WWW.KNIGA.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, пособия, учебники, издания, публикации

 

Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 |

«Руководитель авторского коллектива: Т.Л. Козлов Авторский коллектив: А.В. Бахарев, Д.В. Березин, Т.А. Боголюбова, Н.В. Буланова, Т.А. Диканова, Д.А. Дмитриев, И.Н. ...»

-- [ Страница 7 ] --

судом назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. за покушение на дачу взятки при следующих обстоятельствах. Он прибыл в Тверскую область для оказания помощи обвиняемому по уголовному делу о незаконном культивировании наркотикосодержащих растений. Там вместе с обвиняемым он пытался договориться о прекращении проверки, связанной с вознаграждение. Что касается взяточничества, то, по мнению опрошенных сотрудников органов ФСКН, чаще всего взятку дают (предлагают) представители организованного наркобизнеса (72,1 %). Что легко объяснимо, ведь, как уже отмечалось, преступность, связанная с незаконным оборотом наркотиков, носит, как правило, организованный характер, а по опубликованным данным около трети всех доходов преступных организаций тратятся на установление коррупционных связей с представителями правоохранительных органов.

Одновременно 66 % опрошенных считает, что чаще других – это сбытчики наркотиков. Потребителей наркотиков в числе взяткодателей назвали всего 6 % экспертов. Интересно, что еще около 3 % опрошенных назвали других Информация опубликована на Интернет-сайте деловой газеты «Взгляд» по адресу http://www.vz.ru/society/2009/6/24/300487.html.

Информация опубликована на официальном Интернет-сайте ФСКН России по адресу http://www.fskn.gov.ru/fskn/korrupcia.htm?id=10294752@cmsArticle.

лиц, часто, по их мнению, выступающих в роли взяткодателей. Среди них:

представители органов законодательной и исполнительной власти, близкие родственники сбытчиков наркотиков, а также граждане, боящиеся за свою репутацию.

анкетирования экспертов данные вступают в некоторое противоречие с данными статистики и результатами изучения приговоров судов по делам о коррупционных преступлениях в рассматриваемой сфере. Согласно данным статистики число сотрудников наркоконтроля, привлеченных к уголовной ответственности за взяточничество, даже за несколько лет едва превысило один десяток человек. В то время, как только в 2010 г. к уголовной ответственности за дачу взятки в связи с незаконным оборотом наркотиков судами Российской Федерации привлечено лиц вдвое больше, причем большинство из них – именно потребители наркотиков. Они были задержаны при попытке дать взятку за непривлечение их к административной ответственности за немедицинское потребление наркотиков (ст. 6.9. КоАП РФ) или появление в общественных местах в состоянии наркотического опьянения (ст. 20.21. КоАП РФ). Об активном участии наркоманов и членов их семей в коррупционных отношениях свидетельствуют и результаты криминологических исследований, проводимых в странах СНГ.

Так, установлено, что более 50 % членов семей наркоманов вступали и регулярно вступают в коррупционные отношения с представителями силовых структур и органов здравоохранения. Причины такого расхождения остаются неизвестными и можно только предположить, что известные сотрудникам органов наркоконтроля случаи взяточничества, инициированные представителями организованного наркобизнеса и сбытчиками наркотиков, остались вне поля зрения и не получили никакой реакции со стороны правоохранительных органов и, в См.: Берестень В.И. Коррупция и ее общественная опасность: Учебно-методическое пособие. Мн.: РИВШ, 2005. С. 32-33.

коррупционных связей преступников, занимающихся организованным сбытом наркотиков, известно одной трети (30,5 %) проанкетированных экспертов. Можно предположить, что службы собственной безопасности либо сосредоточены на выявлении наименее тяжких коррупционных посягательств, либо сами втянуты в коррупционные отношения (во всяком случае такого мнения придерживаются некоторые из участвовавших в опросе сотрудников ФСКН).

Проводимое исследование коррупции в сфере незаконного оборота наркотиков показывает, что по уголовным делам о получении взяток, в большинстве случаев речь идет о вымогательстве взятки самими сотрудниками правоохранительных органов. При этом большинство опрошенных сотрудников ФСКН России (41 %) считает, что для коррупции, связанной с незаконным оборотом наркотиков, характерным является как инициативный подкуп, так и вымогательство взятки.

Собранная на данном этапе исследования информация1 показывает, что характер действий, обуславливаемых взяткой, включает как совершение различных действий, непосредственно входящих в круг полномочий сотрудников органов наркоконтроля, так и воздержание от совершения таких действий, а также совершение действий, выходящих за рамки должностных полномочий, или вовсе незаконные действия. Например:

- за освобождение от ответственности, непривлечение к уголовной ответственности, что обычно выражается в не составлении протоколов об административном правонарушении или не возбуждении уголовных дел.

Использованы данные материалов прокурорской проверки состояния законности в деятельности окружных и территориальных подразделений ФСКН, ФСБ, МВД и ФТС по предупреждению, выявлению и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, проведенной во исполнение п. 12 плана работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации на первое полугодие 2007 г. и п. 3 плана работы на второе полугодие 2007 г.; проводимого анализа приговоров судов; изучения информации о расследовании преступлений коррупционной направленности, публикуемой на официальном Интернет-сайте Следственного комитета РФ, а также на официальном Интернет-сайте ФСКН России.

Например, в Новгородской области сотрудники ФСКН потребовали от Б., задержанного за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения, 20 000 руб. за непривлечение его к установленной законом ответственности. - за изменение квалификации совершенного преступления. Например, при получении взятки 10 000 долларов США задержан следователь по особо важным делам следственной службы УФСКН по г. Москве, обещавший за денежное вознаграждение адвокату подозреваемого в торговле наркотиками, переквалифицировать обвинение таким образом, чтобы его подзащитный получил за совершенное преступление более мягкое наказание. - за содействие в изменении меры пресечения. Например, приговором Советского районного суда г. Брянска наказание в виде 3 лет лишения свободы условно назначено С. и К., которые совершили покушение на дачу взятки начальнику отдела оперативной службы УФСКН по Брянской области в размере 50 000 руб. за содействие в решении вопроса об изменении меры пресечения их знакомому, обвиняющемуся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с заключения под стражу на подписку о невыезде. - за покровительство лицам, занимающимся незаконным оборотом наркотиков, которое может выражаться, в частности, в передаче оперативной информации лицам, занимающимся сбытом наркотиков. Например, за это были осуждены в Костромской области заместитель начальника отдела оперативной службы УФСКН РФ по Костромской области Я. и старший оперуполномоченный по особо важным делам того же отдела А. Приговором Материалы прокурорской проверки состояния законности в деятельности окружных и территориальных подразделений ФСКН, ФСБ, МВД и ФТС по предупреждению, выявлению и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, проведенной во исполнение п. 12 плана работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации на первое полугодие 2007 г. и п. 3 плана работы на второе полугодие 2007 г.

Информация опубликована на официальном Интернет-сайте ФСКН России по адресу http://www.fskn.gov.ru/fskn/korrupcia.htm?id=10294958@cmsArticle.

Приговор от 24 сентября 2010 г. по уголовному делу № 1-338 (10). Информация предоставлена Интернет-порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru).

суда им назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы каждому с отбыванием в колонии строгого режима с лишением права занимать определенные должности. Также примерно одна треть (30,4%) опрошенных сотрудников органов наркоконтроля осведомлены о том, что в городах России установлены определенные «цены» за освобождение лица, задержанного с наркотиками.

Анализ информации Следственного комитета Российской Федерации о расследовании преступлений коррупционной направленности2 показал, что размеры получаемых сотрудниками органов наркоконтроля взяток (или предлагаемых им) существенно разнятся в зависимости от характера обусловленных ими действий.

К примеру, одна из самых маленьких3 взяток составила 10 000 руб.

Старший оперуполномоченный Исилькульского межрайонного отдела УФСКН по Омской области Ш. получил эту сумму за непринятие мер по возбуждению уголовного дела и привлечению к ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. Приговором суда Ш. назначено наказание в виде 3,5 лет лишения свободы условно. Материалы прокурорской проверки состояния законности в деятельности окружных и территориальных подразделений ФСКН, ФСБ, МВД и ФТС по предупреждению, выявлению и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, проведенной во исполнение п. 12 плана работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации на первое полугодие 2007 г. и п. 3 плана работы на второе полугодие 2007 г.

Информация о расследовании уголовных дел коррупционной направленности публикуется на официальном Интернет-сайте Следственного комитета Российской http://www.sledcom.ru/corruption/inquest/.

Следует отметить, что при проведении исследования встречались взятки размером всего в несколько тысяч рублей, или даже менее одной тысячи встречались при изучении приговоров судов по делам о даче взятки. Такие взятки давались (предлагались) сотрудникам органов внутренних дел, и были связаны с совершением административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотиков, в частности, с немедицинским потреблением наркотиков (ст. 6.9. КоАП) или появлением в общественных местах в состоянии наркотического опьянения (ст. 20.21. КоАП).

Информация опубликована 12.08.2009 на официальном Интернет-сайте http://www.sledcomproc.ru/corruption/inquest/detail.php?ID=7103.

Одна из самых крупных взяток была выявлена в Ханты-Мансийском автономном округе. Старший оперуполномоченный по особо важным делам первого отделения Сургутского межрайонного отдела УФСКН РФ по округу Ч. и стажер этого же отдела К. вымогали у жительницы г. Сургута 1 млн. руб.

единовременно с обязательством последующей ежемесячной выплаты в размере 300 000 руб. за непринятие ими мер по пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Приговором суда им назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет условно. По правоохранительных органах сроком на 2 года. Информацией о размерах взяток в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков поделились и участвовавшие в опросе сотрудники органов наркоконтроля. Почти одна треть (28,7 %) из них указали известные им минимальный и (или) максимальный размеры взяток в сфере незаконного оборота наркотиков. При этом средний размер минимальной взятки составил более 48 000 руб. (при опросе были названы суммы от 100 руб. до руб.). Средний размер максимальной взятки составил 500 000 руб. При этом нередко при ответе на этот вопрос они отмечали, что максимальный размер взятки в рассматриваемой сфере не ограничен.

Специфичным проявлением коррупции является участие сотрудников органов ФСКН России в незаконном обороте наркотиков. Согласно статистическим данным ГИАЦ МВД России число должностных лиц наркоконтроля, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, за три года (2008-2010) исчисляется единицами.

Так, в 2008 г. к уголовной ответственности за участие в незаконном обороте наркотиков привлекались 4 сотрудника наркоконтроля (г. Москва и Информация опубликована на официальном Интернет-сайте Следственного http://www.sledcom.ru/corruption/inquest/detail.php?ID=11045&sphrase_id=50186.

Санкт-Петербург); в 2009 г. – 2 (Приморский край); в 2010 г. – 7 (Ростовская, Астраханская, Ивановская, Новосибирская области).

Учитывая высокую степень латентности этих преступлений, а также трудности в их выявлении и раскрытии, вряд ли можно считать такое положение удовлетворительным. Единичные случаи привлечения должностных лиц к уголовной ответственности за незаконный сбыт, нарушение правил оборота наркотических средств, их хищение либо вымогательство скорее свидетельствуют о недостатках в работе служб собственной безопасности органов наркоконтроля.

Анализ материалов прокурорских проверок, докладов прокуроров субъектов Российской Федерации показывает, что коррупции подвержена не только сфера противодействия незаконному обороту наркотиков, но и сфера контроля за их легальным оборотом. При этом субъекты коррупционных преступлений здесь занимают более высокое должностное положение, чем в расследованию указанных преступлений, более суровым в таких случаях является и наказание.

Так, Ставропольским краевым судом к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах УФСКН РФ сроком на года и штрафом в размере 100 000 руб. осужден начальник службы по контролю за легальным оборотом наркотиков УФСКН РФ по краю П. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.

290, ч. 1 ст. 290, п. «г», ч. 4 ст. 290 УК РФ. сотрудников ФСКН России показало, что в основном судами назначается наказание в виде лишения свободы. Однако довольно часто применяется Материалы прокурорской проверки состояния законности в деятельности окружных и территориальных подразделений ФСКН, ФСБ, МВД и ФТС по предупреждению, выявлению и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, проведенной во исполнение п. 12 плана работы Генеральной прокуратуры Российской Федерации на первое полугодие 2007 г. и п. 3 плана работы на второе полугодие 2007 г.

условное осуждение, такого рода примеры уже приводились выше.

Одновременно редко в виде дополнительного наказания применяется лишение права занимать должности в правоохранительных органах, а также штраф. Практика назначения наказания за коррупционные преступления, связанные с оборотом наркотиков, в настоящее время не является единообразной.

Кроме того, следует отметить, что наказание, назначаемое судами таким лицам, не всегда можно назвать соответствующим степени общественной опасности содеянного. Так, Ленинским районным судом г.

Барнаула двое бывших сотрудников ФСКН и милиции Е. и М. были приговорены к 4 и 4,5 годам лишения свободы условно, а также лишению права занимать должности в правоохранительных органах на определенный срок. Указанными лицами были сфальсифицированы материалы оперативнорозыскного мероприятия «проверочная закупка» – они предоставили гражданину марихуану, которую впоследствии сами же и изъяли, что повлекло его незаконное осуждение к трем годам лишения свободы (сейчас он освобожден из мест лишения свободы, приговор в отношении него отменен, уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям).

При этом, находясь под следствием, преступники склонили свидетеля и потерпевшего к даче ложных показаний путем угроз и подкупа.1 С учетом подобного поведения обвиняемых во время следствия, представляется очевидным, что рассчитывать на их примерное поведение во время отбывания условного наказания вряд ли стоит.

Результаты данного этапа исследования свидетельствуют об актуальности и общественной значимости борьбы с коррупцией в деятельности органов ФСКН. Можно считать, что в деятельности по борьбе с незаконным оборотом наркотиков представлена коррупция, условно говоря, Информация опубликована на официальном Интернет-сайте ФСКН России по адресу http://www.fskn.gov.ru/fskn/korrupcia.htm?id=10294513@cmsArticle.

инициируемые самими должностными сотрудниками ФСКН. С другой – теми, кого привлекают к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 228-233 УК РФ. Деление это достаточно условное. Оно имеет значение в первую очередь для организации противодействия коррупции в указанной сфере правоотношений, ориентируя органы ФСКН на проведение работы по пресечению и предупреждению коррупционных проявлений по указанным направлениям, очевидно имеющим свою специфику.

Не умаляя значения запланированных ФСКН России1 мер по совершенствованию работы с кадровым составом правоохранительных органов, осуществляющих противодействие незаконному обороту наркотиков, обеспечению тщательного отбора поступающих на службу сотрудников и воспитательной работы с подчиненными, необходимо отметить все-таки, что основной мерой, направленной на разрушение коррупционных связей наркопреступников, должна стать активизация работы служб собственной безопасности ФСКН России по выявлению и пресечению коррупционных проявлений в деятельности сотрудников службы, привлечение их к уголовной ответственности.

План мероприятий по реализации Стратегии государственной антинаркотической политики Российской Федерации до 2020 года. Размещен на официальном Интернет-сайте ФСКН России по адресу www.fskn.gov.ru.

Глава VIII. Совершенствование организационно-правовых основ противодействия коррупции в Российской Федерации Государство в начале 90-х годов добровольно отказалось от большинства контрольных функций, что в определенной степени породило управленческий вакуум в экономике и социальной сфере. Следствием этого стал очевиден факт, что нерегулируемая рыночная экономика породила невиданные масштабы коррупции, в результате чего государственная собственность практически за бесценок перешла в частные руки. Этому способствовало массированное принятие коррупционных законов и подзаконных актов, лоббируемых определенными группами, проникшими во властные органы.

Коррупциогенность законодательства также обусловлена недостаточной эффективностью обычной правовой экспертизы, проводимой разработчиками законопроектов, отсутствием прогнозирования возможных коррупционных рисков правоприменения действующих нормативных правовых актов, т.е. формирования коррупционных практик. Перечисленные причины являются факторами, к сожалению, стоит отметить не единственными, приобретения коррупцией в России системного характера.

Несмотря на положительные тенденции, который прослеживаются в проводимой руководством страны политике в сфере противодействия коррупции, на практике возникают как организационные, так и правовые совершенствование правового регулирования в указанной области.

Подводя итог проведенного анализа общественного сознания в области коррупции, можно сделать следующие выводы:

1) высокий процент граждан, считающих государственный аппарат коррумпированным — это неутешительный диагноз состояния нашего государства;

2) в общественном сознании оценка коррупции как высокой приводит к разочарованию в политической системе и бойкоту демократических процедур;

3) оценка важности проблемы коррупции респондентами явно ниже реальной значимости этой проблемы в России;

индивидуального и общественного сознания, активной жизненной позиции и повышение грамотности населения в сфере обеспечения противодействия коррупции.

Совершенствование механизма противодействия коррупции должно правоприменительной практики.

Прежде всего, следует отметить необходимость изменения легального определения коррупции, которое содержится в Федеральном законе «О перечисление составов преступлений коррупционной направленности (причем такой перечень не отличается полнотой), в то время как наиболее продуктивным является иной путь – характеристика коррупции как явления с перечислением в законе ее существенных признаков, что позволит постоянно пополнять перечень коррупционных проявлений и, что особенно важно, – коррупционных правонарушений.

сформулировать ряд предложений, подготовленных научными сотрудниками Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которые будут рассмотрены далее.

8.1. Совершенствование организационных основ 1. В современных условиях одним из наиболее эффективных способов противодействия коррупционным процессам является социально-правовой контроль. Изучение международного опыта свидетельствует, что установление особого социально-правового контроля за финансовоэкономической и иной деятельностью, источниками дохода конкретных должностных лиц, подозреваемых в коррупции, обладает значительными преимуществами и представляется перспективным, что обусловливает целесообразность внесения изменений в ст. 5 Федерального закона от декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно которым при Генеральной прокуратуре РФ создается общественный орган комитет общественного и парламентского контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и противодействием коррупции в правоохранительных органах.

Деятельность комитета общественного и парламентского контроля должна регламентироваться законом. Филиалы Комитета целесообразно организовать в каждом федеральном округе. В компетенции Комитета должно быть вменено рассмотрение материалов о деятельности сотрудников правоохранительных органов, подозреваемых в коррупции, а при наличии оснований для возбуждения уголовного преследования, передачи дела в суд.

Комитет также обязан доводить полученные сведения до общественности через средства массовой информации.

К сожалению, развитие институтов общественного и парламентского контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации затрудняется отсутствием законов о парламентском и общественном контроле. Однако создание Комитета продиктовано острой необходимостью участия общественных организаций в антикоррупционных мероприятиях (что также предусматривает «Национальный план противодействия коррупции на 2010 –2011 годы»)1.

2. Согласно ст. 5 Конвенции каждое государство-участник стремится устанавливать и поощрять эффективные виды практики, направленные на предупреждение коррупции (ч.2), стремится периодически проводить оценку соответствующих правовых документов и административных мер с целью определения их адекватности с точки зрения предупреждения коррупции и борьбы с ней (ч.3).

В этой связи целесообразна разработка и внедрение системы общегосударственного мониторинга правоприменительной практики с целью своевременной корректировки законодательства.

При этом в механизме такого мониторинга необходимо закрепить ведущую роль органов прокуратуры – как централизованной системы вневедомственного надзора за исполнением законодательства органами государственной власти и местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Решение подобной задачи возможно путем принятия федерального закона «О правовом мониторинге в Российской Федерации» либо через внесение соответствующих изменений в Федеральный закон от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» с расширением предмета его регулирования.

Мониторинг в числе прочих имеет задачей выявление «коррупционной практики», т.е. каждый факт совершенного коррупционного правонарушения должен исследоваться в целях выявлениях не только коррупциогенных факторов (т.е. источник, причина коррупционного проявления) в целях квалификации содеянного, но и выявить коррупциогенные НПА в целях дальнейшей профилактики подобных правонарушений.

Национальная стратегия противодействия коррупции // Российская газета. 2010. апреля. С. 10.

Таким образом, создание системы антикоррупционного мониторинга НПА является элементом системы мониторинга законодательства и правоприменения, разработкой которого в настоящее время занимается Министерство юстиции Российской Федерации.

Антикоррупционный мониторинг, являясь составной частью мониторинга законодательства и правоприменения, должен представлять государственной власти, а также органов местного самоуправления и институтов гражданского общества по наблюдению за состоянием правового регулирования, в целях выявления и устранения коррупциогенных факторов в нормативных правовых актах. Он должен служить механизмом, позволяющим как на этапе разработки нормативных правовых актов, так и в процессе их применения выявлять и устранять коррупциогенные факторы.

8.2. Совершенствование уголовно-правовых средств 1. Согласно ст. 2 Конвенции ООН против коррупции в понятие «публичного должностного лица» включается лицо, предоставляющее какую-либо публичную услугу, как это определяется законодательством той или иной страны.

На наш взгляд, существующее в российском уголовном законе понятие «должностное лицо» нуждается в корректировке. Данное в примечании 1 к ст. 285 УК РФ определение не соответствует термину «публичное должностное лицо» (п. «а» ч. 1 ст. 2 Конвенции), значительно сужая круг субъектов, которые могут нести ответственность за коррупционные преступления.

Так, согласно подпункту «i», помимо избираемых, под это определение подпадают любые лица, назначаемые на должность в законодательном, исполнительном, административном или судебном органе государстваучастника на постоянной или временной основе, за плату или без оплаты труда, независимо от уровня должности.

К ним могут быть отнесены государственные служащие, которые по выполняемым функциям формально не относятся к должностным лицам, но существенное влияние на реализацию должностными лицами возложенных на них функций и принимаемые ими решения.

В настоящее время, исходя из примечания 4 к ст. 285 УК РФ, государственные и муниципальные служащие могут привлекаться к уголовной ответственности лишь по ст. ст. 288 («Присвоение полномочий должностного лица») и 292 («Служебный подлог») УК РФ.

Подпункт «ii» п. «а» ст. 2 Конвенции распространяется на лиц, выполняющих публичные, то есть общественно-значимые функции для предоставляющее какую-либо публичную (общедоступную) услугу. К этой группе, по-нашему мнению, относятся руководители и иные сотрудники, на административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях, а также преподаватели, врачи, представители интересов Российской Федерации и ее субъектов в органах управления коммерческих организаций, владельцы частных предприятий.

В целях устранения упомянутых пробелов и приведения уголовного закона в соответствие с понятийным аппаратом Конвенции, полагаем возможным предложить следующую редакцию примечания 1 к ст. 285 УК РФ:

«Должностными лицами в настоящем Кодексе признаются лица, замещающие на постоянной или временной основе с оплатой труда или без таковой государственную должность Российской Федерации или субъекта государственной или муниципальной службы, а равно должность в государственных или муниципальных организациях, связанную с исполнением государственных функций и оказанием государственных услуг».

Кроме того, представляется целесообразным проработать вопрос о дополнении УК РФ нормой, аналогичной введенной в 1981 году статье УК РСФСР 1960 г., предусматривающей уголовную ответственность за получение незаконного вознаграждения от граждан за выполнение работ или оказание услуг, связанных с обслуживанием населения.

2. Статьи 15 и 16 Конвенции ООН против коррупции, предлагающие криминализировать подкуп национальных публичных должностных лиц и иностранных публичных должностных лиц, должностных лиц публичных международных организаций, обязательны для исполнения государствамиучастниками, вследствие чего нуждаются в изменении и дополнении нормы УК РФ, устанавливающие ответственность за получение и дачу взятки.

Редакция ч. 1 ст. 290 УК РФ, по нашему мнению, может быть следующей:

«Получение должностным лицом лично или через посредника для себя или иного физического либо юридического лица взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, а равно неправомерных неимущественных выгод и преимуществ за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе – (…)».

Такая конструкция соответствует требованиям Конвенции.

С учетом положений Конвенции ст. 291 УК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

«1. Обещание, предложение или дача взятки должностному лицу лично или через посредника для самого должностного лица либо третьего физического или юридического лица – (…).

2. Обещание, предложение или дача взятки должностному лицу лично или через посредника для самого должностного лица либо третьего физического или юридического лица за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) – (…).

3. Обещание, предложение или дача взятки должностному лицу иностранного государства или международной организации лично или через посредника для самого должностного лица иностранного государства или международной организации либо третьего физического или юридического лица – (…)».

3. Иное направление совершенствования, а, следовательно, повышения превентивного потенциала уголовного закона в связи с необходимостью имплементации Конвенции ООН против коррупции заключается в уточнении формулировок составов некоторых коррупционных преступлений в целях ухода от казуистического определения уголовно наказуемых действий должностных лиц.

Среди уголовно-правовых норм антикоррупционного характера важной в современных условиях является норма ст. 289 УК РФ «Незаконное участие в предпринимательской деятельности». Однако в действующей редакции она не может обеспечить задачи пресечения коррупционных преступлений.

Данное деяние, совершенное должностным лицом вопреки прямому запрету, является опасным для общества уже потому, что ему присущ корыстный мотив. Но в действующей редакции это деяние является преступлением только при условии предоставления такой организации льгот и преимуществ.

Предлагается в качестве кримообразующего признака основного состава преступления (ч. 1 ст. 289 УК РФ) предусмотреть корыстную или иную личную заинтересованность. Так, на наш взгляд, ч. 1 ст. 289 УК РФ может быть изложена следующим образом:

«Учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо, в том числе с использованием доли (пакетов акций) в уставном капитале коммерческих организаций вопреки запрету, установленному законом, наказываются – (…)». ???

Предоставление же такой организации (учрежденной должностным лицом) льгот и преимуществ или покровительство в иной форме, предусмотренное в настоящее время в ч. 1 ст. 289 УК РФ, следует признать квалифицирующим признаком данного состава преступления и установить уголовно-правовой запрет в ч. 2 ст. 289 УК РФ.

Статью 289 УК РФ также необходимо ввести в перечень преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, т.е. преступлений, в результате совершения которых полученные деньги, ценности и иное имущество подлежат конфискации.

Совершенствованию законодательства о противодействии коррупции и легализации преступных доходов будет способствовать имплементация в российское законодательство положений ст. 31 Конвенции ООН против коррупции, предусматривающих для государств-участников принятие таких мер, какие могут потребоваться для обеспечения возможности выявления, отслеживания, замораживания (приостановления операций) или ареста имущества, полученного преступным путем, с целью последующей конфискации.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

предусматривает приостановление операций с денежными средствами или иным имуществом только в том случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

приостановления также любых сомнительных операций, в отношении которых есть веские основания полагать, что они совершаются в целях легализации доходов, полученных в результате коррупционных преступлений.

Следующим шагом в совершенствовании российского уголовного закона могло быть восстановление в перечне уголовных наказаний конфискации имущества, доказавшей свою эффективность и справедливость.

Возврат этого вида наказания не только мог бы обеспечить подрыв экономической базы коррупции и организованной преступности, но и самым коррупционные, преступления.

Наиболее эффективным наказанием за коррупционные преступления является «полномасштабная» конфискация имущества как вид наказания, которая до ее отмены Федеральным законом от 08.12.2003 г. входила в систему видов наказаний (ст. 44 УК РФ). Конфискация имущества, предусмотренная ст. 104.1 действующего УК РФ – иная мера уголовноправового характера, не является оптимальным средством воздействия на необходимым потенциалом наказания. Ее место, на что уже неоднократно указывалось в юридической литературе и при обсуждении этого вопроса в 2008 г. на «круглом столе» Комитета по безопасности Государственной Думы Федерального Собрания РФ, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

коррупционных преступлений такого вида наказания как конфискация имущества, поэтому целесообразно вернуть в УК РФ конфискацию имущества как вид дополнительного наказания за коррупционные и другие тяжкие и особо тяжкие корыстные преступления.

приостановления операций (замораживание), ареста и конфискации (ст. 31, 55 Конвенции ООН против коррупции), а также реализации имущества, конфискованного по приговору суда.

Существующие правовые положения о конфискации, принятые в 2003 г., судами не восприняты в полной мере. В действующей судебной практике конфискация применяется преимущественно в порядке ст. 81 УПК РФ в отношении предметов, признанных вещественными доказательствами.

Таким образом, в настоящее время конфискация имущества не используется в качестве дополнительного наказания виновного лица за совершение коррупционных и других тяжких преступлений и не служит целям предупреждения таких преступлений, что снижает уровень взаимного соответствия российских и международных антикоррупционных стандартов по сравнению с периодом, предшествовавшим 8 декабря 2003 г.

5. В целях эффективной борьбы с коррупцией необходимо внесение регламентирующее уголовное судопроизводство и деятельность органов прокуратуры, а именно: в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральные законы «Об оперативно-розыскной деятельности»

и «О прокуратуре Российской Федерации».

I. Досудебное производство.

правоохранительных органов в условиях снижения зарегистрированной преступности, в том числе и коррупционной направленности, наблюдается рост числа нарушений законности в сфере учётно-регистрационной дисциплины, выражающихся в ненадлежащем учёте заявлений и сообщений о преступлениях, неполноте их проверок, принятии незаконных и необоснованных процессуальных решений, с одновременным увеличением количества преступлений, выявленных и поставленных на учет прокурорами.

При этом наиболее распространенным способом укрытия преступлений от учета, как и прежде, является вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии признаков уголовнонаказуемого деяния либо по неполно проверенным обстоятельствам сообщения о преступлении.

Объем полномочий прокурора в уголовном процессе в последние годы был существенно сокращен. В частности, прокурор не вправе возбудить уголовное дело, что отмечается в качестве отрицательного момента и признается следственными работниками. Однако правоприменительная практика свидетельствует о необходимости возвращения указанного полномочия прокурору, особенно при отмене незаконных и необоснованных постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возвращение прокурору данного права, на наш взгляд, позволит обеспечить принятие законного и обоснованного процессуального решения в разумный срок и соблюдение конституционных прав граждан.

Считаем необходимым внесение изменений в ч. 6 ст. 148 УПК РФ, предусмотрев, что при признании отказа следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор вправе отменить его и при наличии оснований возбудить уголовное дело либо направить материал для производства дополнительной проверки. Право возбудить уголовное дело должно быть закреплено за прокурором и в случае выявления им признаков преступления в ходе своей надзорной деятельности за исполнением законов.

В антикоррупционных целях необходимо создание многоступенчатой системы контроля за деятельностью органов предварительного следствия, которая бы включала четкую и «прозрачную» процедуру принятия процессуальных решений, позволяющую не только выявить допущенные нарушения закона, но и своевременно устранять их, восстанавливая нарушенные права и свободы участников уголовного судопроизводства. По предусматривающие обязательность исполнения следователями и руководителями следственных органов требований прокурора по устранению допущенных нарушений закона, что позволит оперативно восстанавливать нарушенные права и свободы участников уголовного судопроизводства.

В связи с этим, считаем необходимым закрепить в УПК РФ следующие права прокурора:

- давать следователю обязательные для исполнения письменные указания о производстве следственных и иных процессуальных действий, необходимых для устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав участников процесса;

- в случае выявления нарушений закона, допущенных органами предварительного следствия своим мотивированным постановлением прекращать осуществляемые ими действия либо отменять принятые ими решения;

- принимать решение об изменении объема обвинения и квалификации преступления в ходе предварительного следствия;

ходатайства об избрании, изменении либо отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, производстве следственных и иных процессуальных действий, ограничивающих конституционные права участников уголовного судопроизводства;

- освобождать лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, когда задержание произведено с нарушением требований УПК РФ либо не подтвердилось подозрение в совершении преступления;

- принимать решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования);

- при утверждении обвинительного заключения своим постановлением исключать из него отдельные пункты обвинения или переквалифицировать обвинение на менее тяжкое.

II. Судебное производство.

К коррупциогенным факторам при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, надлежит отнести недостаточное правовое урегулирование ряда важных вопросов. В частности, не предусмотрена ответственность присяжного заседателя за предоставление суду недостоверной информации о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, а также ответственность других лиц за подкуп, психологическое давление и иные формы воздействия на присяжных заседателей. В результате вне зала суда присяжные оказываются незащищенными от такого воздействия, попыток подкупа, иных форм воздействия, поскольку Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»

предусматривает принятие соответствующих мер лишь в случае наличия угрозы, посягательства на их жизнь, здоровье и имущество.

«Недопустимость незаконного воздействия на присяжного заседателя», изложив ее в следующей редакции:

«1) Государственному обвинителю, потерпевшему, подсудимому и его защитнику, а также свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам и другим участникам уголовного судопроизводства запрещается на протяжении всего разбирательства соответствующего дела общаться, помимо установленного порядка, с присяжными заседателями, участвующими в рассмотрении этого дела.

2) Любой присяжный заседатель может быть отстранен от дальнейшего участия в деле председательствующим, если у него возникнут основания полагать, что этот присяжный заседатель утратил объективность, необходимую для разрешения дела в соответствии с законом, в результате оказанного на него незаконного воздействия. Решение по этому вопросу председательствующий принимает после выслушивания мнения сторон, которые вправе заявить любому присяжному заседателю мотивированный отвод по указанному основанию».

К нормам, которые могут быть использованы в коррупционных интересах, следует также отнести положения УПК РФ, регулирующие порядок ведения протокола судебного заседания. Согласно ст. 259 УПК РФ протокол может быть написан от руки, напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Стенографирование и технические средства указаны лишь как возможные (не обязательные) способы обеспечения полноты протокола. Очевидно, что изготовление протокола от руки, на машинке или на компьютере не гарантирует полное и правильное отражение в нем хода судебного заседания, при этом ошибки и неточности могут носить и умышленный характер, обусловленный коррупционными интересами председательствующего или секретаря судебного заседания. Замечания сторон на протокол рассматриваются председательствующим судьей, который единолично выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Согласно сложившейся судебной практике судьи кассационного суда не вправе проверять существо принятого по результатам рассмотрения замечаний на протокол решения, поскольку они сами не присутствовали в зале судебного заседания и не могут знать о том, правильно или неправильно произведены записи в протоколе (определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу № 50-002-33 Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, №1).

Что касается протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции, то его ведение действующим уголовно-процессуальным законодательством вообще не предусмотрено.

С целью устранения обстоятельств, которые могут способствовать коррупционным проявлениям при изготовлении протокола судебного заседания, следовало бы:

- в ст. 259 УПК РФ указать на необходимость изготовления протокола судебного заседания с использованием технических средств, исключающих возможность внесения в протокол не соответствующих действительности сведений;

- в ст. 377 УПК РФ, определяющей порядок рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции, предусмотреть ведение протокола судебного заседания.

В соответствии с главой 52 УПК РФ особый порядок уголовного судопроизводства в Российской Федерации применяется в отношении категорий лиц, при этом нельзя не отметить проявившуюся в последние годы тенденцию расширения перечня таких категорий. Например, в 2001 г. (с принятием УПК РФ) в перечень категорий лиц, на которых распространяется особый порядок производства по уголовным делам, включены адвокаты, в 2003 г. – члены избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса, в 2007 г. – зарегистрированные кандидаты в депутаты Государственной Думы, законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Важно указать и еще на одно обстоятельство. Хотя предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 447 УПК РФ) перечень категорий лиц, в отношении которых должен применяться особый порядок производства по уголовным делам, носит характер исчерпывающего, некоторые другие федеральные законы содержат положения о том, что процессуальным иммунитетом обладают лица, не указанные в УПК РФ.

Федеральным законом «О Счетной палате Российской Федерации» (ст. 29) установлено, что инспектор Счетной палаты (являющийся сотрудником аппарата Счетной палаты) при выполнении им служебных обязанностей не может быть привлечен к уголовной ответственности без согласия Коллегии Счетной палаты; Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (ст. 41) особый порядок возбуждения уголовного дела и зарегистрированных кандидатов, участвующих в выборах всех уровней (а не только указанных в пункте 10 ч. 1 ст. 447 УПК РФ).

законодательством установлены 14 категорий лиц, на которых распространяется особый порядок производства по уголовным делам.

На наш взгляд, без серьезного обоснования, а исходя только из действующего в Российской Федерации принципа осуществления уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон в перечень таких лиц включены адвокаты, хотя адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Не согласуется с требованием поддержания баланса между частными и публичными интересами предоставление процессуального иммунитета таким категориям граждан как члены избирательных комиссий, комиссий референдума, зарегистрированные кандидаты, участвующие в выборах всех уровней.

Кроме того, полагаем, что следует внести следующие изменения и дополнения в действующее законодательство:

- внести изменения в ст. 29 Федерального закона «О Счетной палате Российской Федерации» в части исключения из нее указания на особый порядок привлечения к уголовной ответственности инспектора Счетной палаты Российской Федерации;

- привести в соответствие с действующей редакцией ст. 448 УПК РФ часть 3 ст. 16 Закона РФ № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». (В декабре 2008 г. часть 6 ст. 448 УПК РФ, определявшая, что изменение в ходе расследования квалификации деяния, которое может повлечь ухудшение положения лица, допускается только в порядке, установленном для принятия решения о возбуждении в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы либо судьи уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, признана утратившей силу. В то же время в Закон РФ № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» соответствующая поправка до сих пор не внесена);

- объем гарантий, установленных для отдельных категорий лиц уголовно-процессуальным законодательством, привести в соответствие с объемом дополнительных гарантий прав и законных интересов лиц с особым правовым статусом, предусмотренным иными законодательными актами. Так, в ч. 1 ст. 448 УПК РФ (пункты 6, 7) указано лишь, что уголовное дело в отношении Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителей, аудиторов Счетной палаты Российской Федерации, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации возбуждается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Между тем, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации в соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 № 1-ФКЗ не может быть привлечен к уголовной ответственности без согласия Государственной Думы, а указанные выше должностные лица Счетной палаты Российской Федерации – без согласия той палаты Федерального Собрания российской Федерации, которая их назначила на должность в Счетную палату (ст. 29 Федерального закона от 11.01.1995 № 4ФЗ «О Счетной палате в Российской Федерации);

- устранить несогласованность части 2 и части 4 ст. 450 УПК РФ. В соответствии с частью 2 ст. 450 УПК РФ судебное решение об избрании в качестве меры пресечения в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судей иных судов заключения под стражу должно исполняться с согласия соответственно Конституционного Суда Российской Федерации и квалификационной коллегии судей. В части же 4 этой статьи, определяющей срок рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации и квалификационной коллегией судей вопроса о даче такого согласия, указывается, что мотивированное решение должно приниматься также и в связи вынесенным судом решением о производстве обыска.

III. В сфере оперативно-розыскной деятельности.

деятельности и прокурорского надзора, а также исключения коррупционных проявлений в данной сфере следует внести изменения и дополнения в Федеральные законы «О прокуратуре Российской Федерации» и «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, регламентирующей осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В настоящее время в ст. 29 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предмет надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, не отграничен от предмета надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Необходимо выделить прокурорский надзор за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в самостоятельное направление прокурорского надзора и закрепить его в отдельной главе названного Федерального закона.

Обобщение практики показывает, что в ст. 21 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» полномочия прокурора определены недостаточно полно, что вызывает значительные сложности при осуществлении прокурорского надзора. В настоящее время назрела необходимость внесения в указанный Федеральный закон изменений и дополнений, которые бы максимально конкретизировали полномочия прокурора в указанной сфере.

В связи с изложенным предлагаем ст. 21 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» изложить в следующей редакции:

«Статья 21. Прокурорский надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности Прокурорский надзор за исполнением настоящего Федерального закона уполномоченные им прокуроры, список которых доводится до сведения руководителей органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Генеральный прокурор Российской Федерации имеет право выдавать предписание по надзору за оперативно-розыскной деятельностью иным прокурорам, имеющим соответствующий допуск.

Организация, тактика, методы и средства оперативно-розыскной деятельности, а также документы, оформляемые (оформленные) в связи с привлечением лица к конфиденциальному содействию, в предмет прокурорского надзора не входят.

Прокурор, надзирающий за исполнением законов в оперативнорозыскной деятельности, вправе:

1) по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить (с соблюдением требований конспирации) на территории и в помещения органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность;

2) требовать от руководителей и других должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представления оперативно-служебных документов, включающих дела оперативного учета;

материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий; рабочие дела лиц, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативнорозыскную деятельность; учетно-регистрационную документацию;

материалы и сведения о проведении и результатах оперативно-розыскной деятельности; а также статистическую информацию о результатах оперативно-розыскной деятельности; межведомственные, ведомственные нормативные правовые акты и соглашения, регламентирующие порядок осуществления оперативно-розыскной деятельности.

Сведения о лицах, внедренных (внедрявшихся) в организованные группы или преступные сообщества (преступные организации), о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих (оказывавших) конфиденциальное содействие этим органам, представляются соответствующим прокурорам только с письменного согласия перечисленных лиц;

3) в случае установления нарушений прав и законных интересов физических и юридических лиц, в связи с принятием органом (должностным лицом), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, нормативного правового акта, противоречащего закону, опротестовывать его орган (должностному лицу), который издал этот акт, либо обращаться в суд;

4) давать указания о выполнении задач оперативно-розыскной деятельности;

5) получать объяснения должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, за исключением штатных негласных сотрудников, по фактам нарушений законов в оперативно-розыскной деятельности;

6) рассматривать и проверять заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. При необходимости разъяснять пострадавшим в связи с осуществлением оперативно-розыскной деятельности порядок защиты их прав и свобод;

7) принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, прав и законных интересов юридических лиц, восстановлению этих прав и законных интересов, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного вреда;

8) требовать от руководителей органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, проведения служебных проверок по фактам нарушения настоящего Федерального закона должностными лицами этих органов и предоставления результатов этих проверок;

9) требовать прекращения незаконных действий должностных лиц или органов, при осуществлении ими оперативно-розыскной деятельности;

10) требовать при установлении нарушений закона отстранения лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, от дальнейшего участия в ней;

11) требовать привлечения лиц, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность, к установленной законом ответственности;

12) отменять незаконные постановления о заведении, приостановлении либо прекращении дела оперативного учета или о других решениях, противоречащих закону;

13) объявлять письменное предостережение должностным лицам, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, о недопустимости возможного нарушения закона в оперативно-розыскной деятельности;

мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища (с последующим получением решения судьи);

15) давать разрешение в случаях, не терпящих отлагательства, на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища (с последующим получением решения судьи);

16) давать согласие на продление срока проведения оперативнорозыскной деятельности;

17) получать от должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, информацию о заведении, приостановлении, прекращении дела оперативного учета;

18) получать от должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, информацию о совершении лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, действий, подпадающих под признаки деяния, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность;

19) опротестовывать постановление судьи о разрешении или отказе на проведение оперативно-розыскного мероприятия. Принесение протеста приостанавливает проведение оперативно-розыскного мероприятия, разрешение на которое дано судьей;

20) вносить представление об устранении нарушений настоящего Федерального закона;

21) возбуждать по основаниям, установленным законом, производство об административном либо дисциплинарном правонарушении;

22) предъявлять и поддерживать в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших в случае нарушения при осуществлении оперативно-розыскной деятельности прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы либо когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязаны приступить к выполнению требований и указаний уполномоченного прокурора незамедлительно.

Должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязаны уведомлять уполномоченного прокурора в течение часов о заведении, приостановлении, прекращении дела оперативного учета и о совершении лицами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, действий, содержащих признаки деяния, за которое предусмотрена ответственность уголовным законом.

Прокуроры, указанные в части первой настоящей статьи, обеспечивают защиту сведений, содержащихся в представленных документах и материалах.

Неисполнение должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий по надзору за оперативно-розыскной деятельностью, влечет за собой установленную законом ответственность».

Анализ действующего Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» позволяет констатировать, что проведение оперативно-розыскных мероприятий (в том числе и с использованием технических средств, к которым относятся и радиопередающие устройства), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина, а именно – тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, наличие судебного решения является обязательным условием.

В то же время, следует отметить, что регламентация некоторых оперативно-розыскных мероприятий является не достаточно четкой, что создает условия для нарушения прав и законных интересов граждан, создает условия для коррупции.

На наш взгляд, назрела необходимость внесения изменений в Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, регламентирующей перечень оперативно-розыскных мероприятий, оснований и условий их проведения. Ряд способов получения информации в процессе оперативно-розыскной деятельности (в том числе с использованием технических средств – отслеживание телефонных звонков, определение номеров, на которые звонят и с которых звонят, перехват сообщений при радиопередающих устройств, видеонаблюдение и т.п.), нарушают право на неприкосновенность частной жизни. Соответственно, основания и порядок их осуществления должны быть подробно регламентированы с учетом общепризнанных международных норм о защите прав человека и его основных свобод.

Считаем необходимым введение самостоятельной статьи, регламентирующей использование технических средств (в том числе, и радиопередающих устройств) при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий. Данная статья должна предусматривать, что для использования любых технических средств, при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих конституционные права граждан, необходимо разрешение суда; а также введение нового самостоятельного оперативнорозыскного мероприятия – электронное наблюдение, – объединяющего в себе любые оперативно-розыскные мероприятия, осуществление которых невозможно без использования различных технических средств.

Полагаем, что в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» целесообразно предусмотреть норму, в которой закрепить обязанность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность - согласовывать с уполномоченным прокурором решение об обращении в суд за разрешением на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, а также уведомлять прокурора о проведении иных оперативно-розыскных мероприятий, которые проводятся с санкции руководителей органов, осуществляющих оперативнорозыскную деятельность.

В связи с изложенным, предлагаем часть 2 статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» изложить в следующей редакции:

«Проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается по согласованию с уполномоченным прокурором на основании судебного решения и при наличии информации» (далее – по тексту).

8.3. Совершенствование административно-правовых средств 1. Прежде всего, необходимо определить перечень административных правонарушений коррупционной направленности в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), включив, например, ст. 5.16 (Подкуп избирателей, участников референдума законодательства о выборах и референдумах), ст. 5.17 (Непредоставление или неопубликование отчета, сведений о поступлении и расходовании средств, выделенных на подготовку и проведение выборов, референдума), ст.

5.18 (Незаконное использование денежных средств при финансировании избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума), ст. 5.19 (Использование незаконной материальной поддержки при финансировании избирательной кампании, избирательной кампании, кампании референдума, оказание запрещенной законом материальной поддержки, связанные с проведением выборов, референдума выполнение работ, оказание услуг, реализация товаров бесплатно или по необоснованно заниженным (завышенным) расценкам), ст.

государственных внебюджетных фондов), ст. 15.21 (Использование служебной информации на рынке ценных бумаг), ст. 19.28 (Незаконное вознаграждение от имени юридического лица), ст. 19.29 (Незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного служащего (бывшего государственного служащего)). Возможно закрепление новых составов административных правонарушений, например, непредставление (представление заведомо ложных) сведений о доходах, имуществе на сумму свыше 100 тыс. рублей.

муниципальных учреждений и организаций обязанностей, запретов и муниципальных служащих.

коррупционной направленности (после государственной и муниципальной службы) выявляется в сфере бюджетного законодательства, а также в сфере использования государственного и муниципального имущества, представляется актуальным распространение обязанностей, запретов и ограничений, установленных в отношении государственных гражданских и муниципальных служащих, на должностных лиц государственных и муниципальных учреждений, которые функционируют в указанных коррупционноемких сферах.

Вместе с тем, следует учитывать, что Конституция Российской Федерации закрепляет положение, согласно которому права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55).

Следовательно, обозначенное распространение возможно только путем принятия федерального закона.

Наиболее предпочтительным способом возложения соответствующих обязанностей, запретов и ограничений на должностных лиц государственных и муниципальных учреждений и организаций, является установление общей нормы путем внесения необходимых дополнений в Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» с указанием на утверждение перечня таких должностных лиц, на которых распространяются данные ограничения, нормативными правовыми актами Правительства муниципального образования.

Необходимо иметь в виду, что государственные и муниципальные учреждения и организации существуют в различных организационноправовых формах и с различными функциями, статусом и задачами. Это обуславливает дифференцированный подход к распространению обязанностей, ограничений и запретов на их работников путем включения специальных норм в федеральные законы, регламентирующих статус отдельных организационно-правовых форм учреждений и организаций.

деятельность и статус государственных и муниципальных учреждений и организаций соответствующих организационно-правовых форм, могут содержаться нормы о распространении обязанностей, запретов и ограничений на определенных должностных лиц, перечень которых устанавливается подзаконным актом (например, постановлением Правительства Российской Федерации).

Поскольку регулирование труда должностных лиц государственных и муниципальных учреждений и организаций осуществляется нормами трудового законодательства, постольку возможно рассмотрение вопроса о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации. В частности, целесообразно включение в Раздел XII. «Особенности регулирования труда отдельных категорий работников» новой главы, касающейся особенностей регулирования труда должностных лиц государственных и муниципальных организаций (термин «организации» предпочтительнее, поскольку он охватывает и понятие «учреждения»).

При этом, учитывая, что действующим законодательством возложение на государственных и муниципальных служащих обязанностей, ограничений дополнительных социальных гарантий (например, ст.ст. 14, 52 и Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»1), в новой главе также могли бы найти отражение положения о дополнительных социальных гарантиях для должностных лиц государственных и муниципальных организаций, на которых распространяются антикоррупционные обязанности, запреты и ограничения.

Распространение заявленных обязанностей, запретов и ограничений возможно путем включения в Федеральный закон от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» нормы, отсылающей к соответствующим статьям федеральных законов «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Вместе с тем, на наш взгляд, необходим дифференцированный подход к перечню обязанностей, запретов и ограничений, распространяемых на должностных лиц государственных и муниципальных организаций с учетом их организационно-правовых форм и функционального предназначения, и, в связи с этим, целесообразно нормативное закрепление такого перечня в вышеуказанных федеральных законах, прежде всего, в Федеральном законе от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

противодействия коррупции на государственной и муниципальной службе.

В целях исключения разночтений в правоприменительной практике целесообразно ч. 2.1. ст. 14 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» привести в соответствие с ч. 6 ст. 11 Федерального законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О Ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ прямо указывает, что государственные гарантии гражданским служащим предоставляются, в числе прочего, в порядке компенсации ограничений, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

противодействии коррупции» в части передачи муниципальными служащими ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), которыми они владеют, в доверительное управление в безусловном порядке.

3.2. Целесообразно внесение дополнений в Федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», предусматривающих возложение на кадровые службы органов местного самоуправления обязанности проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Несмотря на установленную в Федеральном законе от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность гражданских и муниципальных служащих ежегодно представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения доходах, об имуществе и об обязательствах имущественного характера себя, своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, обязанность по проверке достоверности и полноты таких сведений, представляемых муниципальными служащими, Федеральным законом от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в самоуправления законодательно не возложена.

3.3. Статью 14.1 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» следует дополнить положением, обязывающим создание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, т.е. режим регулирования данного вопроса предлагается изменить с диспозитивного на императивный.

3.4. Требуется внесение изменений в п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», связанных с ограничением при приеме на муниципальную службу: гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае осуждения его к наказанию, исключающему возможность исполнения должностных обязанностей по должности муниципальной службы, по приговору суда, вступившему в законную силу, а также в случае наличия не снятой или не погашенной в установленном федеральным законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений.

3.5. Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено ограничение на прохождение гражданской службы близких родственников, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Однако встречаются случаи, когда один из близких родственников замещает государственную должность (либо муниципальную), например, замещает должность министра регионального правительства, а его близкий родственник является государственным гражданским служащим в министерстве, например, ведущим специалистом. При этом, согласно ст.ст. 2, 3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской федерации» на министра действие указанного закона не распространяется, поскольку он не является государственным гражданским служащим, ТК РФ такие ограничения для работодателя и работника не предусмотрены.

государственной гражданской службы у близкого родственника-ведущего специалиста Министерства не имеется, даже если он находится в непосредственной подчиненности или подконтрольности у министра.

подчинением или подконтрольностью. Будет ли являться нарушением закона прохождение государственной гражданской службы или муниципальной службы лицами, являющимися близкими родственниками, если один из них, например, является начальником отдела, комитета, а второй, замещая должность в этом же отделе, комитете, непосредственно подчиняется и подконтролен, согласно должностной инструкции, заместителю начальнику этого отдела или комитета.

Вместе с тем, ни нанимателем, ни судами 1 и 2, а также надзорной инстанций требования прокуроров удовлетворены не были по мотиву вмешательства органов прокуратуры в трудовые отношения между работником и работодателем.

государственной гражданской службе выявлена коллизия между положениями ст.16 и ст.26 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, в соответствии с пп.4 п.1 ст.16 данного закона гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае наличия заболевания, препятствующего поступлению на гражданскую службу или ее прохождению и подтвержденного заключением медицинского учреждения.

Между тем, в закрепленном п. 2 ст. 26 Федерального закона исчерпывающем перечне документов, которые гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет представителю нанимателя, заключение медицинского учреждения не предусмотрено. Данное несоответствие должно быть устранено.

3.7. Одной из мер противодействия коррупции является своевременное, полное и достоверное декларирование доходов и имущества служащих.

Внесение служащими ложных сведений в декларации о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также справки о соблюдении гражданином ограничений, связанных с замещением должности государственной службы, сокрытие фактов получения доходов, приобретения имущества государственными и муниципальными служащими являются прямыми признаками коррупционных правонарушений.

коррупционных проявлений, органам прокуратуры требуется проверка внесенных должностным лицом сведений путем истребования информации и ее анализа.

Вместе с тем действующее законодательство не позволяет должным образом осуществить такую проверку в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 21.07. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставляет информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащие сведения о переходе прав на объекты недвижимости по запросам правоохранительных органов, судов, судебных приставов-исполнителей по находящимся в производстве уголовным и гражданским делам.

Таким образом, органы прокуратуры при проведении проверки исполнения законодательства о государственной, муниципальной службе, противодействии коррупции лишены возможности проверить наличие объектов недвижимости государственных (муниципальных) служащих, а также сделках с ним.

Аналогично органы прокуратуры лишены возможности истребовать сведения о наличии на банковских счетах государственных (муниципальных) служащих денежных средств и движении денежных средств по счетам, поскольку в силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не входят в перечень органов, которым выдаются такие сведения.

Частью 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» определен перечень органов и лиц, которым кредитной организацией выдаются справки по счетам и вкладам физических лиц. Согласно рассматриваемой норме такие справки выдаются Федерации; судебным приставам-исполнителям структурных подразделений территориальных органов ФССП России; Агентству по страхованию вкладов при наступлении страховых случаев; органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Те же проблемы имеются и в деятельности кадровых служб государственных и муниципальных органов власти. Так, в ходе проводимых проверок соблюдения государственными и муниципальными служащими установленных законом обязанностей, ограничений и запретов, органами прокуратуры предъявляются обоснованные претензии к бездействию кадровых служб, нарушающих требования пп. 18 п. 1 ст. 44 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», в соответствии с которым кадровая работа предусматривает обязанность представителя нанимателя по организации проверок сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также соблюдения гражданскими служащими установленных ограничений.

Между тем, на практике органы Федеральной регистрационной службы, располагающие информацией о правах лиц на недвижимое имущество, отказывают территориальным органам федеральных органов исполнительной власти в ее предоставлении, поскольку в соответствии с п. ст. 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», территориальные органы федеральных структур (за исключением правоохранительных органов) не входят в круг субъектов, по запросам которых предоставляются «обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости».

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 8 указанного закона орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам, в том числе, «правоохранительных органов, по находящимся в производстве уголовным и гражданским делам». В этой связи получение соответствующей информации в ходе «общенадзорной» проверки фактически невозможно.

В связи с вышеизложенным необходимо внести в указанные законодательные акты нормы, предусматривающие возможность истребования органами прокуратуры информации по счетам и вкладам физических лиц, сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, а также персональных данных гражданских служащих.

несовершенство действующего законодательства, в частности, ст. Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», предусматривающей запреты, связанные с прохождением государственными служащими гражданской службы.

Пункт 1 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона запрещает участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации, за исключением случаев установленных федеральным законом. Сложившаяся ситуация, требует установления запрета на участие в деятельности органа управления коммерческой организацией в целом.

Согласно действующей редакции статьи закона запрет для гражданских служащих установлен только на оплачиваемое их участие в коммерческой организации. Гражданский служащий даже при безвозмездном участии, как правило, получает возможность приобрести из этого иные, кроме вознаграждения, имущественные и неимущественные выгоды. Кроме того, такое участие ставит под сомнение добросовестное исполнение им своих должностных обязанностей, требуемое согласно п. 5 ч. 1 ст. 18.

3.9. Также, необходимо внести изменения в ст. 289 УК РФ, предусмотрев уголовную ответственность должностных лиц за участие в предпринимательской деятельности не только юридических лиц, но и индивидуальных предпринимателей, в том числе путём личной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

ответственность за административные коррупционные правонарушения.

Согласно примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, вымогательство взятки со стороны должностного лица или, если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

административную ответственность за незаконную передачу вознаграждения от имени юридического лица, подобного примечания не содержит.

Учитывая изложенное, в настоящее время складывается ситуация, при которой в отношении юридического лица, представитель которого идет на сотрудничество с правоохранительными органами в целях изобличения лица, вознаграждения, должно быть возбуждено дело об административном правонарушении по статье 19.28 КоАП РФ.

При этом гражданин – представитель юридического лица за то же самое деяние в соответствии с примечанием к статье 291 УК РФ будет освобожден от уголовной ответственности.

В связи с этим, примечание к статье 19.28 КоАП РФ необходимо ответственности юридическое лицо, добровольно сообщившее в правоохранительные органы о вымогательстве у него вознаграждения.

5. Анализ исполнения органами государственной власти и органами местного самоуправления законодательства о противодействии коррупции показывает, что за нарушения, связанные с конфликтом интересов, как правило, юридические санкции не применяются, если и применяются, то чаще всего меры дисциплинарного воздействия в форме объявления замечания или выговора. Увольнение с государственной или муниципальной службы за вышеуказанные наиболее распространенные коррупционные правонарушения не применяются. Как очевидно указанное положение дел никоим образом, не стимулирует должностных лиц к правомерному поведению и соблюдению закона.

политики на ближайшие период не в полной мере учтен, а следовательно и не использован весь арсенал уже имеющихся административных санкций, которые могут быть применены за административные правонарушения коррупционной направленности.

предусмотренном ст. 3.11 КоАП РФ («Дисквалификация»), согласно которой дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В настоящее время дисквалификация не может быть применена за нарушение конфликта интересов на государственной и муниципальной службе, также как и за другие коррупционные правонарушения, наиболее часто допускаемые государственными и муниципальными служащими, в том государственной и муниципальной службе.

В целях формирования дифференцированной системы правовых санкций, применяемых за коррупционные правонарушения, полагаем возможным ввести применение дисквалификации к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе публичного юридического лица. законодательства о государственной и муниципальной службе показывает необходимость распространения на некоторые случаи конфликта интересов дисквалификации, которая по своей сути представляет ограничение конституционного права лица на осуществление не запрещенной законом деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ) за грубое или неоднократное злоупотребление указанным правом.

Дисквалификация государственного и муниципального служащего муниципального служащего) из определенной сферы общественных отношений и лишает его фактической и юридической возможности совершить аналогичное правонарушение. Следует отметить, что идея применения дисквалификация в качестве средства предупреждения коррупции не нова. Впервые она была зафиксирована в подп. «а» разела I Национального плана по противодействию коррупции, утвержденного Президентом РФ 31.07.2008 г., что не нашло отражения в законодательстве.

См.: Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. – СПб., 2003. – С.

274.

законодательство предусматривает ряд превентивных мер, нарушение Приведенная выше статистка прокурорского надзора и реагирования на нарушение законодательства о государственной и муниципальной службе как раз и свидетельствует о недостаточной эффективности имеющихся правовых средств воздействия на правонарушителей.

Применение дисциплинарной ответственности к государственным и муниципальным служащим за возникновение конфликта интересов не всегда может решить тех задач, которые должны решать применяемые санкции. Так, например, расторжение с государственным служащим служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ст. 37 Федерального закона «О муниципальный орган, чем цель наказания не будет достигнута.

административного законодательства и обеспечивает применение меры общества. По общему порядку ведение перечня дисквалифицированных лиц и выдача соответствующей информации возложены на МВД России.2 Ведение перечня дисквалифицированных лиц и выдача соответствующей информации в указанных в настоящей статье целях целесообразно возложить на См.: Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях (под общей редакцией Э.Г. Липатова и С.Е. Чаннова). – Система ГАРАНТ, 2007.

См.: постановление Правительства РФ от 02.08.2005 № 483 «Об уполномоченном органе, осуществляющем формирование и ведение реестра дисквалифицированных лиц», а также Наставление по формированию и ведению Реестра дисквалифицированных лиц и Инструкцию о порядке предоставления информации о дисквалифицированных лицах, утвержденные приказом МВД России от 22.11.2006 № 87.

государственных служащих, на региональном уровне – на кадровые подразделения органов государственной власти субъектов Федерации, а в будущем – на федеральный и региональный органы по управлению государственной службой.

8.4. Совершенствование организации и порядка проведения антикоррупционной экспертизы Практика проведения, начиная с 2008 года, антикоррупционной экспертизы различными субъектами выявила ряд проблем, решение которых позволит повысить эффективность ее проведения.

1. Несмотря на непродолжительный период действия законодательства об антикоррупционной экспертизе до настоящего времени остается составляющих основу официально утвержденной методики, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96, которых насчитывается 11, вместо 17, которые были указаны в Методике, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03. свидетельствует о поиске оптимальных вариантов официальной методики проведении антикоррупционной экспертизы.

Одним из факторов, препятствующих эффективному устранению коррупциогенных норм в правовых актах, является то, что Методика, проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и В Методике первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности нормативных правовых актов, подготовленной Центром стратегических разработок, было предусмотрено 22 коррупционных фактора (См.: Талапина Э.В., Южаков В.Н. Методика первичного анализа (экспертизы) коррупциогенности нормативных правовых актов. М.:

ЦСР, Статут, 2004).

проектов нормативных правовых актов, утвержденная постановлением предусматривает таких коррупциогенных факторов, как нормативные коллизии (противоречия), наличие пробела в правовом регулировании, отсутствие мер ответственности органов государственной власти или органов местного самоуправления (их должностных лиц). На практике это приводит к снижению эффективности антикоррупционной экспертизы и не позволяет устранять коррупциогенные факторы в законодательстве. Достаточно спорным является последовательность перечисления принципиального значения, если бы не правило, согласно которому только проверка каждой нормы проверяемого НПА (проекта НПА) на наличие (отсутствие) последовательно перечисленных в Методике коррупциогенных факторов позволяет унифицировать процесс проведения экспертизы и сравнивать результаты проведения экспертизы в отношении одного и того же НПА (проекта НПА) различными экспертами.

коррупциогенных факторов, поставив в начало те их них, которые связаны с компетенцией правотворческого органа, делегированием ему полномочий по принятию НПА, поскольку допущенные дефекты делают такой НПА незаконным2, что неизбежно влечет их отмену.

Следует отметить, что в арсенале средств прокурорского реагирования для приведения нормативных правовых актов в соответствие с действующим законодательством (в том числе в отношении НПА принятых с нарушением компетенции) применяется протест прокурора, которого вполне достаточно Карманов А.Е. Деятельность Минюста России по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (http://agprf.org/news/karmanov.rtf).

Кудрявцев В.Л. Антикоррупционная экспертиза: вопросы теории и методики производства: сб. «Антикоррупционная экспертиза нормативно-правовых актов и их проектов» Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности: содержание, значение, методика проведения» / под общ ред. О.С.

Капинус и А.В. Кудашкина; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. С. 60.

для того, отменить или «исправить» незаконный акт. Прокуроры активно используют протест в практической деятельности.

Таким образом, корректировка методики должна идти по пути исключения из нее такого коррупциогенного фактора как нарушение компетенции правотворческого органа и включения в нее нормативных коллизий.

Также следует отметить, что и сам перечень коррупциогенных факторов целесообразно утверждать законом, а не подзаконным актом. В случае оспаривания прокурором в судебном порядке НПА при отклонении нормотворческим органом внесенного им требования об изменении НПА в заявлении в суд необходимо ссылаться на конкретные коррупциогенные факторы, перечень которых определен подзаконным актом (методикой, утвержденной Правительством Российской Федерации. Поскольку мы придерживаемся позиции, что любой коррупциогенный фактор противозаконен по своей сути, то такую линию необходимо проводить на уровне закона.

Актуальной задачей является совершенствование не только общей, но и разработка частных методик проведения антикоррупционной экспертизы.



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 |
 
Похожие работы:

«Исполнительный совет 194 EX/21 Сто девяносто четвертая сессия ПАРИЖ, 17 февраля 2014 г. Оригинал: английский/ французский Пункт 21 предварительной повестки дня Выполнение нормативных документов Общий мониторинг РЕЗЮМЕ В соответствии с решением 192 EX/20 (I) в настоящем документе представлен сводный доклад о конвенциях и рекомендациях ЮНЕСКО, мониторинг выполнения которых поручен Комитету по конвенциям и рекомендациям (КР). Доклад включает анализ текущих тенденций в области контроля за...»

«Ректор НЧОУ ВПО АПСИ кандидат богословия, доцент протоиерей Сергий Токарь 19 апреля 2014 г. ОТЧЕТ о результатах самообследования негосударственного частного образовательного учреждения высшего профессионального образования Армавирский Православно-Социальный Институт по состоянию на 1 апреля 2014г. Армавир, 2014 г. СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ Раздел 1 Общие сведения об образовательной организации Раздел 2 Образовательная деятельность 2.1. Структура управления институтом. 2.2....»

«В.А. Попов НОВЫЕ ДАННЫЕ К НАУЧНОЙ БИОГРАФИИ Д.А. ОЛЬДЕРОГГЕ Профессор Дмитрий Алексеевич Ольдерогге (1903–1987) — один из основателей отечественной африканистики и ее неформальный лидер в течение полувека (с середины 1930-х годов). Более 60 лет Д.А. Ольдерогге проработал в Петербургской Кунсткамере1, пройдя путь от научного сотрудника II разряда до заведующего сектором этнографии Африки и главного научного сотрудника, члена-корреспондента АН СССР. Д.А. Ольдерогге был одним из последних...»

«ФГБОУ ВПО Воронежский государственный университет инженерных технологий 2 ФГБОУ ВПО Воронежский государственный университет инженерных технологий 3 ФГБОУ ВПО Воронежский государственный университет инженерных технологий СОДЕРЖАНИЕ Общие сведения о специальности. Организационно- правовое 3 1 обеспечение образовательной деятельности Структура подготовки специалистов. Сведения по основной 4 2 образовательной программе Содержание подготовки специалистов 5 3 Учебный план 6 3. Учебные программы...»

«37961 Эдвард Уайтхауз 75% 50% 25% 0 1 2 3 Пенсионные системы 53 стран Пенсионная панорама Эдвард Уайтхауз Пенсионная панорама Пенсионные системы 53 стран Издательство Москва 2008 УДК 368.914 ББК 65.272/67.405 У 14 Научный редактор: К.э.н. Гаврилова В.Е. Переводчики: Артемьева Д.И., Демидов О.В., Кулагина А.А., Манучарян Э.М., Федорова Н.А., Хабурзания Э.Ю. Впервые издано на английском языке Всемирным банком под названием: Edward Whitehouse. Pensions Panorama: Retirement-Income Systems in 53...»

«АдминистрАтивные зАдержАния и судебные процедуры анализ правоприменительной практики в контексте свободы собраний Cборник материалов Центр правовой трансформации сборниК мАтериАЛов АдминистрАтивные зАдержАния и судебные процедуры: анализ правоприменительной практики в контексте свободы собраний Минск Мон литера 2013 уДК 347.9(476)(082) ббК 67.410(4беи)я43 А31 Составители: А.Козлюк, Е. Тонкачева Административные задержания и судебные процедуры: анализ правопримеА31 нительной практики в контексте...»

«СОДЕРЖАНИЕ Предисловие Принятые сокращения Лекция 1. Общие понятия финансового права. Финансы и финансовая деятельность государства. 9 1.1. Финансы и финансовая система 1.2. Понятие финансового права, его предмет и метод. Принципы финансового права 1.3. Понятие и виды финансово правовых норм 1.4. Система и источники финансового права 1.5. Финансовые правоотношения, их особенности и виды. 23 1.6. Субъекты финансового права и защита их прав 1.7. Связь финансового права с другими отраслями права...»

«СПРАВОЧНЫЙ МАТЕРИАЛ О ГОСУДАРСТВЕ АЗЕРБАЙДЖАН Отказ от ответственности Нижеприведенная информация составлена МОМ добросовестно, с должной компетентностью, на основании доступных источников. МОМ не несет ответственности за достоверность нижеприведенной информации. Кроме того, МОМ также не несет ответственности за любые последствия, наступившие в результате использования приведенной МОМ информации. Содержание I. ФАКТЫ 1. Общая информация 2. Получение документов I. ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ 1....»

«Кэрролл Ли, Тоубер Джен - Дети Индиго-2. Праздник цвета Индиго Перев. с англ. — К.: София; М.: ИД София, 2003. — 240 с. Главная задача этой книги — предложить материал как для развлечения, так и для глубоких размышлений о воспитании. Нам хочется, чтобы книга помогла вам вникнуть в реальные переживания этих детей; с другой стороны, мы надеемся, что вы не раз улыбнетесь, читая ее. Мы, родители, должны осознать: прежние приемы воспитания и дисциплины уже не эффективны. И если мы сможем понять, что...»

«Закон Азербайджанской Республики Об образовании (7 октября 1992) Образование является обладающей стратегическим значением и приоритетно развиваемой сферой деятельности, лежащей в основе развития общества и государства. Образовательная система Азербайджанской Республики зиждется на национальной почве, общечеловеческих ценностях, носит демократический характер. Право на образование относится к основным правам граждан. Задачи, стоящие перед системой образования, осуществляются в соответствии с...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Тюменский государственный нефтегазовый университет УТВЕРЖДАЮ Проректор по УМР и ИР Майер В.В. _ 2013 г. ОТЧЕТ О САМООБСЛЕДОВАНИИ ОСНОВНОЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПРОГРАММЫ 200503.65 Стандартизация и сертификация код, наименование Директор института промышленных технологий и инжиниринга Долгушин В.В. Заведующий кафедрой _ Артамонов Е.В. Отчет...»

«РОССИЙСКО-АРМЯНСКИЙ (СЛАВЯНСКИЙ) ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ МАНУКЯН ОВАНЕС ГЕРАСИМОВИЧ “СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ В СИСТЕМЕ РАЗДЕЛЕНИЯ И БАЛАНСА ВЛАСТЕЙ” (КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ) ДИССЕРТАЦИЯ на соискание кандидатской степени по специальности.00.02 – “Публичное право - конституционное, административное, финансовое, муниципальное, экологическое, европейское право, государственное управление” Ереван 2009 1 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ.. ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ 1....»

«Константин Базелюк: Терек ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР может доставить неприятности любой команде ПФК ЦСКА Терек (Москва) (Грозный) Четверг, 27 марта 2014 года. Начало в 20:00. Химки. Стадион Арена Химки Кубок России по футболу — 2013/14 • 1/4 финала ПФК ЦСКА Президент: ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СОДЕРЖАНИЕ Евгений ГИНЕР ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ Генеральный директор: Роман БАБАЕВ Кубок России–2013/ Главный тренер: Леонид СЛУЦКИЙ Россия, Москва, 125167, ПФК ЦСКА: Ленинградский проспект, д. 39, стр. состав...»

«Организация Объединенных Наций A/HRC/WG.6/10/LCA/1 Генеральная Ассамблея Distr.: General 12 November 2010 Russian Original: English Совет по правам человека Рабочая группа по универсальному периодическому обзору Десятая сессия Женева, 24 января 4 февраля 2011 года Национальный доклад, представленный в соответствии с пунктом 15 а) приложения к резолюции 5/1 Совета по правам человека Сент-Люсия* * Настоящий документ воспроизводится в полученном виде. Его содержание не должно рассматриваться как...»

«Кит Дэйвис, Эндрю Бернхардт РАБОТА С ПРАВОНАРУШИТЕЛЯМИ В ОБЩЕСТВЕ Великобритания 2012 ББК 67.4я73 + 65.272я73 Р 13 Р 13 Работа с правонарушителями в обществе. Составитель – Общественная правозащитная организация Гражданский контроль, Санкт-Петербург, 2012. 153 стр. Данное пособие содержит материалы учебного курса, разработанного в рамках проекта Профессиональная подготовка сотрудников службы пробации по программе двухстороннего сотрудничества МИД Великобритании. Пособие может быть использовано...»

«СОДЕРЖАНИЕ Стр. 1 ВВЕДЕНИЕ.. 3 2 ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ 3 ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. 3 ОБЩИЕ СВЕДЕНИЯ О РЕАЛИЗУЕМОЙ ОСНОВНОЙ 5 ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ПРОГРАММЕ.. 3.1 Структура и содержание подготовки специалистов. 9 3.2 Сроки освоения основной образовательной программы. 10 3.3 Учебные программы дисциплин и практик, диагностические 12 средства.. 3.4 Программы и требования к итоговой государственной аттестации. 4 ОРГАНИЗАЦИЯ УЧЕБНОГО ПРОЦЕССА. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИННОВАЦИОННЫХ МЕТОДОВ В...»

«Акты правосудия как источники административного права Д.Н. Бахрах1, А.Л. Бурков2 Анализ юридической литературы и действующего законодательства позволяет сделать вывод, что существуют три формы влияния актов правосудия, точнее, судебной практики на нормативную базу: • прецедент; • разъяснения по вопросам судебной практики – постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ; • решения судов о признании нормативных актов незаконными (судебный нормоконтроль). Относительно...»

«Лечение врождённой косолапости по методике Понсети [2-е издание] Практическое руководство Айрис Лоан Вступительное слово Это второе издание руководства изначально было написано для участников обучающих курсов в Китае, и его задачей было помочь им в понимании того, что такое врожденная косолапость, освоить метод Понсети и получить полезные рекомендации. Конечно, мне бы хотелось, чтобы это руководство получило распространение и в других странах. Оно может служить справочным пособием в случае...»

«ЕЖЕКВАРТАЛЬНЫЙ ОТЧЕТ ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ИНСТИТУТ СТВОЛОВЫХ КЛЕТОК ЧЕЛОВЕКА (указывается полное фирменное наименование (для некоммерческой организации – наименование) эмитента) Код эмитента: 08902–А за квартал 20 11 года 1 Место нахождения эмитента: РФ, 129110, г. Москва, Олимпийский пр-кт, д. 18/1. указывается место нахождения (адрес постоянно действующего исполнительного органа эмитента (иного лица, имеющего право действовать от имени эмитента без доверенности)) эмитента)...»

«YEN KTABLAR Annotasiyal biblioqrafik gstrici 2012 Buraxl 1 BAKI - 2012 YEN KTABLAR Annotasiyal biblioqrafik gstrici 2012 Buraxl 1 BAKI - 2012 L.Talbova, L.Barova Trtibilr: Ba redaktor : K.M.Tahirov Yeni kitablar: biblioqrafik gstrici /trtib ed. L.Talbova [v b.]; ba red. K.Tahirov; M.F.Axundov adna Azrbаycаn Milli Kitabxanas.- Bak, 2012.- Buraxl 1. - 432 s. © M.F.Axundov ad. Milli Kitabxana, 2012 Gstrici haqqnda M.F.Axundov adna Azrbaycan Milli Kitabxanas 2006-c ildn “Yeni kitablar” adl...»








 
© 2014 www.kniga.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, пособия, учебники, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.