WWW.KNIGA.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, пособия, учебники, издания, публикации

 


Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |

«К 10-летию выхода в свет первого номера Бюллетеня Счетной палаты Российской Федерации Уважаемые читатели, предлагаем вашему вниманию интервью с профессором, доктором ...»

-- [ Страница 7 ] --

2. По данным формы 1-НМ, в 2006 году акцизов на спирт этиловый из всех видов сырья, за исключением пищевого, уплачено 166 млн. рублей, по сравнению с 2005 годом сумма поступивших акцизов увеличилась на 118,6 млн. рублей (в 3,5 раза). В 2006 году поступления акцизов на спиртосодержащую продукцию составили 178,5 млн. рублей, или возросли на 41,9 млн. рублей (в 1,3 раза).

При этом в 2006 году объемы производства спирта этилового из непищевого сырья снизились на 63 % и составили 5,3 млн. дал, объемы производства спиртосодержащей продукции из пищевого сырья возросли в 1,14 раза и составили 25 млн. дал.

3. Сведения о задолженности, начислениях и поступлениях акцизов на денатурированный этиловый спирт из пищевого и непищевого сырья, денатурированную спиртосодержащую продукцию отчетностью ФНС России не предусмотрены. Федеральным законом «О бюджетной классификации» не установлены соответствующие коды бюджетной классификации.

4. В форме федерального государственного статистического наблюдения № 1-алкоголь сведения об объемах готовой парфюмерно-косметической продукции (лосьоны, одеколоны) и товаров бытовой химии (аэрозоли, средства для мытья посуды), разлитые в потребительскую тару, отнесенные к подакцизной спиртосодержащей продукции не отражаются. Вместе с тем федеральные органы исполнительной власти в официальной информации об объемах производства и оборота спиртосодержащей продукции пользуются данными указанной формы статистической отчетности.

5. В соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 % объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема производства и оборота. Согласно статье 181 Налогового кодекса Российской Федерации признается подакцизным товаром спиртосодержащая продукция с объемной долей этилового спирта более 9 %, за исключением некоторых видов парфюмерно-косметической продукции и продукции бытовой химии. Таким образом, в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не учитываются объемы производства и оборота спиртосодержащей непищевой продукции с объемной долей этилового спирта менее 40 % объема готовой продукции.

6. Основными проблемами в работе ЕГАИС по-прежнему остаются: отсутствие отчетно-аналитического блока, модуля осуществления мониторинга прохождения документооборота, эксплуатационной документации, инструкции программного обеспечения, в которых отражены изменения, вносимые обновлениями; также не реализована передача информации от ФТС России, требуется доработка программного обеспечения для получения информации от автоматических средств измерения и учета. Программные средства ЕГАИС не соответствуют требованиям технического задания.

7. С расширением перечня подакцизной спиртосодержащей непищевой продукции ее производство было либо прекращено, либо заменено на производство спиртосодержащей непищевой продукции, являющейся в соответствии с действующим налоговым законодательством неподакцизной. Так, при производстве спиртосодержащей продукции рядом предприятий вместо подакцизного этилового спирта в качестве сырья используются неподакцизные метиловый или изопропиловый спирты, производство и оборот которых не регламентируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ. Отдельными предприятиями Московской области в 2006 году были изменены объемы расфасовки и рецептура в части объема содержания этилового спирта таким образом, что выпускаемая ими парфюмерно-косметическая продукция не рассматривается как подакцизная.

8. С введением акциза на денатурированную продукцию резко снизились объемы ее производства и количество организаций, имеющих лицензии на производство и оборот денатурированной продукции. Из 29 организаций, осуществлявших в 2005 году и I полугодии 2006 года производство денатурированного этилового спирта, по состоянию на 1 января 2007 года соответствующие лицензии получили только 6 организаций. Объемы производства этилового спирта денатурированного из пищевого сырья в 2006 году снизились по сравнению с 2005 годом на 81,8%, спирта этилового денатурированного из непищевого сырья - на 51,8 %, денатурированной спиртосодержащей продукции - на 98,4 процента.

9. В нарушение приказа Минфина России от 23 декабря 2005 года № 157н Управление ФНС России по Краснодарскому краю 17 апреля 2006 года выдало свидетельство о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, ЗАО «Завод «Ректинал», находящемуся с 1 августа 2005 года на налоговом учете в МИ ФНС России по КН № 3.

10. С 1 января 2006 года из компетенции субъектов Российской Федерации исключены полномочия по проведению специальных защитных мер, включающих в себя проверку качества и безопасности алкогольной продукции, подлежащей розничной продаже на территории субъектов Российской Федерации. В результате субъекты Российской Федерации утратили реальную возможность осуществлять меры, направленные на обеспечение защиты здоровья и жизни граждан, что приводит к отравлению населения спиртосодержащими жидкостями.

1. Направить информационное письмо о результатах контрольного мероприятия в Правительство Российской Федерации.





2. Направить отчет о результатах контрольного мероприятия с приложением краткой информации о результатах контрольного мероприятия в Совет Федерации и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

3. Направить представление Счетной палаты в ФНС России.

4. Направить отчет о результатах контрольного мероприятия в МВД России.

Аудитор Счетной палаты Из решения Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 11 мая 2007 года № 20К (538) «О результатах проверки эффективности действующего таможенного законодательства и принимаемых таможенными органами мер по осуществлению таможенного тарифного регулирования в части влияния на формирование доходов федерального бюджета в 2006 году и истекшем периоде 2007 года в Центральном таможенном управлении и подведомственных ему таможнях»:

Утвердить отчет о результатах контрольного мероприятия.

Направить информационное письмо в Правительство Российской Федерации.

Направить представление Счетной палаты Российской Федерации руководителю Федеральной таможенной службы… Направить отчет о результатах контрольного мероприятия в Совет Федерации и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, полномочному представителю Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе.

о результатах контрольного мероприятия «Проверка эффективности действующего таможенного законодательства и принимаемых таможенными органами мер по осуществлению таможенного тарифного регулирования в части влияния на формирование доходов федерального бюджета в 2006 году и истекшем периоде 2007 года в Центральном таможенном управлении и подведомственных ему таможнях»

Основание для проведения контрольного мероприятия: пункт 3.1.12.1 Плана работы Счетной палаты Российской Федерации на 2007 год.

Определение эффективности действующего таможенного законодательства и принимаемых таможенными органами мер по осуществлению таможенного тарифного регулирования в части влияния на формирование доходной части федерального бюджета.

Распорядительные документы, регламентирующие деятельность таможенного органа; годовые и периодические отчеты по основным направлениям деятельности, грузовые таможенные декларации и сопроводительные документы к ним, транзитные декларации, удостоверения ввоза транспортных средств, таможенные приходные ордера, разрешения на применение таможенных режимов, переписка по вопросам таможенного оформления товаров, документы, обосновывающие принятую таможенную стоимость, документы по уплате и перечислению таможенных платежей; документы по образованию и учету задолженности по таможенным платежам в федеральный бюджет, документы, подтверждающие законность и обоснованность предоставления льгот по уплате таможенных платежей и целевое использование товаров; материалы проверок контролирующих органов, акты, заключения и решения по ним, материалы внутренних ревизий; акты и материалы проверок участников внешнеэкономической деятельности; дела об административных правонарушениях, решения судебных органов и другие документы, связанные с деятельностью таможенных органов.

Центральное таможенное управление и подведомственные ему таможни, Московская северная таможня, Щелковская таможня.

2006 год и истекший период 2007 года. По отдельным вопросам, в случае необходимости, может быть охвачен более ранний период деятельности.

С 30 января по 12 марта 2007 года.

Все акты проверок подписаны без замечаний. Запрашиваемые в ходе контрольного мероприятия документы представлены в полном объеме и в установленные сроки.

1. В регион деятельности Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ, Управление) входит территория Центрального федерального округа. В 2006 году в подчинении ЦТУ находилось 26 таможен, включая Центральную оперативную таможню.

Согласно приказу ФТС России от 15 сентября 2006 года № 883 Центральная акцизная таможня с 1 октября 2006 года была переподчинена непосредственно ФТС России.

В 2006 году внешнеторговый оборот ЦТУ составил 81296,4 млн. долл. США, что на 29,5 % больше, чем за 2005 год. Его доля в объеме внешнеторгового оборота в целом по Российской Федерации составляла около 20 %. Внешнеэкономическая деятельность ЦТУ характеризуется преобладанием импортных операций над экспортными: импортные операции занимают 2/3 от объема товарооборота в регионе деятельности Управления.

Основными позициями номенклатуры экспортируемых товаров в проверяемом периоде являлись продукция топливно-энергетического комплекса, черные и цветные металлы, машиностроительная продукция, основными экспортными товарами - нефть и нефтепродукты, полуфабрикаты из железа, чугун передельный. Основными товарными группами по импорту - машиностроительная продукция, продукция нефтехимического комплекса, продовольственные товары.

Экспортные поставки в регионе деятельности Управления в 2006 году осуществлялись в 148 стран, импортные поставки - из 185 стран. Постоянными партнерами по экспортным операциям являлись Нидерланды, Украина, Швейцария, США; по импортным операциям - Германия, Украина, Китай, Италия. Внешнеэкономическую деятельность в этот период осуществляли 24,6 тыс. организаций и физических лиц.

2. В 2006 году участниками внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД), оформлявшимися в таможенных органах ЦТУ, в доход федерального бюджета перечислено таможенных и других платежей на сумму 499736,3 млн. рублей, что на 16,1 % больше, чем за 2005 год, в январе 2007 года - 22866,9 млн. рублей. Доля налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в общем объеме платежей, администрируемых ЦТУ, составила 51,5 %, таможенных пошлин - 33,2 %. На долю платежей Управления в общем объеме доходов, администрируемых ФТС России, приходится 17,4 процента.

Установленное ФТС России контрольное задание по взиманию таможенных и других платежей на 2006 год для Управления выполнено на 101,5 процента.

2.1. Проверка показала, что в течение 2006 года и в январе 2007 года в доход федерального бюджета перечислялись авансовые платежи. В 2006 году сумма таких платежей составила в целом по Управлению 3158,1 млн. рублей, или 0,6 % к общей сумме платежей, перечисленных в федеральный бюджет, в январе-феврале 2007 года млн. рублей. Значительные суммы авансовых платежей были учтены в реестрах Московской восточной, Московской северной и ряда других таможен Управления.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации авансовые платежи являются денежными средствами, внесенными на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей, и не идентифицированы плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. Следовательно, эти средства не могут быть перечислены в доход федерального бюджета.

Перечисление авансовых платежей в федеральный бюджет, как правило, проводилось таможенными органами в целях выполнения контрольного задания, утвержденного ФТС России для Управления в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2006 год».

2.2. Имели место факты несвоевременного и неполного перечисления таможенных платежей в доход федерального бюджета. Так, Московской северной таможней в ЦТУ направлялись реестры на перечисление таможенных платежей в суммах значительно ниже начисленных к оплате по оформленным грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) и таможенным платежным ордерам. В результате сумма таможенных платежей, учтенная Московской северной таможней в реестрах, была занижена на 155,6 млн. рублей.

К несвоевременному поступлению в федеральный бюджет денежных средств приводили и многочисленные случаи задержек в сроках включения Управлением в сводные реестры, направляемые в ФТС России, таможенных платежей, учтенных в реестрах, полученных от таможен. В отдельные периоды 2006 года такие задержки составляли от 2 до 27 дней. Выборочной проверкой установлено несвоевременное перечисление в доход федерального бюджета по этой причине таможенных платежей на сумму 798,4 млн. рублей.

Приведенные факты являются нарушением положений приказа ФТС России от 27 декабря 2004 года № 439 «Об организации учета денежных средств на счетах таможенных органов», согласно которому начальники таможенных органов должны обеспечивать ежедневное направление в вышестоящий таможенный орган реестров распределения денежных средств по видам платежей в соответствии с принятыми к исполнению платежными документами.

В ходе контрольного мероприятия установлены также случаи несвоевременного и неполного перечисления ФТС России денежных средств в доход федерального бюджета по сводным реестрам Управления. Общая сумма таких средств, перечисленных 11, 12 и 15 января 2007 года по сводным реестрам ЦТУ, направленным в ФТС России в период с 26 по 28 декабря 2006 года, составила 1236,2 млн. рублей.

2.3. Задолженность по уплате таможенных платежей (включая пени) в федеральный бюджет участников ВЭД, осуществляющих таможенное оформление в зоне ответственности ЦТУ, составила на 1 января 2007 года 41133,3 млн. рублей. В 2006 году (с учетом передачи Центральной акцизной таможни в подчинение ФТС России) эта задолженность увеличилась на 384,9 млн. рублей, при этом задолженность по уплате таможенных платежей снизилась на 129,6 млн. рублей, а задолженность по уплате пеней увеличилась на 514,5 млн. рублей. Наибольшие суммы задолженности по таможенным платежам и пеням в 2006 году имели место в Московской южной таможне (35,4 %), Щелковской таможне (20,5 %) и Московской северной таможне (13,7 процента).

Основные суммы задолженности приходятся на недоставку товаров по процедуре, установленной Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов (процедуре международных дорожных перевозок (далее - МДП). Доля этой задолженности составляет более 30 %, при этом около половины приходится на задолженность иностранных юридических и физических лиц, образовавшуюся до 2000 года.

Совокупная задолженность участников ВЭД по уплате таможенных платежей (включая штрафы) составила на 1 января 2007 года 42511,4 млн. рублей, или 53,5 % в общем объеме задолженности по уплате таможенных платежей, администрируемых ФТС России.

Проверка показала, что вопросы погашения задолженности по уплате таможенных платежей решались таможнями Управления в течение длительного времени, что во многих случаях приводило к невозможности ее взыскания. Так, по задолженности ООО «Универсал Максима» в сумме 14,6 млн. рублей, образовавшейся по состоянию на 8 февраля 2001 года, документы для инициирования процедуры банкротства были направлены Московской северной таможней в УМНС по г. Москве 18 мая 2005 года, то есть через 3 года после образования этой задолженности, а по истечении еще 17 месяцев в ИФНС № 8 по г. Москве был направлен запрос о принятых действиях по инициированию процедуры банкротства. Согласно полученному ответу, ООО «Универсал Максима» было признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, в отношении которого открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

В ряде случаев таможнями ЦТУ выявлялась задолженность в течение длительного периода времени после выпуска товара, что также негативно влияло на решение вопроса по ее погашению. Так, неполная уплата таможенных платежей в связи с недостоверно заявленной таможенной стоимостью по товарам, оформленным ООО «Центртаможсервис» 13 декабря 2005 года, была выявлена лишь в июле 2006 года.

3. В 2006 году в ходе контроля таможнями Управления проведено 64120 корректировок таможенной стоимости. Сумма доначисленных платежей по результатам этих корректировок составила 3349,7 млн. рублей, что на 1,3 % больше, чем в 2005 году.

При этом более 97 % таможенных платежей доначислено в процессе таможенного оформления.

По результатам корректировок в 2006 году фактически перечислены в федеральный бюджет таможенные платежи на сумму 3153,3 млн. рублей, или 94,1 % от суммы доначисленных платежей (в 2005 году - 95,4 %). Наибольшие суммы довзысканы Московской западной (667,1 млн. рублей), Центральной акцизной (422,5 млн. рублей) и Подольской (220,4 млн. рублей) таможнями.

3.1. В 2006 году участниками ВЭД оспорено в судах 116 решений таможенных органов ЦТУ о корректировке таможенной стоимости товаров на сумму 115,3 млн. рублей. При этом судами признаны незаконными 53 решения о корректировке таможенной стоимости на сумму 18,8 млн. рублей.

Анализ судебной практики показал, что признание незаконными решений таможенных органов о таможенной стоимости товаров в основном обусловлено принятием таможенными органами решений по таможенной стоимости с нарушениями установленной процедуры их оформления и обоснования, как это установлено Законом Российской Федерации от 21 мая 1993 года № 5003-1 «О таможенном тарифе», приказом ГТК России от 26 декабря 2003 года № 1546 «Об утверждении бланков формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и Положения о корректировке таможенной стоимости товаров» и другими нормативными документами. Кроме того, основанием для признания судами решений таможенных органов о таможенной стоимости товаров незаконными являлось также использование в качестве основы расчета таможенной стоимости ценовой информации, доводимой до таможенных органов ФТС России в виде контрольных показателей и профилей риска.

Контрольные показатели по таможенной стоимости отдельных наименований товаров, профили риска, сведения о ценах отдельных видов продукции применялись таможенными органами, в первую очередь, для оптимизации в выборе форм и методов контроля таможенной стоимости, проверки достоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара. Вместе с тем таможенным законодательством Российской Федерации не предусмотрено использование данных показателей при обосновании отказа от применения избранного декларантом метода определения таможенной стоимости либо для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара.

Существенной проблемой в работе таможенных органов ЦТУ является отсутствие установленных нормативными правовыми актами источников достоверной ценовой информации о стоимости идентичных и однородных товаров. Данные информационных баз таможенных органов, справочных и рекламных изданий, публикующих информацию о ценах товаров, предлагаемых к продаже на внутреннем рынке Российской Федерации, а также информация о ценах однородных и идентичных товаров на сайтах Интернета, используемая таможенными органами для исчисления таможенной стоимости, не признаются судами законным основанием для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом.

Имеют также место неточности и определенные противоречия между статьями 63, 131, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, регламентирующими представление таможенным органам документального подтверждения декларантом сведений по заявленной таможенной стоимости. Это приводит к тому, что судебные органы не признают право должностных лиц таможенных органов по своему усмотрению запрашивать у декларантов в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости дополнительные документы и сведения помимо перечня, определенного статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказом ГТК России от 16 сентября 2003 года № «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Проверка показала, что ряд товаров оформлялся участниками ВЭД, исходя из стоимости, не сопоставимой с ценами на внутреннем рынке и конкурентной ценовой информацией, публикуемой в справочных изданиях. Проведенный сравнительный анализ заявленной декларантами таможенной стоимости с ценой предложения крупных поставщиков товаров, сложившейся на внутреннем рынке, и другой конкурентной информацией, имеющейся в распоряжении ЦТУ, показал, что в Щелковской таможне в 2006 году и январе 2007 года отдельные виды товаров (пиротехнические изделия, микропроцессоры, запоминающие устройства - накопители информации на жестком магнитном диске к компьютеру) были оформлены, исходя из стоимости, заявленной декларантом, которая в сравнении с оптовыми ценами внутреннего рынка была занижена в десятки раз.

В Ногинской таможне в 2007 году ООО «Орфей» оформило 4 автомобиля коммунальных для уборки дорог марки «MULTICAR» стоимостью 6,4 тыс. долл. США каждый при цене предложения аналогичных машин, бывших в употреблении, - около 30,0 тыс. долл. США.

В Московской северной таможне по стоимости ниже доведенного ФТС России в профиле риска уровня цен, а также ниже уровня оптовых цен (с учетом расходов по предпродажной подготовке и транспортных расходов) оформлялись цветы, оптические диски, запоминающие устройства на жестких дисках и другие товары.

3.2. Таможенными органами ЦТУ осуществлялся недостаточный контроль за достоверностью заявленной участниками ВЭД таможенной стоимости при экспорте товаров. Так, в 2006 году средний индекс таможенной стоимости игровых автоматов при экспорте в целом по Управлению составил 19,6 долл. США за 1 кг, в то время как в Подольской таможне игровые автоматы оформлялись по стоимости, завышенной почти в 3 раза (на 37,4 долл. США больше). С признаками завышения заявленных сведений о таможенной стоимости оформлены на экспорт игровые автоматы на сумму 234,5 млн.

рублей ООО «Бридж», ООО «Барс групп», ООО «Бизнесгарант», ООО «Экспресснаб»

и ООО «Уникум СПМ».

Иностранными партнерами участников ВЭД являлись организации, зарегистрированные в зонах льготного налогообложения. Контрагентом ООО «Бридж» и ООО «Экспресснаб» выступала одна и та же фирма - «Winsteel Business Ltd» (Британские Виргинские острова), а ООО «Барс групп» и ООО «Бизнесгарант» - компания «Meditech Trading Corp.» (Республика Панама). Местом доставки товаров ООО «Бизнесгарант», ООО «Барс групп», ООО «Бридж» и ООО «Экспресснаб», являющихся взаимозависимыми лицами, являлся один и тот же таможенный терминал - «Вильнюс транзит» (Литовская Республика). При этом ряд фактов указывает на признаки недостоверности заявленных сведений о товаре и его таможенной стоимости, в частности, экспертные заключения Подольской торгово-промышленной палаты содержат различные характеристики одного и того же товара (электронная рулетка «Петр-1»); в ряде случаев описание этого товара в акте экспертизы не соответствует его описанию в ГТД.

Следует отметить, что завышение стоимости экспортного товара может приводить к завышению суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению экспортерам из федерального бюджета. Эта сумма по указанным организациям за 2006 год могла составить порядка 37,0 млн. рублей (расчетно).

3.3. Проверка показала, что завышение таможенной стоимости имеет место в основном по товарам, на которые экспортные пошлины не установлены. В то же время по лому черных металлов, на который установлены экспортные пошлины, таможенная стоимость заявлялась некоторыми участниками ВЭД значительно ниже цен (до 10 раз), приведенных в справочнике цен мирового рынка, издаваемого Всероссийским научноисследовательским конъюнктурным институтом, а также в издании «Цена Дайджест».

При условии оформления таможнями ЦТУ лома черных металлов на экспорт по стоимости, близкой к ценам мирового рынка (в среднем 2,4 тыс. долл. США за тонну), таможенные платежи увеличились бы на 177,5 млн. рублей (6,7 млн. долл. США), или в 10 раз по сравнению с фактически уплаченными (расчетно).

3.4. Проверкой установлено, что таможенная стоимость отдельных товаров, изготовленных из цветных металлов и нержавеющей стали, оформленных в 2007 году в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, была ниже стоимости сырья, из которого они изготовлены. В случае таможенного оформления изделий из латуни ООО «Интер Свон» в Подольской таможне и изделий из нержавеющей стали ООО «Гротеск» в Ногинской таможне по рыночной стоимости сырья, из которого они изготовлены, таможенные платежи увеличились бы, соответственно, на 0,3 млн. рублей и на 0,5 млн. рублей (расчетно).

3.5. Действующая система управления рисками требует дальнейшего совершенствования. Разработанные ФТС России в целях реализации применения системы управления рисками профили риска для контроля таможенной стоимости на отдельные товары, в частности на бытовую технику, не в полной мере учитывают торговую марку товара, его модель, страну-производителя, технические характеристики, влияющие на таможенную стоимость. Так, в соответствии с письмом ФТС России от 7 февраля 2006 года № 01-06/3748 для комбинированных холодильников, морозильников бытовых, не происходящих из государств-участников СНГ, установлен профиль риска на уровне 190,0 долл. США (около 5 тыс. рублей). В пределах таможенной стоимости в Подольской таможне оформлялись холодильники разных торговых марок со схожими характеристиками. В ходе сравнительного анализа установлено, что стоимость холодильников (с учетом вычета предпродажных затрат, понесенных продавцом в результате ввоза и продажи товара) составляет от 23,0 до 44,0 тыс. рублей за единицу и значительно отличается в зависимости от марки этих товаров и стоимости, доведенной в профиле риска.

Действие отдельных профилей риска устанавливается ФТС России на определенный период времени. Так, в соответствии с внешнеторговым контрактом, заключенным между ООО «Тянь Шань Каинда» (Киргизская Республика) и ЗАО «ФПК Трансагентство» на поставку 3 млн. пар обуви на сумму 540 тыс. долл. США, Московской северной таможней оформлено 34,4 тыс. пар обуви, не маркированной торговым знаком, по цене 0,40 долл. США. В случае выполнения сторонами контракта поставок того же количества обуви, исходя из уровня цены, соответствующей ранее действующему профилю риска, или по 5,0 долл. США, в федеральный бюджет дополнительно поступило бы 1,5 млн. рублей (расчетно). Следует отметить, что торговые операции осуществлены ЗАО «ФПК Трансагентство» в период окончания действия контрольного стоимостного показателя в отношении этого вида товара и прекращены до доведения до Московской северной таможни нового профиля риска.

Проверкой установлено, что в ряде случаев ценовой показатель, доведенный профилем риска, был значительно ниже фактических цен, по которым оформлялось основное количество товара. Так, Щелковской таможней в 2006 году оформлено 84,9 тыс.

штук автомобильных аудиоприемников с CD проигрывателями на сумму 1,5 млн. долл.

США по цене от 18,0 до 19,0 долл. США за штуку, что соответствует профилю риска по данному товару. В то же время в этой таможне аналогичный товар оформлялся по цене от 40,0 до 176,7 долл. США. В Подольской таможне в 2006 году оформлялся подкожный свиной жир, в отношении которого ФТС России был доведен стоимостной профиль риска на уровне 0,7 долл. США за 1 кг. Средняя стоимость этого товара при его оформлении основным участником ВЭД ООО «Гардарика А», которым ввезено 77,2 % от всего объема жира, составила 1,27 долл. США за 1 кг, что выше установленного уровня по профилю риска на 0,57 долл. США, то есть почти в 2 раза. В то же время ряд участников ВЭД осуществлял таможенное оформление жира по таможенной стоимости ниже профиля риска (от 0,52 долл. США до 0,64 долл. США за 1 килограмм).

3.6. В ходе анализа применяемых таможенными органами ЦТУ методов контроля за достоверностью декларирования перемещаемых отходов и лома черных металлов установлено, что в проверяемом периоде отсутствовали нормативные акты ФТС России (в виде профилей риска или прямых указаний), однозначно регламентирующие применение должностными лицами таможенных органов каких-либо прямых мер, в том числе форм таможенного контроля, в отношении отходов и лома черных металлов при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации. В то же время от химического состава вывозимого лома в значительной степени зависит его классификация в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее ТН ВЭД), стоимость, ставка таможенных платежей. В связи с этим выборочное применение такой меры таможенного контроля, как «взятие проб и образцов» товара и их направление в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление для определения химического состава, является целесообразным. Однако Подольской таможней не было использовано право, предоставленное таможенным законодательством, для осуществления такого контроля в отношении экспортеров лома ООО «Вторметэкспорт», ООО «Метэкс», ООО «Адва трейдинг».

Проверкой установлено, что при контроле за достоверностью заявленных сведений о ввозимом товаре неэффективно используются Соглашение о сотрудничестве ФНС России и ФТС России от 14 июля 2005 года и Соглашение о сотрудничестве между ФТС России и Торгово-промышленной палатой Российской Федерации от 22 июля 2005 года. Запросы, направляемые в налоговые органы о регистрации организаций, своевременности предоставления отчетности, налоговых нарушениях, полноте уплаты налогов, и запросы в Торгово-промышленную палату Российской Федерации в целях подтверждения заявляемой участниками ВЭД ценовой информации о ввозимых товарах (получение прайс-листов и иной официальной информации от производителей товаров) в большинстве случаев остаются без ответов.

4. Структура сформированной в проверяемом периоде задолженности участников ВЭД перед федеральным бюджетом наиболее наглядно характеризует методы уклонения участниками ВЭД от уплаты таможенных платежей. Так, анализ структуры сформированной в 2006 году задолженности показал, что к наиболее характерным способам уклонения от уплаты таможенных платежей относятся недостоверное заявление таможенной стоимости товаров, их недостоверная классификация в соответствии с кодами товарной номенклатуры ВЭД (далее - ТН ВЭД), недоставка товаров, в том числе недоставка по процедуре МДП, недекларирование товара, нецелевое использование товаров, в отношении которых были заявлены льготы по уплате таможенных платежей, а также необоснованное получение льгот и преференций по уплате таможенных платежей. При этом в основе аналитической и контрольной деятельности таможенных органов, подведомственных Управлению, по выявлению и предотвращению характерных нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе связанных с уклонением от уплаты таможенных пошлин и налогов, находится работа по разработке профилей и индикаторов риска.

Помимо подготовки профилей риска одним из направлений аналитической работы Управления и таможен в истекшем году являлся расчет предполагаемого экономического эффекта. Эффективность применения таможенными органами мер по минимизации рисков составила в 2006 году при применении срочных профилей риска 39 %, при применении ориентировок - 20 процентов.

Результативными оказались меры предварительного контроля, проводимого Управлением в 2006 году. При проведении проверочных мероприятий в отношении организаций, впервые производящих таможенное оформление товаров, таможнями Управления было возбуждено 29 уголовных дел, 216 дел об административных правонарушениях, задержаны товары на сумму 13,0 млн. рублей, доначислено таможенных платежей около 360,0 млн. рублей, взыскано более 339,0 млн. рублей.

5. Наиболее используемыми участниками ВЭД в зоне ответственности ЦТУ таможенными режимами являлись таможенный режим выпуска для внутреннего потребления (57,7 % от общего объема товаров, оформленных таможнями Управления) и таможенный режим экспорта (30 процентов).

Количество ГТД, оформленных в соответствии с экономическими, завершающими и специальными таможенными режимами, в 2006 году возросло в 1,3 раза.

По стоимостным показателям основной объем товаров, оформленных в режиме переработки вне таможенной территории, приходился на продукцию металлургической отрасли. По разрешениям, выданным таможнями ЦТУ на переработку товаров вне таможенной территории, за 2005 и 2006 годы участниками ВЭД вывезены из Российской Федерации с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин отходы и лом нержавеющей стали, никеля, меди общим весом 496,5 тыс. т (без учета оформленного на вывоз в таможенных органах других регионов) и ввезены в качестве продуктов переработки, с частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин и НДС, изделия из коррозионностойкой стали, никелевые катоды, алюминиевая баночная лента общим весом 244,5 тыс. т. В целом стоимость вывезенного сырья составила 138,6 млн. долл. США, стоимость продуктов переработки - 261,4 млн.

долл. США. При этом в бюджет поступили платежи в сумме, эквивалентной 21,0 млн.

долл. США. Общая сумма освобождений от уплаты таможенных платежей, предоставленная при оформлении этих товаров по условиям режима переработки вне таможенной территории, составила 135,6 млн. долл. США (расчетно).

Следует отметить, что в 2006 году по сравнению с 2005 годом объем вывезенных сырьевых товаров возрос в 2,8 раза, объем ввезенных продуктов переработки - в 1,8 раза.

Проверка соблюдения таможенными органами ЦТУ условий помещения сырьевых товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и деятельности по таможенному оформлению и таможенному контролю за перемещением этих товаров, а также результаты ранее проведенных Счетной палатой Российской Федерации проверок по данному вопросу показали, что основной проблемой при помещении сырьевых товаров под данный таможенный режим является идентификация вывезенных товаров (отходов и лома металлов, металлов в первичных формах) в продуктах переработки. Согласно статье 198 Таможенного кодекса Российской Федерации переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки. Учитывая, что переработка сырьевых товаров, как правило, осуществляется посредством использования непрерывного технологического процесса, при котором утрачиваются индивидуальные признаки вывозимых товаров, использование способов идентификации, установленных статьей 199 Таможенного кодекса Российской Федерации, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ввозимые в качестве продуктов переработки изделия из металлов произведены из ранее вывезенного российского сырья. Тем самым не соблюдается законодательно установленное условие помещения товаров под данный таможенный режим.

Таможенными органами, подведомственными ЦТУ, при выдаче разрешений на переработку товаров вне таможенной территории в проверяемом периоде устанавливались следующие способы идентификации: способ документального подтверждения, свидетельствующего, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары, исследование представленных подробных сведений о сырье, материалах и комплектующих, которые используются в производстве, а также о технологии производства продуктов переработки. При этом таможенным законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами в области таможенного дела не определен порядок применения документального способа идентификации, в том числе перечень документов, представляемых в качестве документального подтверждения в таможенные органы. Так, Щелковской таможней в разрешениях, выданных ООО «Ростар»

на переработку вне таможенной территории алюминия в алюминиевую ленту для производства банок взят за основу документальный способ идентификации товаров в продуктах переработки путем предоставления заверенной предприятием-переработчиком копии таможенной декларации таможенных органов Германии по оформлению вывезенного на переработку алюминия. В то же время Щелковская таможня не располагает официальными разъяснениями о виде и правилах заполнения таможенных деклараций и информацией о печатях таможенных органов Германии.

Вывозимый на переработку алюминий отправлялся из Красноярска с заводапроизводителя ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» железнодорожным транспортом, затем через морской порт Санкт-Петербург морскими судами в г. Роттердам (Нидерланды) на склады компании «Стейнвиг». Переработка алюминия осуществлялась компанией Novelis Deutschland GmbH (Германия, г. Нусс). В то же время по поступившим в таможенный орган транспортным документам не представляется возможным документально подтвердить схему доставки алюминиевого сырья до предприятия-переработчика.

В 2005 году и с января по 16 февраля 2007 года ООО «Ростар» вывезен на переработку алюминий общим весом 43,4 тыс. т, таможенной стоимостью 2667,3 млн. рублей, ввезены продукты переработки общим весом 42,6 тыс. т, таможенной стоимостью 3905,9 млн. рублей. Сумма освобождений от таможенных платежей составила не менее 1100 млн. рублей (расчетно).

Наибольший объем сырьевых товаров, оформленных в зоне ответственности ЦТУ в режиме переработки вне таможенной территории, приходится на Подольскую таможню. В 2006 году в Подольской таможне оформление в данном режиме сырьевых товаров использовало 10 участников ВЭД по 11 лицензиям, самыми крупными из которых являлись ООО «ЛЕСТАЛ», ООО «Арт Прокат», ООО «Траанк и НСК Москва».

В разрешениях, выданных Подольской таможней на переработку сырьевых товаров, идентификация вывезенных товаров в продуктах их переработки осуществляется путем исследования подробных сведений о сырье, материалах и комплектующих, которые используются в производстве, а также о технологии производства. Одновременно в разрешениях Подольской таможней определены необходимые для осуществления идентификации документы: приемо-сдаточные документы предприятия-переработчика, акты химического состава и физических параметров принятого сырья, паспорт плавки. В то же время таможенный орган при выдаче разрешений и в ходе контроля за действием таможенного режима не имеет возможности подтвердить достоверность заявленных участником ВЭД сведений, содержащих информацию о сложных технологических процессах переработки на иностранных заводах, и подлинность представленных документов.

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 199 Таможенного кодекса Российской Федерации разрешения на переработку выдавались Подольской таможней без исследования подробных сведений о технологии производства товаров из вывозимого сырья, так как участниками ВЭД со ссылкой на «ноу-хау» переработчика таможенному органу не было представлено подробное описание технологического процесса производства готовых изделий. Экспертное заключение Подольской торгово-промышленной палаты о нормах выхода продуктов также не содержало подробного описания процесса производства товаров.

В ходе таможенного оформления товаров в режиме переработки Подольской таможней осуществлялся недостаточный контроль за достоверностью заявленного химического состава как вывозимого сырья, так и ввозимых продуктов переработки. При вывозе лома контроль проводился только на основании представляемого участником ВЭД протокола испытаний химического состава, проведенного аккредитованной экспертной организацией. В нарушение требований инструкции «Об организации действий должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при использовании таможенного режима переработки вне таможенной территории», утвержденной приказом ФТС России от 23 сентября 2005 года № 887, уполномоченное должностное лицо Подольской таможни не присутствовало при отборе проб вывозимого сырья заинтересованным лицом - участником ВЭД. При этом объектом анализа, как правило, являлся образец металла незначительной массы, в связи с чем, учитывая неоднородность лома и отходов, результат исследования не может быть достоверным по отношению ко всему объему вывозимого лома.

Проведение выборочного экспресс-анализа химического состава вывозимого лома и выборочное направление образцов в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление стало применяться только с июля 2006 года в отношении отдельных участников ВЭД. Исследование химического состава лома, вывозимого прочими организациями, указанным выше таможенным органом не осуществляется до настоящего времени. При ввозе продуктов переработки не производится даже их взвешивание.

В ходе проверки установлено, что Подольской таможней не осуществлялся контроль за соблюдением участниками ВЭД условий контрактов на переработку сырья.

Получение готовой продукции и отправка сырья на переработку осуществлялись участниками ВЭД в адрес организаций-получателей, не установленных контрактом, а также в страны, не определенные контрактом. Так, контрактом на переработку между ООО «Траанк и НСК Москва» и «Купфердрат унд Металхандель ГмбХ Берлин» предусмотрена приемка переработчиком сырья и отгрузка готовых товаров посредством использования склада экспедитора «Кронимет ГмбХ» (Германия). В то же время фактически сырье для переработки вывезено в 5 стран (помимо Германии - в Финляндию, Бельгию, Литву, Нидерланды) в адрес 11 получателей, не поименованных в контракте.

Ввоз продуктов переработки оформлен, в том числе, рядом не предусмотренных контрактом компаний из Финляндии, Литвы, Эстонии.

Следует отметить, что участники ВЭД, которым Подольской таможней предоставлены разрешения на применение режима переработки вне таможенной территории, осуществляли деятельность по организации переработки сырья в изделия из легированной стали по договорам комиссии. Так, ООО «ЛЕСТАЛ» осуществляло деятельность по договору комиссии с заказчиком ООО «Фабрика Абсолют», ООО «Траанк и НСК Москва» - по договору комиссии с ООО «Европромметалл», ООО «Арт Прокат» по договору комиссии с ООО «Сандфилд», ООО «Метком» - с ООО «Блайтис».

В ходе проверки предоставленных Подольской таможней по запросу Счетной палаты Российской Федерации учредительных и уставных документов организацийкомиссионеров и организаций-заказчиков переработки установлено, что эти организации имеют признаки «однодневок», в частности, имеют минимальный размер уставного капитала, обеспеченный внесением оргтехники; участником, генеральным директором и в ряде случаев главным бухгалтером является одно и то же физическое лицо, что свидетельствует об их аффилированности.

Общая сумма освобождений от уплаты таможенных платежей, предоставленная ООО «Траанк и НСК Москва», ООО «ЛЕСТАЛ» и ООО «Арт Прокат» в 2005-2006 годах при ввозе и вывозе товаров в режиме переработки вне таможенной территории, составила порядка 37 млн. долл. США (расчетно). По результатам деятельности в качестве комиссионеров за тот же период этими организациями уплачены в бюджетную систему Российской Федерации налоги и взносы в сумме 1,6 млн. рублей. Поступления налогов в федеральный бюджет от деятельности заказчиков переработки, фактических получателей продуктов переработки также несопоставимы с объемом полученных освобождений. Так, ООО «Сандфилд» в 2005-2006 годах уплачены в федеральный бюджет налоги (налог на прибыль и НДС) на сумму всего 124,0 тыс. рублей, ООО «Европромметалл» - 40,0 тыс. рублей, ООО «Фабрика Абсолют» - 74,0 тыс. рублей.

6. В 2006 году сумма льгот по уплате таможенных платежей, предоставленных таможнями ЦТУ участникам ВЭД при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, составила 11613,8 млн. рублей. По сравнению с 2005 годом размер предоставленных льгот сократился на 813,6 млн. рублей, или на 6,5 %. Таможенные и налоговые преференции были предоставлены 811 участникам ВЭД (в 2005 году - 978).

В январе 2007 года общая сумма льгот по уплате таможенных платежей составила 239,3 млн. рублей.

В 2006 году около половины общего объема льгот (48,3 %) было предоставлено на товары, ввозимые в качестве вклада иностранных инвесторов в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями. Более 1/3 льгот (39,7 %) предоставлялось при таможенном оформлении товаров, ввозимых для реабилитации инвалидов, медицинской техники, линз и оправ для очков, около 10 % льгот приходилось на товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации в рамках заключенных международных договоров. С предоставлением льгот ввозились также товары в качестве гуманитарной и технической помощи и некоторые другие товары.

6.1. В 2006 году сумма льгот на товары, ввозимые в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, а также на ввозимое технологическое оборудование составила 5617,1 млн. рублей, в том числе по ввозной таможенной пошлине - 1219,8 млн. рублей и налогу на добавленную стоимость млн. рублей.

При таможенном оформлении игровых автоматов, ввозимых в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями, сумма льгот по уплате таможенной пошлины составила в 2006 году 265,3 млн. рублей, что на 107,1 млн. рублей, или 67,7 %, больше, чем в 2005 году. Таможенное оформление игровых автоматов проводилось в Московской северной и Ногинской таможнях. Московской северной таможней льготы были предоставлены ООО «ХТЛ» на сумму 160,0 млн. рублей, ООО «ДжекПот» - на 41,5 млн. рублей, ООО «СПМ-1» - на 7,7 млн. рублей; Ногинской таможней - ООО «Игровая компания «Мегатрон» - на 23,0 млн. рублей, ООО «Фирма Барс» на млн. рублей, ООО «Фирма Аметист» - на 16,0 млн. рублей. Иностранными учредителями организаций - получателей льгот являлись компании, зарегистрированные в Республике Кипр.

Необходимо отметить, что в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» не оговорен перечень товаров, которые могут ввозиться в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями с предоставлением льгот, а также не рассматриваются возможности передачи товаров в аренду или лизинг другим организациям. Участники внешнеэкономической деятельности на основании указанного постановления получают освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины при ввозе товаров в уставный капитал вне зависимости от целей его использования.

Вопросы, связанные с оценкой экономической эффективности ввоза товаров в уставный капитал организаций, а также предоставляемых при этом льгот, в действующих нормативных правовых актах не отражены. Как показала проверка, имели место случаи выхода иностранных участников из состава учредителей, а также реэкспорта ранее ввезенных игровых автоматов. При этом льготы по уплате таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость сохранялись.

6.2. В ходе проверки было установлено, что таможенный контроль за условно выпущенными игровыми автоматами, ввезенными в качестве вклада в уставный капитал, таможенными органами Управления фактически не проводился и за период с 2005 по 2006 годы был проведен лишь Московской северной таможней. При этом из 45 оформленных грузовых таможенных деклараций ООО «ХТЛ» на ввоз товара стоимостью 1058,4 млн. рублей контроль проведен только по 2 ГТД на ввоз товара стоимостью 10,0 млн. рублей. Нарушений в ходе проверки выявлено не было.

Управление в ходе инспекционной работы не связывало суммы предоставленных таможенных льгот с результатами работы организаций, суммами уплаченных налогов, в том числе в результате использования оборудования, других товаров, оформленных в льготном режиме.

В процессе координационной работы Управления с налоговыми органами результаты финансово-хозяйственной деятельности, вопросы уплаты организациями налогов, а также эффективность предоставленных льгот не рассматривались. Одновременные скоординированные проверочные мероприятия участника ВЭД, ввезшего товары в уставный капитал и сдавшего его в аренду, и арендатора таможенными и налоговыми органами не проводились.

6.3. В соответствии со статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации в состав товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, включено технологическое оборудование, комплектующие и запасные части к нему, ввозимые в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций. Вместе с тем само понятие «технологическое оборудование», критерии отнесения ввозимых товаров к технологическому оборудованию, условия предоставления льгот по уплате налога на добавленную стоимость при ввозе технологического оборудования законодательством не определены. Таким образом, создается возможность произвольного отнесения таможенными органами к технологическому оборудованию любого ввозимого на территорию Российской Федерации оборудования.

Так, в 2006 году по решению ФТС России на основании подтверждения Минпромэнерго России признана обоснованной льгота по уплате налога на добавленную стоимость в отношении аппарата для продажи DVD дисков, ввозимого в качестве вклада компании «Лингфилд Трейдинг Лимитед Лайэбилити Компани» (США) в уставный капитал ООО «Венда-С». Также по решению ФТС России к технологическому оборудованию с применением обоснованной льготы по налогу на добавленную стоимость было отнесено кинопроекционное, звуковое оборудование для театрально-зрелищных предприятий и учреждений культуры и оборудование для промышленной вентиляции и кондиционирования воздуха, предназначенное для строительства многозального кинотеатра.

6.4. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 168 «О временных ставках ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных видов технологического оборудования» были установлены временные ставки ввозных таможенных пошлин в размере 0 процентов на многие виды технологического оборудования, используемого в нефтегазовой, деревообрабатывающей, медицинской, металлургической, авиационной, судостроительной, электронной промышленности и в сельском хозяйстве (всего более чем по 750 субпозициям ТН ВЭД).

В соответствии с Планом мероприятий по развитию промышленности и технологий на 2006-2007 годы, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2006 года № 1695-р, в 2007 году предусмотрено введение этих ставок на постоянной основе, что отвечает возрастающим потребностям технологического перевооружения экономики.

Вместе с тем отсутствие законодательно установленных четких критериев отнесения оборудования к категории технологического не позволяет таможенным органам в полной мере классифицировать ввозимое оборудование по этому признаку. При этом в состав товарных позиций ТН ВЭД, приведенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 168, включены не только отдельные виды технологического оборудования, но также и конструкционно обособленные изделия, которые могут быть использованы участниками ВЭД в бытовых целях. Так, проверка показала, что таможнями Управления в 2006 году оформлялись в качестве отдельного технологического оборудования со ставкой таможенной пошлины 0 процентов следующие товары: запасные части к бытовым стиральным машинам, запасные части к легковым автомобилям (вентиляторы для охлаждения двигателя, фильтры для салона, катализаторы различных наименований), запасные части к ноутбукам, карманные компьютеры, мониторы для компьютеров, принтеры лазерные и струйные. Стоимость запасных частей для легковых автомобилей, ввезенных в зоне ответственности ЦТУ с применением ставки таможенной пошлины 0 процентов 6 крупными компаниямиавтодилерами ООО «Тойота Мотор», ЗАО «Рольф Холдинг», ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Дженерал моторс СНГ», ООО «Мобис Партс СНГ», составила 515,0 млн. рублей.

В целом общая стоимость вышеперечисленных товаров, оформленных с применением указанной ставки таможенной пошлины, составила 13537,0 млн. рублей. При условии применения участниками ВЭД действующих ранее ставок таможенных пошлин на это оборудование в размере от 5 до 10 % в федеральный бюджет поступило бы около 800,0 млн. рублей (расчетно).

6.5. Анализ проводимых таможенными органами ЦТУ проверочных мероприятий в организациях, осуществляющих ввоз товаров с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов, а также анализ действующей нормативной правовой базы выявил ряд проблемных вопросов.

Согласно статье 364 Таможенного кодекса Российской Федерации лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить отчетность об используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Однако формы отчетности об использовании организациями товаров, ввезенных с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, а также периодичность ее представления ФТС России до настоящего времени не разработаны.

В таможенном законодательстве не предусмотрено предоставление организациями, осуществляющими ввоз товаров с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов (например, имущественный вклад иностранного инвестора в уставной капитал организации), сведений о месте нахождения условно выпущенных товаров после окончания таможенного оформления. При этом участники ВЭД часто меняют местонахождение выпущенных товаров, передают их в аренду иным лицам, что затрудняет проведение в отношении них таможенного контроля в форме осмотра территорий и помещений.

После выпуска товаров, ввезенных с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин и налогов в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, таможенные декларации на указанные товары хранятся в архивах таможенных органов в течение 3 лет, а затем уничтожаются, в то время как необходимость осуществлять таможенный контроль за такими товарами сохраняется.

Нормативные правовые акты не предусматривают обязанность получателя гуманитарной помощи придерживаться плана распределения, план не согласовывается с Комиссией по вопросам международной гуманитарной помощи (на нем отсутствуют согласующие подписи уполномоченных лиц Комиссии), с таможенными органами и не связан с гарантийным обязательством организации о целевом использовании товаров (типовая форма обязательства, требования к оформлению товара отсутствуют).

Отсутствие четкого порядка процедуры предоставления организациями, пользующимися и (или) владеющими условно выпущенными товарами, отчетности и документов бухгалтерского учета, периодичности их представления, а также сведений о местонахождении условно выпущенных товаров после завершения таможенного оформления (изменение местонахождения товаров) затрудняют контроль таможенных органов за целевым использованием товаров.

1. В 2006 году внешнеторговый оборот ЦТУ составил 81296,4 млн. долл. США, что на 29,5 % больше, чем за 2005 год. Его доля в объеме внешнеторгового оборота в целом по Российской Федерации составила около 20 %. Внешнеэкономическая деятельность ЦТУ характеризуется преобладанием импортных операций над экспортными: импортные операции занимают 2/3 в объеме товарооборота в регионе деятельности Управления.

2. В 2006 году таможенными органами ЦТУ в доход федерального бюджета перечислено таможенных и других платежей на сумму 499736,3 млн. рублей, что на 16,1 % больше, чем за 2005 год, в январе 2007 года - 22866,9 млн. рублей. Установленное ФТС России контрольное задание по взиманию таможенных и других платежей выполнено Управлением на 101,5 %. В то же время в нарушение статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях выполнения контрольных показателей в бюджет перечислялись авансовые платежи на сумму 3158,1 млн. рублей.

3. Нарушение таможенными органами ЦТУ положений приказа ФТС России от 27 декабря 2004 года № 439 «Об организации учета денежных средств на счетах таможенных органов» приводило к несвоевременному и неполному перечислению в федеральный бюджет таможенных платежей. Сумма несвоевременно перечисленных в 2006 году Управлением таможенных платежей составила 798,4 млн. рублей, Московской северной таможней - 156 млн. рублей. Также установлены факты несвоевременного и неполного перечисления ФТС России денежных средств в доход федерального бюджета по сводным реестрам Управления. Общая сумма таких средств, перечисленных 11, 12 и 15 января 2007 года по сводным реестрам Управления, направленным в ФТС России в период с 26 по 28 декабря 2006 года, составила 1236,2 млн. рублей.

4. Задолженность участников ВЭД перед федеральным бюджетом в регионе деятельности ЦТУ на 1 января 2007 года составила 41133,3 млн. рублей, или 53,5 % от общей задолженности по уплате таможенных платежей, администрируемых ФТС России.

Основные суммы задолженности приходятся на задолженность, образовавшуюся до 2000 года. Более 30 % задолженности образовалось в результате недоставки товаров по процедуре МДП участниками ВЭД, являющимися нерезидентами.

Наряду с недостатками в работе таможенных органов по взысканию задолженности, решению вопросов погашения задолженности, в том числе реализации мер принудительного ее взыскания в отношении организаций-нерезидентов, препятствует отсутствие соответствующих международных договоров, определяющих взаимодействие правоохранительных и фискальных органов.

5. Существенной проблемой в работе таможенных органов ЦТУ при принятии решений о таможенной стоимости товаров является отсутствие установленных нормативными правовыми актами источников достоверной ценовой информации о стоимости идентичных и однородных товаров. Данные информационных баз таможенных органов, справочных и рекламных изданий, публикующих информацию о ценах товаров, предлагаемых к продаже на внутреннем рынке Российской Федерации, а также информация о ценах однородных и идентичных товаров на сайтах Интернета, используемая таможенными органами в качестве основания для определения таможенной стоимости, не признаются судами законными для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом.

Сравнительный анализ заявленной рядом крупных продавцов товаров таможенной стоимости по отдельным выборочно взятым товарным позициям (пиротехнические изделия, микропроцессоры, запоминающие устройства - накопители информации на жестком магнитном диске к компьютеру) и цен, сложившихся на внутреннем рынке, а также дополнительной информации, имеющейся в распоряжении ЦТУ, показал, что заявленная декларантами таможенная стоимость по сравнению с оптовыми ценами внутреннего рынка была занижена в десятки раз.

6. Таможенными органами, подведомственными ЦТУ, в ряде случаев осуществлялся недостаточный контроль за правильностью определения таможенной стоимости при экспорте товаров. Так, стоимость игровых автоматов, оформленных Подольской таможней в режиме экспорта, превышала средний показатель в отношении аналогичного товара в целом по Управлению почти в 3 раза. При этом ряд фактов указывает на признаки недостоверности заявленных сведений о товаре и его таможенной стоимости. Завышение таможенной стоимости при экспорте может приводить к необоснованному возмещению из федерального бюджета налога на добавленную стоимость экспортерам.

По ряду организаций, оформлявших экспорт игровых автоматов в Подольской таможне, сумма возмещения налога на добавленную стоимость могла составить расчетно около 37,0 млн. рублей.

7. Дальнейшего совершенствования требует действующая система управления рисками. Разработанные ФТС России в 2006 году в целях реализации применения системы управления рисками профили риска для контроля таможенной стоимости на отдельные товары, в частности на бытовую технику, не в полной мере учитывали торговую марку товара, его модель, страну-производителя, технические характеристики, влияющие на таможенную стоимость. В отдельных случаях ценовая информация, содержащаяся в профиле риска и направленная ФТС России в таможенные органы для контроля таможенной стоимости, была существенно ниже расчетного уровня таможенной стоимости, определенной исходя из розничных и оптовых цен на внутреннем рынке, а также фактически сложившихся цен, по которым оформлялось основное количество товара.

8. В течение проверяемого периода отсутствовали нормативные акты ФТС России (в виде профилей риска или прямых указаний), однозначно регламентирующие применение должностными лицами таможенных органов каких-либо прямых мер, в том числе форм таможенного контроля в отношении отходов и лома черных металлов при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации. В то же время от химического состава вывозимого лома в значительной степени зависит его классификация в соответствии с ТН ВЭД, стоимость, ставка и сумма таможенных платежей.

9. При помещении сырьевых товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории проблемой является возможность идентификации вывезенных товаров (отходов и лома металлов, металлов в первичных формах) в продуктах переработки, так как в ходе процесса переработки утрачиваются индивидуальные признаки вывозимых товаров. Использование способов идентификации, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ввозимые в качестве продуктов переработки изделия из металлов произведены из ранее вывезенного российского сырья. Тем самым не соблюдается законодательно установленное условие помещения товаров под данный таможенный режим. При этом общая сумма освобождений от уплаты таможенных платежей, предоставленная при оформлении этих товаров по условиям режима переработки вне таможенной территории, составила около 136 млн. долл. США (расчетно).

10. Наибольший объем сырьевых товаров, оформленных в зоне ответственности ЦТУ в режиме переработки вне таможенной территории, приходится на Подольскую таможню. В нарушение Таможенного кодекса Российской Федерации разрешения на переработку выдавались Подольской таможней без подробного исследования сведений о технологии производства товаров из вывозимого сырья. Имели место многочисленные недостатки при осуществлении Подольской таможней таможенного оформления товаров и контроля за действием этого режима.

Общая сумма освобождений от уплаты таможенных платежей, предоставленная в 2005 и 2006 годах 3 основным участникам ВЭД, использующим режим переработки вне таможенной территории, в Подольской таможне составила около 37 млн. долл.

США (расчетно). Поступления налогов в федеральный бюджет от деятельности заказчиков переработки, фактических получателей преференций не сопоставимы с объемом полученных освобождений: этими организациями в течение 2 последних лет в федеральный бюджет уплачены налоги на сумму около 230,0 тыс. рублей.

11. Счетная палата Российской Федерации неоднократно предлагала усилить контроль за обоснованностью предоставления льгот участникам ВЭД. Отдельные виды льгот предоставляются без учета их экономической эффективности для развития отдельных отраслей экономики, регионов, производств.

Значительные суммы льгот (265,3 млн. рублей) предоставлялись в 2006 году в регионе деятельности ЦТУ при таможенном оформлении игровых автоматов, ввозимых в уставный капитал предприятий с иностранными инвестициями, для использования в высокорентабельном игорном бизнесе.

В 2006 году таможенными органами Управления фактически не проводился таможенный контроль за условно выпущенными игровыми автоматами, ввезенными в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал.

12. В постановлении Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями»

и в других нормативных документах не оговорен перечень товаров, которые могут ввозиться в уставный капитал, а также не рассматриваются вопросы сохранения льгот в случае выхода иностранного участника из состава учредителей или реэкспорта ранее ввезенных товаров. Участники ВЭД на основании указанного постановления получают освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины при ввозе товаров в уставный капитал вне зависимости от целей его использования. Вопросы, связанные с оценкой экономической эффективности ввоза товаров в уставный капитал организаций, в действующих нормативных правовых актах не предусмотрены.

13. В нарушение статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации ФТС России до настоящего времени не разработаны формы отчетности об использовании организациями товаров, ввезенных с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей.

14. В процессе контроля за достоверностью заявленных сведений об оформленных товарах таможенными органами ЦТУ, а также при последующем контроле неэффективно используются Соглашение о сотрудничестве ФНС России и ФТС России от 14 июля 2005 года и Соглашение о сотрудничестве между ФТС России и Торговопромышленной палатой Российской Федерации от 22 июля 2005 года. Запросы, направляемые в налоговые органы о регистрации организаций, своевременности представления отчетности, налоговых нарушениях, полноте уплаты налогов, а также запросы в Торгово-промышленную палату Российской Федерации в целях получения прайслистов и иной официальной информации от производителей товаров, в большинстве случаев оставались без ответа.

15. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 168 «О временных ставках ввозных таможенных пошлин в отношении отдельных видов технологического оборудования» были установлены временные ставки ввозных таможенных пошлин в размере 0 процентов на многие виды технологического оборудования (всего более чем по 750 субпозициям ТН ВЭД). В соответствии с Планом мероприятий по развитию промышленности и технологий на 2006годы, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2006 года № 1695-р, в 2007 году предусмотрено введение этих ставок на постоянной основе. Вместе с тем отсутствие установленных нормативными правовыми документами четких критериев отнесения оборудования к категории технологического не позволяет таможенным органам в полной мере классифицировать ввозимое оборудование по этому признаку. При этом в состав товарных позиций ТН ВЭД, приведенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 168, включены не только отдельные виды технологического оборудования, но также и конструкционно обособленные изделия, которые могут быть использованы участниками ВЭД в бытовых целях. Так, проверка показала, что таможнями Управления в 2006 году оформлялись в качестве отдельного технологического оборудования со ставкой таможенной пошлины 0 процентов следующие товары: запасные части к ноутбукам, карманные компьютеры, принтеры лазерные и струйные; запасные части к бытовым стиральным машинам; запасные части к легковым автомобилям (вентиляторы для охлаждения двигателя, фильтры для салона, катализаторы различных наименований).


Стоимость запасных частей для легковых автомобилей, ввезенных в зоне ответственности ЦТУ с применением ставки таможенной пошлины 0 процентов 6 крупными компаниями-автодилерами: ООО «Тойота Мотор», ЗАО «Рольф Холдинг», ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Фольксваген Груп Рус», ООО «Дженерал моторс СНГ», ООО «Мобис Партс СНГ», составила 515,0 млн. рублей.

В целом общая стоимость вышеперечисленных товаров, оформленных с применением ставки таможенной пошлины в размере 0 %, составила 13537,0 млн. рублей.

1. Направить отчет о результатах проверки в Совет Федерации и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, полномочному представителю Президента Российской Федерации в Центральном федеральном округе.

2. Направить информационное письмо в Правительство Российской Федерации о недостатках действующего нормативного правового регулирования, выявленных в ходе контрольного мероприятия.

3. Направить представление в Федеральную таможенную службу.

Аудитор Счетной палаты Из решения Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 18 мая 2007 года № 22К (540) «О заключении Счетной палаты Российской Федерации на проект федерального закона о страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2008 год и на период до 2010 года»:

Утвердить заключение Счетной палаты на проект федерального закона «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2008 год и на период до 2010 года».

Направить заключение в Совет Федерации и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.

Счетной палаты Российской Федерации на проект федерального закона «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2008 год и на период до 2010 года»

Проект федерального закона «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2008 год и на период до 2010 года» (далее - Законопроект) разработан в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

1. Законопроект сформирован с учетом основных параметров прогноза социальноэкономического развития Российской Федерации на 2008 год и на период до 2010 года.

Статьей 1 Законопроекта установлено, что в 2008 году и в период до 2010 года страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы) уплачиваются страхователем в порядке и по тарифам, которые установлены Федеральным законом от 22 декабря 2005 года № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год» (далее - Федеральный закон № 179-ФЗ).

Таким образом, в 2008 году и в период до 2010 года предлагается сохранить действующие с 2006 года 32 страховых тарифа, дифференцированных по видам экономической деятельности в зависимости от класса профессионального риска в диапазоне от 0,2 (по 1 классу) до 8,5 (по 32 классу) процента к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных.

Также сохраняются льготы для некоторых категорий страхователей (общественных организаций инвалидов; страхователей, использующих труд инвалидов, и некоторых других), предусматривающие уплату ими страховых взносов в размере 60 % от уставленных тарифов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ) одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является экономическая заинтересованность субъектов страхования в улучшении условий и повышении безопасности труда, снижении производственного травматизма и профессиональной заболеваемости.

Представленный к Законопроекту расчет среднего по видам экономической деятельности страхового тарифа на 2008-2010 годы осуществлялся, исходя из принципов эквивалентности обязательств страхователя и страховщика, то есть величина всех страховых взносов должна покрывать объемы всех выплат, связанных с возмещением вреда пострадавшим на производстве.

При расчете среднего по видам экономической деятельности страхового тарифа (далее - средний страховой тариф) использовались данные о фонде оплаты труда на 2008-2010 годы, представленные Минэкономразвития России, скорректированные на 3,57 % за счет разницы сумм фонда оплаты труда, с которого уплачиваются страховые взносы, начисленного в декабре планируемого года и в декабре предыдущего года, а также в связи с неначислением страховых взносов по этому виду страхования на некоторые виды оплаты труда и вознаграждений за труд по договорам гражданско-правового характера. В результате скорректированный фонд оплаты труда, на который начисляются страховые взносы, составит в 2008 году 8602520300,0 тыс. рублей, в 2009 году тыс. рублей и в 2010 году - 11350775300,0 тыс. рублей.

2. Расчет среднего страхового тарифа производился, исходя из объема расходов на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с учетом положений Федерального закона № 125-ФЗ и проекта федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на период до 2010 года».

В соответствии с Федеральным законом № 125-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в статьи 11 и 18 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 2007 года размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС, Фонд) на очередной финансовый год. В случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата устанавливается в размере, равном максимальной ее сумме.

Статьей 14 проекта федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и на период до 2010 года» устанавливается максимальный размер единовременной страховой выплаты в 2008 году в сумме 50200 рублей, в 2009 году - 53500 рублей, в 2010 году - 56700 рублей (в 2007 году размер этой выплаты составляет 46900 рублей).

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты принят в соответствии со статьей 15 вышеназванного проекта федерального закона на 2008 год в сумме 38500 рублей, на 2009 года - 41000 рублей, на 2010 год - 43500 рублей (в 2007 году размер этой выплаты составляет 36000 рублей).

Размеры единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты определены с учетом прогнозируемых индексов инфляции по годам (соответственно, 7,0 %, 6,5 % и 6,0 процента).

При расчете среднего страхового тарифа использовались данные объема расходов ФСС по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2008-2010 годы с включением видов расходов, не предусмотренных Федеральным законом № 125-ФЗ.

Так, в затратах ФСС на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавших, обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний предусмотрены расходы на разработку и обеспечение реализации системы мероприятий по снижению профессионального риска застрахованного по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и оптимизации страховых тарифов в 2008 году в сумме 532710,2 тыс. рублей и в 2009 году - 567336,4 тыс.

рублей за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Такой вид расходов не предусмотрен Федеральным законом № 125-ФЗ.

Общая сумма затрат для финансирования обязательств по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (с учетом норматива оборотных денежных средств на конец соответствующего года) определена в расчетах к Законопроекту на 2008 год в сумме 48898644,2 тыс. рублей, на 2009 год тыс. рублей, на 2010 год - 56545625,7 тыс. рублей и включает расходы на выплаты в возмещение вреда, составляющие в 2008 году 64,0 % к расходам по этому виду страхования, в 2009 году - 63,2 %, в 2010 году - 63,3 %; расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию пострадавших; на обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний; расходы по доставке и пересылке страховых выплат; расходы на аппарат управления ФСС и другие расходы.

Коэффициент полноты сбора страховых взносов принят в представленном финансово-экономическом обосновании к Законопроекту на 2008-2010 годы в размере 98,0 % с учетом поступлений в счет погашения задолженности по страховым взносам.

Исходя из вышеперечисленных условий с учетом привлечения остатков средств ФСС по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на начало 2008-2010 годов и прочих доходов средний тариф страховых взносов определен в расчетах к Законопроекту на 2008 год и на 2009 год в размере 0,52 % от скорректированного фонда оплаты труда, на 2010 год и позволяет сформировать доходы ФСС от поступления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2008 году в сумме 43838443,4 тыс. рублей, в 2009 году тыс. рублей, в 2010 году - 55173848,6 тыс. рублей.

3. Расчет среднего страхового тарифа в Законопроекте производится на три года, при этом статьей 21 Федерального закона № 125-ФЗ установлено ежегодное утверждение этого тарифа.

С целью приведения этой статьи в соответствие с Бюджетным кодексом Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 года № 63-ФЗ) проектом федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривается внести изменения в статью 21 Федерального закона № 125-ФЗ в части определения срока, на который устанавливаются ставки страховых тарифов, дифференцированных по классам профессионального риска, - на очередной финансовый год и плановый период.

1. В 2008 году и в период до 2010 года предлагается сохранить действующие с 2006 года 32 страховых тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, дифференцированных по видам экономической деятельности в зависимости от класса профессионального риска в диапазоне от 0,2 (по 1 классу) до 8,5 (по 32 классу) процента к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, и существующие льготы по уплате названных взносов.

2. Рассчитанный средний страховой тариф по видам экономической деятельности в 2008 и 2009 годах в размере 0,52 %, в 2010 году - 0,5 % к начисленной оплате труда позволяет обеспечить достаточное поступление страховых взносов для финансирования обязательств по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствующих годах.

3. В целях расчета среднего по видам экономической деятельности страхового тарифа в расходы ФСС по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2008-2009 годах включен вид расхода на разработку и обеспечение реализации системы мероприятий по снижению профессионального риска застрахованного по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и оптимизации страховых тарифов.

Однако включение этого вида расхода в расходы ФСС по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не увязано с Федеральным законом № 125-ФЗ, определяющим виды расходов за счет средств по этому виду страхования.

Счетная палата считает целесообразным с целью увязки права Фонда направлять средства обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на финансирование расходов на разработку и обеспечение реализации системы мероприятий по снижению профессионального риска застрахованного по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и оптимизации страховых тарифов рассмотреть вопрос о внесении изменений в Федеральный закон № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», позволяющих Фонду финансировать эти расходы за счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Учитывая вышеизложенное, Счетная палата Российской Федерации полагает, что Законопроект может быть принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении.

Аудитор Счетной палаты «Анализ выполнения основных функций Федеральной службой страхового надзора в целях повышения надежности В экономике Российской Федерации страхование занимает прочную позицию как один из финансовых инструментов, обеспечивающих защиту имущественных интересов граждан и организаций от природных, техногенных, экономических и прочих рисков.

Страхование влияет на устойчивость хозяйственных связей, снижает общественные издержки на решение социальных задач, повышает уровень социальной защищенности населения.

Важная роль в реализация единой государственной политики по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, необходимой для устойчивого развития экономики и функционирования финансовой системы принадлежит Федеральной службе страхового надзора (далее - Росстрахнадзор).

Росстрахнадзор в пределах своей компетенции обеспечивает выполнение и создает условия для оптимизации действующих и вновь принимаемых мер по удовлетворению потребностей в страховой защите населения, организаций и государства, которые являются стимулом расширения предпринимательской деятельности и аккумулирования долгосрочных инвестиционных ресурсов для развития экономики государства.

Стратегической целью Росстрахнадзора и подведомственных ему территориальных органов является обеспечение в пределах своей компетенции соблюдения всеми субъектами страхового дела законодательства Российской Федерации, прозрачности и надежности функционирования страхового рынка.

Данная работа представляет собой анализ деятельности Росстрахнадзора по осуществлению его основных функций. Результаты анализа позволяют охарактеризовать состояние страхового рынка, динамику происходящих изменений, выявить существующие проблемы, а также определить основные направления развития деятельности Росстрахнадзора по повышению надежности функционирования страхового рынка.

Страховой надзор существует 13 лет, и статус его периодически менялся. В 1992 году Указом Президента Российской Федерации от 10 февраля 1992 года № 133 «О государственном страховом надзоре Российской Федерации» был создан Госстрахнадзор. В 1996 году ведомство было ликвидировано, и функции Госстрахнадзора переданы Минфину России в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14 августа 1996 года № 1177 «О структуре федеральных органов исполнительной власти». В 2004 году в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти»

была создана Федеральная служба страхового надзора, с образованием которой разделились правоустанавливающие и правоприменительные функции страховой деятельности.

Росстрахнадзору переданы функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, а нормативно-правовое регулирование и выработка государственной политики в сфере страховой деятельности находятся в ведении Минфина России в соответствии с Положением о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации».

Росстрахнадзор обобщает практику страхового надзора, разрабатывает и представляет в установленном порядке предложения по совершенствованию страхового законодательства, регулирующего осуществление страхового надзора.

Росстрахнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Финансирование расходов на содержание центрального аппарата Федеральной службы страхового надзора (далее - Центральный аппарат) и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Федеральная служба страхового надзора имеет двухуровневую систему управления. На верхнем уровне управления находится Центральный аппарат, который является главным распорядителем средств федерального бюджета.

На втором уровне управления находятся 7 инспекций страхового надзора, являющихся получателями средств федерального бюджета:

Инспекция страхового надзора по Центральному федеральному округу;

Инспекция страхового надзора по Приволжскому федеральному округу;

Инспекция страхового надзора по Сибирскому федеральному округу;

Инспекция страхового надзора по Дальневосточному федеральному округу;

Инспекция страхового надзора по Южному федеральному округу;

Инспекция страхового надзора по Уральскому федеральному округу;

Инспекция страхового надзора по Северо-Западному федеральному округу.

Структура Федеральной службы страхового надзора представлена на схеме:

Управление делами тельность ЦентральОсуществляет функции нов Федеральной надзора и хозяйственного Отдел делопроизвод- Отдел ведения государстства и информацион- венного реестра и лицензиОтдел претензионноно-технического онных дел обеспечения Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2005 года № 127 «О фонде оплаты труда работников центральных аппаратов и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти» предельная численность работников Центрального аппарата установлена в количестве 150 единиц, работников территориальных органов в количестве единиц.

Страховая деятельность (страховое дело) - это сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием.

Целью организации страхового дела является защита имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Задачами организации страхового дела являются:

- проведение единой государственной политики в сфере страхования;

- установление принципов страхования и формирование его механизмов, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

Развитие страхового рынка существенно влияет на следующие цели, поставленные Правительством Российской Федерации:

- повышение уровня защищенности личной собственности граждан;

- защита контрактных прав;

- обеспечение действенного восстановления нарушенных прав собственности;

- повышение суверенного кредитного рейтинга;

- повышение инвестиционной привлекательности российской экономики и др.

Российский страховой рынок один из молодых и динамично развивающихся секторов российской экономики. Объемы операций на рынке страховых услуг неуклонно растут. Так, общий объем страховых премий (взносов) по всем видам страхования в 2005 году составил 491 млрд.

рублей и вырос по сравнению с 2000 годом в 2,9 раза. Объем страховых выплат в 2005 году составил 275 млрд. рублей и вырос по сравнению с 2000 годом в 2,3 раза.

Показатели поступлений и осуществление страховых выплат представлены в таблице:



Pages:     | 1 |   ...   | 5 | 6 || 8 | 9 |

Похожие работы:

«ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ОКАЗАНИИ БЫТОВЫХ УСЛУГ ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ (Для организаций и индивидуальных предпринимателей) Департамент потребительского рынка Ростовской области Практическое пособие ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ОКАЗАНИИ БЫТОВЫХ УСЛУГ Ростов-на-Дону 2011 СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ................................................... 4 ЗАКОН О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ..................... ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО...»

«1 Министерство образования Российской Федерации СОГЛАСОВАНО УТВЕРЖДАЮ Заместитель Министра Заместитель Министра здравоохранения Российской образования Российской Федерации Федерации Т.И.Стуколова В.Д.Шадриков 09.03.2000 г. 10.03.2000 г. Номер государственной регистрации _ 130 МЕД / СП Государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования Специальность 040100 - Лечебное дело Квалификация Врач Вводится с момента утверждения Москва 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СПЕЦИАЛЬНОСТИ...»

«Глава 6. Административно-правовой статус государственных служащих. Прохождение государстве Глава 6. Административно-правовой статус государственных служащих. Прохождение государственной службы 6.1. Государственные служащие: понятие, классификация, полномочия и социальные гарантии 6.2. Административно-правовой статус государственных служащих 6.3. Понятие, принципы и порядок прохождения государственной службы 6.4. Административно-правовой статус муниципальных служащих. Прохождение муниципальной...»

«СБОРНИК МЕТОДИЧЕСКИХ ПОСОБИЙ ДЛЯ ОБУЧЕНИЯ ЧЛЕНОВ УЧАСТКОВЫХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ, РЕЗЕРВА СОСТАВА УЧАСТКОВЫХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ, НАБЛЮДАТЕЛЕЙ И ИНЫХ УЧАСТНИКОВ ПРОЦЕССА Том 1 2 ТЕМА № 1 МЕСТО И РОЛЬ УЧАСТКОВЫХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ В СИСТЕМЕ ТЕМА № 1 ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МЕСТО И РОЛЬ УЧАСТКОВЫХ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ ЦЕЛЬ: познакомить В СИСТЕМЕ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ слушателей с изменениями в избирательном законодательстве – о едином дне голосования, порядке...»

«ЭПОС ДАВИД САСУНСКИИ И АРМЯНСКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА В ОЦЕНКЕ А. ФАДЕЕВА ГАЯНЭ АГАЯН Одним из выдающихся творений мирового фольклора является эпос Давид Сасуиский, охарактеризованный Ов. Туманяном как величайшая сокровищница прожитой жизни, духовных возможностей армянского народа и неоспоримое свидетельство его величия в глазах мира. По словам академика И. Орбели, четыре поколения героев эпоса, друг друга дополняя, вернее, вместе составляя одно целое, отразили в себе представления...»

«РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О СТАТУСЕ ЧЛЕНА СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ И СТАТУСЕ ДЕПУТАТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Федеральных законов от 05.07.1999 N 133-ФЗ, от 12.02.2001 N 9-ФЗ, от 04.08.2001 N 109-ФЗ, от 09.07.2002 N 81-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 10.01.2003 N 8-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 22.04.2004 N 21-ФЗ, от 19.06.2004 N 53-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 16.12.2004 N 160-ФЗ, от 09.05.2005 N 42-ФЗ, от 21.07.2005 N 93-ФЗ (ред....»

«Лечение врождённой косолапости по методике Понсети [2-е издание] Практическое руководство Айрис Лоан Вступительное слово Это второе издание руководства изначально было написано для участников обучающих курсов в Китае, и его задачей было помочь им в понимании того, что такое врожденная косолапость, освоить метод Понсети и получить полезные рекомендации. Конечно, мне бы хотелось, чтобы это руководство получило распространение и в других странах. Оно может служить справочным пособием в случае...»

«Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 362040, РСО-Алания, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5 E- mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕ ШЕН И Е г. Владикавказ Дело № А61-1802/09 13 сентября 2010г. Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего Бекоевой С.Х. судей Акимцевой С.А., Базиевой Н.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хубежовой Л.З. рассмотрев в судебном заседании дело по...»

«УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСЕКИЕ МАТЕРИАЛЫ ПО ДИСЦИПЛИНЕ ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС 1. НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ 1. Конституция Республики Беларусь (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996 г. и 17 ноября 2004 г.) // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. – 1999. – № 1. – 1 / 0; 2004. – № 188. – 1 / 6032. 2. Гражданский кодекс Республики Беларусь, 7 дек. 1998 г., № 218-З: в ред. 10.01.2011г., № 241-З // Ведомости Нац. собрания Рэсп....»

«Шри Двайпаяна Вьяса Шримад Бхагаватам Неизре енная Песнь Безусловной Красоты Произведение в 12-ти книгах Книга 6 Первозаконие Книга 7 Книга Судеб УДК 294.118 ББК 86.39 В96 Вьяса Ш.Д. Шримад Бхагаватам. Книга 6, 7. / Ш.Д. Вьяса. — В96 М. : Амрита-Русь, 2011. — 448 с. : ISBN 978-5-9787-0225-5 В книге Первозаконие читатель найдет ответы на многие вопросы. Что есть закон и что — беззаконие? Кто подлежит наказанию, какому и за что? Всякое ли действие влечет за собой неблагоприятные последствия?...»

«ОРГАНИЗАЦИЯ A ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ Distr. GENERAL A/HRC/WG.6/3/BHS/2 29 September 2008 RUSSIAN Original: ENGLISH СОВЕТ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА Рабочая группа по универсальному периодическому обзору Третья сессия Женева, 1-15 декабря 2008 года ПОДБОРКА, ПОДГОТОВЛЕННАЯ УПРАВЛЕНИЕМ ВЕРХОВНОГО КОМИССАРА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 15 b) ПРИЛОЖЕНИЯ К РЕЗОЛЮЦИИ 5/1 СОВЕТА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА (Багамские Острова) Настоящий доклад представляет собой подборку информации,...»

«СОДЕРЖАНИЕ 1 Введение 2 Организационно-правовое обеспечение образовательной деятельности. 3 3 Общие сведения о реализуемой основной образовательной программе. 5 3.1 Структура и содержание подготовки бакалавров 3.2 Сроки освоения основной образовательной программы 3.3 Учебные программы дисциплин и практик, диагностические средства. 18 3.4 Программы и требования к итоговой государственной аттестации. 21 4 Организация учебного процесса. Использование инновационных методов в образовательном...»

«Томская областная универсальная научная библиотека имени А. С. Пушкина Библиотечная панорама Томской области Сборник Томск 2004 1 УДК 02 ББК 78.3 Б 59 Редколлегия: Барабанщикова Н. М., директор ТОУНБ им.А.С.Пушкина Паулкина Н. Г., зам. директора ТОУНБ им.А.С.Пушкина по научной работе Кучинская С. Г., зав. центральной справочной службой ТОУНБ им.А.С.Пушкина Редактор: Быкова С. С. Библиотечная панорама Томской области: Сборник /Том. обл. универс. науч. б-ка им. А. С. Пушкина.-Томск, 2004. От...»

«ЗАРЕГИСТРИРОВАН Управлением Минюста России по Республике Коми 12 февраля 2003 г. Регистрационный номер 11-010 МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ РЕСПУБЛИКИ КОМИ ПРИКАЗ 23 декабря 2002 г. № 128 г. Сыктывкар Об утверждении Инструкции о порядке предоставления в пользование территории (акватории), необходимой для осуществления пользования животным миром в Республике Коми Руководствуясь статьями 6, 36 и 37 Закона РФ О животном мире, а также иными нормативными правовыми актами...»

«ФГБОУ ВПО Воронежский государственный университет инженерных технологий 1 ФГБОУ ВПО Воронежский государственный университет инженерных технологий 2 ФГБОУ ВПО Воронежский государственный университет инженерных технологий СОДЕРЖАНИЕ Общие сведения о специальности. Организационно- правовое 3 1 обеспечение образовательной деятельности Структура подготовки специалистов. Сведения по основной 4 2 образовательной программе Содержание подготовки специалистов 6 3 Учебный план 3. Учебные программы...»

«ФГБОУ ВПО Воронежский государственный университет инженерных технологий 1 ФГБОУ ВПО Воронежский государственный университет инженерных технологий 2 ФГБОУ ВПО Воронежский государственный университет инженерных технологий СОДЕРЖАНИЕ Общие сведения о направлении. Организационно-правовое 2 1 обеспечение образовательной деятельности Структура подготовки бакалавров. Сведения по основной 4 2 образовательной программе Содержание подготовки бакалавров 6 3 Учебный план 3.1 Учебные программы дисциплин и...»

«Уважаемый читатель! Аннотированный тематический каталог Легкая промышленность. Пищевая промышлен ность. Товароведение и торговля предлагает современную учебную литературу Изда тельского центра Академия: учебники, учебные пособия, справочники, практикумы, на глядные пособия для всех уровней профессионального образования, а также для подго товки и переподготовки рабочих и служащих в учебных центрах и учебно производствен ных комбинатах. Все издания соответствуют государственным образовательным...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации ООО Современные образовательные концепции Они прославили Россию Герои зимних Олимпийских игр Авторы составители: В.А. Власенко, В.В. Колотовкин, М.А. Ракитина, Е.В. Якушина Москва 2009 г. УДК 796.9.032.2(100)(091)(092) 1924/2014 ББК 75.4г(0)+75.719д(2) О 58 Министерство образования и науки РФ ООО Современные образовательные концепции Авторы составители: В.А. Власенко, В.В. Колотовкин, М.А. Ракитина, Е.В. Якушина Они прославили Россию. Герои...»

«Уважаемый читатель! Аннотированный тематический каталог Легкая промышленность. Пищевая промышленность. Товароведение и торговля предлагает современную учебную литературу Издательского центра Академия: учебники, учебные пособия, справочники, практикумы, наглядные пособия для начального, среднего и высшего профессионального образования, а также электронные образовательные ресурсы для начального и среднего профессионального образования, которые входят в УМК нового поколения, созданные с учетом...»

«YEN KTABLAR Annotasiyal biblioqrafik gstrici 2012 Buraxl 1 BAKI - 2012 YEN KTABLAR Annotasiyal biblioqrafik gstrici 2012 Buraxl 1 BAKI - 2012 L.Talbova, L.Barova Trtibilr: Ba redaktor : K.M.Tahirov Yeni kitablar: biblioqrafik gstrici /trtib ed. L.Talbova [v b.]; ba red. K.Tahirov; M.F.Axundov adna Azrbаycаn Milli Kitabxanas.- Bak, 2012.- Buraxl 1. - 432 s. © M.F.Axundov ad. Milli Kitabxana, 2012 Gstrici haqqnda M.F.Axundov adna Azrbaycan Milli Kitabxanas 2006-c ildn “Yeni kitablar” adl...»






 
© 2014 www.kniga.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, пособия, учебники, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.