WWW.KNIGA.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, пособия, учебники, издания, публикации

 

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |

«ПОВЫШЕНИЕ КАЧЕСТВА ПРОГНОЗИРОВАНИЯ И ЭФФЕКТИВНОСТИ АДМИНИСТРИРОВАНИЯ НЕНЕФТЕГАЗОВЫХ ДОХОДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Светлогорск Калининградской области, 7 апреля 2008 ...»

-- [ Страница 2 ] --

При этом необходимо отметить, что введение маркировки товаров на первом этапе вызвало определенное противодействие и даже саботаж со стороны отдельных произво дителей и импортеров. В последующем, убедившись, что маркировка эффективно защи щает права и интересы легальных производителей, инициаторами введения маркировки отдельных товарных групп становились их производители и импортеры, которые почув ствовали в этом реальную защиту от недобросовестной конкуренции со стороны теневого рынка.

Так была, например, введена маркировка чая, кофе, обуви, часов и других товаров. И в конечном итоге от введения маркировки товаров выиграл государственный бюджет, так как произошло значительное увеличение поступлений от уплаты налогов, осуществляе мой производителями и импортерами маркируемых товаров.

Е.В. Бушмин. Спасибо большое.

Мы видим, что Белоруссия показывает нам пример того, как быть рачительными хо зяевами. Думаю, что при развитии наших взаимоотношений надо учесть этот опыт Рес публики Беларусь.

Слово для выступления имеет Сергей Иванович Штогрин, заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам. Мы уже несколько раз упомина ли о рабочей группе, которая создана в комитете. Думаю, обо всем сейчас мы услышим из первых уст, что называется.

С.И. Штогрин. Хотел бы сразу оговориться: то, что я скажу, не есть позиция Госу дарственной Думы в целом, поскольку тезисы моего выступления никто на заседании па латы не утверждал. И это даже не позиция Комитета по бюджету и налогам, это моя лич ная позиция и многих членов нашего комитета, с которыми я работаю уже много лет.

Все, наверное, знают, что у нас реформа межбюджетных отношений и налоговая ре форма двигались если не в противоположных, то в перпендикулярных направлениях.

При этом создавалась налоговая система чисто унитарного государства, и она такая и есть сегодня, а последние изменения, связанные с созданием новых муниципальных образова ний, законы № 131 и 95, полномочия — там федерализм и полная самостоятельность.

Поэтому как бы мы ни совершенствовали действующую налоговую систему, никогда мы не добьемся такого положения, чтобы хотя бы половина муниципальных образований и субъектов Федерации были самодостаточными. Сегодняшний доклад моего коллеги Сергея Викторовича Разгулина убедил меня в том, что Минфин и Правительство Рос сийской Федерации ничего не собираются предпринимать для того, чтобы наполнить стабильными собственными доходными источниками бюджеты субъектов Федерации и тем более муниципальных образований.

Насколько я понял, самая кардинальная вещь, которая предложена, — это разъяс нять. Думаю, что разъяснять губернатору вашей области Георгию Валентиновичу Боосу о том, что он доходов больше не получит, особо не надо. Поэтому мы — члены Совета Фе дерации, депутаты Государственной Думы, субъекты Федерации — должны сами прояв лять здесь инициативу, иначе мы не подвигнем Министерство финансов к тому, чтобы обеспечить собственными доходными источниками наши субъекты Федерации.

Мы много раз говорили относительно межбюджетных отношений, что нельзя урезать трансферты субъектам Федерации в том случае, если они мобилизуют новые доходные источники и больше получают собственных доходов, но это не реализуется. Чем больше ты сам заработал, тем меньше тебе дают из федерального бюджета. Все об этом говорят, и решение надо принимать, это создает какой то стимул к тому, чтобы субъекты Федера ции больше зарабатывали сами — просто не отбирайте у них.

Что касается наших налоговых дел, то я убежден в том, что собственными стабильны ми налоговыми источниками для субъектов Федерации и муниципалитетов могут быть только налоги, связанные с потреблением на конкретной территории. А потребление за висит и от численности населения, и от его доходов. Сегодня уже говорилось о том, что есть предложение ввести налог с продаж. Как раз налог с продаж, на мой взгляд, привязан к потреблению на данной территории — чем больше потребляется, тем больше поступает налогов.

Я давно настаиваю на том, что надо НДС отменить. Я заговорил об этом еще в 2004 го ду, когда "ПрайсвотерхаусКуперс" проводил налоговую конференцию, и там в первый раз я озвучил эту идею. В 2005 году мы конференцию проводили в Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации вместе с Администрацией Президента, Ана литическим управлением. Там тоже эта тема дебатировалась.

На мой взгляд, как бы мы ни пытались совершенствовать налог на добавленную стои мость, в существующих условиях этого достичь невозможно. Почему? Вот последние ин новации, которые обсуждались: НДС счета — поговорили поговорили и забыли, элек тронные счета фактуры — поговорили поговорили и забыли. Сейчас новая идея — реги страция плательщиков НДС. Я думаю, что результат этого будет такой же — погово рим поговорим и забудем. Я по образованию самолетостроитель, а у "самолетчиков" есть такое выражение: "машина доработке не подлежит" — это когда самолет сделали, он про шел испытания, но не выходит на заданные тактико технические характеристики. Тогда просто отвозят его в Монино, в музей, и он там стоит как экспонат. Вот, на мой взгляд, наш НДС доработке не подлежит, сколько бы мы ни пытались его совершенствовать.

Еще почему я против него выступаю? Потому что это налог, который гнетет прежде всего обрабатывающие отрасли. Если взять налоговую базу для НДС, это цена — там си дит все. Мы говорим: в ставке у нас 24 процента на прибыль. Не 24! А 24 плюс еще 18 про центов. Больше того, у нас НДС еще и акцизы облагаются! Поэтому когда мы говорим, что надо снижать стоимость бензина и дизельного топлива, то это подстегивает цену НДС, потому что на акцизы еще и НДС начисляется. Такая перевернутая составляющая НДС, она вообще абсурдна по своей экономической сущности.

Я поддерживаю предложение, по акцизам, которое озвучил Владимир Анатольевич Новиков. Я думаю, что будет большой эффект от его реализации и собираемость будет высокой, потому что заинтересованы будут все, в том числе учителя, врачи и так далее.

Мне приводили пример по Мордовии. В свое время, когда акцизы на водку поступали в бюджет по цепочке, в Мордовии учителя в некоторых поселках ходили и проверяли в точ ках, сколько продано бутылок водки. И требовали от них уплаты акцизов, потому что то гда они поступали в местный бюджет, и зарплата учителям из него выплачивалась. По этому в этом случае народный контроль как раз можно будет задействовать. И такой кар динальный шаг, на мой взгляд, в перспективе все таки неизбежен.

Следующее. Я полностью согласен с тем, что надо реализовывать нашу базовую идею, заложенную в законах. А базовая идея состоит в том, что федералы не имеют права уста навливать льготы по местным налогам на федеральном уровне. Все с этим соглашаются.

Но буквально на позапрошлой неделе обсуждали инициативу двух субъектов Федера ции, заключающуюся в том, чтобы отменить льготы по земельному налогу для исправи тельно трудовых учреждений. Площади большие, а они ничего не платят. На подкомите те мы проголосовали "за". На комитете большинством в один голос отклонили эту ини циативу, она должна была рассматриваться на прошлой неделе на заседании палаты. Ведь создан нормальный прецедент — начали платить налог на землю, на имущество Россий ская академия наук, образовательные учреждения и многие другие. Да, по причине бесхо зяйственности, нерадивости ряд руководителей не могут посчитать свою налоговую базу и сделать соответствующую заявку. Но, думаю, это дело временное. Например, в моих ре гионах — Хабаровском крае, Еврейской автономной области — у вузов нет никаких во просов по возмещению им налога из федерального бюджета. Есть только у отраслевиков, допустим, железнодорожников — железная дорога не может разобраться со своими учеб ными заведениями. Но разберутся. Поэтому механизм есть, прецедент есть, но мы долж ны действовать поэтапно, не надо замахиваться на все сразу — сначала исправительные учреждения, потом другие организации, так и дойдем до наших монополистов. Хотя там есть проблема, связанная с тарифами, и мы должны выбирать: либо брать с них земель ный налог, и тогда они станут повышать тарифы, либо, чтобы иметь умеренный тариф, не брать этот налог.

Это позиция "счетная", которая в принципе может обсуждаться. Но то, что платить должны, причем платить в соответствии с нашими правовыми нормами, это однозначно.

Думаю, что имеют еще большие резервы такие налоги, как транспортный и имущест венный, в том числе налог на имущество физических лиц. Я для себя открытие сделал: ко гда мы принимали в свое время транспортный налог, заменяли им налог на владельцев транспортных средств, мы считали, что доходы будут небольшими. Но в прошлом году поступило 40 миллиардов по этому налогу, из них 25 миллиардов заплатили физлица и 15 — организации. А поступления от налога на имущество физлиц — 7,6 млрд. рублей.

То есть вы понимаете, какой резерв заложен в налоге на недвижимое имущество для наполнения бюджетов муниципальных образований. И это дело, я думаю, мы должны сейчас продвигать, тем более что регистрация того "недостроя", который был в 1990 е и в 2000 е годы, пошла просто валом.

Я такую цифру приведу. По моему, в 2006 году в Московской области было введено в эксплуатацию более 2 миллионов кв. метров жилья. Столько нельзя построить, таких строительных мощностей нет, просто начали сдавать в эксплуатацию то жилье, которое годами не сдавалось.

Поэтому здесь есть резерв. Конечно, надо добиться, чтобы Минэкономразвития, мо жет быть совместно с субъектами Федерации, организовало нормальную, дешевую мас совую оценку всей недвижимости, поскольку платить за оценку каждый год 1,5 процента, что ниже налога в несколько раз, просто бессмысленно.

Хотя вы знаете по своему опыту, что БТИ все равно пересчитывает стоимость имуще ства. Если, например, пять шесть лет назад я платил за свою квартиру в Митино 200 с лишним рублей, то в прошлом году — уже две с лишним тысячи. То есть за пять шесть лет налоговое бремя увеличилось серьезно. Но я считаю, что в этом направлении можно дви гаться.

Что касается рабочей группы. Когда был отклонен проект закона по льготам, мы соз дали рабочую группу. Но не надо особо тешить себя иллюзиями насчет рабочих групп, по тому что у нас уже утвердилась такая система: если хочешь завалить какой то вопрос, соз дай комиссию или рабочую группу, там это все и заглохнет.

Поэтому нужно субъектам Федерации, членам Совета Федерации готовить новые проекты по этой проблеме, будем их рассматривать. А главное, мы не используем такой рычаг: все налоговые законопроекты, как известно, рассылаются в субъекты Федерации, и если две трети субъектов Федерации поддержали проект закона, то он не может быть легко отклонен Госдумой, поскольку там большинство поддерживает идеи Правительст ва. Должна создаваться специальная комиссия из представителей Правительства, Совета Федерации и Государственной Думы. И вот рычаг этот мы практически не используем.

Так давайте это сделаем в отношении закона по льготам. Пусть Совет Федерации порабо тает с законодательными собраниями регионов, с субъектами Федерации с тем, чтобы там такие проекты поддержали, и тогда ситуация будет меняться.

И еще одну мысль я хотел бы высказать. Мы сейчас все время говорим о доходах — и все время упираемся в налоговое законодательство. Дело в том, что налоговое законода тельство органично связано с другими отраслями законодательства: гражданским, уго ловным, административным правом и так далее. И рычаги — больше собрать налогов, сде лать цивилизованным налогоплательщика — в этом плане мы практически не используем.

Простой пример. У нас большими темпами растет подоходный налог, не только пото му, что фонд зарплаты растет быстро, но еще потому, что в субъектах Федерации начали применять такие, я бы сказал, административные меры (вне закона), когда приглашают директора фирмы, предприятия на собеседование в администрацию и говорят: у тебя зар плата 2,5 тыс. рублей, быть такого не может, у нас другая информация… Не знаю, как в других субъектах Федерации, но на Дальнем Востоке такая мера при менялась. Поэтому надо подумать над тем, какие мы могли бы внести изменения в соот ветствующие законы, которые позволили бы нам не уговаривать налогоплательщиков, а заставлять их аккуратно платить налоги.

Е.В. Бушмин. Спасибо.

Пожалуйста, Ваш вопрос.

Р.И. Заремба, заместитель главы администрации городского округа "Город Калинин град", председатель комитета по финансам и контролю.

Я по поводу Вашего предложения о замене НДС налогом с продаж.

Дело в том, что он уже вводился, и мы в свое время на территории получали 60, 40 процентов поступлений. Это было, правда, самое плохое время, когда применялись за четные схемы. Вы не сказали, а каким образом он будет распределяться?

С.И. Штогрин. Я считаю, что 100 процентов налога с продаж надо зачислять в консо лидированный бюджет субъекта Федерации, а как в регионе будут его делить с муници палами — это дело субъекта Федерации.

Е.В. Бушмин. А может, какой то минимальный размер отчислений стоит на феде ральном уровне установить? Допустим, муниципалитетам — не меньше 20 процентов.

С.И. Штогрин. Вы знаете, я бы этого не делал. Почему?

У нас так неравномерно распределены ресурсы и люди по муниципальным образова ниям, что устанавливать на федеральном уровне какие то минимальные стандарты про сто неправильно. Это мое убеждение. Муниципальное образование город Тольятти имеет бюджет больше, чем вся Воронежская область.

По истории отмены этого налога. Его отменили в 2003 или 2002 году. Кто был ярым сторонником его отмены? Торговые сети и мобильные телефонные сети, которые исправ но его платили. И они по Москве давали больше 90 процентов этого налога, потому что там есть учет, электронная база данных и прочее… Они были застрельщиками этого дела.

И я помню заседание подкомитета, на которое пришли представители этих сетей, де путаты Мосгордумы… Он был отменен в связи с его неэффективностью. Но я хотел бы, чтобы вы учли, что налог с продаж вводился субъектами Федерации взамен 18 местных налогов, которые не работали. И сложилась тогда такая парадоксальная ситуация, когда в Москве этот налог был, а в Московской области его не было, и все автомобили продава лись через фирмы, которые были зарегистрированы в Московской области, но при этом физически находились в Москве. И таких парадоксов было много.

Поэтому если его вводить, то вводить надо повсеместно федеральным законом, чтобы ставки везде были одинаковые. При этом, естественно, по таким товарам, которые сего дня облагаются НДС по пониженной ставке в 10 процентов (учебно наглядные пособия, детский ассортимент, хлеб, мука, подсолнечное масло), может быть пониженная ставка, а по автомобилям, предметам роскоши — повышенная ставка. Но только повсеместное его введение даст большой эффект.

Но я хочу сказать, что еще сегодня средства по налогу с продаж поступают в счет про шлых платежей. В прошлом году по нему поступило 162 млн. рублей.

Е.В. Бушмин. Спасибо большое.

Следующее выступление посвящено особенностям организации планирования дохо дов бюджета от управления государственной собственностью.

Наталья Валерьевна Киселева, заместитель начальника отдела Федерального агент ства по управлению федеральным имуществом.

Н.В. Киселева. Здравствуйте, уважаемые коллеги! Сегодняшний "круглый стол" по священ вопросам преимущественного прогнозирования и администрирования отдель ных видов доходов бюджета. Вместе с тем в сфере управления государственной собствен ностью еще более важное значение имеют вопросы планирования и организации испол нения этих бюджетных назначений. Поэтому мой доклад будет посвящен особенностям организации планирования и исполнения доходов бюджета от управления государствен ной собственностью.

Что же конкретно определяет эти особенности? Можно сказать, что они задаются, во первых, характером самих доходных источников, а во вторых, характером механизмов планирования.

Рассмотрим характер доходных источников. Любые объекты государственной собст венности как доходные источники можно условно разделить на две группы — возобнов ляемые и невозобновляемые источники. К группе возобновляемых относят дивиденды по акциям, находящимся в федеральной собственности, отчисления от прибыли государ ственных предприятий и арендные платежи за имущество, в том числе за земельные уча стки.

К группе невозобновляемых источников доходов относятся доходы от продажи иму щества, в том числе от приватизации акций. Соответственно, при планировании доходов от собственности, особенно общей суммы этих доходов, необходимо основываться на ра зумном соотношении этих двух групп доходов. Перед нами всегда стоит задача опреде лить, что необходимо продать и получить, чтобы обеспечить доход в бюджет, а что необ ходимо сохранить для того, чтобы обеспечить доходные поступления в будущем.

Вторая характеристика доходных источников — это их прогнозируемость. В общей корзине объектов госсобственности присутствует ряд доходных источников, по которым строить какие либо прогнозы — достаточно сложное и неблагодарное занятие. Например, планирование поступлений от продажи земли. Продажа земли носит заявительный ха рактер. Соответственно, прогноз по данному виду доходов будет носить относительную степень точности.

То же самое — относительно доходов от продажи конфискованного имущества, вы морочного имущества. Поэтому при установлении бюджетных заданий мы должны де лать поправку на эти самые непрогнозируемые доходы. Третья особенность рассматри ваемых доходных источников заключается в следующем. Текущая доходность государст венной собственности всегда сопряжена с обратным инвестиционным потоком. Госсобст венность сама по себе не может приносить постоянный доход. Любая собственность все гда требует расходов на содержание и инвестиционных расходов на ее модернизацию. Бо лее того, успешная с точки зрения поступления доходов приватизация требует соответст вующих затрат на поддержание уровня капитализации и рыночной привлекательности наших объектов. Отсюда — планирование доходов должно осуществляться с соблюдени ем баланса между стоимостью объектов госсобственности, их доходностью и показателя ми инвестиций.

Например, плановые задания по дивидендам и по отчислениям от прибыли госпред приятий должны корреспондировать, во первых, с инвестиционными потоками, а во вто рых, с доходностью в частном секторе в качестве ориентира. Этот принцип применим и при осуществлении прямых государственных инвестиций. В данном случае очень важно особое внимание уделять оценке действительной результативности этих проектов и по следующему контролю за получением государством соответствующего результата в виде доходов бюджета либо прироста стоимости имущества.

Теперь что касается механизмов планирования. Первый механизм — это планирова ние доходов от приватизации. Программа приватизации жестко детерминирует источни ки исполнения плана по доходам, поэтому установление либо изменение бюджетного за дания от приватизации должно быть жестко взаимосвязано с корректировкой в програм ме приватизации.

С другой стороны, исполнение программ приватизации — процесс достаточно слож ный. Нам приходится контролировать руководителей госпредприятий, которые не всегда заинтересованы в исполнении программы приватизации. Кроме того, есть проблемы, ко гда предприятие сталкивается с отсутствием финансирования для подготовки необходи мых документов по приватизации либо с затягиванием сроков согласования этих доку ментов.

Более того, действующее сейчас законодательство по приватизации предусматривает достаточно сложные и длительные механизмы приватизации, поэтому все это существен но затрудняет прогнозирование фактических поступлений от приватизации. Кроме того, если на год вперед мы можем составить пообъектный план доходов от приватизации, по скольку программа приватизации содержит перечень пакетов акций, которые предпола гается продать, и мы с той или иной долей вероятности можем сказать, какой доход от ка ждого пакета мы получим, то на последующие два года, как требует того трехлетний бюд жет, такой возможности нет, поскольку в программе приватизации на последующие два года содержатся только основные направления, где либо принципы определяются, либо отрасли, в которых в будущем будут создаваться интегрированные структуры.

Второй механизм — это механизм планирования дивидендов и отчислений от прибы ли госпредприятий. Планы по данным видам доходов формируются на основе плановых показателей самих предприятий. Но, учитывая то, что процесс планирования начинается как минимум за год и три месяца до проведения советов директоров, годовых общих соб раний акционеров, до момента утверждения программ деятельности госпредприятий, со ответственно материал, который нам предоставляется, оставляет желать лучшего в смыс ле качества.

В данном случае для Росимущества очень важно обеспечить оценку обоснованности предоставляемых плановых показателей. Грубо говоря, необходимо выяснить явные от клонения — обычно в сторону занижения — и обеспечить достижение необходимого уровня доходов.

Кроме того, необходимо отметить, что установление плана на самом деле только пол дела. В сфере нашего внимания находится процесс формирования самой доходной базы.

Из этого вытекает третья особенность. Она заключается в том, что наряду с самими меха низмами планирования принципиальное значение в обеспечении доходов от управления государственной собственностью имеет эффективность системы организации исполне ния установленных плановых заданий.

Обеспечение поступления в бюджет доходов от собственности не сводится к просто му администрированию этих доходов, контролю за собираемостью доходов. Росимущест во имеет возможность влиять и действительно влияет на величину доходов еще в процес се их формирования за счет использования инструментов управления объектами госу дарственной собственности.

Исходя из этого большая управляемость объектов госсобственности как источников дохода по сравнению с другими доходными источниками бюджета дает и большие воз можности выполнения плановых заданий.

Опять же, грубо говоря, плановые задания по доходам от собственности могут уста навливаться неким целевым образом. И они могут отличаться от прогнозных значений на определенную величину.

С другой стороны, инструменты системы управления госсобственностью выступают некими ограничителями в исполнении бюджетных заданий, поскольку система управле ния объектами госсобственности использует инструменты бизнес управления.

С пакетами акций мы работаем на тех же условиях, что и бизнес. При осуществлении госинвестиций мы находимся в тех же законодательных и экономических условиях, что и остальные инвесторы. Соответственно, все взаимоотношения строятся на принципах ча стно государственного партнерства. И эти ограничения также должны быть учтены при установлении плановых заданий по доходам от собственности.

Еще одно направление — это взаимодействие с органами власти при осуществлении планирования и прогнозирования. Расскажу об этом на примере доходов в виде отчисле ний от прибыли госпредприятий.

В настоящее время полномочия по установлению размера отчислений для госпред приятия распределены между Росимуществом и отраслевыми органами федеральных ор ганов власти. Кроме того, существует проблема непредоставления отраслевыми органа ми власти в Росимущество всей необходимой информации по установленным плановым заданиям. Таким образом, Росимущество не имеет возможности влиять на весь процесс формирования данных видов доходов. При этом в соответствии с бюджетным законода тельством именно мы являемся администраторами данного вида доходов и, по существу, отвечаем за планирование этого дохода и за его исполнение в общей сумме.

Поэтому необходимо, во первых, повышать качество информационного взаимодей ствия органов госвласти, а во вторых, рассмотреть возможность установления ответст венности отраслевых органов власти за исполнение доходов по платежам подведомствен ных предприятий.

И несколько слов о направлениях развития. Первое направление — это совершенст вование системы управленческого учета, который должен являться базой, основой для системы планирования доходов. Например, для принятия обоснованного решения о раз мере дивидендов нам всегда необходима информация об основных показателях произ водственной, финансовой деятельности, о реализуемых и реализованных уже предпри ятиями инвестиционных программах, об источниках финансирования их деятельности.

Кроме того, необходимо совершенствовать систему мониторинговой текущей и про сроченной задолженности по основным видам доходов бюджета.

Второе направление — это разработка программно информационного обеспечения отдельных процессов управления госсобственностью. В настоящее время это и осуществ ляется Росимуществом. Я считаю, что приложение усилий по данному направлению обеспечит в будущем существенный эффект, в том числе в сфере планирования.

Третье направление — это внедрения системы управления по результатам. Дело в том, что доходы бюджета от собственности являются ключевыми показателями эффек тивности системы управления госсобственностью. Соответственно, планирование дохо дов бюджета от собственности сейчас осуществляется не только в рамках подготовки бюджета, но и в системе управления по результатам, в так называемых ДРОНДах — док ладах о результатах по основным направлениям деятельности.

Хочется отметить, что в 2007 году Росимущество участвовало в эксперименте, прово димом Правительственной комиссией по административной реформе и Минфином, и доклад Росимущества занял третье место среди докладов всех федеральных органов гос власти. Я считаю, что успешное внедрение в Росимуществе механизмов управления, ори ентированных на результат, также способствует выполнению бюджетных заданий.

Четвертое направление развития — это повышение эффективности взаимодействия федеральных органов госвласти. Необходимо обеспечить предоставление отраслевыми органами власти в Росимущество полной и своевременной информации об определениях размеров отчислений от прибыли подведомственных предприятий и о планах по реализа ции имущества подведомственных учреждений.

Пятое направление — это повышение эффективности менеджмента в госсекторе. Ме неджмент в госсекторе является важнейшим звеном, обеспечивающим достижение наме ченных целей. Поскольку в сфере управления госсобственностью особую роль играет именно организация исполнения доходов бюджета, повышение эффективности менедж мента госсектора является одной из приоритетных задач в деятельности Росимущества, требующей постоянного внимания.

Е.В. Бушмин. Спасибо.

Выступает Инна Александровна Хаванова, руководитель департамента налоговых исследований и экспертиз НП "Палата налоговых консультантов".

И.А. Хаванова. Уважаемые коллеги! Я остановлюсь только на основных моментах, касающихся тех судебных решений, или, как сегодня говорили, судебного налогового права, которое у нас сформировалось. Потому что мы планируем, прогнозируем, создаем нормы, начинаем их применять, а потом оказывается, что нормы должны применяться только так, как разъясняет суд, и больше никак, и в результате получается, что нормы кор ректируются.

Интересная статистика по 2007 году Высшего Арбитражного Суда. Число налоговых споров по сравнению с 2006 годом уменьшилось в два раза. При этом число налоговых споров, когда налоговый орган выходил с иском о взыскании обязательных платежей, уменьшилось в четыре раза. В то же время налогоплательщики в 2007 году выходили с ис ками об оспаривании не нормативных актов налоговых органов, и их число осталось на прежнем уровне.

Интересные цифры. Число споров, когда налогоплательщик признает акт налогового органа недействительным, составляет более 70 процентов, и динамика в принципе поло жительная для налогоплательщика, но, соответственно, отрицательная для налоговых органов.

Официальная статистика, эти 70 процентов показывают нам, что, если не брать в рас чет качество судебного представительства, если не учитывать, что не все решения оспари ваются, свидетельствуют о том, что качество самого решения в принципе еще далеко от того уровня, когда суд мог бы признать его действительным и законным.

В ситуации по 2007 году мы видим, что и налоговые органы, и Министерство финан сов стали обращаться к тому положению, что судебная практика должна учитываться при вынесении судебных решений. В 2007 году издан целый ряд писем, в которых прямые ре комендации этого содержатся.

Хотелось бы обратить внимание на то, что через 9 месяцев Россия вступит в период, когда налогоплательщик сможет обратиться в суд, только пройдя процедуру обязатель ного обжалования через вышестоящий налоговый орган. Это является очень важным эта пом в той налоговой реформе, о которой мы говорим. То есть прежде чем обратиться в суд, налогоплательщик должен обратиться в вышестоящий налоговый орган. При этом арбит ром в этом споре будет выступать вышестоящий налоговый орган. Если традиционно норма трактуется Министерством финансов, вышестоящим налоговым органом пример но одинаково, то на этом этапе может получиться формальное удлинение той процедуры, в результате которой налогоплательщик может получить окончательное решение о том, правильно ли к нему обратились с предложением уплатить налоги или нет. И сейчас от того, как мы подготовимся к этой процедуре, зависит очень многое.

Хочу обратить ваше внимание на два решения Высшего Арбитражного Суда.

2007 год. Высший Арбитражный Суд издает письмо, в котором говорится, что налого вый орган, который обжалует в апелляционном и кассационном порядке решение первой инстанции, вынесенное не в его пользу, должен уплатить государственную пошлину.

Министерство финансов, Федеральная налоговая служба долго были против этого.

Норма такова, что ее можно юридически толковать по разному, но Высший Арбитраж ный Суд сказал, что должна быть заплачена государственная пошлина. Теперь для того, чтобы пойти в апелляцию и в кассацию, нужно в принципе найти деньги из бюджета. Речь идет о тех судебных спорах, когда налогоплательщик обращается за защитой права по первой инстанции. В этой ситуации объективно получается так, что налоговые органы лишний раз должны будут задуматься, прежде чем для себя решить этот вопрос.

И еще одно очень важное решение Высшего Арбитражного Суда Российской Феде рации — постановление Пленума ВАС РФ, который состоялся в феврале этого года. Речь в нем идет об очень важном моменте, о том, что за пересмотром по вновь открывшимся об стоятельствам теперь и налогоплательщик, и налоговый орган могут обратиться в той си туации, когда состоялись судебные решения и практика была одинаковая, но затем, когда дело прошло все инстанции, практика Высшего Арбитражного Суда изменилась. Причем это не общая практика, когда идет разъяснение, когда принимается постановление плену ма по толкованию нормы, но и когда изменяется судебная практика по конкретному на логоплательщику. То есть конкретный налогоплательщик обратился в суд, дело прошло все три инстанции, поступило в Высший Арбитражный Суд, и по конкретному делу нало гоплательщика позиция изменилась — и тогда все другие налогоплательщики и налого вые органы по аналогичным спорам могут обратиться и пересмотреть свои судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам.

То есть в настоящее время решение Высшего Арбитражного Суда по конкретному де лу является вновь открывшимся обстоятельством. Поэтому тот мониторинг, который ве дут и налогоплательщики, и, как мы полагаем, налоговые органы, должен осуществлять ся более внимательно и жестко. Потому что в принципе это "первые ласточки" движе ния к прецедентному налоговому праву, или, как сегодня говорили, судебному налого вому праву.

Поэтому, когда мы говорим о доходах бюджета (а мы знаем, как менялись доходы бюджета, когда менялась позиция судов по лжеэкспорту, по уплате налогов), то должны учитывать ту роль, которую играет суд, и без этого прогнозировать доходы бюджета, на верное, не имеет смысла.

Е.В. Бушмин. Да, это очень важно.

Алена Юрьевна Сало, генеральный директор компании "Бюджетные финансовые технологии (БФТ)".

А.Ю. Сало. Я хотела бы вернуться к теме, связанной с бюджетными доходами от управления имуществом.

Наша компания давно занимается продуктами автоматизации для органов регио нального и местного управления, и та тема, которая сегодня стоит на повестке дня и дос таточно злобно обсуждается на разных уровнях власти, это тема, связанная с повышени ем доходов от управления имуществом и автоматизации деятельности, связанной с иму щественными отношениями.

После обсуждения темы с нашими заказчиками оказалось, что те идеи, которые свя заны с повышением дохода от управления имуществом, лежат на поверхности и ничего нового и особо сложного из себя не представляют. В настоящий момент источниками по вышения этих доходов могут быть проведение инвентаризации и обеспечение полноты реестра имущественной базы, наведение порядка в имущественных отношениях в виде договоров аренды обременения и других способов, а также все, что связано с проведением торгов.

Об инвентаризации говорят очень много, и то, что до сих пор на уровне местных, ре гиональных органов не существует единых реестров имущественной базы, для меня сна чала было загадкой.

Структура доходов показывает, что большая доля доходов муниципальных образова ний — это доходы от имущества.

Мы столкнулись вот с чем. В настоящий момент достаточно большое количество раз личных ведомственных учреждений, а также комитетов, отделов и управлений в структу ре органов власти занимаются — тем или иным способом — регистрацией имеющегося в муниципальном образовании имущества. Ведутся отдельные реестры, базы информации, которые практически несовместимы друг с другом. Основная проблема заключается в том, что навести порядок в этом бардаке на сегодняшний день практически невозможно.

Что мы предложили нашим заказчикам? Мы предложили в первую очередь обратить внимание на то, что пока мы вместе с ними не придумаем единую методологию управле ния той или иной информацией, мы не сможем те самые "кубики", в которых существуют различные управления, комитеты, БТИ, налоговые инспекции, превратить в полноцен ный "куб", которым могут пользоваться все участники имущественных отношений. Соб ственно говоря, та мечта, о которой так долго говорят большевики, так нигде и не осуще ствилась, хотя идея предельно проста и практически лежит на поверхности.

Что еще хотелось бы добавить? Если предположить, что мы преодолели все организа ционные сложности, проделали кропотливую работу по сбору информации и создали единый реестр, то единственное, чего не хватает для того, чтобы жизнь стала прекрасной, это ввести туда информацию, связанную с управлением имущественными отношения ми — это то, что касается прав собственности, договоры о применении и договоры аренды.

Если преодолеть организационные сложности и проделать эту тяжелую работу, то после этого все, что связано с учетом, с различными количественными характеристиками доходов, с контролем за выполнением и прогнозом поступлений, становится очень про стой задачей, настолько простой, что задача сразу начинает нравиться. Вообще самая луч шая задача — это простая задача, поскольку результата достичь в этом случае достаточно просто.

А самым "вкусным" после этого является возможность анализа различного рода дан ных. Это касается и тех объектов, которые находятся в имущественной базе, и всего, что связано с целями использования этих объектов, доходами от них, контрагентами в иму щественных отношениях, балансодержателями и собственниками. Причем обработка той информации, которая в этот момент будет у тех, кто управляет муниципальным образова нием, дает возможности в долгосрочной перспективе заниматься развитием своих терри торий.

Та автоматизированная система, которую мы предложили, представляет из себя пре дельно простой инструмент, в котором есть реестр всех объектов собственности, находя щихся в том или ином муниципальном образовании или субъекте Федерации, реестр до говоров, два функциональных блока, которые занимаются методами расчета и созданием различного рода отчетности, возможность загружать и выгружать любую информацию, которая находится во внешних источниках, и несколько дополнительных функций, кото рые занимаются автоматизацией документооборота всех участников имущественных от ношений.

Самое интересное, оказалось, что никакие внутренние процессы, связанные с процес сом имущественных отношений, менять не надо, надо все оставить, как есть. Заведите ин формацию в единый реестр, и станет понятно, что те, кто обладает информацией, могут править миром. Потому что этой информации достаточно не только для того, чтобы вы могли качественно прогнозировать доходы и управлять текущими доходами.

В этой информации есть все, что касается развития территорий. Это не только коли чественные, но еще и долгосрочные качественные показатели.

В заключение я хотела бы сказать, что все, что касается системы АЦК имущества, представлено в фойе на нашем стенде. Компания "БФТ" существует на рынке больше 10 лет. Она занимается автоматизацией деятельности региональных и местных органов власти. Среди наших клиентов 22 субъекта Федерации, 500 муниципальных образова ний. Областные города миллионщики по большей части тоже являются нашими клиен тами — в частности, город Калининград, который так радушно нас принимает.

Е.В. Бушмин. Спасибо большое.

Есть вопрос у Вячеслава Александровича.

В.А. Новиков. Алена Юрьевна, в чем ваша идея то была? Давным давно известно, что необходимо от разных источников получить информационные данные в одном фор мате, после этого обработка данных становится простой и доходчивой. Недавно тут был "круглый стол", посвященный таким технологиям. В чем ваша то изюминка?

Е.В. Бушмин. А это не идея, это воплощение.

В.А. Новиков. Воплощение чего?

Е.В. Бушмин. Вот этой идеи.

А.Ю. Сало. На самом деле, пока идеи "ходят", на местах ничего не происходит. Ос новная проблема, с которой мы столкнулись, это невозможность понять, как это сделать.

Что делать, уже все поняли, а вот как… Наверное, потому, что нет ответа на вопрос "как?", до сих пор это не реализовано на местах. А мы предлагаем решить простую задачу про стыми способами. Мне кажется, это является залогом успеха. И мы знаем, как это делать.

В.А. Новиков. Если я правильно понял, другие не знают?

А.Ю. Сало. Другие не дошли до конца.

Е.В. Бушмин. Спасибо, Алена Юрьевна.

Есть вопрос к Владимиру Анатольевичу Петрову. Пожалуйста.

Из зала. Владимир Анатольевич, Вы сказали, что, по расчетам, для консолидирован ного бюджета Российской Федерации 18 процентов НДС можно заменить 8 процентами налога с продаж. Ну, перераспределение налога на прибыль — это из одного бюджета в другой. Обнародуйте расчеты, дайте возможность субъектам Российской Федерации пе ресчитать по своей базе и понять, во что это обойдется нам с нашей долей малого бизнеса, с нашей структурой платы налога на прибыль, с нашим НДС и так далее. А то говорят: от менить НДС, ввести налог с продаж. Все за то, чтобы его ввести. Дайте нам возможность сформировать нашу позицию на основе расчетов, которые мы проделаем. Если мы потя немся за вами и повторим вашу методику, может быть, что то себе докажем.

Вопрос такой. Планируется ли взимать налог с продаж с представителей малого биз неса? У нас исторически сложилось такая структура, что малый бизнес довольно внуши тельно представлен. У нас 20 тысяч торговых предприятий малого и индивидуального предпринимательства. Кто будет обходить ларьки? Мы и сейчас их не можем обойти для целей статистического учета. Это вопрос и к Сергею Владимировичу Кислухину. Мы не сможем проконтролировать каждое малое предприятие торговли, навесить вот эту акциз ную марочку. Более того, с идеей развития малых предприятий в области производства пищевых продуктов и вообще товаров потребления мы сможем тогда попрощаться. Это обязательно приведет к увеличению цены. Но это уже второй вопрос.

Е.В. Бушмин. Вы не можете, а народ может. Все время чиновники все наваливают на себя. Они считают себя такими радетелями за всех и думают, что только они могут что то сделать. Там другая идея. Идея в том, что муниципалитеты сами должны обойти эти ларь ки. Понимаете? Чтобы люди сами проверяли те же марочки. Вот такая идея.

Извините, Владимир Анатольевич отвечает.

В.А. Петров. Коллеги, я начну с конца. Коллега Кислухин привозил нам аппарат вроде того, как у волшебника Изумрудного города. Есть такая штучка — юниграмма, это фольга, ничего там не видно. Через аппарат посмотрел — написано: "водка", "обувь", "ви део", "пиво". То есть человек покупает за 30—50 рублей этот аппарат и сам проверяет, кон трафакт он купил или не контрафакт.

Что касается налога с продаж. Методика расчетов такая. Я взял объем розничного то варооборота, объем платных бытовых услуг, объем общепита и добавил триллион на пас сажирские перевозки (условно) — взял эту налогооблагаемую базу без всяких льгот.

Если говорить конкретно о Калининградской области, то бласть от замены налога на прибыль, уменьшения поступлений от налога на прибыль и увеличения поступлений от налога с продаж в свой бюджет получает 1 млрд. 330 млн. рублей. С точки зрения бюджет ного регулирования легло очень хорошо. Все доноры в минусе и в минусе Оренбургская область, где то 12 субъектов в минусе, все остальные в плюсе. Объем перераспределения составляет около 200 млрд. рублей. Это то, что касается расчетов. Если кто то хочет по конкретнее, пусть подойдет ко мне, я расскажу.

Если говорить о малом бизнесе. Да, малый бизнес будет платить налог с продаж. Как он будет платить? Пожалуйста, чек выбил, в чеке стоимость товара, объем налога.

Понимаете, мы в частности будем вдаваться, когда будем писать закон. Я потому и сказал, что нам надо написать концепцию закона.

Е.В. Бушмин. Хотят высказаться по кассовой технике. Пожалуйста.

Из зала. Все эти разговоры о том, что надо у тех, кто работает по "вмененке", убрать кассовые аппараты, не имеют почвы под собой. Перед выборами Государственная Дума приняла в первом чтении проект закона, который позволяет не применять их, но он лежал и будет лежать без движения теперь очень долго. Потому что мы считаем, что наведение порядка в торговле, в сфере услуг без кассовых аппаратов просто невозможно.

Наоборот, надо их внедрять. Но следует удешевить кассовые аппараты, высказыва лись даже идеи о том, чтобы малым предприятиям с дотацией они выдавались. А с введе нием налога с продаж без кассовых аппаратов работать будет невозможно.

Е.В. Бушмин. Мы тут в президиуме еще раз это обсудили. Есть ведь еще вопрос о за щите прав потребителей. Поймите, как только мы разрешим работать без кассовых аппа ратов, у нас возникнет масса проблем.

Есть предложение кассовые аппараты продолжать внедрять и вводить налог с про даж. Но не факт, что я сторонник этого. По идее мне бы сейчас выступить против, потому что мы так "организовались", что у нас нет ни одного активного противника.

Я сейчас мог бы попытаться выступить против. Есть аргументы "против". Здесь пока приводятся аргументы "за". Ясно, что если бы все было так однозначно, поверьте, уже сде лали бы это. Поэтому сейчас мы обсуждаем противоположную точку зрения. Объявляет ся перерыв.

Е.В. Бушмин. Любовь Николаевна Лобачева, начальник управления финансовых ре сурсов налоговой политики администрации Ростовской области.

Л.Н. Лобачева. Добрый день! Мое выступление будет состоять из двух частей: сна чала я доложу об организации работы по администрированию налогов Ростовской облас ти, потом перейду к тем проблемам, которые сегодня существуют в условиях реформы местного самоуправления.

Бюджет области по доходам за последние 8 лет не был исполнен только дважды. За этот период у нас доходы возросли в 10 раз и сегодня составляют 75 млрд. рублей (и это не последняя цифра). Как сказал Александр Петрович Починок, мы будем корректировать доходную часть бюджета. В структуре доходов у нас две трети — это налог на доходы фи зических лиц и налог на прибыль.

В целях выполнения бюджетных назначений реализуется следующая мера админи стративного характера. С 2001 года у нас каждый заместитель главы администрации не сет личную ответственность за выполнение заданий по доходным источникам. Так, ми нистр экономики лично отвечает за налог на доходы физических лиц и налог на прибыль, министр сельского хозяйства отвечает за выполнение доходной части по земельному на логу, министр имущественных отношений — за арендную плату и так далее.

Разработан и действует план мероприятий по сбору налогов. Это достаточно объем ный документ. В его создании принимали участие все исполнительные органы власти об ласти. Кроме того, мы подключили к этому процессу глав муниципальных образований, все федеральные структуры, которые имеют отношение к сбору налогов. Мы утвердили документ на коллегии. В нем порядка 100 направлений деятельности, состоит он из трех частей.

Первый блок направлен на администрирование налогов, второй блок — на расшире ние налогооблагаемой базы, третий блок включает блок мероприятий, направленных на формирование бюджета.

В рамках данного плана заключаются соглашения с предприятиями области. Мы в прошлом году заключили порядка 100 таких соглашений, около 10 предприятий подпи сали такие соглашения с руководителями холдингов.

Кроме этого, в рамках данного плана мы проводим анализ эффективности предостав ления налоговых льгот по доходным источникам, анализ изменения показателей налого вой базы и так далее.

С 1997 года у нас действует координационный совет по собираемости налогов. Воз главляет его вице губернатор, который контролирует всю доходную часть бюджета. Я лично ему докладываю о поступлениях налогов и объясняюсь, почему не поступают те или иные доходы.

Есть соглашение с налоговой службой области, мы ежегодно его пролонгируем.

Впервые в прошлом году заключили это соглашение, его подписали губернатор области и руководитель Главного управления внутренних дел по Ростовской области. В рамках этого соглашения планируется контроль за расходованием бюджетных средств. Основ ной акцент, который делается в этом соглашении, — выявление и пресечение преступле ний наших налогоплательщиков, связанных с уклонением от уплаты налогов.

Какие проблемы существуют? Первая проблема — налог на имущество физических лиц, единственный доходный источник, который сегодня не включен в Налоговый ко декс. В интересах бюджета инвентаризационная стоимость строений и сооружений включается сегодня в доходную часть бюджета. Эта инвентаризационная стоимость крайне мала, поэтому мы ежегодно индексируем инвентаризационную стоимость, уста навливаем так называемые коэффициенты. Шесть раз мы принимали такие постановле ния. Вместе с тем уточненная инвентаризационная стоимость остается в десятки, а то и в сотни раз ниже рыночной стоимости, что не обеспечивает справедливого распределения налогового бремени.

Действующая методика расчета налоговой базы безнадежно устарела, это нужно при знать. Она не отражает ситуацию, которая складывается на рынке недвижимости. Неред ки случаи, когда инвентаризационная стоимость жилья в центре города ниже, чем та же стоимость в блочных домах на окраине.

Мы рекомендуем нашим муниципальным образованиям, городским поселениям, ок ругам, чтобы они проводили так называемую инвентаризацию, но те средства, которые они затрачивают, не окупаются. Поселения тратят порядка миллиона рублей на инвента ризацию, получая потом по 300 тысяч.

Необходимо разработать новую методику оценки имущества физических лиц либо определять стоимость по рыночной оценке.

Какая у нас есть проблема при администрировании налога на имущество физических лиц? Это несвоевременное оформление физическими лицами права собственности на не движимое имущество. Здесь основное — это отсутствие мер воздействия на тех владель цев недвижимости, которые уклоняются от своевременной регистрации такого имущест ва. Поскольку постановка на технический учет носит заявительный характер, возникает проблема: налогоплательщики не регистрируют свое имущество, отсюда недопоступле ние налога. Ну, что нам стоит внести изменения в статью 19 Кодекса об административ ных правонарушениях?

Еще одна проблема — это незавершенное строительство. Проблема эта повсеместная, не только Ростовской области. Поэтому необходимо принять какие то меры для того, чтобы законодательно установить: по тому имуществу, которое находится в стадии "неза вершенки"... (хотя бы на 50 процентов), должен уплачиваться налог на имущество физи ческих лиц.

Мы, конечно, нашли выход из создавшейся ситуации: создали в муниципальных об разованиях комиссию, которую возглавляет или глава поселения, или глава городского округа, включили в нее представителей налоговой службы, органов БТИ, Росрегистра ции, даже участкового. Комиссия делает так называемую визуальную оценку такого иму щества. Расчет этой визуальной оценки мы направляем в налоговую службу, на основа нии этого и исчисляется налог на имущество физических лиц. Мы понимаем, что дейст вуем неправомерно, но другого выхода у нас нет.

Если мы сегодня не можем внести в Налоговый кодекс новую главу по налогу на иму щество физических лиц, давайте хотя бы внесем изменения в Федеральный закон от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в части установления срока, отводимого для регистрации новых объектов — жилых домов, строений и так далее.

Очень коротко по земельному налогу. Земельный налог у нас взимается уже три года, тем не менее я могу обозначить порядка шести проблем. Обо всех говорить не буду, оста новлюсь только на главных.

Статья 391 Налогового кодекса гласит, что объекты налогообложения признаются кадастровой стоимостью земельных участков. И такие правила проведения государст венной кадастровой оценки земель прописаны постановлением Правительства № 316.

Масса проблем в связи с этим. Два поселения находятся рядом, одна и та же земля, одинаковые условия автомобильной трассы, даже главы поселений — родственники. Ка дастровая оценка этих земельных участков отличается в 5—6 раз.

Обращались в Минэкономразвития, подготовили письмо в Министерство юстиции Российской Федерации, но воз и ныне там. То есть ситуация не меняется, более того, она усугубилась. Мы уже сделали актуализацию, главы муниципальных образований прак тически ее согласовали, но это же будет увеличение налогооблагаемой базы в несколько раз. То есть необходимо менять подход к кадастровой оценке земель.

Еще одна проблема по земельному налогу — это информационное взаимодействие.

Есть статья 396 Налогового кодекса, согласно которой главы поселений обязаны отпра вить информацию о кадастровых земельных участках в налоговые органы. Что получает ся? Налоговая служба получает из трех структур информацию о кадастровой сумме зе мельных участков: из Росрегистрации — это понятно, из Роснедвижимости — тоже по нятно. Непонятно, какое отношение к этому имеют главы муниципальных образований.

У них же нет функций по ведению земельных участков.

Конечно, мы пытаемся найти выход из этой ситуации, просим Роснедвижимость, Росрегистрацию, чтобы они направляли эти сведения муниципальным образованиям.

Мы достигли уровня идентификации земельных участков порядка 95 процентов, однако это не 100 процентный охват.

Два предложения: или сегодня вычеркнуть из этой статьи положение, обязывающее глав муниципальных образований предоставлять такие сведения, или наделить органы Росрегистрации и Роснедвижимости обязанностями передавать такие сведения главам муниципальных образований.

Не могу не сказать про налоговые льготы. Если говорить о доходной части бюджета, 5 миллиардов мы сегодня недополучаем в связи с введением налоговых льгот. Сумма очень большая. Более того, мы на своем уровне все льготы привели в надлежащий поря док. У нас есть специальный закон по льготам. Конечно, нас не устраивает, что железная дорога пользуется льготами по налогу на землю, по налогу на имущество организаций.

Суммы очень приличные. Поэтому мы предлагаем следующее: или все таки отдать эти полномочия на уровень субъектов Федерации, или компенсировать выпадающие доходы субъектов Российской Федерации. Отдайте нам эти 5 миллиардов, мы знаем, куда их по тратить, и знаем, кому дать эти льготы.

Взаимодействие с налоговой службой. Я уже ранее говорила, что у нас есть такое со глашение. Вот эта злополучная статья 102 Налогового кодекса никому покоя не дает. Мы уже в течение пяти лет применяли такую схему. Я ежегодно, как только начинаю плани ровать бюджет, пишу письма руководителям предприятий с просьбой о том, чтобы нало говые органы дали мне информацию о начисленных и уплаченных платежах. Предпри ятие думает, то ли дать, то ли не дать, и что оно будет от этого иметь. Порядка 100 таких писем я ежегодно направляю — в 70 процентах случаев я получаю согласие. Но почему гу бернатор области, почему я, начальник управления, которое отвечает за доходную часть бюджета, не могу получать эту информацию? Чем я виновата в том, что налоговый ин спектор имеет такую информацию, а я нет?

Более того, в условиях реформы местного самоуправления мы обязали глав поселе ний разносить налоговые уведомления на оплату земельного налога и налога на имущест во физических лиц. Но они не имеют информации от налоговых органов о сумме начис ленных и уплаченных платежей.

Последний вопрос — об игорной зоне. Калининградская область, Ростовская область и Краснодарский край будут иметь игорные зоны, будут, наверное, связанные с этим про блемы. Осталось чуть больше года до того срока, когда у нас заработает игорная зона. Мы уже выставляем на торги наши земельные участки, приглашаем инвесторов. Надо учиты вать, что деньги из федерального бюджета скорее всего не будут выделяться, мы выделя ем деньги из нашего областного бюджета. Но есть вопросы налогообложения. Понимаете, что получается… Есть "вмененка", есть "упрощенка". А налогообложение игорного бизне са — это та же "вмененка". Но если при "вмененке" устанавливают коэффициенты, так на зываемые индексы дефляторы, ежегодно они перемножаются и предприятия выплачива ют налоги с учетом коэффициента, то по игорному бизнесу таких коэффициентов нет.

Мы сегодня установили максимальные ставки. Нужно эту систему обязательно про думать. Может быть, есть смысл рассмотреть возможность уплаты налога, какую то долю прибыли к себе забирать в бюджет. Наверное, должен быть особый подход — я сейчас го ворю не о казино, а об отелях, которые будут располагаться в игорной зоне. Потому что по той "вмененке", которая сегодня действует, мы налоги не соберем.

По льготам. Мы сегодня приглашаем инвесторов в Ростовскую область, чтобы они строили игорные заведения. И будем скорее всего рассматривать вопрос о предоставле нии льготы. Минфин нам ответил: льготы в игорной зоне не положены и вы их не право мочны вводить. Тогда давайте все таки поменяем Налоговый кодекс и выйдем из этой ту пиковой ситуации.

Я сегодня с болью об этом говорю, потому что в 2009 году говорить об этом будет уже поздно. Мы направили свои предложения в Минфин. Сергей Дмитриевич Шаталов соз дал уже рабочую группу. Но это было еще в прошлом году, где то в августе — сентябре, и ни разу мы на заседании рабочей группы не присутствовали, нас не приглашали.

Е.В. Бушмин. Спасибо.

Такая же ситуация и в Калининградской области. Здесь тоже игорная зона, те же про блемы. Федеральный бюджет игнорирует данное ранее обещание создавать инфраструк туру за федеральные деньги. В итоге вышли постановления: никаких федеральных денег, регион за все отвечает. При этом что то предложить инвесторам невозможно, потому что до сих пор не ясен вопрос с налоговым законодательством. В такой ситуации игорные зо ны сейчас существуют — и Ростов, и Краснодар, и Калининград. То же самое на Алтае и в Приморье.

У меня такой вопрос. В субъекте Федерации всегда какое то количество земли обла гается налогом, 100 процентов ни у кого не бывает. По разным субъектам цифры разные.

Бывает так, что меньше 50 процентов земли облагается налогом. Часть земель не зареги стрирована, часть является федеральной собственностью и с нее налог не берется, часть земель принадлежит естественным монополиям и так далее. Вот вы в своем регионе оцен ку делали, сколько земли у вас облагается?

Л.Н. Лобачева. Всего у нас площадь земельных участков — 10 млн. гектаров. 8 мил лионов мы включили в налогооблагаемую базу, 2 миллиона не включили.

Е.В. Бушмин. 80 процентов — очень прилично.

Л.Н. Лобачева. Да, примерно 20 процентов земель у нас "гуляет". Создали мы комис сию в прошлом году, ждем результатов уже в мае. Есть земли, которые заболочены, осо бенно на востоке, там вообще очень тяжелая ситуация.

Я полагаю, что мы часть земель в фонд перераспределения обязательно включим. Мы хотим сподвигнуть наших глав муниципальных образований включить эти цифры в бюд жет, а они уже пусть сами разбираются.

Е.В. Бушмин. Понятно.

Олег Кучукович Шурдумов, первый заместитель председателя Комитета Совета Фе дерации по аграрно продовольственной политике и рыбохозяйственному комплексу.

О.К. Шурдумов. Я хотел бы узнать, какими инструментами пользуется ваш министр сельского хозяйства, контролируя собираемость земельного налога? У него что, инспек тора какие то есть?

Л.Н. Лобачева. У нас не только министр сельского хозяйства, но и министр экономи ки, другие министры распоряжением губернатора отвечают за доходную часть бюджета.

О.К. Шурдумов. Каким механизмом они пользуются?

Л.Н. Лобачева. Это совещания. Приглашаем глав муниципальных образований, представителей налоговой службы, СМИ. И я тоже принимала участие в таких совеща ниях. Иными словами, включаем административный ресурс.

Е.В. Бушмин. Пожалуйста, Сергей Иванович.

С.И. Штогрин. Любовь Николаевна, раскройте предмет обязанности сторон в согла шении между правительством области и налогоплательщиком. Особенно интересно, ка кие обязательства правительство на себя берет по отношению к налогоплательщику?

Л.Н. Лобачева. В нашем соглашении есть обязательная сумма, так называемая рег ламентация сумм налоговых обязательств. Предприятия готовят свои предложения, так называемые экономические показатели деятельности: какова средняя зарплата, какие на логовые обязательства они на себя берут, как они помогут в решении социальных вопро сов.

Е.В. Бушмин. А правительство что?

Л.Н. Лобачева. Какое правительство?

Е.В. Бушмин. Правительство области.

Л.Н. Лобачева. Льготы предоставляем… Е.В. Бушмин. Любить налогоплательщика — это единственный путь для правитель ства… Л.Н. Лобачева. Я хочу сказать, что для руководителя холдинга заключение такого соглашения имеет политический аспект.

С.И. Штогрин. То есть вы ничего им не гарантируете?

Л.Н. Лобачева. Есть предприятия, которым гарантируем льготы. Это связано, ко нечно, с инвестированием, мы всячески инвестора поддерживаем. Мы даже это не ини циируем. В основном это инициируют наши налогоплательщики.

Е.В. Бушмин. Понятно, спасибо большое.

Теперь у нас выступает Наталья Геннадьевна Лобанова, заместитель министра фи нансов Нижегородской области.

Н.Г. Лобанова. Уважаемые коллеги! В настоящее время администраторами по пла тежам в бюджет Нижегородской области у нас являются четыре федеральные структуры.

Основная — это налоговая инспекция. Более 40 администраторов — это структуры обла стных и местных органов власти. Взаимодействие между всеми администраторами и фи нансовыми органами как разработчиками и основными исполнителями бюджета — это наша первая обязанность. Это взаимодействие должно быть тесным и приводить к хоро шему качеству планирования наших доходных источников.

Какие, на наш взгляд, существуют проблемы в плане этого взаимодействия? В на стоящее время правила взаимодействия органов государственной власти субъектов Рос сийской Федерации и местного самоуправления с территориальными налоговыми орга нами определены постановлением Правительства Российской Федерации № 410 и со вместным приказом Минфина России и ФНС России от 25 февраля 2005 года.

Информация о начисленных и уплаченных суммах в бюджет, о задолженностях и других показателях должна передаваться налоговыми органами в каждое муниципальное образование в электронном виде. В Нижегородской области 662 муниципальных образо вания. И чего греха таить, современная техника, хорошие каналы связи есть далеко не во всех поселениях. Поэтому даже передача этой информации является проблематичной для налоговых органов.

Другая проблема. Та информация, которая представляется налоговыми органами, да леко не в полной мере соответствует нашим возможностям использования ее для плани рования. Поэтому приходится либо самим дорабатывать этот программный ресурс, ин формресурс, либо докупать программные продукты, либо каким то образом преобразо вывать информацию, затрачивать бюджетные средства с тем, чтобы ее можно было ис пользовать. На это истрачено немало бюджетных средств. И в этом плане наше пожела ние: если такие программы разрабатываются, они должны быть адаптированы для облас тей.

У налоговой инспекции практически каждый год меняется форма отчетности. На 2008 год вновь изменились эти формы, и приходится дорабатывать программный про дукт, опять платить деньги.

Далее — проблемы, связанные с налоговой тайной. К ним теперь добавилась новая проблема — это принятый в ноябре 2007 года Федеральный закон № 282 ФЗ. Первичные статистические данные организации, содержащиеся в формах федерального статистиче ского наблюдения, являются сейчас информацией ограниченного доступа. То есть мы те перь ни в налоговой инспекции не можем получить данные, ни в статистическом управле нии. Хотя для органов власти очень важно знать о том, как развивается экономика, како вы показатели крупных предприятий, среднего, малого бизнеса.

Если для налоговых органов главная задача — собрать налоги и добиться того, чтобы не было ухода от налогов, то для органов власти важная задача — увеличить доходные ис точники. И так же, как в Ростове, мы, принимая бюджет на предстоящий год, на уровне правительства области разрабатываем мероприятия по его исполнению и получению до полнительных доходов в бюджет, закрепляем либо доходные источники, либо показатели за отраслевыми министерствами. Но проблема в том, что они испытывают информацион ный голод, это приводит к тому, что практически неисполнимыми будут наши пожелания для отраслевых министерств.

Как нам говорят федеральные структуры, задача органов власти — обеспечивать на территории региона благоприятные условия для развития производства, привлечения инвесторов, поддерживать малое предпринимательство. Но как раз в малом предприни мательстве больше всего случаев выплаты теневой заработной платы, в конвертах. А мы обязаны и работодателю, и работнику, который получает зарплату ниже прожиточного минимума, предоставить все государственные гарантии. И не можем ничего требовать взамен от самого налогоплательщика либо от работодателя. Считаем неправильным то, что мы не можем увидеть убыточные предприятия, низкорентабельные. Хотя схемы ухо да от налогообложения есть. И в принципе через административный ресурс мы имеем возможности в какой то степени повлиять на такие организации.

Поэтому допуск к информации — это одна из основных проблем для регионов. Гово рят, что нельзя этого сделать, что будет утечка информации. Есть у нас и механизм ДСП, и защищенные каналы связи, по которым можно обмениваться информацией хотя бы на областном уровне и уровне муниципальных районов и городских округов.

Если есть такая опасность, то правила должны быть прописаны на уровне Федера ции, но чтобы они обеспечивали возможность получения информации и определяли круг тех лиц, кто может ее получать.

Затрону еще один вопрос. Не так давно вышел приказ ФНС России, где было реко мендовано посмотреть при контрольных проверках в налоговых органах уровень налого вой нагрузки. Это соотношение уплаченных налогов к выручке того или иного предпри ятия. Мы вместе с налоговой инспекцией посмотрели показатели по предприятиям тор говли: оптовая и розничная торговля, крупные, средние и мелкие предприятия. Такой вы борочный анализ сделали. Рекомендация ФНС: уровень налоговой нагрузки должен со ставлять 3,8 процента к выручке. Практически ни одна из крупнейших организаций, ко торые работают на нашей территории, этого уровня не достигла (это и "Ашан", и "Копей ка", и "Эльдорадо", и многие другие).

Явно есть схемы ухода от налогов. Прибыль показывают либо отрицательную, то есть работают себе в убыток, либо, условно говоря, это три копейки, чтобы налоговая инспек ция не привязалась. Зарплата также ниже прожиточного минимума. И большинство этих предприятий приходят к губернатору, в другие органы власти с просьбой дать землю для того, чтобы расширить свою торговую сеть, просят землю в центре. Поэтому в этом отно шении мы тоже сейчас стали с ними работать. В плане повышения доходов, уплаты нало гов мы сейчас их отслеживаем.

Проверили мелкий бизнес в плане уплаты единого налога на вмененный доход. Нет ни одного предприятия, у которого уровень налоговой нагрузки составлял бы 3,8 про цента.

Самой большой проблемой осталось то, что единый налог на вмененный доход посту пает практически весь в местный бюджет, 10 процентов идет во внебюджетные фонды. Но правила игры установлены на уровне Федерации и на уровне районных и местных орга нов власти. Сильно изменить этот показатель мы не можем. Посмотрели коэффициент дефлятора К1, который устанавливается на календарный год в зависимости от индек са дефлятора. Его устанавливает Минэкономразвития. И если в 2006 году он составлял 1,132, в 2007 году — 1,096, то на 2008 год — 1,081. То есть, по разъяснениям Минфина, при применении этого коэффициента к базовой доходности принимается последний коэффи циент. Явно идет тенденция уменьшения коэффициента инфляции, хотя базовая доход ность не менялась с 2005 года. Это значит, что с нового года налог при росте инфляцион ных процессов будет идти в сторону уменьшения. Это, на наш взгляд, неправильно.

И второй показатель — коэффициент К2 — это фактически отработанное налогопла тельщиком время. Здесь те же самые проблемы. Администрирование этого показателя отдается на откуп самого налогоплательщика, проверить правильность или честность этого налогоплательщика налоговым инспекциям невозможно, тем более у нас все нало говые инспекции сейчас межрайонные, охватывают по 5—6 районов. Мы не в силах даже проконтролировать, правильно ли налогоплательщики заполняют эту форму. И в этом плане мы считаем, что эти два показателя должны быть либо изменены и применяться по другой форме, либо администрирование налога отдать органам местного самоуправле ния. Они в этом заинтересованы намного больше.

Е.В. Бушмин. Спасибо большое.

Михаил Анатольевич Осипов, заместитель министра экономического развития Рес публики Саха (Якутия).

М.А. Осипов. Уважаемые коллеги! Тема моего выступления — вопросы администри рования налоговых доходов субъектов Российской Федерации в условиях реализации крупных инвестпроектов.

Хочу сказать, что 2007 год стал годом формирования новой региональной политики Российской Федерации в отношении Восточной Сибири и Дальнего Востока. В 2006 году к нам приезжал Президент страны, и в рамках этого визита было дано поручение, в соот ветствии с которым мы, как субъект Российской Федерации, подготовили региональную стратегию развития под названием "Схема комплексного размещения производительных сил, транспорта и энергетики Республики Саха (Якутия) до 2020 года". Документ имеет стратегическое значение для всего северо востока страны. На заседании Правительства Российской Федерации данный документ был одобрен в феврале 2007 года, и на сегодня мы прошли конкурс на получение средств из Инвестиционного фонда Российской Феде рации. Суммарный объем инвестиций до 2020 года оценивается примерно в 2,5 трлн. руб лей, это восемь крупных проектов, два из которых уже реализуются. Кроме того, мы должны получить 7,7 млрд. рублей на проектные работы за счет средств федерального бюджета.

С какими проблемами мы столкнулись в части формирования доходной части рес публиканского бюджета и бюджетов муниципальных образований? Главное предпри ятие у нас — компания "ЦУП ВСТО", и есть пять основных подрядчиков, которые заклю чают договоры субподряда. По такой схеме идет строительство магистрального нефте провода Восточная Сибирь — Тихий океан. Сегодня практически на треть проект уже вы полнен. Стоимость этого проекта, по оценке "Транснефти", составляет примерно 12 млрд. долларов, из них те объемы, которые будут выполнены на территории республи ки, мы оцениваем примерно в 150 млрд. рублей. К сожалению, мы вынуждены констати ровать, что все подрядчики, субподрядчики пришли работать к нам в основном из других субъектов Российской Федерации. Кто то встал на налоговый учет, а кто то нет. Реально го механизма воздействия на данных подрядчиков и субподрядчиков в плане постановки на налоговый учет на сегодня нет. Есть предусмотренная Налоговым кодексом ответст венность за непостановку на налоговый учет в размере 10 процентов штрафа от суммы не уплаченных налогов. На практике что происходит? На практике надо выявить, что дан ная организация пришла работать в республику. Проводятся рейды с привлечением орга нов внутренних дел. Но, к сожалению, на местах даже нет должностных лиц, которые мог ли бы подписать соответствующий акт. И, соответственно, когда налоговый орган хочет привлечь к ответственности данную организацию, это практически невозможно, потому что ее головной офис находится в другом субъекте Российской Федерации, например в Калининградской области, что очень далеко от нас. Согласно требованиям Налогового кодекса головная организация может предоставить все сведения при наличии реквизитов конкретной сделки. У нас такой информации нет, на основании какого договора подряда или субподряда работы ведутся, в каком объеме — все покрыто сплошным мраком.

В рамках реализации указанных у нас строится железная дорога Беркакит — Тамот — Якутск. Здесь у нас все более или менее прозрачно.

Мы провели большую работу и выявили, что в 2007 году к нам пришли работать 106 предприятий из 24 субъектов Российской Федерации. Здесь какой то контроль есть по той простой причине, что субъект Федерации совместно с Российской Федерацией са мостоятельно финансирует этот проект. Поэтому мы диктуем какие то условия крупным подрядчикам, они, в свою очередь, выдвигают условие своим субподрядчикам о поста новке на налоговый учет на территории республики.

Хотел бы отметить, что объем налогов, которые уплатили предприятия, привлечен ные из других регионов, не является столь значительным. В 2007 году в консолидирован ный бюджет республики ими уплачено порядка 230 млн. рублей, в том числе в республи канский бюджет — 136 миллионов, остальное — в местные бюджеты. Удельный вес упла ченных ими налогов составляет менее 1 процента в общем объеме налоговых доходов.

По проекту строительства железной дороги объем финансирования в 2007 году со ставил 5 млрд. рублей. Это объем фактически выполненных работ, которые мы оплатили.

Те предприятия, которые являются республиканскими, то есть их головные офисы стоят на учете в республике, получили треть выручки и при этом заплатили 132 млн. налогов.

Предприятия из других регионов получили выручки в два раза больше, а уплата ими на логов тоже 132 млн. рублей. Какой можно из этого сделать вывод? В среднем доля нало гов, уплаченных в консолидированный бюджет республики в объеме выполненных ра бот, составила чуть более 5 процентов. При этом по отдельным предприятиям налоговая нагрузка составляет менее 1 процента или чуть больше. Вывод один: идет неполная упла та налоговых платежей.

В ходе проводимых рейдов выявляются предприятия, которые не встали на налого вый учет и не выплачивают налогов на территории республики. Налоговыми органами и органами местного самоуправления направляются запросы в адрес генеральных подряд чиков о представлении перечня субподрядных организаций. Ряд предприятий идет на встречу и не делает из этого коммерческой тайны, другие отказываются давать такой пе речень, ссылаясь на коммерческую тайну. Таким образом, можно сказать, что в действую щих условиях контроль за уплатой налогов предприятиями, которые зарегистрированы на территории других субъектов Российской Федерации и осуществляют деятельность на территории данного субъекта Российской Федерации, мягко говоря, затруднен. И у нас, если мы ставим вопрос о прогнозировании, нет практически никакой возможности оценить выпадающие доходы бюджета республики.

Кроме того, отсутствие статистических показателей по данным предприятиям не по зволяет в полной мере осуществлять прогнозирование налоговых поступлений. У нас в органах федеральной статистики работа налажена достаточно хорошо в плане макроана лиза в целом по Российской Федерации, то есть по месту расположения головной органи зации все объемы подрядных работ идут с разбивкой. Потом в рамках Росстата идет обра ботка данных, и эти данные приходят к нам в территориальный орган статистики. Тем не менее в разрезе предприятия данную информацию мы получать не можем. У нас в 2007 году рост инвестиций в основной капитал составил порядка 124 млн. рублей, что со поставимо с показателями за три года, и этот прирост дал скромный прирост налоговых платежей. И что касается статистики, эту систему поменять практически невозможно.

При оценке объемов работ по виду строительства, по строительству нефтепровода Восточная Сибирь — Тихий океан, железнодорожной магистрали, существуют пробле мы, связанные с организацией сбора и обработки сведений по стройкам, которые ведут предприятия, зарегистрированные в других субъектах Российской Федерации. Это от сутствие данных по малым предприятиям других субъектов Российской Федерации. Они практически не попадают у нас ни в какой статистический учет. Это трудности установ ления полного перечня подрядных организаций, которые задействованы на таких строй ках, и возможное использование труда неформальных объединений предприятий на этих стройках, объемы которых устанавливаются лишь косвенным образом, путем сравнения с объемами инвестиций в основной капитал по данным застройщика (есть такая методи ка). В таких условиях нам остается только проводить работу по заключению так называе мых соглашений о сотрудничестве с данными организациями, то есть в данном случае с крупными подрядчиками.

Вместе с тем хотел бы отметить, что заключение соглашений с предприятиями, при влеченными из других субъектов Российской Федерации, не дает гарантий обеспечения поступлений налогового дохода в бюджет региона. В условиях действующего налогового законодательства по месту нахождения обособленного подразделения предусматривает ся уплата пяти видов налогов в бюджет субъекта Федерации и в местные бюджеты: это налог на доходы физических лиц, налог на добычу полезных ископаемых, налог на при быль организации, налог на имущество и транспортный налог. Хотел бы констатировать, что налоговые декларации именно по налогам, которые подлежат уплате в консолидиро ванные бюджеты субъекта Федерации, представляются по месту регистрации головного офиса, что, в свою очередь, не дает возможности налоговым органам на местах осущест вить какие либо контрольные мероприятия на территории субъекта Российской Федера ции, и контроль за уплатой этих налогов проводится налоговыми органами по месту реги страции головного офиса. С учетом существующих сложностей в администрировании федеральных налогов могу прогнозировать, что контроль за уплатой налогов непосредст венно в бюджет того субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано обособлен ное подразделение, налоговым органом, расположенным в другом субъекте Российской Федерации, практически неосуществим, или это идет по остаточному принципу.

В условиях, когда наблюдается рост инвестиционной активности, когда в ряде субъ ектов Российской Федерации начинается реализация крупных инвестиционных проек тов, необходимо внесение изменений в налоговое законодательство (соглашения нас не спасут), которые обеспечили бы поступление налоговых доходов в бюджеты субъектов Российской Федерации и позволили бы определить конкретный и ясный механизм по вышения заинтересованности субъектов Российской Федерации в увеличении собствен ных доходов.

Во первых, можно пересмотреть такое понятие, как "стационарное рабочее место", потому что практически все эти предприятия работают вахтовым методом. Соответствен но, НДФЛ мы не получаем.

Во вторых, мы можем претендовать на получение доли налога на прибыль, но опять же этот налог формируется исходя из фонда оплата труда и среднегодовой стоимости ос новных производственных фондов. Но если это вахтовый метод, фонда оплаты труда нет в субъекте Российской Федерации, что касается основных производственных фондов, то это мизер, потому что идут арендные отношения и так далее.

В третьих, настало, наверное, время предусмотреть реальный механизм привлечения к ответственности за непостановку или несвоевременную постановку на налоговый учет по месту осуществления деятельности, так как существующие меры ответственности на практике вообще не применяются.

В четвертых, необходимо ввести обязанности налогоплательщиков представлять на логовые декларации по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, налогу на добычу полезных ископаемых именно по месту регистрации обособленного подразделе ния в налоговые органы на местах.

Конкретный пример: в этом году построено порядка 70 км железной дороги, и в бюд жет того района, где идет это строительство, поступило за весь год 180 тыс. рублей налога на добычу полезных ископаемых. Вы представляете, каков объем земельных работ? Там практически лунный ландшафт — и 180 тысяч. Что мы можем сказать — мало ли это, мно го ли? Ничего не можем сказать.

Что касается налога на прибыль, то здесь, видимо, вообще надо действовать карди нальным образом. У меня такое предложение: отойти от фондов оплаты труда, стоимости основных фондов, а брать конкретный объем выполненных работ на территории субъекта Российской Федерации.

Что касается НДС. Видимо, этот налог у нас будет очень долго. Поэтому такое пред ложение: при обеспечении хорошего роста валового регионального продукта сделать яс ный и простой механизм, чтобы часть этого налога оставалась или перенаправлялась в до ход бюджета субъекта Российской Федерации, тогда мы будем иметь реальное увеличе ние дохода. А ведь у нас даже задача есть — удвоение ВВП в рамках страны.

Несколько слов скажу по тем налогам, которые уплачивают физические лица. У нас, как и у всех, существует большая проблема: недоимка, которая на сегодня сложилась, ис числяется уже сотнями миллионов рублей, последние два года она растет как снежный ком. Речь идет о том, что налоговые органы должны подать, по моим подсчетам, около 300 тысяч исков в суды, что в принципе невозможно сделать со штатной численностью порядка 1200 налоговых инспекторов. Они тогда только этой работой должны занимать ся. Как мы здесь действуем?

Плохо, что органы ГИБДД сейчас не могут требовать уплаты этого налога, поэтому мы решили пойти таким путем. В этом году извещения идут со штрих кодом, при нали чии штрих кода можно будет производить уплату транспортного налога непосредствен но по месту техосмотра с получением такого извещения, там будет налоговый пост, и дос таточно штрих код поднести. Сейчас еще дискутируется вопрос: вводить у нас ИНН или нет. Мы хотим упростить эту систему и приблизить к человеку.

Что касается налога на имущество. Конечно, можно применять административный ресурс, но толку не будет. Нужны конкретные деньги, надо оплачивать работу по оформ лению документов. Мы посчитали: если бюджет муниципального образования оплатит эту работу, то путем поступления налогов при увеличении стоимости имущества это дело будет окупаться в среднем за 6—8 лет. Поэтому главы муниципальных образований не идут по этому пути, гораздо проще ходить в минфин субъекта Федерации и просить по мощь. Это гораздо проще.

Е.В. Бушмин. Виктор Ярославович Порембский, исполняющий обязанности мини стра финансов Калининградской области.

В.Я. Порембский. Мы Раисой Ильиничной Зарембой как гостеприимные хозяева хотели рассказать вам о планировании администрирования налогов в Калининградской области. Вместе с тем с учетом того, что прозвучало в первой половине дискуссии, мы ре шили, что лучше это время перевести в разряд "выступления с мест" и "ответы на вопро сы". Поясню почему.

У нас сложилось впечатление, что дискуссия, которая посвящена администрирова нию и прогнозированию ненефтегазовых доходов, больше актуальна на федеральном уровне, с учетом того что наши сенаторы хорошо знают проблемы регионов, ситуацию с администрированием налогов. Поэтому мы не будем делать докладов. Вместе с тем в рам ках выступления с мест несколько слов мы скажем.

По прогнозированию. У нас в области в рамках методики формирования перспектив ного финансового плана существует формализованная методика прогнозирования нало говых и неналоговых доходов. Она устанавливает показатели, на основе которых форми руется прогноз, формализованную технологическую схему прогноза, определяет, на ка кие факторы надо обратить внимание. Схема прогнозирования строится на статистиче ских данных и показателях социально экономического развития. Практика показывает, что трудности возникают как раз при учете и оценке факторов, влияющих на отдельные доходные источники. Чаще всего это связано с достаточно монополизированными отрас лями экономики либо с предприятиями, которые занимают монопольную позицию в об ласти.

И тут я не могу не поддержать выступавших, особенно Любовь Николаевну Лобаче ву. Действительно, если государственные федеральные служащие допущены к налоговой тайне, то почему нет доверия к государственным служащим субъектов Российской Феде рации? Думаю, что надо, конечно, еще раз обратиться к вопросам налоговой тайны и до биться того, чтобы хотя бы в отношении крупных налогоплательщиков мы имели боль ший доступ к получению превентивной информации. Потому что иногда у крупных нало гоплательщиков ситуация меняется достаточно быстро и нам надо свои прогнозы успе вать строить с учетом меняющейся ситуации.

Если на уровне субъекта Федерации в целом ситуация у нас приемлемая, то с оцен кой налогового потенциала муниципальных образований при формировании межбюд жетных отношений ситуация намного сложнее. Кроме всего прочего, процедуры эти у нас формализованы в силу закона, и мы не можем применять отчетные данные, можем поль зоваться только статистическими данными или официальной отчетностью. Вопрос еще в том, что это не только эффективное прогнозирование, но и справедливое распределение фондов выравнивания. Проблема общеизвестна: практически отсутствует муниципаль ная статистика.

Насколько мы понимаем, вопрос муниципальной статистики на федеральном уровне ставится, и он должен быть урегулирован именно на федеральном уровне. Мы работаем с госстатистикой. Но, видимо, в силу их управленческих схем им даже трудно принимать финансирование со стороны субъектов Российской Федерации. Мы это упаковываем в какие то программы, но, мне кажется, этот вопрос должен быть законодательно урегули рован со сферой ответственности, четко прописаны полномочия госстатистики в части формирования и общей, федеральной информации, и информации субъектов Россий ской Федерации, что сейчас очень актуально в разрезе муниципальных образований.

Что касается отдельных налоговых источников. Трудно вклиниться в дискуссию по поводу НДС и налогу с продаж. Главные опасения, которые сегодня уже прозвучали, — это замена доходных источников бюджетов субъектов Российской Федерации, налога на прибыль на налог с продаж. Конечно, важно видеть расчеты, но хотелось бы, чтобы налог с продаж, если он вдруг будет введен, стал дополнительным источником доходов, а не был связан с потерями налога на прибыль.

Несколько сомнительна ситуация с акцизами в части закрепления дифференциро ванных нормативов в Бюджетном кодексе. Такое предложение прозвучало от Вячеслава Александровича Новикова. Это получится какое то суррогатное закрепление. У нас в Бюджетном кодексе единые налоги закреплены, и есть система выравнивания. Диффе ренцированные нормативы закрепить в Бюджетном кодексе … В.А. Новиков. Вы меня неправильно поняли. Я, наоборот, категорически против это го. Но я утверждаю: тем, что сейчас делаем, мы фактически закрепляем дифференциро ванные нормативы. Это плохо.

Е.В. Бушмин. В законе о бюджете следует закреплять дифференцированные норма тивы.

В.Я. Порембский. В этом больше логики, чем закреплять в Бюджетном кодексе, с этим я совершенно согласен.

Что касается налоговых льгот и налогообложения имущества казны. Здесь я полно стью поддерживаю Вашу позицию, и дай Вам бог сил убедить Министерство финансов Российской Федерации, что федеральные льготы должны быть отменены в части нало гов, которые регулируются на уровне субъектов Федерации, и местных налогов. И все зе мельные участки, в том числе те, которые находятся в казне Российской Федерации, должны облагаться налогом. Тем более, что есть письма из Министерства финансов Рос сийской Федерации о том, что все имущество, находящееся в казне субъектов Федера ции, подлежит налогообложению. Поэтому ситуация должна быть аналогичной и на фе деральном уровне.

Несколько расстроило нас утверждение Сергея Викторовича Разгулина, что НДФЛ невозможно в принципе платить по месту жительства. Понимаем, что это сложно с точки зрения администрирования. Но, мне кажется, на перспективу надо рассматривать этот вопрос и стремиться к этому. Об этом говорят муниципальные образования, и мы с ними совершенно согласны. Мне кажется, это придаст динамизма НДФЛ и сделает его более справедливым, поскольку это будет уплата налога в бюджет того поселения или района, где гражданин проживает.

Е.В. Бушмин. У нас было специальное выездное заседание в Перми, посвященное только НДФЛ. На примерах Ленинградской области и Санкт Петербурга, Москвы и Мо сковской области, Твери и Тверской области, Перми и Пермского края мы просчитали, какие будут перетоки, если платить налог по месту получения бюджетной услуги.

Идея то в чем? Чтобы люди платили налог там, где они детей отправляют в детский са дик, в школы, где они ездят на транспорте, где ходят по улицам, которые надо освещать, — вот туда бы они и платили этот налог. Мы подсчитали все и пришли к выводу, что в прин ципе это возможно. Но против этого категорически возражает Министерство финансов, объясняя, что для перехода на уплату подоходного налога по месту жительства нужно пе рейти на декларационную схему — представлять деклараци и раз в год.

Мы пытались решить эту проблему за счет работодателей. Почти 95 процентов рабо тодателей обладают вычислительной техникой, они могли бы посылать платежки по на логу не в одну налоговую инспекцию, в которой они зарегистрированы, а, так как у нас единый счет в казначействе, просто указывать коды тех инспекций, которые соответству ют месту жительства их работников.

Но Министерство финансов говорит: мы согласны с уплатой НДФЛ по месту жи тельства только в том случае, если перейдем на декларации. А вы же понимаете, что такое сейчас заставить всех оформлять декларации. Мы не можем заставить даже тех, кто обя зан это делать, а уж всех точно невозможно.

Поэтому у нас с Минфином разные точки зрения. Мы придерживаемся точки зрения регионов и муниципалитетов, потому что они ближе к людям и лучше понимают, как это надо сделать. А Министерство финансов все таки находится на Ильинке, достаточно да леко от проблем муниципалитетов. Но мы с ними договоримся, я думаю. Они просто дер жатся пока за эту систему как за что то научно обоснованное, а на практике, наверное, на до по другому работать.

Пожалуйста, продолжайте.

В.Я. Порембский. Безусловно, если переходить на уплату налога по декларации, мы первые будем возражать. Мы много потеряем в этой ситуации, потому что население к этому не готово.

И последнее замечание. Это касается "вмененки" и "упрощенки". Мы сейчас в Кали нинградской области активно на эту тему спорим. Дело в том, что "упрощенку" всю пере дали на уровень поселений, появилась диспропорция в межбюджетных отношениях в связи с этим, поскольку концентрируется "упрощенка" в Калининграде и еще в несколь ких крупных городах.

При этом мы говорили о том, что лучше бы, конечно, "вмененку" закрепить за поселе ниями, а "упрощенку" отдать муниципальным районам и городским округам. Хотя при этом понимаем, что, может быть, поселения у нас не совсем готовы администрировать и регулировать "вмененку".



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 6 |
 


Похожие работы:

«Annotation Все книги Валентины Михайловны Травинки необыкновенны, и эта – не исключение. Ее кулинарные рецепты удивительно сочетаются с тем внимательным и добрым взглядом на жизнь, который знаком миллионам читателей. Но разговор в этой книге идет не только о вкусной и здоровой пище, в ней собрано все, что проверила на себе и своих сподвижниках бабушка Травинка, – доступные всем упражнения, бани, массаж, молитвы, смягчающие душу, способы защиты от злой энергии. Рецепты бабушки Травинки – книга о...»

«58 В-31 Рисунки В. Бескаравайного, Л. Милорадович, В. и Л. Петровых Оформление и вклейки Ю. Смольникова СЛЕДОПЫТ ЗЕЛЕНОГО МИРА Детство. До дыр зачитанные романы Майн Рида, Фенимора Купера, Луи Буссенара, Жюля Верна и уж, конечно, Робинзон Крузо Дефо. Как хотелось бы ему самому стать героем удивительных приключений, участни­ ком заманчивых путешествий! Но как еще до этого далеко! А пока мечты мальчишек находили свой выход. Прочитанное оборачивалось увлекатель­ ной игрой. Каждое воскресенье они...»

«ОАО АМКОДОР - управляющая компания холдинга Погрузчики фронтальные одноковшовые АМКОДОР 332В, АМКОДОР 332В-01 АМКОДОР 342В, АМКОДОР 342В-01 АМКОДОР 352 Погрузчики торфа АМКОДОР 342Р, АМКОДОР 342Р-01 Погрузчики универсальные АМКОДОР 332С4 АМКОДОР 342С4 АМКОДОР 352С, АМКОДОР 352С-01, АМКОДОР 352С-02 АМКОДОР 352С-10 Лесопогрузчики фронтальные универсальные АМКОДОР 352Л, АМКОДОР 352Л-01, АМКОДОР 352Л-02 Руководство по эксплуатации 342В.00.00.000 РЭ Издание четвертое, переработанное и дополненное...»

«1 СОДЕРЖАНИЕ Стр. 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 4 1.1. Нормативные документы для разработки ООП по направлению 4 подготовки 1.2. Общая характеристика ООП 6 1.3. Миссия, цели и задачи ООП ВПО 7 1.4. Требования к абитуриенту 7 ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ 2. 8 ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЫПУСКНИКА ПО НАПРАВЛЕНИЮ ПОДГОТОВКИ Область профессиональной деятельности выпускника 2.1. Объекты профессиональной деятельности выпускника 2.2. Виды профессиональной деятельности выпускника 2.3. Задачи профессиональной деятельности...»

«УДК 622.276.52 Б 904 О. В. Бузова, К.А. Жубанова ПЕРСПЕКТИВНЫЕ МЕТОДЫ В ДОБЫЧЕ ВЫСОКОВЯЗКОЙ НЕФТИ Известно, что запасы высоковязких нефтей на порядок больше чем обычных [1, 2]. В Казахстане разведанные запасы высоковязкой нефти составляют 726 млн т. Наиболее крупные запасы высоковязкой и битуминозной нефти находятся в Канаде – 522,5 млрд т. Второй страной по запасам этого вида нефти является Венесуэла, ее запасы оцениваются в 177,9 млрд. т Значительными запасами такой нефти располагают также...»

«РАСПРЕДЕЛЕННЫЕ ИНФОРМ.-ВЫЧИСЛ. РЕСУРСЫ И МАТ. МОДЕЛИРОВАНИЕ МКВМ-2004 С. 3–18 РАБОЧИЕ СОВЕЩАНИЯ Высокоскоростные сети передачи данных СО РАН для GRID-систем Ю.И. Шокин, А.М. Федотов 1. Введение Начиная с 2001 г. в Сибирском отделении РАН действует целевая научная программа “Информационно-телекоммуникационные ресурсы Сибирского отделения РАН”. Общие направления, программа и планы работ годы по новой программе были одобрены на заседании Президиума СО РАН 6 марта 2001 г. В качестве направлений...»

«Новая Женевская учебная БИБЛИЯ Синодальный перевод Hnssler-Verlag 1998 г. Новаґ Женевскаґ учебнаґ Библиґ New Geneva Study Bible™ Copyright © 1995 by Foundation for Reformation Английское издание под общей редакцией Р. Ґ. Спраула Русское издание под общей редакцией Цорна В. А. Переводчики: Александров А. П., Ґарельский Д. А., Ґиселев А. М., Майданович Е. Л., Медвидь Р., Сергеев В. С. Редакторы: Аликова Е. В., Власенко В. И., Дорофеева Л. В., Ґарманов Е. А., Новомирова В. В., Попова Т. Д.,...»

«Современные проблемы дистанционного зондирования Земли из космоса. 2013. Т. 10. № 4. С. 262–273 Метод комплексного мониторинга лесов на основе оптических и радиолокационных данных ДЗЗ М.В. Черемисин, В.Д. Бурков Московский государственный университет леса Мытищи, Московская обл., Россия E-mail: ch_maksimus@mail.ru В настоящей статье анализируются текущие подходы глобального и регионального мониторинга лесов. Обсуждаются их положительные и отрицательные особенности. Предлагается метод...»

«Алиса А.Бейли НАВАЖДЕНИЕ: МИРОВАЯ ПРОБЛЕМА Всеми правами на издание книги владеет Люцис Траст Первое издание 1950 Опубликование настоящей книги патронировано Тибетским Книжным Фондом, основанным с целью непрерывно распространять учение Тибетца и Алисы А.Бейли. Фонд управляется Люцис Траст, религиозно-просветительной, освобожденной от налогов корпорацией, собственностью которой является Люцис Паблишинг Компани. Никаких гонораров за перевод и издание этой книги не выплачивается. При переиздании...»

«Шейх Хафиз Бин Ахмад Аль-Хаками 200 Перевод: Канд. филосовских наук Нирша В. (Абдалла) © Российский фонд Ибрагим бин Абдульазиз аль Ибрагим 1 С именем Аллаха Милостивого и Милосердного! ПРЕДИСЛОВИЕ Хвала Аллаху, Единому, Вечному, который не рождал и не был рождён, и не был Ему равен никто! Благословения и мир нашему пророку Мухаммаду, (с.г.с.), который донёс до человечества призыв чистого единобожия, обратившись с призывом к мирам, и сунна его до сих пор продолжает произносить благословенные...»

«Presage® ST2 Assay Иммуноферментный набор для количественного определения ST2 Кат. № BC-1065E – 96 определений Версия: 201006 rev2 Замечание от ЗАО БиоХимМак Уважаемые коллеги! Русская версия инструкции переведена с английского варианта. Обратите внимание на соответствие номера и даты версии английской инструкции, вложенной в набор, с русским переводом. Если версии на русском и английском языках не совпадают, обратитесь в ЗАО БиоХимМак за исправленным русским вариантом или используйте...»

«Трудовая пенсия www.tverps.ru т в пр тверская областная социально-информационная еженедельная газета ог ра мм для жизни № 47(93) • 28 ноября – 4 декабря 2011 г. В каждый дом, для всей семьи а Торжок. Пейзаж меняется Подпишись на еженедельную газету Трудовая пенсия. Издание публикует официальные материалы Отделения Пенсионного фонда России по Тверской области, регионального отделения Фонда социального страхования, Почты России, Сбербанка России. Оформить подписку можно во всех почтовых...»

«Минцберг Структура в кулаке Генри Минцберг Структура в кулаке: создание эффективной организации Минцберг Г. Структура в кулаке 1 Минцберг Структура в кулаке Генри Минцберг Структура в кулаке: создание эффективной организации Серия Деловой бестселлер Перевела с английского Д. Раевская Под общей редакцией Ю. Н. Каптуревского Главный редактор Е. Строганова Заведующий редакцией Л. Волкова Научные редакторы К. Голубев Выпускающий редактор В. Земских Художественный редактор С. Будилов Верстка Е....»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ПИСЬМО от 13 марта 2014 г. N 02-105 Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки направляет для использования в работе методические письма: - о проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования по математике и русскому языку в форме государственного выпускного экзамена (письменная форма) (приложение 1); - о...»

«УНИВЕРСИТЕТ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ 1 Руководство для животноводов 2 УНИВЕРСИТЕТ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ 2011 3 УДК 636 Руководство для животноводов ББК 45 Р 85 Редакторы: Инам-ур-Рахим, Даниель Маселли Материалы предоставили: Абдурасулов Ырысбек, Абдурасулов Абдугани, Пак Владимир, Касымбеков Жолдошбек, Кулданбаев Нурбек, Инам-ур-Рахим Р 85 Руководство для животноводов. /Университет Центральной Азии. – Б.: 2011. - 136 с. ISBN 978-9967-448-39- Руководство для животноводов является совместным проектом Центра...»

«Поэзия Московского университета: от Ломоносова и до. Книга 6 от Арсения Альвинга до Владислава Ходасевича включая Глеба Анфилова Николая Арсеньева Николая Бухарина Надежду Гиляровскую Юрия Сидорова Александра Тришатова НИВЦ МГУ — Бослен Москва — 2011 УДК 82 ББК 84(2Рос=Рус)-5 П67 Редактор Н. Н. Перцова Серия Поэзия Московского университета: от Ломоносова и до. — это книжная версия одноименного интернет-проекта, Авторы статей, составители, публикаторы: существующего с 2000 года по адресу Ст. А....»

«1 № 11 (18)КдекабрьЮ2012Нгод ЗН Ы КА СЛ А Д К У П ЕС Ю ОТЧИ М ОЕ Й, ЛЮ БЛЮ Я КА ВКА З! М. Ю. Л Е РМО НТО В №11(18) Декабрь,2012 Газета распространяется в городах: Краснодар, Майкоп, Черкесск, Нальчик, Магас, Грозный, Махачкала, Баку, Ереван С НОВЫМ 2013 ГОДОМ, дорогие писатели Кавказа! Если б завещанье я составил, Что бы в дар оставил я стране? Хлеб я славил, воду жизни славил, Многое на свете мило мне. Но, уйдя из этой щедрой шири, Я скажу, и ты со мной скажи: Пусть побольше будет правды в...»

«Пояснительная записка 1.1. Общая характеристика учебного предмета Рабочая программа по окружающему миру построена в соответствии с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования, примерной основной образовательной программы ШКОЛА 2100 и обеспечено УМК: учебниками Я и мир вокруг в 2-х частях, рабочими тетрадями, тетрадями для проверочных работ, методическими рекомендациями для учителя, авторы А. А. Вахрушев, О. В. Бурский, А. С. Раутиан 1.2....»

«Брой 7 (139). Година XV. Септември 2005 г. Цена 0,30 лв. Защото здравето е от значение ИНХАЛАТОРНИЯТ ИНСУЛИН EXUBERA НА КРАЧКА ОТ ОДОБРЕНИЕ В САЩ Очаква се разрешението за продажбата му в Европа 2005 ГОДИНА през октомври или ноември и може би догодина в България. Е ПОСВЕТЕНА НА аналози, инжектирани фармацевтичната и биоГРИЖИТЕ ЗА КРАКАТА преди хранене. Но базал- технологичната индустният инсулин ще продължи рия. Тя е уникален нов път На стр. 2 и 3 да се доставя подкожно. за бъдеща инхалаторна...»

«Рекомендации по использованию обменного формата РУСМАРК для пополнения АСКБ НИУ Россельхозакадемии. Составители: Н. В. Ласточкина, В.А. Нохрина, О.Ф. Семенова Принятый в АСКБ формат данных для обмена: Российский коммуникативный формат представления библиографических записей. Библиотеки-участницы (БУ) Активного сводного каталога библиотек НИУ Россельхозакадемии (АСКБ), имеющие свой электронный каталог, могут предоставлять свои библиографические записи для загрузки в АСКБ. Если на документ,...»














 
© 2014 www.kniga.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, пособия, учебники, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.