WWW.KNIGA.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, пособия, учебники, издания, публикации

 


Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |

«ПОВЫШЕНИЕ КАЧЕСТВА ПРОГНОЗИРОВАНИЯ И ЭФФЕКТИВНОСТИ АДМИНИСТРИРОВАНИЯ НЕНЕФТЕГАЗОВЫХ ДОХОДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Светлогорск Калининградской области, 7 апреля 2008 ...»

-- [ Страница 1 ] --

"КРУГЛЫЙ СТОЛ"

Совета Федерации

ПОВЫШЕНИЕ КАЧЕСТВА ПРОГНОЗИРОВАНИЯ

И ЭФФЕКТИВНОСТИ АДМИНИСТРИРОВАНИЯ

НЕНЕФТЕГАЗОВЫХ ДОХОДОВ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск Калининградской области,

7 апреля 2008 года

ИЗДАНИЕ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ

СОДЕРЖАНИЕ

ИНФОРМАЦИЯ о "круглом столе"................................ 4 СТЕНОГРАММА ЗАСЕДАНИЯ "круглого стола"....................... 6 РЕКОМЕНДАЦИИ "круглого стола".............................. 55

МАТЕРИАЛЫ К ЗАСЕДАНИЮ "КРУГЛОГО СТОЛА"

Повышение качества прогнозирования и эффективности администрирования ненефтегазовых доходов в Российской Федерации.

Информационно аналитический материал Аналитического управления Аппарата Совета Федерации.................................... Особенности организации планирования доходов бюджета от управления государственной собственностью.

Материал Федерального агентства по управлению федеральным имуществом..... Анализ и использование материалов судебной практики в работе по совершенствованию налогового администрирования.

Материал НП "Палата налоговых консультантов"...................... Предложения, поступившие от субъектов Российской Федерации к заседанию "круглого стола"....................................

ИНФОРМАЦИЯ

о "круглом столе" на тему "Повышение качества прогнозирования и эффективности администрирования ненефтегазовых доходов в Российской Федерации" (г. Светлогорск Калининградской области, 7 апреля 2008 года) В соответствии с Планом мероприятий и мониторинга правового пространства и пра воприменительной практики, проводимых Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, на весеннюю сессию 2008 года Комитет Совета Федерации по бюджету провел 7 апреля 2008 года в городе Светлогорске Калининградской области "круглый стол" на тему "Повышение качества прогнозирования и эффективности адми нистрирования ненефтегазовых доходов в Российской Федерации".

От имени руководства Калининградской области участников "круглого стола" при ветствовали губернатор области Георгий Валентинович Боос, который отметил актуаль ность темы "круглого стола" в условиях, когда более половины бюджета страны форми руется за счет доходов от нефти и газа, и председатель Калининградской областной Думы Сергей Васильевич Булычев.

На заседании "круглого стола" обсуждались следующие вопросы:

прогнозирование поступления налоговых и неналоговых доходов (без учета нефтега зовых доходов) в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и меры по повы шению уровня достоверности этого прогноза;

формирование оптимальной структуры налоговых и неналоговых доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

эффективность осуществляемых мер по совершенствованию налогового админист рирования и пути дальнейшего повышения его действенности;

меры по повышению качества администрирования налога на добавленную стоимость и перспективы введения налога с продаж;

проблемы трансфертного ценообразования при администрировании налога на при быль организаций;

администрирование акцизов на нефтепродукты, индексация и дифференциация ста вок акцизов на эти подакцизные товары;

меры по совершенствованию администрирования налога на добычу полезных иско паемых (в части видов полезных ископаемых, не относящихся к углеводородному сы рью);

прогнозирование, администрирование и собираемость региональных и местных на логов;

работа по взысканию задолженности по налогам и сборам в бюджетную систему;

эффективность администрирования неналоговых доходов, а именно: доходов от внешнеэкономической деятельности, за исключением вывозных таможенных пошлин на нефть, газ и товары, выработанные из нефти; доходов от использования имущества, нахо дящегося в государственной и муниципальной собственности; платежей при пользова нии природными ресурсами;

анализ и использование материалов судебной практики в работе по совершенствова нию налогового администрирования;

имеющиеся резервы и перспективы увеличения доходной базы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации за счет ненефтегазовых доходов.

В работе "круглого стола" приняли участие члены Совета Федерации, депутаты Госу дарственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, руководители ряда федеральных органов исполнительной власти, представители законодательных (пред ставительных) и исполнительных органов власти субъектов Российской Федерации, а также научных и предпринимательских кругов.

Вел заседание "круглого стола" председатель Комитета Совета Федерации по бюдже ту Е.В. Бушмин.

С содержательными и интересными сообщениями выступили:

В.А. Новиков — заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету;

С.В. Разгулин — заместитель директора Департамента налоговой и таможенно та рифной политики Министерства финансов Российской Федерации;

В.А. Петров — заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету;

С.В. Кислухин — директор Департамента государственных знаков Министерства фи нансов Республики Беларусь;

С.И. Штогрин — заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюд жету и налогам;

Н.В. Киселева — заместитель начальника отдела Федерального агентства по управле нию федеральным имуществом;

И.А. Хаванова — руководитель департамента налоговых исследований и экспертиз НП "Палата налоговых консультантов";

А.Ю. Сало — генеральный директор компании "Бюджетные финансовые техноло гии";

Л.Н. Лобачева — начальник управления финансовых ресурсов и налоговой политики администрации Ростовской области;

Н.Г. Лобанова — заместитель министра финансов Нижегородской области;

М.А. Осипов — заместитель министра экономического развития Республики Саха (Якутия);

В.Я. Порембский — и.о. министра финансов Калининградской области;

Р.И. Заремба — заместитель главы администрации городского округа "Город Кали нинград", председатель комитета по финансам и контролю.

По итогам работы "круглого стола" приняты Рекомендации, которые были направле ны в Государственную Думу и Правительство Российской Федерации.

Работу "круглого стола" освещали представители ряда средств массовой информа ции, в частности журнала "Налоговая политика и практика".

СТЕНОГРАММА

"Повышение качества прогнозирования и эффективности администрирования ненефтегазовых доходов г. Светлогорск Е.В. Бушмин, председатель Комитета Совета Федерации по бюджету.

Начинаем заседание. У меня есть поручение от Председателя Совета Федерации Сергея Михайловича Миронова. За большой вклад в государственное строительство и социально экономическое развитие Калининградской области губернатор Калининград ской области Георгий Валентинович Боос награждается Почетной грамотой Совета Фе дерации. (Аплодисменты.) И еще вручаем Вам подарок от Совета Федерации — часы с символикой Совета Феде рации. Думаю, они будут Вам очень полезны. (Аплодисменты.) А теперь давайте послушаем, что хозяин области скажет нам в преддверии нашей работы.

Г.В. Боос, губернатор Калининградской области.

Спасибо большое, Евгений Викторович! Дорогие друзья, мы рады приветствовать участников выездного заседания "круглого стола" Совета Федерации по столь важной, в том числе и для нашей области, тематике. Мы хотели бы пожелать всем вам плодотвор ной работы в нашей области, расположенной на берегу моря.

Что касается темы, то она архиактуальна. Если мы сегодня чуть более половины бюд жета страны формируем из ненефтяных доходов, то понятно, сколь значима тема админи стрирования этих доходов и сколь важно правильное прогнозирование этих доходов.

При этом особое значение имеет бюджетно налоговая политика, направленная на развитие экономики и на изменение структуры экономики. Вообще правильная финан совая политика страны способствует развитию ненефтяных отраслей, диверсификации экономики и, как следствие, повышению ее устойчивости. Ошибки в проведении этой по литики сделают нас на долгие годы зависимыми от нефтяных доходов, от конъюнктуры мирового рынка.

На мой взгляд, мы на сегодня не все сделали для того, чтобы диверсифицировать свою экономику, чтобы провести структурные изменения в экономике.

Более того, на протяжении последних восьми лет в период высоких цен на нефть мы не использовали многие возможности, а по некоторым направлениям предприняли стра тегические действия, которые по прежнему не способствуют структурным изменениям в экономике. И поскольку действия эти стратегические, то в обратном направлении шаги будут даваться существенно труднее. Что я имею в виду? Например, отказ от налога с продаж с сохранением ставки налога на добавленную стоимость на тот период времени.

Вы помните большую дискуссию, которая тогда велась. Было альтернативное пред ложение о сохранении налога с продаж и радикальном снижении налога на добавленную стоимость с разделением при этом по видам бюджета данных косвенных налогов: с закре плением налога с продаж как доходного источника для местных бюджетов и существова нием федерального налога на добавленную стоимость.

К каким последствиям привела бы такая система?

Это, безусловно, снижение налога на добавленную стоимость с сохранением налога с продаж повысило бы конкурентоспособность внутренних товаропроизводителей, ориен тированных на внутренний же рынок. Ведь высокая ставка налога на добавленную стои мость при ее возмещении на экспорт, естественно, дает больше преференций экспорт но ориентированным отраслям — нефтеперерабатывающим и нефтегазодобывающим.

Естественно, перевод налоговой нагрузки на такое распределение позволил бы под тянуться именно обрабатывающим отраслям, а затем отраслям машиностроения и дру гим.

Конечно же, есть и другой фактор — фактор правильного построения межбюджетных отношений, укрепления местных финансов. Но это только один из примеров.

Можно рассмотреть и другие примеры — скажем, примеры курсовой политики, а это один из важнейших инструментов макрорегулирования. Курсовая политика при поддер жании искусственно девальвированного рубля, безусловно, приводит к стимулированию экспорта. То есть это поддержка опять же нефтяных, нефтегазовых отраслей. При этом мы имеем внутри нашего рынка высокую степень монополизации промышленного про изводства.

При такой высокой степени монополизации промышленного производства, если уб рать малый и средний бизнес, который в промышленном производстве имеет невысокую долю, убрать сельское хозяйство, финансовые услуги и еще целый ряд отраслей вспомо гательного характера, мы увидим, что основную долю ВРП, ВВП страны формируют при мерно 2—3 тысячи промышленных предприятий или групп компаний. Это чрезвычайно высокая степень монополизации, она нам досталась отчасти по наследству от советского планового периода. В период приватизации сначала происходила хаотичная приватиза ция производства по частям, но потом все равно эти части нашли друг друга и как то склеились в крупные компании.

Так вот, при такой высокой степени монополизации на внутреннем рынке практиче ски отсутствует конкуренция. И при девальвированном рубле создать конкуренцию с внешним рынком невозможно. Рынок слишком сильно защищен. К чему это будет приво дить? Это будет приводить к постоянному инфляционному росту. При том, что сам по се бе девальвированный рубль и так стимулирует инфляционный рост. Искусственно защи щая внутренний рынок, ослабляя конкуренцию на внутреннем рынке, понижая тем са мым конкурентоспособность нашей экономики и препятствуя структурным изменениям в нашей экономике, мы еще больше стимулируем экономику к инфляционным процес сам. Таких примеров можно привести довольно много.

Хотел бы выразить надежду, что сегодняшний "круглый стол" и другие мероприятия, проводимые Советом Федерации и Государственной Думой, помогут более глубоко вникнуть в эти проблемы, охватить в большем масштабе эти вопросы и сделать правиль ные причинно следственные выводы.

Теперь о вопросах прогнозирования. Безусловно, точность наших прогнозов повыси лась за последние 8 лет, но по прежнему это "плюс минус трамвайная остановка". Шутка ли, что по ненефтяным доходам федерального бюджета, который был не так давно при нят, уже в феврале 2008 года дооценка происходит более чем на 300 млрд. рублей.

Что значит плохое качество прогноза? Это означает нетранспарентность системы и непубличность расходов. Но у этой проблемы есть другая сторона. Мы по прежнему не ввели паспорта налоговых потенциалов регионов. То есть они формально существуют, но по сути оценка экономического потенциала региона с точки зрения его налоговых воз можностей делается по базе предыдущего года с добавлением некоего прогноза на рост ВВП. И вот на этом уровне идет прогнозирование.

Оценки влияния мер по улучшению администрирования тех или иных налогов на се годняшний день высасываются по большому счету из пальца. Мы, к сожалению, не имеем пока ни методик, ни опыта подобных оценок. И это тоже создает проблемы, потому что в результате возникает такая квазирыночная ситуация, где сосуществуют и теневая, и ле гальная экономика. При этом теневая часть экономики не учитывается в налоговом по тенциале, и, как следствие, нет устремлений к тому, чтобы эту часть найти, вскрыть и, ле гализовав, предъявить ее обществу и доходы от этой экономики использовать в бюджет ной системе.

Я говорю совершенно ответственно, так как мы много сил тратим и потратили уже на легализацию экономики и на улучшение системы прогнозирования.

На сегодняшний день мы можем рассчитывать на то, что наш прогноз на 2008 год по пал если не в точку, то близко к этому. И это при том, что областной бюджет 2008 года по сравнению с бюджетом 2005 года в 2,4 раза больше. Примерно такое же отношение по консолидированному областному бюджету. То есть мы имеем неплохие результаты по росту наших бюджетных доходов. И достаточно неплохие результаты по прогнозирова нию. Тем не менее мы для себя видим здесь большие задачи.

В общем, "круглый стол" сможет помочь посмотреть более глубоко на эти проблемы.

Надеюсь, вы предложите нам какие то рекомендации по улучшению работы, посоветуете, как более активно построить бюджетную и налоговую политику.

Е.В. Бушмин. Спасибо, что Вы рассказали о том, что наболело.

Хотелось бы, чтобы несколько слов сказал нам другой руководитель Калининград ской области — председатель Калининградской областной Думы Сергей Васильевич Бу лычев.

С.В. Булычев. Хотел бы поприветствовать вас на гостеприимной Калининградской земле, которая является частью нашей России.

За последние два с небольшим года это уже четвертое выездное заседание комитетов Совета Федерации. Может, нам создать некий филиал Совета Федерации, поскольку ра ботается тут комфортно, эффективно, плодотворно.

Хочу, пользуясь случаем, поблагодарить коллег за внимание к Калининградской об ласти, пожелать всем участникам "круглого стола" плодотворной работы. Предлагаю коллегам из Совета Федерации "дружить организациями", а коллегам, прибывшим из ре гионов, работать совместно, взаимодействовать. Только в этом, наверное, залог нашего успеха и наших побед.

Е.В. Бушмин. Спасибо, Сергей Васильевич. Совет Федерации очень любит Кали нинградскую область. За последнее время у нас прошло несколько важных мероприятий в Калининградской области. Это как бы продолжение нашей дружбы. Надеюсь, что и дальше мы будем вместе работать.

Теперь переходим к практической части нашей встречи. Сегодня на "круглом столе" присутствуют 11 членов Совета Федерации, из них 9 — члены Комитета Совета Федера ции по бюджету. Это ровно половина состава Комитета по бюджету, что говорит о доста точно активном участии членов комитета.

У нас на заседании присутствует также заместитель председателя Комитета Государ ственной Думы по бюджету и налогам Сергей Иванович Штогрин. Надеюсь, он выскажет мнение нижней палаты российского парламента по рассматриваемому вопросу. В зале присутствует много представителей регионов. В ходе заседания я буду им предоставлять слово, и мы познакомимся с ними более подробно.

Регламент у нас следующий. Работаем тремя сессиями с перерывами на кофе и на обед. Будет несколько докладов. Думаю, что наши докладчики — Вячеслав Александро вич Новиков и Владимир Анатольевич Петров — раскроют суть темы сегодняшнего меро приятия, а потом другие выступающие обсудят эти вопросы. Думаю, следует сразу при ступать непосредственно к теме.

Предоставляю слово Вячеславу Александровичу Новикову, заместителю председа теля Комитета Совета Федерации по бюджету.

В.А. Новиков. Уважаемые коллеги! Тема моего выступления — прогнозирование и администрирование доходов субъектов Федерации. Мне бы хотелось просто обобщить те материалы, которые поступили из субъектов Федерации. Надо сказать, что очень многие откликнулись на наше предложение поделиться своими соображениями о том, что нужно делать в этой части и какие проблемы здесь существуют. Комитет Совета Федерации по бюджету постоянно занимается этой проблематикой, и у нас есть свои представления об этих проблемах. Попытаюсь все это обобщить и выдвинуть несколько тезисов, которые хотелось бы обсудить уже с представителями регионов. Надо понять, в каком направле нии мы должны теребить наше Правительство, в каком направлении должны менять за конодательство, если хотим улучшить ситуацию.

Я хотел бы поддержать Георгия Валентиновича Бооса и сказать, что ситуация с про гнозированием доходов федерального бюджета на самом деле очень и очень серьезная. К сожалению, уровень прогнозов очень низкий. И хотя каждый раз мы слышим, в частности от Счетной палаты, что произошло некоторое улучшение, это улучшение, с моей точки зрения, микроскопическое по сравнению с теми проблемами, которые здесь возникают.

Все мы помним тот нефтяной дождь, который пролился на страну (тогда еще это был Советский Союз) в 1970 х годах, помним, чем все это закончилось, и знаем, что одним из моментов, связанных с развалом Советского Союза, было как раз резкое падение нефтя ных доходов. Поэтому прогнозирование и администрирование ненефтяных доходов, с на шей точки зрения, являются крайне важными. И поскольку ситуация очень тревожная, мы хотели бы заранее обратить внимание и Правительства, и законодателей на те пробле мы, которые здесь возникают, и на пути их решения.

Когда мы готовили этот "круглый стол", то пригласили представителей МЭРТ и Минфина выступить со своими предложениями. Я понимаю, что сейчас ситуация в Пра вительстве тяжелая, все больше думают о том, что же произойдет после 7 мая, тем не ме нее многочисленные звонки и общение с МЭРТ показали, что в министерстве нет струк туры, которая занимается прогнозированием доходов. То есть для макроэкономического прогнозирования структура есть, но когда речь идет просто о доходах федерального бюд жета, то все говорят, что это вообще не их компетенция. Мне кажется, это чрезвычайно тревожная ситуация, потому что Минфин, хотя и имеет высококвалифицированные кад ры, должен был бы совместно с МЭРТ этим заниматься. Если они оказываются одни в этой ситуации, то это явно не способствует качеству прогнозирования.

Приведу два примера. 2008 год. Георгий Валентинович уже говорил о 300 миллиар дах. Так как эти 300 миллиардов распределены? На прибыль на 29 миллиардов ошиб лись — 5,6 процента; на добавленную стоимость — на 134 миллиарда, 15 процентов; на ввозные таможенные пошлины — на 109 миллиардов, 22 процента. В доходах за пользова ние объектами водных биоресурсов на 87 процентов ошиблись. Вы же понимаете, что для любой нормальной страны такого сорта ошибки просто недопустимы.

Может быть, это связано с тем, что бюджет готовился в спешке. Вы помните, что мы его приняли уже в июне, может быть, так получилось из за несколько необычной ситуа ции, связанной с подготовкой. Если посмотрим корректировку бюджета 2007 года, то в отношении налога на прибыль на 55 миллиардов ошиблись, налога на добавленную стои мость — на 155 миллиардов ошиблись, в отношении акцизов — на 6,2 миллиарда. То есть тенденция в этом смысле очень печальная. Мне кажется, одна из основных причин этого в том, что, когда появляются большие деньги, люди перестают их серьезно считать, хотя на самом деле при прогнозировании бюджета это является крайне важным. Такая ситуация недопустима.

Что касается субъектов Федерации — какого сорта здесь проблемы? Одна из главных проблем заключается в том, что у субъектов Федерации просто недостаточно информа ции для качественного прогнозирования доходов бюджетов субъектов Федерации. На моей памяти больше 20 законопроектов, представленных субъектами Федерации, каса лись известной статьи 102 Налогового кодекса — о налоговой тайне. Люди пытались тем или иным способом добиться того, чтобы иметь необходимую информацию для прогно зирования поступающих доходов.

Тем не менее и Министерство финансов, и Государственная Дума с активностью, дос тойной лучшего применения, все эти законы отметали. Логика, конечно, в таком подходе есть. Все таки налоговая тайна это налоговая тайна. И предприятия не хотели, чтобы дис ки с данными об их финансовом состоянии появлялись в открытой продаже. Тогда и кон куренты, и рейдеры, которые занимаются захватом предприятий, имели бы доступ к этим данным. Но проблемы здесь есть. Эти проблемы, с нашей точки зрения, необходимо ре шать.

Давайте мы обсудим, какими путями это можно делать. Два пути известны, думаю, всем. На них, в частности, неофициально ссылаются и представители Министерства фи нансов. Первый путь: можно договариваться по крайней мере с крупными налогопла тельщиками о том, чтобы они написали соответствующую бумагу — просим раскрыть на шу налоговую тайну для органов власти. Второй вариант совсем непонятный, когда мож но договариваться с налоговой службой. Те вроде бы не выдают информацию о налого вых поступлениях, но на самом деле просто нумеруют предприятия и рассказывают о том, кто за каким номером стоит.

Мне кажется, это неправильная и вообще недостойная ситуация, и здесь надо наво дить порядок. Думаю, органы исполнительной власти субъектов Федерации вместе с Минфином должны разобраться с тем, в каком формате, каким образом должна посту пать такого сорта информация.

Давайте посмотрим, что у нас происходит по основным статьям доходов региональ ных бюджетов.

Возьмем налог на прибыль, один из основных налогов для подавляющего большинст ва субъектов Российской Федерации.

Первая и главная проблема — это проблема трансфертного ценообразования. Понят но, что наши предприятия имеют возможность перераспределять прибыль по своим под разделениям. Если они находятся не в одном субъекте Федерации, то могут ее перерас пределять в любой другой субъект Федерации.

С этим связаны известные и нашумевшие проблемы перерегистрации, когда из Ом ска в Санкт Петербург ушли соответствующие структуры "Сибнефти", что привело к резкому обвалу доходов Омской области. Мне кажется, в данном случае Минфин нашел способ компенсировать выпадающие доходы для омичей. Но вообще с трансфертным це нообразованием, с проблемами перерегистрации надо разбираться, потому что перереги страция — это просто вмешательство уже в бюджетную, финансовую политику государ ства и частных компаний. И это, наверное, неправильно и нехорошо.

Минфин обещал, что соответствующий законопроект будет внесен в Государствен ную Думу, но пока, насколько мне известно, он не внесен, проходит согласование в мини стерствах и ведомствах. Этот процесс надо, безусловно, ускорить.

И другая проблема связана с тем, что многие субъекты Федерации решили навести порядок в своем бюджетном процессе и принимают законы типа региональных бюджет ных кодексов, определяющие, каким образом должны проистекать перераспределения доходов между муниципальными образованиями и субъектами Федерации, стараясь нормативами отчислений, в том числе от федеральных налогов, закрепить постоянные источники доходов за муниципальными образованиями.

Но то условие, когда до 31 декабря любая организация может сообщить о том, через какое структурное подразделение она будет платить налог на прибыль в субъект Федера ции, полностью ломает эту систему. Мне кажется, можно было бы изменить в законода тельстве срок с 31 декабря на 31 июня. Думаю, это не скажется отрицательно на хозяйст венной деятельности любого предприятия, если там заранее определят, через какое структурное подразделение они будут осуществлять соответствующие выплаты по нало гу на прибыль. А это сильно помогло бы и субъектам Федерации, и муниципальным обра зованиям более точно прогнозировать поступающие доходы.

И в общей ситуации, связанной с тем, что нет структуры недоимок по нашим пред приятиям, то есть они валом передаются субъекту Федерации, тоже достаточно непросто работать с предприятиями с тем, чтобы увеличивать свою доходную базу.

Следующая проблема — это проблема, связанная с акцизами. Позиция Комитета Со вета Федерации по бюджету состоит в том, что акцизы должны в размере 100 процентов зачисляться в бюджеты субъектов Федерации. На самом деле с акцизами как на нефте продукты, так и на алкоголь сложилась достаточно забавная ситуация. Мы на нее смот рим сквозь пальцы, хотя, наверное, напрасно.

Дело в том, что и по той, и по другой группе акцизов мы перешли на дифференциро ванные ставки по субъектам Федерации.

Потому что те 60 процентов, которые сейчас получают субъекты Федерации, интег рируются на один счет, а после этого распределяются по некоторой методике. То есть в принципе можно было в Бюджетный кодекс внести изменения и установить дифферен цированные ставки. Но как то стыдливо этого избегают, а с помощью такой процедуры это происходит. С этим, с моей точки зрения, тоже надо было бы что то делать.

Наша позиция заключается в том, что необходимо вводить дифференцированные ставки акцизов, в частности на бензин и дизельное топливо, чтобы стимулировать произ водство, скажем, того же бензина с более высоким октановым числом, то есть продуктов переработки. А сейчас ситуация обратная: более низкие акцизы — на продукцию более низкого передела. Это нужно изменить.

Далее — ситуация с налогом на доходы физических лиц. Это основной источник до ходов для наших муниципальных образований. Здесь ситуация тоже вам хорошо извест на. Налоговые агенты не обязаны представлять отчетность по этому поводу, ситуация с недоимками совершенно непонятная. Поэтому прогнозировать доходы, работать с пред приятиями совершенно невозможно.

Более того, вы знаете, что часто основная зарплата выплачивается в конвертах. На пример, в Красноярском крае 16 процентов трудоспособного населения получают зар плату меньше 2 тысяч. Всем понятно, о чем идет речь, ведь за 2 тысячи у нас сейчас никто работать не будет. Ясно, что это конвертная система оплаты труда, но работать с предпри ятием по этому поводу невозможно, поскольку никакой информации о том, где, что и как происходит, муниципальные образования и субъекты Федерации не имеют.

Есть еще одна серьезная проблема (регулярно по этому поводу вносятся законопро екты субъектами Федерации, и мы в комитете многократно ставили эти вопросы, вноси ли поправки) — это проблема, связанная со льготами по региональным и местным нало гам. Понятно, что изначально задумывалось так: есть региональные налоги, есть феде ральные налоги; Федерация дает льготы по федеральным налогам, регионы — по регио нальным, муниципальные образования — по своим налогам.

Тем не менее льгот достаточно много. По существу, это приводит к потерям местных и региональных бюджетов. Более того, никакой компенсации при этом не предусматрива ется, и позиция Минфина по этому поводу достаточно жесткая. Ситуацию с выпадающи ми доходами, особенно по налогу на землю, на имущество организаций, где очень боль шие льготы, в частности для наших предприятий естественных монополий, надо как то менять.

В этом году наметилось какое то продвижение в этой части. Я знаю, что в Комитете Государственной Думы по бюджету и налогам создана рабочая группа по отмене льгот по региональным и местным налогам. Посмотрим, что из этого выйдет. Наша позиция твер дая — надо все эти льготы отменять, добиваться того, чтобы такого льготирования не бы ло. На самом деле в ряде случаев это льготирование, например по федеральным предпри ятиям и учреждениям, является просто перераспределением налоговой нагрузки, то есть забиранием соответствующих доходов у субъектов Федерации и перебрасыванием их, по существу, в федеральный бюджет. При этом надо иметь в виду, что федеральный бюджет имеет большой профицит, а региональные бюджеты планируются с серьезным дефици том.

Поскольку в регионах отмечается плохое качество прогнозирования, при составле нии бюджетов им, как всякому рачительному хозяину, приходится занижать свои дохо ды. Ведь если они ошибутся в сторону превышения, часть расходов будет нечем финанси ровать.

В результате получается такой формальный профицит, то есть превышение реальных доходов над теми доходами, которые планировались заранее. Заканчивается год, и Мин фин объявляет, что бюджеты всех регионов являются профицитными, поэтому никаких дотаций, никаких компенсаций выпадающих доходов не будет.

Последний пример — выступление Алексея Леонидовича Кудрина на коллегии Фе деральной службы по тарифам, где он заявил о том, что никакой компенсации по приго родным перевозкам производится не будет, поскольку все регионы обладают необходи мыми финансовыми ресурсами для того, чтобы ликвидировать перекрестное субсидиро вание.

Так что качество прогнозирования очень серьезно влияет на ситуацию с межбюджет ными отношениями.

По транспортному налогу. Здесь по разным регионам ситуация разная. В некоторых регионах собираемость порядка 95—97 процентов. Там главы администраций и соответ ствующие подразделения администраций тщательно работают как со структурами МВД, так и с налоговой инспекцией. В других регионах из за того, что, скажем, структура МВД не заинтересована в том, чтобы передавать соответствующую информацию налоговой ин спекции по поводу транспортных средств, ситуация со сбором и администрированием этого налога достаточно серьезная. Мы считаем, что нужно обратить внимание Мини стерства внутренних дел на то, что необходимо ускорить взаимодействие с налоговыми службами на местах, чтобы по транспортному налогу мы имели более высокую степень собираемости.

Далее. Ситуация с земельным налогом и связанная с этим проблема с налогом на имущество физических лиц. Вы знаете, что в первом чтении в Государственной Думе принят законопроект о налоге на недвижимость жилого назначения. Это местный налог, но до сих пор он не введен. Более того, согласно плану Правительства Российской Феде рации внесение в законопроект поправок со стороны Правительства предполагается только в 2010 году. До того момента налог на имущество физических лиц будет собирать ся по прежним правилам, то есть никакого отношения к реальной, рыночной цене недви жимости все это иметь не будет.

Конечно же, нужно этот процесс убыстрить, разработать единую методику массовой оценки имущества физических лиц. Необходимо также как можно быстрее принять упо мянутый закон.

Далее. Если переходить к земельному налогу, то надо авторизировать кадастры, то есть кадастровую оценку стоимости земли.

Думаю, все вы с этим сталкивались и знаете, что методика практически не отработа на. Существуют серьезные перекосы в этой методике. Ее нужно усовершенствовать. К со жалению, в этом направлении движение очень слабое. Дело в том, что данные вопросы требуют серьезного финансирования, а федеральный бюджет не очень то раскошелива ется на эти цели.

Заканчивая свое выступление, хочу сказать следующее. Комплекс проблем, которые мешают качественному исполнению бюджетов субъектов Федерации и местного само управления, очень велик. Поэтому давайте еще раз этот вопрос обсудим, все ваши предло жения, которые будут достаточно разумными, войдут в Рекомендации "круглого стола".

И будем вместе с вами работать с Правительством, чтобы все эти проблемы решить.

Е.В. Бушмин. Спасибо большое, Вячеслав Александрович. Я так понимаю, что 31 ию ня — это оговорка по Фрейду.

В.А. Новиков. Почему?

Е.В. Бушмин. Потому, что 31 июня нет в календаре.

В.А. Новиков. Да, конечно, 30 июня.

Е.В. Бушмин. Хорошо.

Слово — Сергею Викторовичу Разгулину, заместителю директора Департамента на логовой и таможенно тарифной политики Министерства финансов Российской Федера ции.

С.В. Разгулин. Уважаемый президиум, уважаемые участники "круглого стола"! Тема моего выступления — "Направление совершенствования налогового администрирова ния".

Первый тезис, который я предлагаю вашему вниманию: состояние налогового адми нистрирования непосредственно определяет уровень налоговой нагрузки. Не столько ко личество налогов, размер налоговых ставок, сколько те затраты на исполнение налоговой обязанности, которые несет налогоплательщик, определяют налоговый климат в стране.

Поэтому неслучайно совершенствование налогового администрирования рассматрива ется как фактор снижения налоговой нагрузки.

Второй тезис связан с первым. Совершенствование налогового администрирова ния — это совершенствование не только форм и методов налогового контроля, это не только ограничение периодичности, глубины налоговых проверок, не только количество истребованных документов, состав налоговой отчетности. Налоговое администрирова ние — это и элементы налогообложения. Устанавливая категории налогоплательщиков, определяя размер налога, порядок его исчисления, законодатель закладывает последую щий механизм налогового администрирования соответствующего налога.

Вывод из этого тезиса состоит в том, что при совершенствовании налогового законо дательства, при определении элементов налогов необходимо предусматривать возможно сти по администрированию соответствующего налога.

В связи с этим невозможно решить ряд существующих проблем путем изменения элементов налогообложения. Вот к нам поступает масса предложений от субъектов зако нодательной инициативы — например, в части изменения порядка уплаты налога на до ходы физических лиц: чтобы этот налог перечислялся налоговым агентам по месту жи тельства физического лица. Это невозможно с точки зрения налогового администрирова ния, поэтому данные предложения не поддерживаются нами.

Второй вывод, который следует из этого высказывания, заключается в том, что не все существующие проблемы в налоговом законодательстве могут быть решены поправками в налоговое законодательство.

Вячеслав Александрович Новиков и Евгений Викторович Бушмин говорили об НДС регистрации, введении процедуры регистрации плательщиков налога на добавлен ную стоимость. Механизм такой регистрации понятен: это делается для того, чтобы от сечь фирмы, создающиеся без намерения осуществлять реальную хозяйственную дея тельность, чтобы фирмы показали свой реальный оборот, реальную выручку и только по сле этого получали статус плательщика налога на добавленную стоимость.

По нашему мнению, это предложение заслуживает внимания, мы его поддерживаем, но начинать нужно с законодательства о государственной регистрации. Существующий в настоящее время заявительный порядок регистрации не позволяет налоговому, регист рирующему органу убедиться в достоверности тех фактических данных, которые указы вает заявитель при подаче документов на государственную регистрацию.

Предоставление налоговому, регистрирующему органу такого полномочия позволит на этом этапе затруднить появление фирм однодневок как участников гражданского обо рота.

Следующий тезис — понятийный аппарат. Как театр начинается с вешалки, так лю бое законодательство начинается с понятийного аппарата. Налоговый кодекс содержит понятия, которые предусматриваются для использования налогоплательщиками и ины ми участниками налоговых отношений.

Однако здесь есть непоследовательность, когда одно понятие определяется в целях всего Налогового кодекса, а какое то понятие используется только в целях конкретной главы.

В качестве примера — понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя. По меньшей мере четыре закона по разному определяют данное понятие. Есть и в Налоговом кодексе данное понятие, которое используется в целях главы "Единый сельскохозяйст венный налог". Только с этого года законодатель сделал отсылку о том, что в целях приме нения единого социального налога, налога на прибыль (нулевая ставка для тех, кто не пе решел на единый сельхозналог) следует использовать определение понятия, установлен ное Налоговым кодексом.

Остается открытым вопрос с имущественным налогом, транспортным налогом, там тоже используется понятие сельхозтоваропроизводителя. И у налогоплательщика, и у налогового органа возникает вопрос: по какому закону следует определять размер выруч ки, с тем чтобы воспользоваться, например, налоговой льготой?

В законе об обязательном пенсионном страховании используется понятие "организа ция, занятая в производстве сельскохозяйственной продукции". Расшифровки этого по нятия нет ни в одном законодательном акте.

Нечеткие, некачественные формулировки закона создают сложности в администри ровании, проблемы в правоприменении.

Не могу не остановиться на понятии экономической целесообразности. Действитель но, налог на прибыль — один из важнейших источников региональных бюджетов. Прин ципиальное отличие администрирования налога на прибыль от прежнего порядка заклю чается в открытости всех расходов, которые налогоплательщик может применять в целях уменьшения налоговой базы. Понятие экономической целесообразности стало даже предметом рассмотрения Конституционного Суда, куда обратилась группа депутатов.

Подчеркнув невозможность перехода к нормированию, к описанию затратного фор мирования на основе себестоимости, Конституционный Суд дал правоприменителю ука зание о том, что экономическая обоснованность должна быть рассмотрена как направлен ность на получение прибыли. С точки зрения налогоплательщиков и с точки зрения принципиальной правильности это не вызывает сомнений, но это потенциально кон фликтная ситуация, которая может оборачиваться судебными спорами, когда налоговый орган предъявляет претензии к налогоплательщику в части обоснованности тех или иных расходов. И такая практика уже формируется в части принятия расходов на товарные знаки.

Следующее понятие — "крупнейшие налогоплательщики". Это понятие содержится в Налоговом кодексе с этого года и начинает обрастать подробностями. Например, все дек ларации крупнейшие налогоплательщики должны представлять в налоговые органы по месту своего учета в качестве крупнейшего налогоплательщика. Нельзя переходить на единый налог на вмененный доход налогоплательщику, отнесенному к категории круп нейших. А понятие "крупнейший налогоплательщик" в кодексе не раскрывается. Опреде лении понятия и критерии отнесения налогоплательщиков к крупнейшим содержатся в приказе ФНС, который не зарегистрирован в Минюсте, так как признан не нуждающим ся в регистрации.

То есть законодатель создает правила для отдельной категории налогоплательщиков, не определяя данную категорию. А все это влияет на прогнозы, на налоговое администри рование и на практику применения.

От понятия категории крупнейших налогоплательщиков перейду к понятию конку ренции налоговых баз субъектов Федерации. Здесь, на мой взгляд, не столь острая ситуа ция, как в 1990 х годах, когда на территории страны существовали закрытые администра тивно территориальные образования со специальным налоговым режимом, внутренние офшоры.

В настоящее время все федеральное и региональное законодательство приведено в соответствие с кодексом, ликвидирована возможность предоставления дополнительных льгот по федеральным налогам. Поэтому с точки зрения трансфертного образования про блема не такая острая. Она, безусловно, сохраняет свою актуальность, поскольку есть возможность присоединения убыточных компаний, переноса убытков. Есть встраивание в систему холдинга организаций, работающих на специальных налоговых режимах, и так далее.

Министерство финансов предлагает решать проблему конкуренции налоговых баз между субъектами Федерации двумя путями.

Первый — это контроль за трансфертным образованием. Многострадальный законо проект на эту тему рассматривается уже почти четыре года, и содержание этого законо проекта смещается от жестких ограничений, от расширения перечня взаимозависимых лиц, от расширения перечня сделок, которые подлежат контролю, к более узкому направ лению контроля — контролю в основном за внешнеторговыми сделками и сделками меж ду участниками, в которых одна из сторон зарегистрирована в субъекте Федерации, где применяется пониженная ставка налога на прибыль.

И второй путь — это консолидированная группа налогоплательщиков. Это означает предоставление компаниям, имеющим определенную долю участия, возможность объе диниться на основании соответствующего соглашения, зарегистрированного налоговым органом, после чего участники такой группы в плане налога на прибыль будут рассматри ваться как единый налогоплательщик. Это должно стимулировать легальность верти кально интегрированных структур, регистрацию их на территории нашей страны, отказ от использования ими трансфертного ценообразования, поскольку надобность в этом для них отпадет.

Следующее направление — налоговый контроль, налоговое администрирование, те органы, на которые возложены функции по налоговому администрированию. Мы катего рически против включения в состав органов, осуществляющих налоговое администриро вание, иных органов, помимо налоговых. Это путь в никуда.

Мы полагаем, что создание централизованной структуры налоговых органов позво ляет адекватно отвечать на все существующие проблемы и обеспечивать контроль за со блюдением законодательства о налогах и сборах. Поэтому предложение о восстановле нии или введении в той или иной форме муниципальных налогов, региональных налогов нами не поддерживается. Более того, мы даже не поддерживаем включение в этот процесс на каких то определенных этапах иных органов.

В частности, при исчислении транспортного налога предлагалось не регистрировать транспортные средства до предъявления физическим лицом квитанции на уплату налога.

Это предложение не учитывает существующий порядок исчисления уплаты транспорт ного налога, поскольку он исчисляется на основании уведомления, высылаемого налого выми органами. Сроки уплаты транспортного налога не совпадают с прохождением тех осмотра. И в принципе участие каких либо иных органов в осуществлении налогового ад министрирования, то есть в проверке правильности уплаты налога, мы не поддерживаем.

Полагаем, что существующие проблемы могут быть решены путем совершенствования информационного взаимодействия.

Участие органов власти субъектов Федерации и муниципальных образований в осу ществлении налогового администрирования. Первое и немаловажное — это разъясни тельная работа. Существенные полномочия по разъяснению законодательства имеются и у Министерства финансов, и у финансовых органов субъектов Федерации, и у муници пальных образований. Одним из основных начал законодательства является то, что закон должен быть сформулирован таким образом, чтобы каждый точно знал, когда, какой на лог, в какие сроки и в каком порядке должен быть уплачен. Это требование не выполняет ся и вряд ли может быть реализовано на практике, поскольку жизнь богаче любых зако нов. Так вот, важность разъяснительной работы в этих условиях значительно возрастает.

Второй элемент, который может быть рассмотрен как налоговое администрирование на уровне региональных и муниципальных властей, — расширение оснований для изме нения срока уплаты налога.

На федеральном уровне глава 9 Налогового кодекса не работает. Никаких отсрочек, рассрочек по уплате инвестиционного налогового кредита не предоставляется, на мой взгляд, в силу психологических причин. То есть реструктуризация в настоящее время да же по отдельным предприятиям продолжается, это элемент бюджетного законодательст ва, а использовать заложенный в Налоговом кодексе механизм отсрочек и рассрочек не получается. Однако на региональном уровне и на уровне муниципальных властей есть возможность расширить основания для предоставления отсрочек и рассрочек.

На уровне регионов и муниципальных образований могут быть расширены основа ния для признания задолженности безнадежной. На федеральном уровне для организа ции таким основанием является только ее ликвидация, после чего задолженность может быть признана безнадежной и списана. Кодекс предоставляет возможность субъектам Федерации и муниципальным властям вводить новые основания.

Использовать, конечно, данный порядок следует осторожно. Анализ, который мы проводили года три назад, показал, что в 99 процентах случаев основания для признания задолженности безнадежной совпадают с основаниями, которые установлены на феде ральном уровне.

По элементам налогообложения. Налоговые льготы не являются элементами налого обложения, но это самый, пожалуй, животрепещущий вопрос. Установленные на феде ральном уровне налоговые льготы по региональным и местным налогам являются обяза тельными, не требуют подтверждения региональными или муниципальными норматив ными правовыми актами.

Что здесь можно отметить в отношении тех льгот, которые установлены в настоящее время? Тенденция следующая: от части существовавших льгот законодатель отказался, установив временный порядок для льгот по образовательным учреждениям и предостав ляя соответствующим бюджетным учреждениям финансирование на уплату указанных налогов.

Практика показала, что такие бюджетные учреждения несвоевременно составляют реестры имущества, которое им принадлежит, несвоевременно готовят правоустанавли вающие документы.

То есть это хорошая школа для таких учреждений, во многом это способствовало улучшению нормативно правовой базы применительно к конкретному учреждению тем агентством, которому оно подведомственно, чтобы обосновать сумму налога, которая должна быть уплачена по принадлежащему такому учреждению имуществу. Это первое направление, которое в дальнейшем может получить развитие в части замены налоговых льгот на бюджетное финансирование для учреждений, финансируемых из государствен ного бюджета.

Второе направление — это судебная практика. Устанавливая льготы на федеральном уровне, законодатель вряд ли предполагал, что, например, льготой по землям, предостав ленным для нужд обеспечения безопасности и обороны, смогут воспользоваться коммер ческие организации, ВГУПы. Суд истолковал эту норму так, что не только само учрежде ние обороны, федеральные органы исполнительной власти, но и все органы, входящие в эту структуру, подпадают под данную формулировку и могут получить освобождение от налогообложения.

Льгота по электроэнергетике. Льгота вводилась для монополии, по сути дела, для су ществующей в настоящее время Единой энергетической системы, для тех, кто произво дит электроэнергию. Но сформулировано это таким образом, что льготой смогут вос пользоваться любые организации, на балансе которых числится имущество, указанное в перечне, установленном постановлением Правительства. То есть судебная и правоприме нительная практика стала расширительно толковать заложенные на федеральном уровне льготы. И, естественно, это приводит к выпадающим доходам.

Министерство финансов здесь руководствуется решениями Высшего Арбитражного Суда. Спорить с Высшим Арбитражным Судом в данном случае бесполезно. Налоговые органы просто проиграют суды. Нужно в этом отношении возвращаться к первоначаль ному смыслу тех льгот, которые были предусмотрены при установлении налога. В рамках рабочей группы это вполне можно будет сделать.

В отношении налоговых ставок, которые могут быть снижены на уровне субъектов.

Это ставка по налогу на прибыль. И здесь основная проблема в налоговом администриро вании — это корректное описание категорий налогоплательщиков. Практика показывает, что не все субъекты Федерации, устанавливая пониженную ставку налога на прибыль, придерживаются основных начал законодательства — например, предоставляют возмож ность уплачивать налог на прибыль по пониженной ставке организациям, зарегистриро ванным в данном субъекте Федерации. Это противоречит части первой Налогового ко декса. Нельзя предоставлять налоговые преимущества исходя из места регистрации.

Или, например, субъекты Федерации предоставляют возможность выплачивать налог на прибыль по пониженной ставке исходя из выручки, которую получил налогоплательщик.

Суды признают, что это не тот критерий, который может быть определен для группы на логоплательщиков.

Понятие категории налогоплательщиков (возвращаюсь к понятийному аппарату), по всей видимости, требует наработки практикой, поскольку это понятие может быть ис пользовано не только для пониженных ставок, но и для дополнительных льгот на регио нальном и местном уровнях. Для установления (или неустановления), например, отчет ных периодов, а это существенный элемент налогового администрирования: останутся ли у организации денежные средства для уплаты налога через год либо она будет платить на лог авансовыми платежами по итогам отчетных периодов? Так что возможности по нало говому администрированию на уровне субъектов Федерации есть, проблема — в описа нии соответствующей категории субъектов.

По единому налогу на вмененный доход. Есть возможность варьировать коэффици енты, которые влияют на физический показатель — базовую доходность. Этот коэффици ент установлен в определенных пределах. Муниципальные органы власти могут варьиро вать набор этих критериев, устанавливая либо единый показатель, либо систему подко эффициентов. Здесь нужно быть внимательным в том плане, чтобы установление этих подкоэффициентов не привело к тому, что они выйдут за пределы, установленные кодек сом.

По видам налогов. По всей видимости, нужно что то предпринимать в части налога на игорный бизнес, поскольку согласно отраслевому законодательству этот налог может взиматься только на территории пяти субъектов. И одно из предложений — переводить участников данной системы на общеустановленный порядок уплаты налога на прибыль.

Налог на недвижимость. Это действительно проблема, но проблема не налогового за конодательства. С 1 марта 2008 года введен в действие Федеральный закон "О государст венном кадастре недвижимости". Будут введены в действие законы об оценке объектов недвижимости. После этого будет утверждена методика оценки, проведена оценка, про анализированы ее результаты. И только тогда можно будет определить уровень налого вой базы и размер налоговой ставки.

То есть принять поправки к этому закону можно хоть сейчас, но он просто физически не может начать реально действовать ранее 2010 года, поскольку до этого срока оценка не будет произведена.

В отношении специальных налоговых режимов в основных направлениях налоговой политики мы предполагаем развитие патентной системы, которая в настоящее время су ществует в рамках упрощенной системы налогообложения. Мы полагаем, что эта система должна заменить со временем единый налог на вмененный доход. Ведь по сути единый налог на вмененный доход — это своеобразная форма налогового контроля. В тех видах деятельности, где государству невозможно осуществлять должное администрирование, предусматривается вменение определенного дохода. Мы полагаем, что уже сейчас у нало говых органов достаточно полномочий, средств и инструментов, чтобы сферу примене ния единого налога на вмененный доход сокращать.

Опять же возвращаюсь к понятийному аппарату. Рассматривается закон об основах регулирования торговой деятельности, и там совершенно другой понятийный аппарат, чем тот, который заложен в действующей главе кодекса. Не может быть так, что в граж данском законодательстве розничная торговля — это одно, а в налоговом законодательст ве — совсем другое.

Уважаемые коллеги! Из всех имеющихся проблем есть абсолютно правильный, как мне представляется, выход, который не требует внесения поправок в законодательство.

Это — развитие информационного взаимодействия налоговых и иных органов, тех, кото рые обеспечивают налоговые органы необходимой информацией. Соответствующие воз можности есть. Формы представления информации от органов регистрации имущества, транспортных средств и так далее устанавливаются Федеральной налоговой службой.

Представление такой отчетности в электронном виде позволит постоянно поддерживать соответствующие сведения в актуальном виде.

Взаимодействие налоговых органов с органами власти субъектов Федерации и мест ного самоуправления. Расширен перечень информации, которую представляют налого вые органы (постановление Правительства Российской Федерации № 410), и перечень передаваемой в электронном виде информации будет только расширяться. Но мы не под держиваем включение органов власти субъектов Федерации в перечень лиц и организа ций, имеющих право доступа к налоговой тайне. Это абсолютно не нужно для прогнози рования бюджетов.

Уважаемые коллеги! Поскольку каждый из нас является налогоплательщиком и на самом себе ощущает все пробелы и недостатки, заложенные в законодательстве, давайте пожелаем друг другу качественных законов.

Е.В. Бушмин. Спасибо большое. Доклад получился достаточно спорный в некоторых моментах, поэтому можно задать несколько вопросов, чтобы что то уточнить.

Георгий Валентинович, пожалуйста, Ваш вопрос.

Г.В. Боос. Сергей Викторович, Вы очень хорошо говорили о земельном налоге, о льготах. Тезис, который закладывался в Бюджетном и Налоговом кодексах, следующий:

в зависимости от уровня налога возникает и право управления этим налогом. Это означа ет, что льготы по земельному налогу должны предоставлять муниципалитеты. При этом в Бюджетном кодексе закладывалась норма, которая, к сожалению, в жизни не работает: ес ли предоставляется льгота по региональному или местному налогу, то она обсчитывает ся, ведется ее учет и производится компенсация из бюджета выпадающих доходов.

Я не только про ФГУПы Министерства обороны хотел бы сказать. Почему со всех зе мель, включая и земли Российской Федерации, находящиеся в казне, не должен уплачи ваться налог? С точки зрения и равных условий конкуренции на рынке, и экономической ситуации… Е.В. Бушмин. То есть это тоже естественная монополия.

Г.В. Боос. … и межбюджетных отношений, и даже с точки зрения методологии, кото рую Минфин России доводит до субъектов Федерации, в отношении имущества и зе мель, находящихся в собственности субъектов Федерации, это все должно быть приведе но в полный порядок и соответствовать духу и нормам Налогового и Бюджетного кодек сов.

И в связи с этим что планирует сделать Минфин по исправлению законодательства, чтобы больше таких казусов, касающихся расширительного трактования арбитражными или другими судами норм законов не было? Готовит ли Минфин соответствующие по правки, чтобы абсолютно четко проводилась линия Минфина России?

С.В. Разгулин. С точки зрения юридико формального подхода федеральный законо датель, устанавливая принципы налогообложения, полномочен предоставить на феде ральном уровне льготы по региональным и местным налогам. То есть это компетенция федерального законодателя.

Е.В. Бушмин. Нет, вопрос вот в чем. Вы сказали, что льготы по естественным монопо лиям вроде бы надо пересмотреть. А почему Российская Федерация не должна платить за земли, находящиеся в собственности государства, в виде налога муниципалитетам?

С.В. Разгулин. Когда устанавливается льгота, определяется социально экономиче ская значимость того или иного объекта или категории лиц, в отношении которых эта льгота устанавливается. В настоящее время льготы установлены для нужд обороны, безо пасности — это первая категория. Вторая категория — организации, использующие труд инвалидов. Третья категория — религиозные организации.

Е.В. Бушмин. Но почему с земель, находящихся в собственности Российской Феде рации, не платятся налоги? Почему их то освободили?

С.В. Разгулин. Все имущество Российской Федерации, принадлежащее казне, не яв ляется объектом налогообложения по определению.

Е.В. Бушмин. По какому определению?

С.В. Разгулин. В данном случае Российская Федерация рассматривается как пуб лично правовое образование.

Е.В. Бушмин. И все же почему казенные земли Российской Федерации не объект на логообложения? Потому что мы так решили? Может быть, стоит перерешить?

Ну, хорошо, об этом вы еще не думали, но в отношении естественных монополий у вас есть подготовленные поправки? Вы что то уже сделали?

С.В. Разгулин. Совершенствование законодательства — процесс бесконечный.

Когда Министерство финансов готовит поправки в закон, мы исходим из того, что эта работа должна быть комплексной. Это не только налоговое законодательство, но и бюд жетное, гражданское, административное, финансовое и другие.

Вопрос об ограничении или введении новой льготы требует, особенно в этой ситуа ции, учета всех факторов.

Е.В. Бушмин. Ваша позиция понятна. Вот я являюсь членом Бюджетной комиссии при Правительстве Российской Федерации. И не далее как неделю назад я слушал вашу программу по налоговому законодательству на период, по моему, до 2020 года. Там ниче го не говорится о том, чтобы поставить вопрос о федеральных льготах по региональным и местным налогам.

Думаю, Вы, как специалист, понимаете, что этот вопрос надо ставить. Мы тоже пони маем Ваше трудное положение. Вы должны, с одной стороны, правду сказать, а с другой стороны, не очень подставиться с формулировками. Раз уж Вам так сложно отвечать на вопрос, тогда просто обращаемся к Вам с просьбой: посмотрите этот вопрос.

С.В. Разгулин. Хорошо.

Е.В. Бушмин. Мы все равно будем его поднимать и в рамках рабочей группы в Госу дарственной Думе, и в Совете Федерации, и в Правительстве. Мы его поднимали с Ва сильевым на Комиссии по бюджету… В общем, понятно.

У Вячеслава Александровича есть вопрос. Пожалуйста.

В.А. Новиков. Думаю, что никто в Минфине ни разу не пробовал, получив те данные, которые получают субъекты Федерации или муниципалитеты, взять и самим спрогнози ровать доходы. Это был бы интересный эксперимент. А потом сравнить их прогноз с тем, что происходит в реальности.

Вы сказали, что надо улучшать положение с представлением информации. Что Мин фин предполагает делать в этом направлении? Да, соответствующее постановление есть, но этого ведь недостаточно. И когда Вы собираетесь все таки сделать это? Вся Россия от этого стонет… Люди не могут реально заниматься бюджетным прогнозированием.

С.В. Разгулин. Нужно получить четкие пожелания от субъектов Федерации по пово ду того, что еще нужно включить в объем информации, формируемой налоговыми орга нами и передаваемой в финансовые органы.

В.А. Новиков. Я сказал уже — задолженность.

С.В. Разгулин. Есть.

В.А. Новиков. Нет, там есть проблемы с налоговой тайной.

Е.В. Бушмин. Спасибо. Все уже всё поняли.

А сейчас хочу предоставить слово члену Комитета по бюджету Александру Петрови чу Починку. Думаю, что его выступление будет как нельзя более кстати.

А.П. Починок. Мы действительно последние годы видим жесткую консолидирован ную позицию Министерства финансов Российской Федерации и примкнувших к нему органов, касающуюся стабильности, незыблемости, невозможности изменений основных принципов российского налогового законодательства.

К чему эта позиция привела? Первое. Сейчас очень красиво прозвучало: все прочие, кроме Минфина, должны участвовать в разъяснительной политике, но ни в коем случае не в процессе налогового администрирования. Я, честно говоря, слабо представляю себе руководителя субъекта Федерации или органа местного самоуправления, который разъ ясняет то, что он в принципе не имеет права разъяснять — по нашему же Налоговому ко дексу. Это немножко странно.

С другой стороны, переизбыток налоговых нефтяных доходов сделал для Минфина главной задачей уничтожение и сжигание денег, а не налоговое администрирование и со бирание. К чему это привело? К тому, что огромная часть чиновников, которые в принци пе были бы заинтересованы в улучшении налогового администрирования, выкинуты из этого процесса.

Мы вроде бы провели административную реформу, реформу органов местного само управления. Мы породили ублюдочные образования, у которых нет доходов в принципе и нет никакой заинтересованности в собирании и выращивании этих доходов, потому что все, что будет собрано, уйдет и будет перераспределено. В Российской Федерации девять десятых бюджетов органов местного самоуправления, мягко говоря, слабы, и четыре пя тых из них не просто дотационные, а тотально дотационные, и не видно никаких перспек тив, что они будут что то когда то собирать.

Даже на уровне субъектов Федерации получается так: если есть у руководителя ре гиона совесть, желание, интерес, он занимается этими вопросами, но абсолютно в факуль тативном порядке, потому что проводится жесточайшая линия — он не должен ничего знать про налогоплательщиков. Он не может создавать свои соответствующие органы.

Он не может "выращивать" доходы. Это довольно интересная позиция. Даже в странах с крайне жестким налоговым администрированием (нельзя, например, назвать американ ское налоговое администрирование мягким) у губернатора штата есть прекрасные воз можности в этом плане.

Даже в странах с очень старой и очень либеральной демократией типа Швейцарии есть такие возможности. У руководства муниципалитета (а у них муниципалитеты на 2—5 тысяч человек) есть возможность устанавливать налоги, администрировать, "выра щивать" доходы.

Кстати, при этом реализуются на деле конституционные права человека, когда чело век видит (мы все время об этом мечтали), куда пошли его налоги. Он действительно на чинает участвовать в этом процессе, он видит результаты: вот мы стали платить больше налогов — и построили у себя в деревне плавательный бассейн. Я надеюсь, что и возмож ности по созданию реальных налоговых органов на местах, и возможности по "выращива нию" налогов, являющихся базой для муниципалитетов и для субъектов Федерации, у нас все таки будут, иначе бессмысленно все то, о чем мы говорили.

Минфин за последние годы правильно, со своей точки зрения, сконцентрировал все растущие доходные налоги у себя и теперь совершенно спокойно может радоваться жиз ни и помогать тому, кому считает нужным. И речь должна идти не просто об информаци онном взаимодействии между разными органами власти, а о том, чтобы создавать единые информационные базы — никаких препятствий для этого нет. Это будет дешевле, надеж нее. Кстати, и секретность обеспечить легче.

Я ничего предосудительного не вижу в том, чтобы этой единой мощнейшей информа ционной базой мог пользоваться субъект Федерации, мог пользоваться в своей части ор ган местного самоуправления и нормально работать с ней.

Сейчас, когда все информационные базы продаются на "Горбушке" на второй день после их создания, серьезно говорить о том, что мы вводим налоговую тайну ради самой налоговой тайны… Может быть, только для управления, с точки зрения пользы ничего хо рошего нет. Это второе.

Третье. Обратите внимание. В последние годы начинается очень интересная игра ме жду Высшим Арбитражным Судом и Министерством финансов. У нас постепенно нало говое право мигрирует. Все большую роль стал играть ВАС РФ. Его разъяснения — это действительно основа, и мы потихоньку переходим к судебному налоговому праву. Не случайно глава Высшего Арбитражного Суда говорит о необходимости создания совета по кодификации налогового законодательства.

Откуда это возникло? Это возникло в свое время, признаю, что и я в этом поучаство вал — говорю об ошибках в налоговом законодательстве. Мы дали право разъяснений Минфину, но при этом никакой ответственности на него за это не возложили и о необхо димости последующих исправлений ошибок, что он обнаружил в налоговом законода тельстве, не написали.

Поэтому у нас сейчас существует Налоговый кодекс и разъяснения Минфина, кото рые в принципе для налоговых органов — это руководство к действию, а для налогопла тельщика — просто справочный материал. Ужас в том, что, если налогоплательщик вы полнит то, что предписывает разъяснение Минфина, а суд примет другое решение, либо налоговый орган или Минфин пересмотрит свое решение, виноват все равно будет нало гоплательщик. Это абсурд.

Налоговый кодекс должен совершенствоваться. Если мы идем по этому пути, надо быстрее вносить изменения в Налоговый кодекс, не гнаться за его идеальной красотой, делать его более простым, более понятным и включать в него эти спорные, сложные во просы.

В частности, вопрос о льготах. Не нужны абсурдные льготы. Кстати, там не льготы по налогу на землю, там просто выведена из сферы действия закона огромная часть земель.

Мы предлагали все это включить… На это Минфин вообще не ответил, не объяснил, почему эта норма существует. Он не знает ответа, но считает, что лучше это не трогать. А таких льгот по природе своей быть не должно. Кстати, это была бы колоссальная поддержка субъектам Федерации, органам ме стного самоуправления. Но это никого не волнует.

Минфин строит в последние годы свою политику исходя из того, что надо искать по терянный червонец там, где фонарь, а не там, где светло. На наличие теневой экономики внимание не обращается. А зачем обращать внимание, когда есть нормальные нефтяные доходы?

К чему это приводит? Мы в Южном федеральном округе посчитали объемы теневой экономики по разным субъектам и по разным отраслям — объемы от 27 до 83 процентов.

При этом с так называемыми налоговыми паспортами субъектов Федерации вроде бы все в порядке. На следующий год планируем рост в 6, 8, 10 процентов. В регионе 80 процентов теневой экономики, но это никого не волнует. Раз она где то спрятана, то и бог с ней. Даже в успешном субъекте Федерации мы можем найти много чудес.

Вот посмотрите результаты открытия новых торговых сетей в Ростове. Крайне инте ресно! Ростов, кстати, отлично администрируемый субъект. Открылся торговый центр "Метро" — ошибка в прогнозе поступлений в четыре раза. Открылся торговый центр "Ме га" с "Ашаном" — ошибка в прогнозе поступлений в два раза. Почему ошиблись? Да пото му, что не знали о реальных объемах розничной торговли на территории.

А если сунемся в регионы с худшим администрированием, то увидим огромный объ ем "теневки", и у нас нет рычагов и рецептов, как это "зацепить".

Вот у меня в Сочи 2 тысячи гостиниц, нормальные гостиницы, и ничего не хотят пла тить. И существующими налогами их не уцепить никак! Почему? Потому, что все, что ка сается "упрощенки", "вмененки", патентов, устарело, отстало на десяток лет!

Здесь говорили о том, что надо было сделать. Но ведь даже те предложения, которые Георгий Валентинович Боос делал лет 10 назад, до сих пор не реализованы. И это же каса ется налогов на имущество, на недвижимость, на доходы физических лиц.

Предлагали очень много хороших, умных вещей уже десятилетие назад! Но это же ра ботать надо! И это те налоги, которые послужат базой не федерального бюджета, а бюдже тов субъектов и местного самоуправления. Зачем же с ними возиться?! И в результате это отложено на период после 2020 года. Остается только грустить.

Та же самая ситуация с НДС. Налог дает много денег, ну и хорошо. А то, что в стране полтора миллиона человек занято администрированием НДС… Вот зачем это? Прорва бумаг, прорва работы — неизвестно для чего! Мы знаем прекрасно, что все "дырки" налога на добавленную стоимость потенциально невозможно ликвидировать. По природе своей он был хорош в условиях высокой инфляции. Да, он помогал формировать бюджеты. Но он неизлечимо больной, это все прекрасно теоретически знают. Это очень легко доказать, с ним все понятно! А у нас так: возросли объемы возмещения, и мы еще зажмем краник.

Мы, значит, приличного налогоплательщика прижмем, а схемы… Я специально даю сво им студентам задания по схемам, так у меня студенты начинают придумывать схемы ухо да от налога после нескольких лекций. Очень легко придумать схему ухода!

Ну есть теоретическая дыра в законе, почему же мы ничего не делаем?

Е.В. Бушмин. Спасибо, Александр Петрович. Очень интересное выступление.

Владимир Анатольевич Петров, первый заместитель председателя Комитета по бюд жету.

В.А. Петров. Уважаемые коллеги! Тема моего выступления касается снижения на логового бремени. Странно от закоренелого бюджетника слушать такое. Но даже я при шел к выводу, что надо все таки снижать налоги. Каковы причины, обусловившие необ ходимость снижения налогов?

Первая причина достаточно понятна. В условиях мирового финансового кризиса для наших банков и корпораций стоимость денег начинает удорожаться. И в этом смысле мы можем говорить о снижении ликвидности корпоративных финансов и снижении ликвид ности в банковской системе. В то же время ликвидность в системе государственных фи нансов достаточно высока. Мы обладаем резервами, включая фонд резервный и фонд на копления, в размере 650 млрд. долларов. Это достаточно высокий уровень резервов, третье место в мире. Поэтому фактически мы говорим о том, что снижение налогового бремени — это антикризисная мера.

Вторая причина, по которой мы можем снизить налоги, очевидна — это перманент ный профицит бюджета. И в этом плане фискальная функция налогов становится менее актуальной. Встает вопрос: для чего мы и дальше накапливаем резервы, если они, собран ные в таком объеме, уже выполнили функцию достаточно большой подушки безопасно сти? Не лучше ли нам иметь сбалансированный бюджет? Как показало февральское уточнение трехлетнего бюджета, несмотря на первоначальный прогноз, фактически зна чение профицита бюджета все равно переваливает за триллион рублей.

Таким образом, у нас есть необходимость и возможность снижения налогов. Каких налогов? Понятно, что если прямые налоги у нас очень низкие, существенно ниже тех на логов, которые имеются в развивающихся странах, то косвенные налоги у нас примерно на 3 процентных пункта (если говорить об НДС) выше, чем в развитых странах мира. В экономических, а теперь уже и в политических кругах дебатируется вопрос: снижать ли НДС или вводить налог с продаж? В последнее время обсуждается вопрос о введении единой ставки НДС — вариации от 10 до 16 процентов.

Давайте посмотрим, как себя оправдал налог на добавленную стоимость за 15 лет его существования. По результатам анализа можно сказать, что он себя не оправдал. Более того, мы теперь четко знаем, что добавленная стоимость имеет свойство испаряться. По нятно, куда она испаряется. Выплатить зарплату в конверте и скрыть прибыль — это сей час любимое дело мелкого и среднего предпринимателя, который берет пример со своих старших товарищей. Предложения по повышению собираемости налога на добавленную стоимость, которые были озвучены в последнее время, очевидно, приведут к разрастанию управленческого аппарата и расходов на его содержание.

Другое дело — налог с продаж. Ярким примером успешного применения этого налога является Канада. Налог предельно прост при администрировании, поскольку взимается со стоимости товаров, реализуемых конечному потребителю — населению. Пробил чек с указанием стоимости товара и размера налога, перечислил деньги в бюджет и спокойно уснул, поскольку ты заплатил налог.

Контроль фискальных органов упрощается до предела, при этом налоговая база рас ширяется и составляет примерно 50 процентов валового внутреннего продукта. Следова тельно, расширение налогооблагаемой базы позволяет нам установить достаточно низ кую ставку.

Аркадий Владимирович Дворкович в 2006 году на одном из мероприятий в Перми сформулировал основные принципы нового налога с продаж. Он предложил сделать объ ектом налогообложения конечное потребление. В отличие от НДС налог с продаж не бу дет передаваться по цепи от продавца к покупателю, а будет начисляться и взиматься только на стадии конечного потребления. Под этим понимается потребление домашними хозяйствами, госзакупки, расходы организаций, не связанные с производством, а также покупки, оплачиваемые в наличной форме. Налогоплательщиками будут все юридиче ские лица, которые уплачивают налог по оборотам реализации товаров и услуг, при этом потребители, которые реализуют товары, работы и услуги, не являющиеся конечным по треблением, освобождаются от обложения налогом. Налоговые декларации, как предпо лагается, будут подавать все налогоплательщики, даже в том случае, если оборот по реа лизации товаров не подпадает под обложение налогом. И ставка предполагается не более 10 процентов.

Мы с тех пор поработали над этим и сегодня предлагаем обсудить возможность заме ны налога на добавленную стоимость на налог с продаж, сохранив основные компоненты приведенного варианта налога с продаж. Но в качестве объекта налогообложения рас сматривать не конечное потребление в целом, а объемы розничной торговли, объемы платных услуг населению. При этом расчеты, которые мы сделали, показывают, что став ка получается в размере 8 процентов, абсолютная сумма — где то 1200 млрд. рублей.

Вы знаете, Сергей Дмитриевич Шаталов отвечает в Правительстве за налоговую по литику, и вот он выступает против такой замены. Основным его аргументом является ут верждение о том, что тот налог с продаж, который мы имели до 1998 года, с фискальной точки зрения никогда не заменит налог на добавленную стоимость. При этом, ссылаясь на опыт 1990 х годов, мы должны понимать, что это абсолютно несопоставимые величины, потому что условия были разными — ставка при наличии двух косвенных налогов одно временно, объем теневой экономики, бюджетное регулирование, уровень администриро вания и так далее.

Если мы приведем эти два налога в сопоставимые условия 2008 года, то нам надо оп ределиться по абсолютным значениям, то есть какой мы имеем лаг для снижения налога.

Неважно какого, любого косвенного налога. Эта сумма — объем профицита бюджета в аб солютном выражении. Мы должны взять наименьшее значение профицита бюджета со времени, когда он появился. Она составляет 1115 млрд. рублей. Это минимальное значе ние профицита бюджета. При этом мы решили не брать 2009 и 2011 годы, прогнозный профицит. Во первых, как показывает практика, прогнозы по доходам в течение послед них лет недостоверные и превышают первоначальные цифры на 20—30 процентов.

Во вторых, объем профицита в бюджетах 2009—2010 годов регулируется недостоверным объемом нефтегазового трансферта, недостоверным объемом фонда национального бла госостояния, условно утверждаемыми расходами. Поэтому от прогнозов мы абстрагиро вались. Это что касается качества прогнозирования.

Исходя из этого мы практически безболезненно для бюджета можем уменьшить бре мя налогоплательщика на эту сумму. Должен вам сказать, что расчеты мы делали с боль шим запасом, потому что не учитывали тот факт, что ликвидация налога на добавленную стоимость подстегнет абсолютную сумму налога на прибыль.

И мы не учитывали, что будет экономия в бюджетных расходах всех видов, потому что в материальной части бюджетных затрат заложены 16,6 процента по средней ставке налога на добавленную стоимость. Налог с продаж там, естественно, заложен не будет.

Следует отметить, что важным преимуществом налога с продаж является возмож ность поучаствовать в более справедливом межбюджетном регулировании. Идею зачис ления части НДС мы рассматривали, Правительство делало расчеты, но тогдашний наш главный "бюджетник" Татьяна Голикова справедливо заметила, что из за механизма воз вратов следует от этих идей отказаться, поскольку они при определенных обстоятельст вах являются экстерриториальными.

Должен вам заметить, что налог с продаж этим недостатком не страдает, поэтому мо жет быть использован в межбюджетном регулировании. Расчеты показывают, что без по терь федерального бюджета из 8 процентов налога с продаж 3 процента… Мне Евгений Викторович вообще говорил: сделай в полном объеме или сделай 4 процента. Эмпириче ски установили: из 8 процентов 3 процента. Если мы такую ставку зачислим в консолиди рованные бюджеты субъектов Российской Федерации, то для того, чтобы не было потерь для федерального бюджета, мы можем поднять ставку налога на прибыль, перечисляемо го в федеральный бюджет, с 7 до 11,8 процента.

Понятно, почему мы берем налог на прибыль. Это очень мобильный налог. Налог с продаж менее мобильный, он хорошо коррелируется с численностью населения, его дохо дами, потому что по своей сути зависит от доходов населения и в отличие от налога на прибыль никуда не убежит. Мы никогда не получим второй Омск, Чукотку, Астрахань и еще порядка 40 субъектов Федерации, в которых в большей или меньшей степени мы на блюдаем уход прибыли вслед за капиталом в другие субъекты Федерации, но при этом ничего не можем сделать.

Такая итерация, хотел бы вам заметить, особенно полезна в связи с реализацией 131 го закона о местном самоуправлении. Закон буксует из за отсутствия источников финансирования на поселенческом уровне. И если в поселениях не всегда есть какое то промышленное предприятие, строительная организация (село эти налоги не платит, как мы знаем), то в любом поселении, на любой бывшей центральной усадьбе обычно есть ма газин и почта, и это будет постоянным источником налогов.

Налог с продаж, конечно же, имеет недостатки. Более того, налоговая система боль шинства развитых стран в большей степени признает НДС, чем налог с продаж, но в то же время налог с продаж имеется и в Соединенных Штатах Америки, и в Японии (ведущие развитые страны), и в Канаде, и в Швейцарии, поэтому есть у кого перенимать опыт.

Понятно, что НДС более интеллигентен, поскольку позволяет проследить все стадии получения добавленной стоимости, и противники говорят, что мы по налогу с продаж не будем отслеживать обороты.

Во первых, мы можем отследить обороты в налоговой отчетности налога с продаж.

Как бы не являясь объектом налогообложения, мы можем оборот отслеживать в любом случае, если в законе, конечно, пропишем.

Во вторых, давайте подумаем, зачем нам вообще эти обороты. В этом плане данный недостаток каким то образом нивелируется. Этот налог успешно собирают в бюджеты многих европейских государств (я имею в виду НДС). Но там коррупция при возврате НДС сведена практически к нулю. В России, мы знаем, НДС не прижился. Его уплата со провождается различными схемами оптимизации "откатов" как через таможню, так и че рез налоговые органы.

Поэтому налог с продаж в этом смысле более простой. Пробил чек — и все, спокойно уснул.

Главная проблема будет в том, как воспримет налог с продаж население. Если цены не вырастут, то спокойно, если торговля захочет поспекулировать на смене налогов (при том, что в торговом бизнесе произойдет серьезное снижение налоговой нагрузки), то гра ждане страны могут воспринять такие вещи, мягко говоря, с возмущением.

Поэтому сейчас как никогда нам нужен закон о торговой деятельности, а в период введения налога с продаж — жесткий мониторинг со стороны антимонопольных служб и антимонопольных органов. Но это уже совсем другая история. Это правоприменительная практика, про которую мы должны думать.

В заключение хотел бы сказать, что было бы неплохо, Евгений Викторович, провести конкурс по НИОКР. Выбрать соответствующую организацию, провести исследования, написать концепцию закона. А вот то, что я сказал, давайте будем считать техзаданием.

Е.В. Бушмин. Спасибо большое, Владимир Анатольевич.

Следующая тема — "Опыт Республики Беларусь в борьбе с контрафактной продук цией в целях увеличения поступлений в бюджеты бюджетной системы".

Докладчик — Сергей Владимирович Кислухин, директор Департамента государст венных знаков Министерства финансов Республики Беларусь.

С.В. Кислухин. Уважаемые дамы и господа! Я хотел бы вначале поблагодарить за приглашение выступить на столь представительном собрании и рассказать об опыте Рес публики Беларусь в борьбе с теневой экономикой в целях увеличения поступлений в бюджет страны. Практически в любом государстве на постсоветском пространстве наря ду с реальным сектором экономики существует и незаконное теневое обращение отдель ных категорий товаров. Это выпуск на отдельных предприятиях неучтенной продукции, а также завоз отдельными импортерами неучтенного "серого" импорта.

В результате сложившейся ситуации страдают легальные производители и импорте ры, которым трудно конкурировать с теневыми производителями и импортерами, страда ют потребители, так как товарный рынок наполняется фальсифицированной, контра фактной продукцией низкого качества, а иногда и опасной для использования. А в ре зультате страдает государственный бюджет, так как с неучтенной продукции, с "серого" импорта не платятся налоги.

Для поиска путей выхода из сложившейся ситуации Правительством Республики Беларусь в 2001 году была создана межведомственная рабочая группа, перед которой бы ла поставлена задача — навести порядок на товарном рынке страны и увеличить поступ ления в бюджет. На первом этапе было предложено обеспечить защиту от фальсифика ции бланков первичных учетных документов, товаротранспортных и товарных наклад ных, так как именно они сопровождают движение товарно материальных ценностей. А также было предложено вести системный учет и контроль за использованием товаросо проводительных документов с помощью электронной базы данных. Внедрение данного предложения позволило получить некоторый экономический эффект, однако полностью не решило проблему, так как отсутствовал инструмент учета проводимой по товаросо проводительным документам продукции.

В 2005 году в целях обеспечения экономической безопасности государства, сокраще ния нелегального теневого оборота товаров и защиты интересов граждан указом Прези дента Республики Беларусь была введена маркировка отдельных видов товаров кон трольными идентификационными знаками. Контрольный знак — это защищенная от подделки самоклеящаяся этикетка, наносимая на каждую единицу произведенного или ввезенного в страну товара или на его упаковку. Он имеет уникальный идентификацион ный номер, вносимый в электронную базу данных. То есть контрольный знак является своеобразным фискальным паспортом товара и знаком легальности его реализации в тор говли.

Учитывая то, что к контрольному знаку будет достаточно сильный криминогенный интерес, была поставлена задача обеспечить его защиту от подделки. Эта задача была ре шена с использованием нового средства защиты — юниграммы, которая обеспечивала, кроме надежной защиты, также оперативность и простоту контроля подлинности доку ментов. За четыре года использования данного средства защиты не было выявлено ни од ного случая подделки.

Для создания системы маркировки товаров контрольными знаками Министерством по налогам и сборам совместно с Министерством финансов и другими заинтересованны ми ведомствами была разработана законодательная база, обеспечивающая порядок мар кировки товаров а также контроль со стороны государства и потребителей за реализаци ей маркируемых товаров и поступлений налогов в бюджет.

Был также определен перечень маркируемых товаров, исходя из криминогенности обращения их на теневом рынке. Маркировка товаров контрольными знаками ни в коем случае не является дискриминационной мерой, так как контрольный знак является зна ком легальности реализации товара независимо от того, произведен ли он на территории страны или ввезен из за ее границы, она не нарушает прав и свобод производителей и им портеров, а также потребителей товаров.

Стоимость контрольного знака устанавливается государством, в настоящее время это около 20 рублей, примерно 1 цент США. Производителями и импортерами крупного то вара оплачивается стоимость знака в государственный бюджет, относят ее на себестои мость маркируемой продукции.

Система маркировки товаров максимально упрощает работу контролирующих орга нов на всех стадиях реализации товаров в торговле: если контрольный знак есть — товар легальный, нет — значит, товар контрафактный, нелегальный. Контроль легальности реа лизации маркируемых товаров становится поистине народным контролем, так как любой потребитель может легко определить легальность, а следовательно, и качество потреб ляемого товара.

На первом этапе, в 2005 году, было принято решение: с целью отработки и апробиро вания системы маркировать только две товарные группы — пиво солодовое и масло мо торное в потребительской таре. Этот выбор был определен тем, что, по информации кон тролирующих органов, значительный объем этих товаров реализовывался в теневом обо роте.

Правильность выбора подтвердили и данные об эффекте введения маркировки. Объ емы легально импортируемого пива выросли в 2,7 раза, причем из Российской Федера ции — в 4,1 раза. При этом если в 2004 году удельный вес импортируемого из Российской Федерации пива составлял около 50 процентов, то в 2005 году — 90 процентов. Это объяс няется тем, что на рынке появился легальный поставщик, который своевременно подго товился к маркировке, а также исчезли нелегальные поставщики пива.

Так, по отзывам российской компании "Балтика", введение маркировки пива позво лило упорядочить этот рынок в Республике Беларусь. Также было отмечено увеличение в 1,7 раза производства и отечественного пива. Поступление в бюджет налогов от реали зации пива увеличилось в 2,2 раза.

Производство моторных масел увеличилось в 3,4 раза, импорт — в 1,5 раза, налоговые поступления — в 1,3 раза.

Учитывая значительный экономический эффект от введения маркировки пива соло дового и масел моторных, Правительством нашей страны было принято решение о рас ширении перечня маркируемых товаров. С 2006 года маркируется масло растительное, рыбные консервы, икра, воды и напитки, слабоалкогольные напитки, синтетические моющие средства.

Анализ объемов производства и ввоза товаров показал, что по всем товарным груп пам в 2006 году в натуральном выражении произошел их значительный рост. Производ ство масла растительного увеличилось в 1,5 раза, импорт — в 2,1 раза. Рыбные консервы:

производство увеличилось в 3,3 раза, импорт — в 2 раза. Безалкогольные напитки: произ водство увеличилось в 1,6 раза, импорт — в 1,8 раза.

При этом введение маркировки не оказало влияния на поставку в торговую сеть и стоимость маркируемых товаров как отечественного, так и импортного производства.

Продажа осуществлялась бесперебойно и в широком ассортименте.

В 2007 году Правительством было принято решение о маркировке контрольными знаками наиболее значимых для белорусского потребительского рынка товаров. Это чай, кофе, биологически активные добавки, обувь, носители аудиовизуальных произведений, мобильные телефоны. По информации контролирующих органов, в 2007 году наблюда лась положительная динамика роста объемов производства и импорта в натуральном вы ражении по всем группам товаров.

Так, по мобильным телефонам импорт увеличился в 3,2 раза, производство мобиль ных телефонов в республике отсутствует. Налоговые поступления в бюджет по этой группе увеличились в 2,9 раза. Производство носителей аудиовизуальных произведений увеличилось в 2,1 раза, импорт — в 2,3 раза, налоги по ним — в 1,5 раза. Обувь: производст во увеличилось в 1,2 раза, импорт — в 2,1 раза. Чай, кофе: импорт увеличился в 1,5 раза.

В стоимостном выражении объем производства маркируемых товаров в целом увели чился в 1,2 раза, объем импорта — в 2 раза, объем налоговых поступлений в бюджет увели чился в 1,5 раза.

В 2008 году введена маркировка контрольными знаками часов, антифризов, антиоб леденительной жидкости, уксуса и телевизоров. В настоящее время маркируется 16 то варных групп.

Каковы результаты трехлетнего опыта Республики Беларусь по введению системы маркировки отдельных товарных групп контрольными знаками?

Анализ результатов контрольных мероприятий, проводимый контролирующими ор ганами, показывает резкое уменьшение нелегального теневого оборота маркируемых контрольными знаками товаров, что свидетельствует о создании эффективного механиз ма контроля и регулирования отдельных товарных групп потребительского рынка.

При этом маркировка контрольными знаками позволила взять на учет и контроль ка ждую единицу производимого импортируемого товара. Информацию о маркируемом то варе, его производителе или импортере можно получить из электронной базы данных в реальном режиме времени. От маркировки товаров контрольными знаками выиграли и легальные производители, и импортеры товаров. С введением маркировки количество производителей по всем товарным группам, маркируемым контрольными знаками, уве личилось с 210 до 250, импортеров — с 6600 до 9800.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |
 





Похожие работы:

«Департамент образования города Москвы Северо-Восточное окружное управление образования Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы кадетская школа № 1778 Московский Шереметьевский кадетский корпус Москва, 129346 ул. Коминтерна, д. 52 E-mail: kadet1778@yadex.ru тел. / факс 8-499-184-23-36 УТВЕРЖДАЮ И.О.Директора: Е.М. Дементьева Рабочая программа по Географии 6 А, 6 Б класс, 2 часа в неделю, всего 70 часов Учитель: Панфилов Н.А. 2013/2014 учебный год Пояснительная записка...»

«№19(104) 1–15 октября 2010 Фото Екатерины Дериглазовой Что происходит после точечного массажа? стр. 2 Как сове стать жаворонком? стр. Если бронхит осложнился астмой стр. Сахар снизился в три раза! стр. Лидия фЕдоСЕЕва-шуКшина: В клинике Наран работают люди, умеющие сострадать! клиника наран – леЧение, доступное всем! вестник тиБетскоЙ медиЦинЫ 2 №19(104) Слово главному врачу кунжутное масла предпочтительно жистами, физиотерапевтами, врачаБлагодаря зимой, а растительное – летом. ми общей...»

«Содержавние Вместо предисловия О чём эта книга Точное определение успеха Что нужно иметь в виду, читая эту книгу Вступительное слово увлечённого автора Что такое почва Что такое — плодородие? Часть 1. Классика натурального земледелия Глава 1. И.Е. Овсинский Новая система земледелия Глава 2. Эдвард Фолкнер Безумие пахаря (Книга 1 - 1942 г.) Взгляд, спустя пять лет (Книга 2 - 1947 г.) Улучшение почвы (Книга 3 - 1952 г.) Глава 3. Масанобу Фукуока Революция одной соломинки Глава-прослойка. Кое-что...»

«,, хэ.rпяdц oz 7/ Бенrlо, rrиноьztgо виrdоб iOП@-иПЭПЭ иипвхифиrвах / инаuа-l-J аинвsонашивн (чr.сопчrгвиПашс) аи наrгавdпвц кинYflоtчdgо оJончrчноиЭJlФоdlI oJэ lпэlчfl -. Yи[иIYdJоdlI кчнчrаIчflоtчdsо кчнflопэо,1 + Qj, aZ i ',i:.,.,j.'', СОДЕРЖАНИЕ Стр. 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. Нормативные документы для разработки ООП по направ- лению подготовки 1.2. Общая характеристика ООП 1.3. Миссия, цели и задачи ООП ВПО 1.4. Требования к абитуриенту ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ 2. ДЕЯТЕЛЬНОСТИ...»

«Деньги всё о них. Эта книга сделает Вас финансово грамотным, при приложении определённых усилий миллионером, но она бесполезна, если сидеть и жаловаться на судьбу. Танкушин Николай 2013 г. http://tankushin.ru/ http://tankushin.ru/- Блог Танкушина Николая Пролог или как появилась эта книга. Пару месяцев я обдумывал, каким бизнесом заняться через интернет. Почему через интернет – я имею опыт ведения бизнеса в реальном мире и понимаю, что целевая аудитория сильно ограниченна территориально,...»

«СОДЕРЖАНИЕ Стр. 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 4 1.1. Нормативные документы для разработки ООП по направлению 4 подготовки 1.2. Общая характеристика ООП 6 1.3. Миссия, цели и задачи ООП ВПО 7 1.4. Требования к абитуриенту 7 ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 2. 7 ВЫПУСКНИКА ПО НАПРАВЛЕНИЮ ПОДГОТОВКИ 2.1. Область профессиональной деятельности выпускника 2.2. Объекты профессиональной деятельности выпускника 2.3. Виды профессиональной деятельности выпускника 2.4. Задачи профессиональной деятельности...»

«АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183950 E-mail: arbs ud.murmansk@polarnet.ru http://murmansk.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Мурманск дело № А42 – 4210/2010 23 августа 2010 года Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2010. Решение в полном объеме изготовлено 23.08.2010. Арбитражный суд Мурманской области в составе председательствующего судь и Романовой А.А., судей Cоломонко Л.П. и Янковой Г.П., рассмотрев в судебном заседании заявление...»

«СОДЕРЖАНИЕ Стр. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1. 3 1.1 Нормативные документы для разработки ООП по направле- 4 нию подготовки 1.2 Общая характеристика ООП 5 1.3 Миссия, цели задачи ООП ВПО 6 1.4 Требования к абитуриенту 7 ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВЫПУСКНИКА ПО НАПРАВЛЕНИЮ ПОДГОТОВКИ 2.1. Область профессиональной деятельности выпускника 8 2.2. Объекты профессиональной деятельности выпускника 2.3. Виды профессиональной деятельности выпускника 2.4. Задачи профессиональной деятельности...»

«Русск а я цивилиза ция Русская цивилизация Серия самых выдающихся книг великих русских мыслителей, отражающих главные вехи в развитии русского национального мировоззрения: Св. митр. Иларион Лешков В. Н. Бердяев Н. А. Св. Нил Сорский Погодин М. П. Булгаков C. Н. Св. Иосиф Волоцкий Беляев И. Д. Хомяков Д. А. Иван Грозный Филиппов Т. И. Шарапов С. Ф. Домострой Гиляров-Платонов Н. П. Щербатов А. Г. Посошков И. Т. Страхов Н. Н. Розанов В. В. Ломоносов М. В. Данилевский Н. Я. Флоровский Г. В. Болотов...»

«Papierfresserchens MTM-Verlag Programm 2014 Книги с картинками Детские книги Книги для юношества Книги для взрослых Papierfresserchens MTM-Verlag GbR Die Bcher mit dem Drachen Liebe Freundinnen und Freunde des Papierfresserchens MTM-Verlags, Kinder- und Jugendbuchverlag bereits seit siebten Jahren gibt es nun schon das Papierfresserchen – und Schreibprojekte, Workshops & Wettbewerbe es ist engagiert und motiviert wie am ersten Tag. In dieser Zeit sind viele wunderbare und liebevolle Bcher...»

«Айна Клявиня Обед но каждый день Перевод с латышского САНДРИСА КЛЯВИНЬША Издание второе, стереотипное II МОСКВА ВО -АГРОПРОМИЗДАТ- 1991 Б Б К 36.997 К 47 У Д К 641.55-82-03.883 (083.1) A. KXAVI^A PUSDIEMAS ПРЕДИСЛОВИЕ К РУССКОМУ ИЗДАНИЮ Латышская кухня имеет много общего с русской, польской, эстонской, литовской, белорусской и др. Но есть в ней и свои особенности, достоин­ KATRAI ства, заслуживающие изучения и распространения. Есть особенности в подборе продуктов, в составлении меню. Обед из...»

«Обзор рынка карбида кальция в СНГ Издание 2-е Москва февраль, 2014 Обзор рынка карбида кальция в СНГ Демонстрационная версия С условиями приобретения полной версии отчета можно ознакомиться на странице сайта по адресу: http://www.infomine.ru/research/12/88 Общее количество страниц: 97 стр. Стоимость отчета – 36 000 рублей (с НДС) Этот отчет был подготовлен экспертами ООО ИНФОМАЙН исключительно в целях информации. Содержащаяся в настоящем отчете информация была получена из источников, которые,...»

«Мир самоцветов и драгоценных камней Александр Александрович Ханников Александр ХАННИКОВ Мир самоцветов и цветных камней Введение О камнях – драгоценных, полудрагоценных, поделочных, цветных – написано большое количество научных и научно-популярных трудов. Камень издревле привлекал внимание человека. Недаром определенный период развития человеческого общества называется каменным веком, т. е. временем, когда камни использовались во всех областях жизни – как орудия труда и войны, на охоте и в...»

«Содержание Представляет редактор А.И. Деев 3 Женская грудь. Мужской взгляд Е.В.Тимошенко, Я.А. Юцковская 10 Инъекционная пластика ареолярной области О.К. Стельмах Онкологическая настороженность косметолога. Комментарий к статье Инъекционная пластика ареолярной 19 области Научные и клинические исследования М. Ромагноли 24 Терапия улыбки: возможности применения инъекционных препаратов гиалуроновой кислоты для коррекции возрастных изменений губ Р. Маззуко, Д. Гексель Гингивальная улыбка и...»

«Глава 10 ХРАНЕНИЕ, ДОСТУП И РАСПРОСТРАНЕНИЕ ДАННЫХ [ГОМС G06] ВВЕДЕНИЕ данных, и представлять собой источник высококачественных и надежных данных на десятки или сотни Наличие достаточного количества качественных лет вперед. Архив, уровень которого невысок по приданных лежит в основе всех разделов гидрологии, от чине отсутствия продуманности при его создании исследований до оценки водных ресурсов через широ- или плохого управления, может привести к годам кий спектр оперативных применений....»

«№2/35, ноябрь 2009-2010 В номере: В номере: 9 декабря - День Героев Отечества а Сказк в 2.0 иро ЛогоМ я щимис в для уского зовано уча класса цев М и Реал индей 6а а вой Сказк акаро В И., М ченко евой р Коров Бонда ых С., де, А. Сед приро ка в репаш ате Че, в сал те в золо лесные капот, ко р,.бампе, крышка, пороги арки а багажник угие приятные др и многие. мелочи. вке на выста ханика +автоме авто ий риевск Павел Па Ежемесячное информационне издание Оновано в сентябре 2000 года Тираж 1 экз....»

«Российская Диабетическая Ассоциация: www.diabetes.org.ru, www.diabetes-ru.org International Diabetes Federation: www.idf.org Всероссийский Диабет-телефон: +7 (495) 505-33-99 Санкт-Петербургский выпуск Российской Диабетической Газеты. 9(269)/2- продажа диетических и диабетических продуктов СПОНСОР ВЫПУСКА www.diamirka.ru Дорогие друзья! Я рада приветствовать всех со страниц нашей ЖизнерадостОт редакции Колонка ной газеты! Прошло лето, наступила осень, и наша газета вновь выходит в свет для того,...»

«ПЛАН ГОТОВНОСТИ К ПАНДЕМИИ ГРИППА План готовности к пандемии гриппа Отчет о совместном семинаре ВОЗ и Европейской комиссии, Люксембург, 2–3 марта 2005 г. European Commission EUR/05/5058942 E 86578R Оригинал: Английский План готовности к пандемии гриппа Отчет о совместном семинаре ВОЗ и Европейской комиссии Люксембург, 2-3 марта 2005 г. European Commission Ключевые слова INFLUENZA – prevention and control INFLUENZA, AVIAN – prevention and control DISEASE OUTBREAKS – prevention and control HEALTH...»

«Книга Борис Липовецкий. Дислипидемии, атеросклероз и их связь с ишемической болезнью сердца и мозга скачана с jokibook.ru заходите, у нас всегда много свежи Дислипидемии, атеросклероз и их связь с ишемической болезнью сердца и мозга Борис Липовецкий 2 Книга Борис Липовецкий. Дислипидемии, атеросклероз и их связь с ишемической болезнью сердца и мозга скачана с jokibook.ru заходите, у нас всегда много свежи 3 Книга Борис Липовецкий. Дислипидемии, атеросклероз и их связь с ишемической болезнью...»

«ЕЖЕКВАРТАЛЬНЫЙ ОТЧЕТ Открытое акционерное общество Институт Стволовых Клеток Человека Код эмитента: 08902-A за 4 квартал 2012 г. Место нахождения эмитента: 129110 Россия, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 18/1 Информация, содержащаяся в настоящем ежеквартальном отчете, подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах А.А. Исаев Генеральный директор подпись Дата: 14 февраля 2013 г. Н.И. Алютова Главный бухгалтер подпись Дата: 14 февраля 2013 г....»







 
© 2014 www.kniga.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, пособия, учебники, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.