WWW.KNIGA.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, пособия, учебники, издания, публикации

 

СЕРИЯ ЛИТЕРАТУРЫ

И ЯЗЫКА

ТОМ 41 • № 2 • 1982

И З ПЕРЕП И СКИ АЛЕКСАН ДРА БЛО КА С В Я Ч. ИВАНОВЫМ

П убликация Н. В. Котредева

Н еровна пиния отношений Б л о к а и И ванова: заочное знакомство по

стихам в 1903—1904 гг. и личное в 1905-м; взаимное увлечение с конца

1906-го; единомыслие, когда в 1907-м стан символистов раскололся надвое;

еще более тесное сближение в конце 1908 г., когда стало видно, к ак сродни их размы ш ления о России и ее народе; отстаивание «заветов символизма»

и снова общие раздум ья о судьбах Родины в 1910—1911 г г.— эта ли н и я доверия и взаимопонимания ослож няется время от времени отталкиванием Б л о к а от И ванова. Р езко разош лись они в начале 1912 г., когда Б л о к у представились бессодержательными и кощунственными все попытки обнов­ ления символизма, а И ванов счел за надругательство над общими святы н я­ ми «Возмездие»; к этому времени относятся самые суровые слова Б л о к а о еще вчерашнем собрате в ч аян и ях и духовны х и ск ан и ях : «Атмосфера В. И ванова сейчас д л я меня немыслима» [1, т. 8, с. 384] — и три недели спустя убийственный отзыв о статье И ванова «Мысли о символизме»

[там же, с. 387]. Затем годы отдаленности, когда ощ ущ аемая обоими внут­ ренняя связь практически не находила себе вы раж ения; неприятие И ва­ новым «Д венадцати»,— и новое сближ ение уж е летом 1918 г. в «Алконо­ сте» и «Записках мечтателей», последний раз собравш их вместе «млад­ ших, символистов».

В этой связи — к ак бы в ск о б ках — необходимо оговорить одну не­ точность С. М. А лянского, п оскольку речь идет об атмосфере последней встречи под общим знаменем Б л о к а и И ванова. М емуарист рассказы вает, что И ванов, словно для испы тания доброй воли начинающ его и здателя, предложил ему напечатать свои стихи 1917—1918 годов — «Песни смут­ ного времени». Н а следующий день А лянский, познакомивш ись с этими «злыми» произведениями, будто бы реш ил отказаться от публикации, хотя отказ означал на деле провал всего издательского замысла; однако И ванов сам отступился' от предлож ения, вы ведя А лянского из безнадежно ще­ котливого полож ения [см. 3, с. 54—59]. Историю с «Песнями смутного времени» А лянский сж имает в одни сутки, но этой версии противоречит факт: стихи В яч. И ванова были принят ы «Алконостом» и в каталоге его изданий числятся среди готовящ ихся к печати [см. 4, ненум ерованная страница объявлений]. Реш ение И ванова следует отнести к более позднему времени; Б л о к не мог не знать и самые стихи И ван ова, п оскольку имел комплект ж у р н а л а «Народоправство», где они печатались [см. 1, т. 7, с. 274, 299, 411], и уговор об их печатании под м аркой «Алконоста» (ср.

у А лянского; Б л о к «заставил м еня вспомнить все слова, которые говорил В ячеслав Иванов» [3, с. 59]). К «Песням смутного времени» И ванов не возвращ ался; и в последнюю свою кн и гу, вышедшую посмертно, их не вклю чил. | В общих.чертах история взаимоотнош ений — личны х и отчасти твор­ ческих — двух поэтов уж е не раз рассм атривалась [см. 5, т. I,- с. 161—165, т. I I, с. 728-4732]; [6]; [7, с. 200—206]; [81. П олная карти н а их, осмысленн ая в частностях и в целом,— задача будущ его. П лодотворным будет и сравнительный анализ творческого наследия Б л о к а и И ванова, и са­ мое кропотливое, педантичное обсуждение многих упоминаний, связы ваю ­ щих два имени в газетной хронике, в м ем уарах современников, в перепи­ ске третьих лиц. Б ез этой критики источников мы не сможем увидеть и понять совместный путь Б л о к а и И ванова сквозь литературу их эпохи.

Д ело в том, что в томах сочинений И ванова и Б л о к а м атериала, позволяю ­ щего воссоздать их отнош ения, сравнительно немного. Они мало говорили друг о друге в печати; редко упом инали друг о друге в дневниках и за­ писных к н и ж к ах, немногим чаще — в письмах.

Мало помогает исследователю и переписка Б л о к а с Ивановым: она сама по себе непоправимо ф рагментарна, хотя и сохранилась, каж ется, достаточно полно. Всего известно 21 письмо Б л о к а к И ванову и 1 к его падчерице, В. К. Ш варсалон; 17 писем И ванова к Б л о к у, 2 — жены И ванова, Л. Д. Зиновьевой-А ннибал, и 1 — М. М. З а м я т и н о й, друга и домоправительницы И ванова, писанное по его просьбе. Все письма Б л о к а к И ванову опубликованы [см. 61; 10; с. 82], вы держ ки из писем И ванова цитировались в разны х изд ан и ях. Б езусловн о, каж дое из этих писем само по себе ценно. Н о, к сож алению, почти все они — краткие за­ писки бытового или узко делового свойства. И они не вытягиваю тся в единую хронологическую цепочку, в связный диалог н а бумаге. В этом, п равда, есть свой интерес дл я ученого. Эпистолярное наследие прошлого мы почти всегда рассматриваем к ак вспомогательный источник фактиче­ ских данных к историко-литературным ш тудиям, в лучшем случае к ак про­ заический пам ятник. А ведь в каж дой корреспонденции есть свой стиль, не в смысле стиля литературного и даж е стиля словесного поведения, избираемого при общении конкретного отправителя с конкретным адре­ сатом. Эпистолярное общение к ак одна из форм культурного поведения имеет собственную типологию, где значимыми оказы ваю тся самое пред­ почтение разговора на бумаге разговору личному или по телефону, до­ ставка письма с рассыльным или заказны м, самый объем послания, под­ чинение пишущего формату бумаги, ти туляц и я и мпогие другие элементы.

Почти вся переписка И ванова с Б локом вы звана внеш ними обстоятель­ ствами: невозможностью встречи, необходимостью перенести ее день или час и т. п.; единственным надежным каналом связи — словно под­ черкивает переписка — мог быть между этими двум я людьми личный разговор. Отсюда в коротеньких деловых записках — особенно с бло­ ковской стороны — та к а я нелоддельная доверительность, постоянные у к аза н и я на самые сокровенные п ереж ивания, оговорки беглые, но безусловно понятные и несомненно убедительные д л я адресата. Н о в Иванове-корреспонденте (и не только с Б локом, а и вообще) была счастливая особенность: он словно обдуманным жестом, словно после специального р а с с у ж д е н и я умел непременно закрепить на бумаге — д л я себя ли, д л я будущего ли — важ нейш ие моменты своих отношений с другими людьми. И вот бытовые ш трихи и дробности всей переписки Б л о к — Ива­ нов оттеняют глубокую значительность нескольких писем, особенно вто­ рого, ш естого, девятого и десятого, из отобранных нами д л я публикации н а страницах ж урн ал а.

П исьма отраж аю т, собственно, всю историю отношений Б л о к а с Ива­ новым до перелома в 1912 г. Н о названны е четыре особо важ ны, поскольку предельно убедительно показы ваю т, что связы вало Б л о к а и Иванова сходство, порою казавш ееся Б л о к у и тож деством 2, в подходе к главным 1 С сож алением приходится отметить, что эта публикация выполнена не на долж- I ном текстологическом уровне, вплоть до пропуска слов и неверного и х прочтения. | 2 См. его письмо к И ванову от 7 марта 1909 г. о своей будущ ей статье «Дитя Го- I голя»: «Я хоч у, р азум еется, говорить около темы «Гоголь и Россия»... ) н е хотите ли, I чтобы я п риехал к Вам сговориться: боюсь совпасть с. Вами чуть ли пе текстуально, а это у ж е будет нехорош о. Если ж е мы будем говорить различно, по в области одной I 164.

темам их творчества — Р осси я, народ и интеллигенция, народ и х у ­ дож ник, народ и реальное «я» худож ника, судьбы символизма к ак худож е­ ственного метода и ш колы, мастерами которой оказали сь И ванов и Б л о к.

Собственно говоря, все эти темы и в этих письм ах, и в други х м атер и ал ах, во всем творчестве обоих поэтов предстают в неразрывном ж ивом сцеп­ лении, одною, единою темой. Потому-то, к а к справедливо пиш ет Е. В. Е рм илова, «для вы яснения центральной линии символизма очень важ н а проблема „Б лок — И ванов", важ нее даж е, чем проблема отношений Б л о к а с Б елы м [7, с. 200].

Е. В. Е рм и лова далее говорит: «Сложность отношений Б л о к а и В яч.

И ванова заклю чается в том, что их развитие осущ ествлялось к ак бы по параллельны м линиям, но в разны х плоскостях». Однако это справедливо в конечном счете. П усть у Б л о к а с Ивановым «не было таки х явны х точек пересечения, к ак у Б л о к а и Белого» [7, с. 200] — тем более важ но вы­ яви ть неочевидные на первый в згл яд не точки, а линии пересечения дей­ ствительно разны х «плоскостей» Б л о к а и И ванова. И тогда мы увидим, что они были друг д л я друга часто ферментаторами и катализаторам и творческих процессов. Т а к было с ивановской статьей «О русской идее»

[см. 7, с. 201]. Т ак было с блоковской речью «О современном состоянии русского символизма», верно понять которую невозможно помимо едва ли не построчного сопоставления ее с докладом И ванова «Заветы симво­ лизма». В самом деле, Б л о к в своем ответе И ванову наполнил «математи­ ческую формулу» [1, т. V I I I, с. 308], «на первый взгл яд отвлеченные»

полож ения основного доклада, с которыми он был «согласен», исповедью своего личного духовного и худож ественного опыта, ибо принадлеж ал «к числу тех, кому известно, к а к а я реальность скры вается за...) сло­ вами» И ванова [1, т. V, с. 426]. В глубоко личном блоковском истолко­ вании поднятых И вановым проблем можно выделить два аспекта, на деле неразры вны х, но сохраняю щ их в себе возможность и необходимость раздельного их рассм отрения. П реж де всего — неизменный блоковский подход от собственного опыта к вопросу о судьбах русского символизма (и И ванов тонко учитывает постоянную установку Б л о к а на исповедь:

«...не бойтесь быть откровенным и у д ал яться от границ моего доклада»).

Оттого столь подробно и настойчиво в статье развивается тема «об ужас­ ном в искусстве — о его проклятии», оттого и второй вопрос, связанны й с докладом И ванова: «... будет ли искусством то ж елаемое (истинная теургия, миф)» [2, с. 169], если оно, разомкнув горизонт уединенной лич­ ности, перестанет быть неизбывным, неотчуждаемым проклятьем, вы­ деляющим ныне, к ак родовой п ри зн ак, всякого худож ника; отсюда ж е и еще один вопрос: «только худож ник», т. е. тот, кем и только кем хотел бы мыслить себя в эту п ору Б л о к, «может ли совладать с подвигом» [2, с. 170]. В этих вопросах— ядро блоковской экспозиции его собственного прошлого и мучающей данности, ж изненной современности. В плане будущего и в плане возможного, но долж ного (хотя такж е и переживаемого как объективная данность) поставлен четвертый вопрос: «... нам не совладать с этим ж еланным (не соверш ить подвига), а с ним совладает народ» (там ж е). Отсюда уверени я И ванова: «Ведь и я все это говорю о народе и нас» (по этой реплике ясно, что основные тезисы Б л о к а уж е обсуждались в его разговорах с И вановым). К ак мы видим, Б л о к созна­ тельно заостряет проблему, поднятую в статье И ванова, но не попавшую в ее ф окус,— вспомним слова И ванова о спасении «символической энер­ гии слова» от «порабощения долгими векам и служ ен ия внешнему опыту, благодаря религиозному преданию и охранительной мощи народной души»;

его мысль о том, что, «если бы символисты не сум ели переж ить с Россией кризис войны,и освободительного движ ения, они были бы медью звенящею и кимвалом бряцающим» [11, с. 132, 137]3. Д а и сам ая коренная концеп­ 3 Ср. последнее высказывание Иванова с тем, что он говорит о Б локе в цитируе­ мой н иж е статье и з английского ж урн ал а:

ц ия у В яч. И ванова язы ка искусства к ак язы к а общенародного была I одним из подходов к проблеме «худож ник и народ», столь животрепещ ущ ей { В связи с только что сказанным необходимо подчеркнуть, что Иванов ( одним из первых осознал непосредственную связь лирики Б л о к а с самыми глубокими и самыми жизненно-конкретными движ ениями в русском народе. Свидетельство тому, наприм ер, в упущ енной из виду всеми, ка­ ж ется, исследователями заметке И ванова о «Ночных часах» из английского ж у р н ал а «ТЬо К и з з Ь т К еу 1е\у». Этот беглый набросок, к ак будто бы первое впечатление от книги, на самом деле вполне сохраняет общий строй ивановских представлений о поэзии, и явным предстает соразмерность и соприродность этих представлений лирике Б л о к а: «П оскольку в истинно лирическом сознании всегда слышно волнение душ и народной, мы должны заклю чить из чтения новой книги Б л о к а.— И. Я. ), что р у сск ая душа все еще глубоко омрачена, все еще страж дет нравственными ранами, нанесенными войною и крушением великих надеж д, которые ее смущен­ н ая вера связы вала с днями так называемого «Освободительного Д виж е­ ния». В душ е поэта поселяется мрачное сомнение в судьбах его страны:

и вот духовным взором провидит он близящ ийся натиск М О Н ГО Л Ь С К О Й СИЛ снова долж но повториться К уликово поле; еще раз на поле брани мы дол­ ж ны отстоять наш и сокровенные святыни от темных и многочисленных азиатских полчищ. Но сломлены кры л ья д уха следует цитата из сти­ хотворения Б л о к а «Русь м оя, ж изнь м оя, вместе ль нам м аяться?..»— Н. К.у. Н о, сколь ни болезненны эти переж иван ия, они, в отличие от преж ней безнадеж ности, несут в себе, как нам каж ется, здоровый росток.

Этот росток — страстная всепоглощ аю щ ая религиозная любовь к стране.

Это — сомнение верующ его, не отчаяние безверья. Неудовлетворенность настоящ им, уж ас перед будущим скрывают мистическое семя, которое, когда оно умрет и прорастет в земле, принесет зерно освобож дения духа, великого национального движ ения к святыням народным» [12, с. 148— 149] 4.

Д л я настоящ ей публикации отобрано 8 писем В яч. И ванова; их подлинники (кроме одного) х ран ятся в архиве Б л о к а в Ц ГА Л И (ф. 55, он. 2, ед. хр. 33). Автограф второго письма находится в ГП Б (ф. 77, № 9);

по неизвестной нам причине это письмо еще при ж изни Б л о к а «отко­ лолось» от основного собрания писем И ван ов а,— во всяком случае, его не было у поэта под рукам и, когда он, наводя порядок в своем архиве, р азлож ил ивановские письма по датам и пронум еровал их.

Вместе с письмами И ванова мы перепечатываем три преж де публико­ вавш иеся записки Б л о к а 6, они позволяю т нам услы ш ать подлинный «раз­ говор» двух поэтов.

4 И стория этой заметки (вместе с двумя другими — «Посмертные произведения I Толстого» и «Константин Бальмонт», составившей написанную Ивановым для ж урн а- I ла «Литературную хронику») раскрывается в письмах к И ванову одного из редакторов «Русского обозрения» — Б. П ерса и его поверенного в России В. Ф. Гефдинга (ГБЛ, I ф. 109). Заметка Иванова не зарегистрирована даж е в библиографии английской бло- кианы такого специалиста, как А. Пайман [см. 13, с. 557 и сл.], хотя является, по- I видимому, первой статьей о Блоке по-английски (цитата у нас дана в обратном пере- { 5 Письма пятое и одиннадцатое — см. [6, с. 376, 377]; письмо восьмое — см.[10]. I был у В ас, чтобы проведать и узнать к ак Вы и что,— был, признаю сь, обеспокоен за Вас полученным письмом; ведь последнее время я Вас не виж у и как-то не чувствую Вашего т екущ его момента. Вы ж е о том не беспокойтесь, о чем пишете. Знайте еще, что я люблю В ас. Клиш е будет готово на следующей н е д е л е 1. К н и ж ка выйдет к 20м?. Л идия Дмитриевна2 и Модест Гофман 3 Вас и Любовь Дмитриевну4 при­ ветствуют. Очень кланяю сь Любови Дмитриевне. Сожалею, что не застал и ее.

Мне к аж ется, в I м с т и х о тв о р е н и и ) надо поправить: я опрокинут (не запрокинут ) в темных струях 6.

Н а письме помета Блока: № 3.

Ответ на неизвестное письмо Б лока. По-видимому, его н ельзя отнести к январю 1907 г., как это делает В. Н. Орлов, и тем самым соответствующая отметка Блока в «Записной книжке» [см. 2, с. 92, 535] мож ет быть датирована более поздним временем (ср. ниж е, прим. 5). В самом деле, последние стихотворения «Снежной Маски», о ко­ торой идет речь в письме, равно и черновик предисловия к сборнику, помечены 13 января, и, судя по фразе данного письма, обещающей выход книги к «двадцатому», пришлось бы допустить небывало быстрый выпуск ее в свет (впрочем, 21 января книга уж е набиралась в издательстве «Оры» — см. письмо Л. Д. Зиновьевой-Аннибал к В. К. Ш варсалон, публикуемое в разделе «Блок в неизданной переписке и дневниках современников» третьей книги «блоковского»тома «Литературного наследства»). Та­ ким образом, Иванов, вероятно, имеет в виду 20 февраля или марта, так как 8 апреля 1907 г. «Снежная Маска» у ж е вышла из печати [1, т. II, 427]. Д л я безоговорочного отнесения письма к марту 1907 г., как это сделано в «Аннотированном каталоге» пе­ реписки Б лока [см. 9, вып. 2, с. 234], мы н е видим достаточных оснований. Ср. также ниж е, прим. 1.

1 Речь идет о клише по ри сунк у Л. С. Б акста для фронтисписа «Снежной Маски», 5 февраля 1907 г. худож н и к уведомлял поэта, что «фронтиспис и заголовок» к сборни­ ку «будут готовы 6— 7 февраля» [там ж е, с. 22], что подтверждает наш у датировку публикуемого письма.

2 Л. Д. Зиновьева-Аннибал — ж ена Иванова.

3 М. Л. Гофман (1890— 1959) — поэт и литературовед. П ознакомился с Блоком через С. М. Городецкого в 1906 г. В том ж е году Гофман познакомился с Вяч. Ивановым.

Начинающий литератор был приглаш ен Ивановым в секретари издательства «Оры».

В этом качестве он имел ближ айш ее отношение к выпуску в свет «Снежной Маски».

По окончании работы с рукописью Б лок подарил ее Гофману [см. 14, с. 121].

6 Замечание относится к стихотворению «Снежное вино» («И вновь, сверкнув из чаши винной,..»), поправка принята Блоком [см. 1, т. I I, с. 211]. В записную книж ку Блоком одновременно с этим замечанием Иванова занесено и др угое к той ж е пьесе, которого нет :в настоящ ем письме: «Улыбка (невинная) — в тяж елозмейны х волосах?»

Таким образом, запись могла быть сделана и ср а зу после устного высказывания И ва­ нова (тогда ок в письме повторяет свой уп р ек ); если ж е она современна публикуем ом у письму, то второе замечание Иванова Б лок занес в книж ку но памяти [см. 2, с. 92].

Б лагодарю В ас за только что полученную новую Ваш у кн и гу. П ере­ листал ее: ] всюду певучесть и — неизбежность. Лю бимая «Снежная Маска» опять улы бнулась мне с новых страниц. Ч то Вы говорите о не­ минуемом возврате так.— Н. К \ П рекрасной Д ам ы,— сж ало сердце я намекаю на пресловутую «Соборность» 2: я хотел сказать о тоске единой, | высоко денно; но я ж елал бы формального преодоления манеры и во1 Нлзап стиля наш их запойных гиков и взвизгов, равно простонародной гармоники к ак и пропойно-интеллигентской гитары 40-х годов, неожиданно Вами воскреш аемой. Н екрасовщ ина Вам такж е не к лицу — 1,ешр1 раззаМ... Н е знаю, понятен ли я? Мне каж ется, что и в народничестве Ваш ем— новое вино: зачем ж е старые мехи? В общем, опять чувствую опасность (на которую уж е указы вал): опасность, п розревая и страстно влю бляясь в женскую стихию темной русской Д уш и, отдать ей свое м уж ское, не осверхличав его светом Х ристовы м...6 Ведь Вы не цитируете Тютчева до конца: «удрученный ношей к р естн о й...» 7 А эта строка — не старые м ехи.— Н о вы, к ак всегда, едва ли поймете меня до конца — остановитесь, заподозрив в том, другом, Вам чуждом или Вами отвергнутом, до времени...

Н аписано, когда Иванов ознакомился со сборником Блока «Земля в снегу». Об этом письме поэт писал матери 16 н оябр я 1908 г.: «Получил я очень хорошев письмо от Вячеслава Иванова о „ Зем л е в сн егу"» [1, т. V I II, с. 261]. Одновременно это пер­ вый отклик на доклад Блока «Народ и интеллигенция» (см. прим. 3).

1 По-видимому, Иванов имеет'в виду следую щ ие слова Блока из предисловия к его книге: «„Стихи о П рекрасной Д ам е“ — ранняя утренняя заря В утренней мгле сквозит у ж е Чародейный, Единый Л ик, который посещ ал в видениях над полями и городами, который посетит меня на и сходе ж изни. Может быть, скоро у ж е Он явится мне опять, и тогда пойму, что перегнулась линия ж изни и близится закат» [1, т. II, 371— 372].

2 Осмысляя духовны е искания свои и своих современников, Иванов в статьях 1904— 1907 годов (но и позж е) часто употреблял термин, восходящ ий — через славя­ нофилов и Вл. Соловьева — к язы ку патристики: соборность. Слово, именно как озна- !

чающее слияние духовны х и жизненны х устремлений отдельных личностей воедино, было подхвачено Г. Чулковым, М. Гофманом в связи с пылкими спорами символистов вокруг проблемы преодоления индивидуализма; оно получило ш ирокое хож дение в публицистике и критике тех лет. Безоглядное использование термина у молодых литераторов скоро сделало для и х оппонентов — символистов-«москвичей» — с а ­ мый термин предметом насмешек: знаментально название одного выпада 3. Гиппиус — «Засоборолись» («Весы», 1907, № 1). Блок очень скоро почувствовал необходимость | отмежеваться от сомнительных идейных построений Ч улкова, Городецкого и тем бо- ;

лее от паразитирую щ ей на внутрисимволистских р аздор ах «широкой прессы». О «ми­ стическом анархизме» Ч улкова и «соборном реализме» Гофмана он писал: «Эти немец- ;

кие сочетания не выражают ровно ничего: неудачные статьи Георгия Чулкова и Мо­ деста Гофмана, которыми „философия" указанны х слов... исчерпы вается,— ещ е не !

создаю т теории. Я думаю, что писателей с такими кличками и вообще не может сущ ест­ вовать» [1, т. V, с. 207]. А подобные попытки осмысления современных социальных процессов и духовны х исканий (среди др уги х опять вспоминая «соборный индивидуа­ лизм» Гофмана) назвал в статье «Литературные итоги 1907 года» «словесным Кафешан­ таном», заявив, что предпочитает ему «кафешантан обыкновенный, где сквозь скуку прож игает порою усталую душ у печать Б уйного веселья / / Страстного похмелья»

[1, т. V, с.212]. (Ц итируется «Цыганская венгерка» А. Григорьева, что важ но в связи с прим. 5). Иванов, для которого понятие о соборности культуры осталось навсегда основою духовны х чаяний, под напором девальвации термина у взывавших к его авто­ ритету молодых литераторов и газетчиков сам стал пользоваться им в статьях 1907— 1909 годов весьма осмотрительно.

3 В связи с последней книгой Блока Иванов впервые фиксирует на бумаге важней­ шую тему своей метафизики истории. Первый опыт развитой ее постановки— его до­ клад «О русской идее», прочитанный в декабре 1908 г. в петербургском Религиознофилософском обществе и несомненно соотнесенный с докладом Блока «Народ и интел­ лигенция», который Иванов (судя по упоминанию цитаты из Тютчева — см. примеч.6) слышал в день написания настоящ его письма — 12 ноября — на предварительном его чтении у М ережковских.

4 Так сказать (франц.) 6 У старело (итал.). Иванов имеет в в иду не только определенные черты темати­ ки и поэтики новой книги Б лока, но и прямые цитации в ней — эпиграф из А. Гри­ горьева (ср. выше, прим. 2), некрасовские «Коробейники», которыми заключалось предисловие к сборнику, образцы цыганки и Судьбы — цирковой наездницы такж е из предисловия.

6 Иванов многократно развивал эту тему в своих позднейш их статьях о «русской душе». Например: «...вовсе не смешным представляется нам сказочный гер ой, домо­ гающийся руки уж асной на вид, недугом искаж енной царевны, тайна которой открыта его сердцу, и вот, когда ведет он невесту венчаться, безобр азная пелена спадает с нее, и об р у к у с ним стоит ж еланная царь-девица. Обретение невесты, высвобождение со­ кровенной реальности и з плена окутавш их ее чар есть всегдашний и коренной мотив муж ского действия» [15, с. 54], ср. там ж е, с. 148, а такж е [ И, с. 64—65, 72].

7 Б лок в докладе «Н арод и интеллигенция» говорил о любви «по-народному» к России: «Это конкретная... любовь к родным лохмотьям, к тому, чего «не поймет и не заметит гордый взор иноплеменный»,— приводя 6-ю и 7-ю строки из стихотворе­ ния Тютчева «Эти бедные селенья». И ванов ж е напоминает 9-ю его строку.

П ридти я не м огу, не потому что холодно отнош усь к делу во им я не­ забвенной и отмеченной высокою печатью Веры Федоровны, которую люблю,— но потому что сегодня мне нельзя, по больш ой правде. Н е знаю, к ак мог бы я говорить о ней на вечере,— верно, не сумел бы!

Но считайте меня В аш им в этой мысли и этом единении х.

Мне ж а л ь, что Вы не могли придти, хотя думаю, что Вы более п равы, чем неправы, не пож елав придти. И, кроме того, если бы приш ли,, то п ри ­ шли бы ко мне одном у и видели бы меня одного 2.

Мне было бы радостно, если бы Вы приш ли в четверг в академию, где будет говорить о ямбе Адрей Б елы й 3. Я знаю, что т еперь ни Вы, ни он не услышите друг друга. Я Вас понимаю во всем и во всем люблю. Ми­ рить, не думайте, не хочу вовсе 4. Н о все ж е я знаю, за что и почему могу любить его, т. е. Б ори са, и люблю, хотя и знаю ту его виновность, которой он не может еще всецело ностичь.

На письме помета Блока: № 6.

Ответ на письмо Блока от 13 февраля 1910 года.

1 13 февраля Б лок от имени группы деятелей культуры (актриса М. В. Ильин­ ская, Е. В. Аяичков, С. М. Городецкий, Г. И. Ч улков) обратился к И ванову с прось­ бой принять участие в обсуж дении вечера памяти В. Ф. К омиссарж евской, которое состоялось 16 февраля. Н а этом совещании у Ильинской присутствовали только Б лок, Аничков и Ч улков. Программа вечера, состоявш егося 7 марта, многократно менялась, (см.: «Речь», 1910, № 4 8, 18 февраля; № 55, 25 февраля; № 64, 7 марта; № 66, 9 марта;

также и недатированное письмо Н. Б утк ов ск ой к Ч улкову — Г Б Л, ф. 371, к. 2, ед.

хр. 62, л. 1 — 3). В конце концов и Б лок, и Иванов выступили на вечере.

2 Б лок начал свое письмо, на которое отвечает Иванов, с объяснения: «Я не и ду к Вам лично, а пиш у Вам потому, что у В ас ж ивет А. Белый» [6, с. 375].

3 Речь идет о выступлении Белого 18 ф евраля в так называемой «Поэтической академии» (или «Академии поэтов», или «Обществе ревнителей худож ествен ного сл о ­ ва») — в литературном к р уж к е, первоначально собиравш емся на квартире Иванова, позже — при (редакции ж урн ал а «Аполлон». В ответ на приглаш ение Б лок писал Иванову: «Нет, я н е хоч у услож нять и без того сл ож н ого, и не приду завтра в ак а д е­ мию. П оним ай, что Вы лю бите Бориса Николаевича. Ц елую Вас» [6, с. 376].

1 П о-видимому, уверения Иванова — скорее «тактического» порядка; сам Белы й подчеркивал Мощный волевой напор Иванова, примиривший резко разош едш ихся друзей [см. 1(5, с. 327; 17, с. 402].

Д орогой А лександр А лександрович, приходите завтр а в «академию» *— я буду говорить о современном состоянии символизма и есть ли еще сим­ волизм (то, что вы звало «сенсацию» в наш их к р у гах в М оскве и идейный раскол о Брюсовым) 2. И я хотел бы вообще скорее В ас увидеть, но сегод­ ня не м огу быть.

Н а письме — помета Блока: № 7. Открытка.

По содержанию оно тесно связано с двумя ниж еследую щ ими.

1 Речь идет о докладе Иванова, прочитанном 17 марта в московском «Обществе свободной эстетики» и повторенном 26 марта в «Академии». В переработанном виде эти выступления были напечатаны под заглавием «Заветы символизма» в журнале,«Аполлон» (1910, № 8). Печатный вариант выступления Иванова сильно отличается от первоначального, на что указывал еще В. А. Пяст [см. 18]. Текст ивановского до­ клада 26 марта хорош о восстанавливается по подробному его конспекту, сделанному Б лок у [см. 2, с. 167— 169].

2 Вы ступление Иванова в Москве знаменовало собою начало новой перегруппи­ ровки сил и новой полемики внутри русского символизма и модернизма в целом (ср.

прим. к письму Иванова от 3 апреля 1910 г.). 23 марта 1910 г. В. Я. Брюсов писал и связи с этим П. П. Перцову: «В нашем к р угу, у экс-декадентов, великий раскол:

борьба «кларистов» с «мистиками». Кларисты — это «Аполлон», К узм ин, Маковский и др. «Мистики» — это московский «Мусагет», Белы й, Вяч. Иванов, Соловьев и др.

В сущ ности, возобновлен дряхлы й-предряхлы й спор о свободном искусстве и тенден­ ции. «Кларисты» защищают ясность мысли, слога, образов, но это только форма, а в сущ ности они защищают «поэзию, коей цель — поэзия», так сказал старик Иван Сергеевич (Т у р ге н ев ). Мистики проповедуют «обновленный символизм», «мифотвор­ чество» и т. п., а в сущ ности хотят, чтобы п оэзи я служ ила и х христианству, была бы апсШ а (Ьео1о§1ае. Н едавно у нас в «Свободной Эстетике» была великая баталия по этому поводу. Результат, каж ется, тот, что «Мусагет» решительно отлож ился от «Скорпиона» в идейном отношении. Я, как Вы догады ваетесь, всей душ ой с „кларне­ тами"» [19]. П озж е Брюсов занес в свой дневник: «В Москве был Вяч. Иванов. Снача­ ла мы очень д р уж и ли. Потом Вяч. Иванов читал в „Эстетике" доклад о символизме.

Его основная мысль — искусство долж н о служ ить религии. Я резко в озр аж ал. От­ сюда размолвка. За Вяч. Иванова стояли Белый и Эллис. Расстались с Вяч. Ива­ новым холодно» [20, с. 142].

сейчас приш ла повестка из А кадемии, а я твердо рассчитывал н а пятницу Кроме того, что завтра мне мистически необходимо слы ш ать «Зигфрида»2, я не успел бы написать Вам ответ. К аж ется, это и к лучш ему. Х отя мне ясно уж е, что говорить, но я затрудняю сь еще в формулировке.

31 м арт а Год проставлен по содерж анию.

1 Н есомненно, Б лок обещ ался выступить со своими соображ ениями по доклад Иванова о русском символизме ср а зу после собрания «Академии», где говорил Иванов.

Н о он рассчитывал, что следую щ ее собрание состоится в пятницу, 2 апреля (а не 1-го, как указан о у Е. Л. Белькинда [см. 6, с. 381]); повестка (текст которой нам неизвестен), по-видимому, переносила заседание общества на 1 апреля. К роме того, Б лок и вообще сомневался в необходимости своего выступления, сколь важ ной ем у ни представля­ лась бы его тема (см. прим. 1 к следую щ ему письму).

2 Речь идет об опере Р. Вагнера; ср. в письме к матери от 1 апреля 1910 г.: «Се­ годня „Зигфрид»" так что я не и ду в Академию. Еще больш е, чем музыки, я хочу, од­ нако, земли, травы и зари» [1, т. V I I I, с. 305].

П рош у Вас — непременно читайте в четверг в «академии» о символизме, как потому что все этого с нетерпением ж дут и хотят, так и потому, что это нужно и важ но 1. В прош лы й раз было десять речей — большею частию внеш них и ненуж ны х 2. Само собою разум еется, что м еня мало понимают; ведь и В ас, вероятно, не вполне поймут 3. Н о я не боюсь (и Вам бояться не советую) этого непонимания; поймут двое-трое, зато те, кому это ж и зн ь. И кроме того, учесть все ж е н ел ьзя, к ак отзовется наше слово 4. Во всяком случае, оно о ж изн и и вносит ж и зн ь туда,, где в ней нуж да. Что есть эта нуж да, видно уж е из возбуж дения всё-!

общего. П реж де же всего, нам нескольким нуж но говорить между со­ бой 6,— и к ак много выносят к наш ему разговору прислуш иваю щ иеся жадно, п окаж ут будущие всходы,— Будем «идеалистами», коли уж е на то пош ло, забыв лож ный стыд; и будем отучать других, робких и мни­ тельных к «духу времени», от ложного стыда. В четверг назначены Ваш а речь и мой ответ всем оппонентам. Все ж е общий итог, по моей оценке, благоприятный — в том смысле, что я откры л, где и не ж д ал, больше мысли и душ и, чем мог дум ать. А нам обоим отдельно очень пора хорош о о многом поговорить. И не бойтесь быть откровенным и у д ал ять ся от границ моего доклада. Ведь и я все это говорю о народе и н а с 6... Ц елую.

Н а письме помета Блока: № 8. В архиве Иванова (Г Б Л, ф. 109) имеется идентич­ ная по тексту копия письма, снятая М. М. Замятиной.

1 Д оклад Иванова и обещ ание Б лока ответить на него пришлись у Блока к п ор е резкого отта!лкивания от всех форм литературной деятельности, кроме собственно поэтической, «чурания всякой словесности», в чем проявлялось и закреплялось с го­ дами растущ ее и сознательно выстраиваемое внутреннее и литературное одиночество поэта — см. его письма к Л. Я. Гуревич от 9—14 апреля 1910 г. [1, т. V I I I, с. 309], а также письмо к В. Н. К ривичу от 13 апреля. Это устремление прочь от литературы во многом объясняет нерешительность работы Блока над одним и з важнейш их его выступлений. Он уклонился от заседания в «академии» 1 апреля; ещ е 5 ап реля, п олу­ чив комментируемое письмо Иванова, Б лок писал матери: «Я терзаю сь статьями, мне тошно от р ассуж дений, хочется быть худож ником, а не мистическим разговорщ иком и н е фельетонистом. Мне каж ется, что, когда эта пройдет, я опять помолодею. (.. ^ М о ­ жет статься, что я брош у и начатый фельетон и ответ Вячеславу» [21, с. 69]. А ког­ да уж е был готов текст выступления, Б лок остался им недоволен: «Сегодня я буд у го­ ворить в Академии — довольно пространно, не особенно ж иво, и надеюсь потом замол­ чать надолго, т. е. не писать статей и не теоретизировать» [1, т. V I II, с. 306]:

Вяч.И ванов принял восторженно выступление Б лока, которое состоялось, повидимому, благодаря его уговорам [см. 22 с. 140]. Б лок ж е и после чтения был выс­ туплением не удовлетворен: «Я читал в Академии д ок л ад,— сообщ ал он матери 12 ап­ реля,— за который меня хвалили и Вячеслав целовал, но и этот доклад п лохой и словесный. От слов, в которых я окончательно запутался и и золгал ся, я, как от чумы, бегу в Ш ахматово» [1, т. V I I I, с. 307]. В т о т ж е д е н ь он писал и Е. А. Зноско-Б оровскому в ответ на предлож ение напечатать это выступление в «Аполлоне» одновременно с речью Иванова: «Мое сообщение никак не следует печатать. Ведь это — „дел адом аш ние“. П ублике решительно не долж но быть дела до того, как мы ж ивем, ей нуж ны ре­ зультаты; и напечатанное — потеряет последнее, что было; для меня это сухой Б еде­ кер, а для п убл и к и — тарабарская грамота. Д р угое совсем дело —доклад В яч.И ванова, на который я ведь только отвечал; там — математическая ф ормула, зд есь — учени- :

ческий рисунок, (....у П раво, не надо печатать» [1, т. V I I I, с. 308]. И только с течением времени поэт осознал значительность своего выступления [см. 1, т. V I II, с. 315; :

2, с. 309].

2 Речь идет об обсуж дении доклада Иванова на заседании «поэтической академии»

1 апреля 1910 г.

3 В составе «академии», собиравш ейся в это время при ж урн ал е «Аполлон», все.

явственнее обнаруж ивались устремления к «преодолению символизма», в скором вре­ мени осущ ествивш иеся в самоопределении «акмеистов». Оба мэтра символизма, Иванов I и Блок, хорош о сознавали враждебность этих новых веяний (ср. прим. 2 к письму Иванова от 25 марта 1910 г.) собственным жизненным и эстетическим ценностям.

В выступлении Блока 8 апреля 1910 г. едва прикрыт резкий выпад против «кларизма», и «адамизма», перечеркивавших «заветы символизма» (так назывался доклад Иванова).

Двумя неделями раньше о том ж е говорил и Иванов, целя явно в тех ж е своих слу­ ш ателей, что и Б лок, позж е: «Легче и посильнее было бы выйти из заклятого круга «антитезы» отречением от навыка заоблачны х полетов и внеличностных чувствований — капитуляцией перед наличною „данностью" вещей. Этот процесс обескрыления зако­ номерно приводит остепенивш ихся романтиков С.. ) в области собственно „поэзии" — к изящ ествам шлифовального и ювелироного мастерства, с любовью возводящего „в перл создан и я1 все, что ни есть „красивого1 в этом, по всей видимости, литературнейшем и з миров» (и т. п., в чем легко угадываются лозунги и некоторые черты поэти­ ки М. К узм ина, Н. Гумилева и др.) [11, с. 138— 139; см. с. 124, 144]. Ср. тот факт, что Б лок при своем конспекте ивановского доклада пометил только свои соображения к нем у — одну реплику, и две — именно «парнасцев», «кларистов»: «Замечание Вяч.

Иванова. Символизм хочет говорить правду, парнассизм — под знаком 1е гёуе (.меч­ танье (франц.) — I I. Я.) „А что такое правда?*1— спросил Кондратьев. И Гуми­ лев делает замечание» [2, с. 170]. К ак следствие столь заостренной критики эстетичес­ к и х программ нарождаю щ егося акмеизма, Иванов и Б лок естественно сталкиваются в «академии» с враждебным непониманием многих слуш ателей.

* П арафраза начальных строк стихотворения Тютчева:

8 В этих словах Иванова формулируется замысел нового символистского ж урна л а, дающего возможность читателям «прислушиваться» к тому, что «несколько» поэ­ тов говорят «между собой» — ср. н иж е, в письмах от января 1911 г.

6 По-видимому, Иванов у ж е знал, что Б локу его слово о русском символизме пред ставлялось всего лишь попыткой «конкретизировать то, что говорит В. Иванов, рас­ крыть его терминологию, раскрасить свои иллюстрации к его тексту», дать путеводи­ тель — Бедекер для путеш ествующ их [1, т. V, с. 426]. Выступление Блока действитель­ но в десятках мест пересекается по мысли и ее предметному наполнению с докладом Иванова. О том, что Блок на чтение Иванова в «академии» пришел с установкой дове­ рия и готовности «учиться» (как н е однажды он говорил годами ранее, например:

«Вячеслав Иванов в „ В е са х 1... — вот это истинный „тон“, можно послушать»;

«Я хотел бы иметь своими учителями... Вяч. Иванова,...» [2, с. 115, 145]), свиде­ тельствует сама форма подробной и последовательной, с первых слов до последних, сллвно бы студенческой записи именно этого доклада Иванова (ср. подобные — нечастые у Б лока, всегда только важнейш их, «учительных»или рабочих в данные минуты источ­ ников — конспекты и з Н ицш е, книг по театру, записи итальянского путешествия, в отличие от записей продолж ения путеш ествия по Германии и т. п. [2, с. 78—84, 98— 100, 133— 148]). Н е случайно слово Блока «О современном состоянии русского сим­ волизма» возникает в контексте настоятельны х блоковских призывов к «послушанию», «ученичеству» [ср. 1, т. V I II, с. 308], которыми он и закончил свое выступление.

А мне, н а другой день, все, о чем было говорено, совсем уж е не понра­ вилось, и п оказалось, что во всем какая-то л о ж ь...

Датировано по помете Иванова: «Разговор с А л. Блоком. 19 я н в (а р я ) 1911»;

на том ж е листе — ответ Блока на эт у зап и ску (см. н иж е).

К осени 1910 г. В. Пяст в своих воспом инаниях относит зарож дени е у него — под влиянием Е. В. Аничкова — замысла издавать новый ж урн ал — орган тех, что оста­ вался верен «заветам символизма». Мемуарист сообщ ает, что «поздней осенью 1910 го­ да» (23, с. 183] он познакомил Блока с этим планом; записки П яста грешат, как извест­ но, многочисленными фактическими неточностями, но не подлеж ат сомнению по сущ ест­ ву дела его слова: «А. А. Б лок серьезно и горячо принял к сер дц у м ы сль о ж ур н ал е.

В течение всей зимы мы обсуж дал и ее на все лады» [23, с. 135]. Впервые Б лок упоми­ нает о новом литературном предприятии в письме к матери от 6 января: «Вчера вечером был Пяст, который хочет издавать новый гкурнал; просидел до 6-го часа ночи» [21, с. 109]. План быстро вызревает, 13 января Б лок поверяет матери «секрет до 15 февра­ ля: мы затеваем ж урн ал, пока маленький, с будущ его года — больш ой. Редакционная комиссия — П яст, Аничков и я. Ближайш ие сотрудники — Вяч. Иванов, Ремизов, Верховский и К няж нин и мы трое. И нициатор — Пяст. Все это только разрабатывается, но 1 № долж ен выйти 15 февраля....) Завтра придут Пяст и Аничков для п родолж е­ ния совещаний» [21, с. 111]. 17 января Б лок подробно излагает все намеченное А. Б е­ лому и приглашает его сотрудничать в будущ ем ж урн ал е [см. 24, с. 246].

В тот ж е день Б лок и Пяст встречаются по д ел у издания с Ивановым: «Постоян­ но видимся с Пястом и думаем и хлопочем о ж у р н а л е... Сегодня идем сП я стом к Вяч.

Иванову» [21, с. 112]; в литературе [см. 10] ошибочно датирована эта встреча 18 января;

неправильно и отнесение там ж е к этому р азговору фразы Блока: «Мне этот п оследний план всех заманчивей, конечно», так как тут поэт имеет в виду п редлож ение, выдвину­ тое Ивановым в ого печатаемом н иж е письме от 20 января. П о-видимому, с этой встре­ чи 17 января начинается круш ение вчера ещ е налаж ивавш егося ж урн ал а, о чем сам Пяст вспоминал так: «... некоторые затруднения, однако, отнюдь не материального ; характера, встретились только при осущ ествлении сношений наш их с Вячеславом Ива­ новым. В общем, дело сводилось к тому — что А. Блок в скором времени мне нап и сал,—.что по его, Б лока, мнению, „ни мне, ни ему, Б л ок у, н е подобает играть руководящ ие роли в этом ж ур н ал е1 » [23, с. 187]. Явная нота мемуариста — все провалилось, так как Иванов захотел главенствовать — недоброж елательное перетолкование проис­ шедшего; во всяком случае, печатаемое н иж е подробное письмо Иванова по этом у п о­ воду не дает оснований к такому выводу, оно могло лишь пробудить и стимулировать собственные сомнения Б лока, повлекш ие за собою и его охлаж ден ие к замы слу ж у р ­ нала.

Способствовала проявлению этого настроения у Блока сама атмосфера, в которой проходил обмен мнениями по п оводу затеваемого и зд ан и я,— два дн я спустя поэт пи­ сал: «Журнал (т. е. проект его) влачит довольно ж алкое сущ ествование под напором Вяч. Иванова и его несогласий. Я не могу разобрать, охладел я окончательно или не охладел. П осле всех литературны х чтений (как третьего дня ), руки опускаю тся, я перестаешь понимать, зачем и для чего и для кого пишешь и читаешь?» [21, с. 1 1 2 —.113]. Именно «третьего дня» Иванов с Блоком и обменялись записками во время неудачного, по мнению Б лока, заседания памяти Вл. Соловьева в петербургском Религиозно-философском обществе. Вероятно, записки продолж или прерванный разговор в к ул у а р а х — ср. диалогический приступ у Иванова: «А м н е...».

Я так и дум ал. А Вы были как-то особенно гениальны, в В ас был большой ветер, а мы принесли свое в виде карточного домика. О днако, к чему еще придем,— не знаю.

Комментарий см. при предыдущем письме.

Мне только что приш ло в голову вот ч то,— и мне захотелось немед­ ленно же сообщить это Вам, без всяк и х разъяснений, потому что смысл «оего предлож ения долж ен быть и будет В ам ясен без лиш них слов.

Если Вам дум ается, что Вам рано писать Д невник П исателя одному и ради этого Вы огляды ваетесь по сторонам, ищ а — не найдется ли, хотя бы напрокат, какого-либо «мы», то... давайте и зд авать Д невн и к трех поэтов, в котором мы на первом месте заявим, что пишем вместе, под одним: нужен или только пригоден и полезен,— лож ь. П опытка п редваритель­ заголовком, потому что просто так хотим, но не стремимся ни к единогла-] ного, половинного действия возьмет больш е сил, чем В ы дум аете. Б ою сь, сию, ни даж е к гармонии трех безусловно не зависящ их один от другого! как бы эта попытка не ослабила Вас, а ее неудача — действенности отделов,— не боимся даж е и тройных повторений одной мысли, если та-| Вашего влияния. «Любить, медлить, кто замыслил большое дело»,—го­ ковые случатся, одним словом — не читаем д р у г д р у га, и все это потому,] ворит Софокл (р1.еТ Т*Р ох\1е!У кра^[/. 'амгде прабза^ (ле^а)2. «Дневник троих»

что знаем, что ж и ли и живем об одном. Трое, конечно,— Вы, Андрей Бе­ не осущ ествится, если будет сначала «ни то ни се — семерых». У м олкаю.

лый и я. Можем как-нибудь слож иться что ли, Вы, «Мусагет» и «Оры» 1 - Писал по чувству долга. Д олж ен был напомнить «во И м я» — спросить:

или ж е, быть может, издание возьмет на себя «Мусагет». Ведь «Мусагет* во имя чье и какое соединились те, кто соединились, чтобы н атян у ть л у к Письмо продолж ает обмен мнениями по поводу нового ж урнала, реплики и з кото-1 Аиинь, свидетель верный и истинный, начало создания Б ож и я: знаю твои дел а; ты ни рого сохранились в виде двух преды дущ их записок. Предлож ение Иванова, предшест-1 холоден, ни горяч; о если бы ты был холоден или горяч! Н о как ты тепл, а н е горяч вовавшее его письмам от 20 и 21 января, и поворот, наметившийся в переговорах,!

Б л о к зафиксировал в письме к матери от 21 января 1911 г.: «Вячеслав убеж дал меня издавать „дневник писателя", а теперь, после моего отказа, предлагает издавать днев­ ник трех писателей, с совершенно независимыми тремя отделами, объединенный только тем, что все три (А. Белый, он и я) „ж ивут об одном11. Этот последний план всех за­ манчивей, конечно. Остается решать нам с Пястом». Тут ж е Б лок отмечает у ж е и реаль­ ные факты распадения первоначального ядра ж урнала: «Аничков охладевает к жур­ н алу, а мы — к Аничковским пылким статьям...» [21, с. 113; ср. 1, т. V I II, с. 327 — 3281, Возмож ность ведения Блоком публичного «дневника писателя» обсуж далась, по-впдимому, 1 8 — 19 января 1911 г.

к лету 1911 г. (так нуж но в его контексте понимать слово «следующего», и бо все январ­ ские переговоры по поводу ж урн ал а он помещает в конец 1910 г.). Но безусловно справедливо его указание на связь этого замысла с такими начинаниями Блока — Бело­ го — Иванова, как «Труды и Дни» издательства «Мусагет» и алкопостовские «Запискп вовсе. И з всех, о ком мы говорили тогда, и кого им ели в в и д у,— «во Имя»

Мечтателей».

В целом этот замысел Иванова есть развитие традиционной в русской журналис­ тике X I X в. «колонки» редактора или ближайш его сотрудника, заполнявш ейся часто «Дневник писателя» Достоевского, «Письма провинциала» Суворина и т. п.; в качестве прецедентов в печатных органах символистов и близк и х к ним мояшо указать рубрику А. Белого в «Весах» — «На перевале», личный раздел в «Новом Пути» — «Б ез плана» С. Н. Б улгакова.

1 Речь идет о московском издательстве «Мусагет», ставшем в начале 1910 г. цита­ Иванова; в тот, ж е день Б лок говорил В.

А. П ясту: «... сегодня я опять получил от него делью «младших символистов»; главные роли играли в нем Андрей Белый, Э. К. Мет- (Иванова.— Я. Я. ) письмо» [1, т. V III, с. 327]; обычно внутригородские письма в нер, Эллис; Блок и Иванов были «ближайшими сотрудниками». «Оры» — издательство, Петербурге доставлялись в тот ж е день или на следую щ ий, т. е. письмо от 21 января организованное в 1907 г. Ивановым в П етербурге; деятельность (его в общем ограни­ должно было бы оказаться у Блока 22 января. К ром е того, в наличны х письмах мы чилась именно этим годом, но за Ивановым сохранялись ю ридические права, и позже не видим таких выражений, которые оправдывали бы слова Б лока о том, что Иванов время от времени под маркой этого издательства выходили книги. «окончательно против» (см. ниж е, прим. 1). В тот ж е день поэт писал, что ж ур н ал а говорить «мы» только тогда, когд а это слова значит: «во Имя».

союз, н ел ь зя дум ать о разводе. При «безответной стуже» нуж но быть (как и всегда, впрочем, но п р и этой «стуже» особенно) — «холодным и ли горя­ чим» *. Р авнодействую щ ая разны х горений дает тем пературу среднюю.

6. Б елъ к и н д Е. Д. Б л о к и Вячеслав И ванов.— В кн.: Блоковский сборник. I I. Тр.1| научной конференции, посвященной изучению ж изни и творчества А. А. Блока.' 7. Е р м и ло ва Е. В. П оэзия «теургов» и принцип «верности вещам».— В кн.: Литера-) турно-эстетические концепции в России конца X I X — начала X X в. М., 1975, 8. М едведева К. А. П ослание Блока «Вячеславу И ванову».— В кн.: Структура лите-!;

ратурного произведения. М ежвузовский сборник. Вып. 2. Владивосток, 1978,!

9. А лександр Б лок. П ереписка. Аннотированный каталог. Вып. I. Письма Алек­ сандра Б лока. Вып. 2. Письма к А лександру Б лок у. М., 1975— 1979.

10. (}шп(Ц]а§епагш. Сборник статей молодых филологов к 50-летию проф. Ю. М. Лотмана. Т арту, 1972, с. 206—208. I 11. И ванов В ячеслав. Борозды и М ежи. Опыты эстетические и критические. М., 1916.

12. IVапоV УуасНезЬаи. 1л1егагу СЬгошс1е.— ТЬе Ки851ап Н еу1е1у, 1912, № 2, р. 145П о й м а н А в р и л. Материалы к библиографии Александра Блока (зарубеж н ая лите-»

р атур а).— В кн.: Блоковский сборник. Тр. научной конференции, посвященной' изучению ж изни и творчества А. А. Б лока, май 1962 г. Т арту, 1964, с. 557—573. 14. Гофман М. Л. П етербургские воспоминания.— Новый ж урн ал, 1955, т. Х1ЛИ.| 18. П яст В. Нечто о К анон е.— Труды и Дни, 1912, № 1, с. 2 9 —31.

19. Брю сов В. Я. Письма к П. П. П ерцову. 1903— 1 9 1 0 / П убл. и п р ед и сл. Лелевича Г.Печать и революция, 1926, № 7, с. 4 0 —47.

20. Брюсов В а л е р и й. Дневники. М., 1927.

21. Б л о к А лекса н д р. Письма к родным. Т. II. М.— Л., 1932.

22. Судьба Б лока. По документам, воспоминаниям, письмам, Дневникам, статьям а другим материалам / Сост. Немировская О. и Вольпе Ц. Л., 1930.

23. П яст В. Встречи. М., 1929.

24. Б л о к А лекса н д р, Б елы й А н д р ей. П ереписка. М., 1940.

СЕРИЯ ЛИТЕРАТУРЫ

И ЯЗЫКА

ТОМ 41 - N2 2.

ОПЕРАЦИОННЫ Е Г Р А Н И Ц Ы АНАЛОГИИ

«ЛИТЕРАТУРА К А К Я З Ы К » В АНГЛО-АМ ЕРИКАНСКИХ

СТРУКТУРНО-СЕМИОТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ 70-х ГОДОВ

К азал о сь бы, вполне ясно, что худож ественное произведение к а к объек­ тивное материальное единство долж но составлять основной, первичный объект исследования в литературоведении. П арадокс заклю чается, однако, в том, что судить о худож ественном произведении легче всего с позиций «других» н а у к и труднее всего с точки зрения собственно литературоведе­ ния. Существует ли та к а я точка зрения? Почему и сегодня некоторые ис­ следователи (с достаточным основанием) задаю тся вопросом: «Зачем мы изучаем худож ественное произведение? Что вообще означает „изучать" его?»

Н а протяж ении последних десятилетий мы сталкиваем ся — преж де всего, но не исклю чительно в западной критике — с регулярны м и попыт­ ками уйти от реш ения этого вопроса за счет приниж ения статуса индиви­ дуального худож ественного произведения к а к объекта исследования.

При естественной смене ш кол и направлений, при всей остроте полеми­ ческих столкновений создается ощущение некоторого зам кнутого к р у га, по которому движ ется литературоведение в данном отношении. А нгло-ам ери­ канские «неокритики» (а до них представители русской «формальной ш ко­ лы» и п раж ские лингвисты), у тв ерж д ая первородность и высшую ценность отдельного худож ественного произведения к а к объекта и зучен и я, н а са­ мом деле пы тались вы работать и вы рабаты вали лиш ь общие прави ла чтения и интерпретации. Ф ран цузский стуктурализм и «семиология», как известно, энергично вы ступили против полемически деклари рован ­ ного (но на п ракти ке никогда не осуществленного) «неокритического»

отношения к худож ественному произведению к а к к «замкнутому единству».

В то ж е врем я объективно они всецело опирались н а неокритический принцип «пристального чтения», со всей возмож ной последовательностью вы раж ая отношение к ан али зу худож ественного произведения к а к к пред­ логу д л я и зучения процесса чтения. Д л я англо-ам ериканского л и терату­ роведения с конца 60-х и в 70-е годы такж е хар ак тер н а весьма рад и кал ь­ ная переориентация вним ания с худож ественного произведения к а к тако ­ вого н а процесс его воспри яти я, проводим ая под знаменем семиотики, лингвистики, а такж е рецептивной эстетики.

С овременная литературоведческая семиотика, п ри вл екш ая к себе внимание, возбудивш ая кри ти ку и споры чрезмерно скрупулезны м (как казалось многим, самоцельным) анализом «художественной структуры»

произведения, на самом деле принципиально ориентирована от индиви­ дуального К общему, т. е. интересуется конкретно данной структурой лиш ь в той степени, в какой она характери зует некую инвариантную систему конвенций,| условно именуемую «языком» литературы.

В современном литературоведении и искусствознании термин «язык»

все чаще уп отребляется в ш ироком семиотическом значении: зн а к о ва я сис­ тема, кодирую щ ая и передаю щ ая некоторую информацию. В свое врем я

 


Похожие работы:

«Правда, искажающая истину. Как следует анализировать Top500? С.М. Абрамов Институт программных систем имени А.К. Айламазяна Российской академии наук После каждого выпуска рейтинга Top500 [1] выполняются подсчеты и публикуются суждения, вида: Подавляющее большинство суперкомпьютеров списка Top500 используются в индустрии. Или другие подобные подсчеты и суждения о долях в списке Top500: (i) разных типов процессоров; (ii) различных типов интерконнекта; (iii) производителей суперкомпьютеров; (iv)...»

«ГЛАВА ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ВИДНОЕ Л Е Н И Н С К О Г О М У Н И Ц И П АЛ Ь Н О Г О Р А Й О Н А МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ П О С ТАН О ВЛ Е Н И Е от № 25.03.2009 22 Об утверждении Административного регламента рассмотрения обращений граждан в администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Законом Московской...»

«Продукты информационного агентства INFOLine были по достоинству оценены ведущими европейскими компаниями. Агентство INFOLine было принято в единую ассоциацию консалтинговых и маркетинговых агентств мира ESOMAR. В соответствии с правилами ассоциации все продукты агентства INFOLine сертифицируются по общеевропейским стандартам, что гарантирует нашим клиентам получение качественного продукта и постпродажного обслуживания. Крупнейшая информационная база данных мира включает продукты агентства...»

«Фокусировка непрерывного и импульсного. Стафеев С.С., Козлова Е.С., Козлов Д.А., Морозов А.А., Котляр В.В. ФОКУСИРОВКА НЕПРЕРЫВНОГО И ИМПУЛЬСНОГО ЛАЗЕРНОГО ИЗЛУЧЕНИЯ С ПОМОЩЬЮ МИКРОСФЕРЫ Стафеев С.С., Козлова Е.С.1,2, Козлов Д.A.2, Морозов А.А.1,2, Котляр В.В.1 1 1 Институт систем обработки изображений РАН, 2 Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П. Королёва (национальный исследовательский университет) Аннотация Рассмотрена фокусировка непрерывного и...»

«ОРГАНИЗАЦИЯ A ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ Distr. GENERAL A/HRC/8/41 28 May 2008 RUSSIAN Original: ENGLISH СОВЕТ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА Восьмая сессия Пункт 6 повестки дня УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЕРИОДИЧЕСКИЙ ОБЗОР Доклад Рабочей группы по универсальному периодическому обзору Швейцария* * Ранее издан под условным обозначением A/HRC/WG.6/2/L.7; незначительные исправления были внесены по поручению секретариата Совета по правам человека на основе редакционных изменений, сделанных государствами по...»

«ДОГОВОР № _ от _ 20 г. на оказание телематических услуг г. Севастополь Действующая редакция от 25 апреля 2014 г. Физическое лицо_, проживающий по адресу:, с одной стороны, именуемое в дальнейшем Абонент, и Общество с ограниченной ответственностью Ланком, в лице директора Тихова Сергея Александровича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Оператор, а вместе именуемые в дальнейшем Стороны заключили настоящий договор, в дальнейшем Договор, о нижеследующем: 1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА,...»

«ЧТЕНИЯ ПАМЯТИ ВЛАДИМИРА ЯКОВЛЕВИЧА ЛЕВАНИДОВА Vladimir Ya. Levanidov's Biennial Memorial Meetings Вып. 2 2003 РЫБЫ РЕКИ САМАРГА (ПРИМОРСКИЙ КРАЙ) А. Ю. Семенченко Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр (ФГУП ТИНРО-Центр), тупик Шевченко, 4, Владивосток, 690950, Россия. E-mail: ansemench@tinro.ru; ansemench@mail.primorye.ru Приведены новые данные о промысловых рыбах, добываемых на самых северных приморских прибрежных рыбопромысловых участках. Показана значимость р....»

«ТЕМА. ПОНЯТИЕ ЖЕНСКОГО ТВОРЧЕСТВА Понятие женского творчества. Анализ произведений женских авторов в хронологическом рассмотрении. Теоретическое обоснование женского творчества и основные принципы его изучения. Концепция женского авторства Женская литература является одной из тем, вызывающих сегодня пристальное внимание и острые дискуссии, в которых высказываются различные мнения от полного отрицания до безоговорочного признания. Постоянная полемика о женском литературном творчестве в основном...»

«1 Три сестры 1, 2 Когда началась война, мама и обе ее сестры были еврейками. Когда война закончилась, оказалось, что три сестры имеют три разных национальности. В блиц-криге Южному направлению придавалось громадное значение и наступление на Юге развивалось стремительно. О будущих зверствах нацистов никто не мог и помышлять. Еще совсем недавно немцы были нашими союзниками водой не разольёшь. Сталинская пропагандистская машина еще не развернулась на образ врага и в голове у обывателей эта новая...»

«Периодическая отчетность Пособие 1 для управляющих объектами СОДЕРЖАНИЕ Платформа периодической отчетности Первый цикл периодической отчетности Ожидаемые результаты Вопросник по составлению периодического отчета Функции и сферы ответственности Раздел I Раздел II Процедура заполнения вопросника Доступ к вопроснику Язык Элементы интерфейса онлайнового вопросника Начальная страница Страница отчета Структура Раздела II Важные моменты, которые следует учесть Сохранение информации Серийные объекты...»

«ОРГАНИЗАЦИЯ A ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ ГЕНЕРАЛЬНАЯ АССАМБЛЕЯ Distr. GENERAL A/HRC/WG.6/5/MCO/3 19 February 2009 RUSSIAN Original: ENGLISH/FRENCH СОВЕТ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА Рабочая группа по универсальному периодическому обзору Пятая сессия Женева, 4-15 мая 2009 года РЕЗЮМЕ, ПОДГОТОВЛЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕМ ВЕРХОВНОГО КОМИССАРА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 15 c) ПРИЛОЖЕНИЯ К РЕЗОЛЮЦИИ 5/ СОВЕТА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА* Монако Настоящий доклад представляет собой резюме материалов1, представленных...»

«ГОДОВОЙ ОТЧЕТ АО АЛЬЯНС БАНК ЗА 2005 ГОД Алматы, 2006 г. Приложение 1 Ежегодная отчетность АО Альянс Банк Раздел 1. ОПИСАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛИСТИНГОВОЙ КОМПАНИИ ЗА ОТЧЕТНЫЙ ПЕРИОД В 2002 году, в момент выхода нашего банка на рынок Казахстана под новым именем и с новой стратегией бизнеса, мы поставили перед собой цель – в кратчайшие сроки войти в пятерку лидеров банковского сектора страны. Для реализации наших смелых планов была проделана большая работа, и полученные результаты очень скоро...»

«КОЛЛЕКЦИЯ ДЕТСКОЙ КНИГИ И ИЛЛЮСТРАЦИИ • ПЛАКАТЫ Аукцион № 7 Букинистика, графика 13 апреля 2014 КОЛЛЕКЦИЯ ДЕТСКОЙ КНИГИ И ИЛЛЮСТРАЦИИ ПЛАКАТЫ Аукцион № 7 Букинистика, графика 13 апреля 2014 Аукцион состоится 13 апреля 2014 года в 15.30 по адресу: Москва, ул. Большая Ордынка, д. 16/4, стр. 3 Галерея Три Века Предаукционная выставка с 5 апреля по 12 апреля, ежедневно с 11.00 до 19.00 в Галерее Три Века Заявки на участие в аукционе + 7 (495) 951 info@triveka-auction.com Заказ каталогов:...»

«30001 БОРЬБА ЗА ДОСТИЖЕНИЕ ЛУЧШЕЙ СБАЛАНСИРОВАННОСТИ-ГРУППА ВСЕМИРНОГО БАНКА И ДОБЫВАЮЩАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ: ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ ОТЧЕТ ОБЗОРА ДОБЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ПРОЕКТ ОТВЕТА РУКОВОДСТВА ГРУППЫ ВСЕМИРНОГО БАНКА 4 ИЮНЯ 2004 Г. ПРОЕКТ ОТВЕТА РУКОВОДСТВА ГРУППЫ ВСЕМИРНОГО БАНКА НА ОБЗОР ДОБЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ СОДЕРЖАНИЕ Аббревиатуры и сокращения Краткая аннотация I. Введение II. Поддержка возобновляемых источников энергии и обеспечение эффективной борьбы с климатическими изменениями Изменение...»

«УДК 622.276.52 Б 904 О. В. Бузова, К.А. Жубанова ПЕРСПЕКТИВНЫЕ МЕТОДЫ В ДОБЫЧЕ ВЫСОКОВЯЗКОЙ НЕФТИ Известно, что запасы высоковязких нефтей на порядок больше чем обычных [1, 2]. В Казахстане разведанные запасы высоковязкой нефти составляют 726 млн т. Наиболее крупные запасы высоковязкой и битуминозной нефти находятся в Канаде – 522,5 млрд т. Второй страной по запасам этого вида нефти является Венесуэла, ее запасы оцениваются в 177,9 млрд. т Значительными запасами такой нефти располагают также...»

«А.Ю. Филиппович Исследование шрифтового оформления Словаря Академии Российской 1789-1794 гг. и других книг второй половины XVIII – начала XIX века. Введение Целью представленного исследования является выявление печатных изданий, сходных по шрифтовому оформлению с изданием Словаря Академии Российской 1789-1794 г. Данный словарь был напечатан в типографии Императорской Академии наук (АН) в конце XVIII века. В этот период времени в России существовало сравнительно немного типографий, и типография...»

«FB2: “rusec ” lib_at_rus.ec, 2013-06-10, version 1.0 UUID: Mon Jun 10 22:10:07 2013 PDF: fb2pdf-j.20111230, 13.01.2012 Александр Шуваев Книга Предтеч Шуваев Александр Книга Предтеч лександр Шуваев А*КНИГА ПРЕДТЕЧ* Книга Предтеч Пролегомон Если у меня нет иных намерений, то места, в которые я попадаю, имеют, как правило, нечто общее. Невысокие холмы, великие и малые реки, луга, болота, в которых не утонешь, заросли кустарника, обозримые, аккуратные рощи, ленты леса вдоль текучей воды. Лесная...»

«КОНСТИТУЦИЯ ГОСУДАРСТВА БРУНЕЙ ДАРУССАЛАМ от 29 сентября 1959 года Во имя Аллаха милостивого, милосердного! Хвала Аллаху, Господу ми¬ров! Мир и благословение Пророку Мухаммеду, его роду и сподвижникам. Милостью Аллаха, мы, (имя тю-малайски), Султан Нсгара Брунея Да¬руссалам и зависимых территорий, Кавалер высокочтимого фамильного Ордена, Почетного Ордена верховной власти Брунея Даруссалам, Ордена Шри Махкота Негара, Высокочтимого фамильного Ордена Калснтан пер¬вой степени, Почетный Рыцарь...»

«Исмаилов Чынгыз Путь к успеху – путь к свободе Бишкек 2012г. 1 Бог дает каждой птице червя, но не бросает его в гнездо 2 УДК 159.9 ББК 88.4 И 88 Гл. редактор: И.А. Пешехонова. Рецензенты: канд. филол. наук, доцент Б.Т. Койчуев; канд. психол. наук, доцент О.В.Киселева. Исмаилов Ч.Э. И88 Путь к успеху – путь к свободе. Б.: Кут Бер, 2012. - 171с. ISBN 978-9967-437-72-2 Книга адресована тем, кто интересуется вопросами самопознания, стремится к личностному росту и хочет научиться управлять своей...»

«Направление 6. МАГНИТОСФЕРА Проект 6.1. РОЛЬ ПЛАЗМЕННЫХ ВОЛНОВЫХ ПРОЦЕССОВ В ПРОБЛЕМЕ ПЕРЕДАЧИ ЭНЕРГИИ В СИСТЕМЕ СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР МАГНИТОСФЕРА - ИОНОСФЕРА ЗЕМЛИ Руководитель Похотелов О.А. (ИФЗ РАН) Динамические волновые процессы в системе солнечный ветер-магнитосфера Земли На основе данных обс. Соданкюля было обнаружено большое число разнообразных, неизвестных ранее, типов квазипериодических ОНЧ излучений. Излучения наблюдались в магнитоспокойных условиях (Кр=0) вблизи зимнего солнцестояния....»














 
© 2014 www.kniga.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, пособия, учебники, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.