WWW.KNIGA.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, пособия, учебники, издания, публикации

 

184/2010-93309(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп. 1 под. 2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E- mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-96-86, 292-07-57

Именем Российской Федерации

РЕШ ЕН ИЕ

г. Казань Дело № А65-38132/2009 СА1-42 Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2010. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2010 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сальмановой Р.Р., судей Абульхановой Г.Ф., Мотрохина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Абульхановой Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Гумерова Марселя Юнусовича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «Лина», с. Нижний Суык-Су, Тукаевского района Республики Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью «Автос», д. Малая Шильна, Тукаевского района, Республики Татарстан к Городскому Совету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействующим решения № 34/5 от 25.09.2008 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в части установления корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равной 0,6 на 2009 по виду предпринимательской деятельности «о казание услуг по представлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных открытых стоянках», расположенных на окраине города за проспектом Яшьлек и не соответствующим статьям 34,35,57 Конституции Российской Федерации, пунктам 1,3 статьи 3, статье 346.27, пункту 6 статьи 346. Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1 Протокола № 1 Европейской конвенции о защите прав и человека и основных свобод, при участии:

от заявителей:

А65-38132/ -Индивидуальный предприниматель Гумеров М.Ю., представители Мушарапов Н.Н., доверенность от 30.03.2010, Буренина С.Г., доверенность от 26.02.2010, -ООО «Лина», представитель Буренина С.Г., доверенность от 17.02.2010, -ООО «Автос» - представитель Буренина С.Г., доверенность от 19.02.2010, от ответчика – представитель Каримов Р.М., доверенность от 07.05.2010, от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

комитет муниципального образования г. Набережные Челны, -Исполнительный представитель Тюгаев А.С., доверенность от 28.01.2010, - Контрольно-счетная палата муниципального образования г. Набережные Челны, представитель Шливе Т.В., доверенность от 30.03.2010, при ведении протокола судебного заседания - судьей Абульхановой Г.Ф.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гумеров М.Ю., ООО «Лина», ООО «Автос»

(далее – заявители, налогоплательщики) первоначально обратились к Муниципальному образованию г. Набережные Челны (далее – ответчик) с заявлением о признании недействующим корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равной 0,6 на 2009 по оказанию услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных открытых стоянках, расположенных на окраине города за проспектом Яшьлек, как несоответствующим доходу; обязании установить корректирующий коэффициент базовой доходности К2 равной 0,1 на 2009 и последующие годы на платных открытых стоянках, расположенных на окраине города за проспектом Яшьлек, внести изменения в решение Городского Совета муниципального образования г. Набережные Челны от 25 сентября 2008 № 34/5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2010 заявление оставлено без движения в связи с подачей заявления с нарушением статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После устранения обстоятельств, послуживших оставлению заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2010 заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 26.02.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03. удовлетворено ходатайство заявителей о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, Городским Советом муниципального образования г. Набережные Челны, в исключительную компетенцию которого, в соответствии с пунктом 3 статьи 28 Устава А65-38132/ муниципального образования г. Набережные Челны, утвержденного Решением Представительного органа муниципального образования "город Набережные Челны" РТ от 8 декабря 2005 г. N 6/5, входит установление, изменение и отмена местных налогов и сборов. В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замен у ненадлежащего ответчика надлежащим.

Заявители ходатайствовали об уточнении требований, которое в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом в следующей редакции:

-признать недействующим решение Городского Совета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан № 34/5 от 25.09.2008 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в части установления корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равной 0,6 на 2009 по виду предпринимательской деятельности «оказание услуг по представлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных открытых стоянках», расположенных на окраине города за проспектом Яшьлек и не соответствующим статьям 34,35,57 Конституции Российской Федерации, пунктам 1,3 статьи 3, статье 346.27, пункту 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1 Протокола № Европейской конвенции о защите прав и человека и основных свобод.

Представители заявителей, извещенные в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 11.05.2010 года, явились, поддержали уточненную редакцию требований.

Представитель ответчика, Городского Совета муниципального образования г.

Набережные Челны, извещенный в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явился, требование не признал по основаниям, указанным в отзыве, представил экономическое основание значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, сведения по ЕНВД (л.д.118,119).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата муниципального образования г.

Набережные Челны, явился, требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что подготовка и предоставление в Городской Совет предварительных расчтов в виде пояснительной записки к проекту решения является функциональной обязанностью Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны, явился, требование не признал, указав, что корректирующий коэффициент базовой доходности не является обязательным элементом налогообложения, предусмотренным статьей Налогового кодекса Российской Федерации, а является показателем, понижающим базовую доходность, правом установления которого уполномочен представительный орган муниципального образования.

Как следует из представленных документов оспариваемым решением ответчика установлено значение корректирующего коэффициента базовой доходности К 2, равное 0, для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по представлению во временное пользование мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных, открытых стоянках.

Заявители, считая, что значение коэффициента базовой доходности К 2 равное 0.6, применяемое при системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для предпринимателей, не учитывает их реальные доходы, нарушает права и их законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26, абзацу 6 части 1 статьи 346.27, абзацу 2 пункта 6 статьи 346. Налогового кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Ответчик считает, что оспариваемое решение принято в соответствии с положениями пункта 7 статьи 436.29 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым значение корректирующего коэффициента базовой доходности К определяется для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов в пределах от 0,005 до 1 включительно. Оспариваемый нормативный правовой акт соответствует положениям статьи 132 Конституции Российской Федерации о предоставлении органам местного самоуправления права на независимость в решении вопросов местного значения, не нарушает единство экономического пространства Российской Федерации. Доказательств нарушения действующего законодательства заявителями не представлено.

Суд, исследовав доказательства по делу, выслушав представителей заявителей, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснил, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В статье 78 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 6 октября 2003 № 131-ФЗ) указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Заявителями поданы требования в порядке части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законом Республики Татарстан. N 47-ЗРТ от 31 января 2005 образовано муниципальное образование «Город Набережные Челны» и установлены его границы по карте-схеме и картографическому описанию границ, муниципальное образование наделено статусом городского округа.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования и другие органы, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 2 Федерального закона № 131-ФЗ, статьей 6 Закона Республики Татарстан от 28 июля 2004 г. N 45-ЗРТ "О местном самоуправлении в Республике Татарстан" по вопросам местного значения, отнесенным к их компетенции, органы местного самоуправления и должностные лица издают муниципальные правовые акты.

В систему правовых актов так же входят: нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования.

Судом установлено, что решением Представительного органа муниципального образования г.Набережные Челны Республики Татарстан от 8 декабря 2005 N 6/ Городской Совет муниципального образования "Город Набережные Челны" наделн правами юридического лица.

Согласно главе 6 Устава муниципального образования г. Набережные Челны, утвержденного Решением Представительного органа муниципального образования г.

Набережные Челны Республики Татарстан от 8 декабря 2005 г. N 6/5, муниципальное образование имеет структуру органов местного самоуправления: Городской Совет, Исполнительный комитет и другие органы, которые имеют отдельные полномочия по изданию нормативно-правовых актов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 28 Устава муниципального образования к исключительной компетенции Городского Совета отнесено установление, изменение и отмена местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и настоящим Уставом. В систему муниципальных правовых актов входят, в том числе нормативные и иные правовые акты Городского Совета. Решения Городского Совета об установлении местных налогов и сборов, опубликование которых предусмотрено в семидневный срок со дня их подписания (статья 50 Устава).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик вправе принимать нормативные правовые акты по установлению, изменению местных налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

2. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности введена на территории муниципального образования г.

Набережные Челны решением его представительного органа от 28 ноября 2005 г. N 4/6 на 2006 год, в последующем на 2007, 2008 годы в соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Решением Городского Совета от 25 сентября 2008 г. N 34/5 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установлен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 на год по виду предпринимательской деятельности «оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках», равный значению 0.6, который обжалуется заявителями.

Текст оспариваемого решения опубликован в газете "Челнинские известия" от октября 2008 г. N 195-196 и газете «Шахри Чаллы», нормативный правовой акт ответчика вступил в силу с 1 января 2009.

Согласно пункту 2 указанного решения налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории муниципального образования город Набережные Челны, в том числе предпринимательскую деятельность в виде оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации местными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований, если иное не предусмотрено настоящим пунктом и пунктом 7 настоящей статьи.

Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.

Пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Кодексом устанавливаются специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в статье 13 настоящего Кодекса, определяются порядок установления таких налогов, а также порядок введения в действие и применения указанных специальных налоговых режимов.

Согласно пункту 1, подпункту 3 пункта 2 статьи 18 Налогового Кодекса Российской Федерации специальные налоговые режимы устанавливаются Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13-15 настоящего Кодекса.

К специальному налоговому режиму отнесена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

3. Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Гумеров М.Ю., осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию платных услуг по предоставлению во временное владение мест для стоянки автотранспортных средств, а также хранению автотранспортных средств на платной открытой стоянке, расположенной на земельном участке, с кадастровым номером 16:39:10 06 01:0029, площадью 23 201, кв. метров по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, район проспекта Яшьлек, являющимся собственностью предпринимателя на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2006.

ООО «Автос» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию платных услуг по предоставлению во временное владение мест для стоянки автотранспортных средств, а также хранению автотранспортных средств на платных открытых стоянках и пользуется земельными участками: по договору аренды сроком на лет, с кадастровым № 16:39:10 06 01:0043, площадью 3 200 кв.метров и площадью кв.метров за кадастровым № 16:39:10 06 01:0044, расположенными по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, район проспекта Яшьлек.

ООО «Лина» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию платных услуг по предоставлению во временное владение мест для стоянки автотранспортных средств, а также хранению автотранспортных средств на платной открытой стоянке, расположенной на земельном участке, площадью 14 401 кв. метров, с кадастровым номером 16:39:10 06 01:0017, по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, микрорайон, принадлежащей Обществу на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации от 22.12.2004.

Заявители считают, что обжалуемый нормативный правовой акт нарушает права и их законные интересы в предпринимательской деятельности, объекты которых находятся в удаленности от жилого комплекса, где потребителями являются малообеспеченные жители города (пенсионеры, ветераны войны, инвалиды), в связи, с чем заявители вын уждены снижать месячную плату за пользование автостоянкой. Наполняемость автостоянок составляет менее 50%, налоговым органом признается физический показатель при исчислении ЕНВД с площади всего земельного участка, без учта фактически используемого земельного участка, не учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Кроме того, заявителями представлены экспертные заключения ООО «ГорАудит» с выводами по трем вариантам:

- с общей площади земельного участка, используемого в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение мест для стоянки и хранению автотранспортных средств с учетом корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равной 0,6 с убыточными данными заявителей, исчисленными с 01.01.2009 по 30.09.2009, которые составили для ИП Гумерова М.Ю.-104 355 рублей; ООО «Автос»рублей; ООО «Лина»-177 971 рублей;

-с площади фактически используемой в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение мест для стоянки и хранению автотранспортных средств с учетом корректирующего значения коэффициента базовой доходности К2, равной 0,6 за период с 01.01.09 по 30.09.09, по заключению эксперта рентабельность составила для ИП Гумерова -41,71%; ООО Автос»-0,8%; ООО «Лина»-19,4%.

-с площади земельного участка фактически используемого в качестве мест для оказания платных услуг по предоставлению во временное владение мест для стоянки и хранению автотранспортных средств с учетом значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равной 0,1 рентабельность за период с 01.01.09 по 30.09.09 составила у индивидуального предпринимателя, Гумерова М.Ю.-56,65%, ООО «Автос»-10%, ООО «Лина»-34,2%.

Заявители полагают, что только значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2, равное 0.1, является наиболее рентабельной и соответствующей реальному доходу заявителей для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию платных услуг по предоставлению во временное владение мест для стоянки и хранению автотранспортных средств.

Доводы заявителей, что обжалуемый акт не учитывает фактическую способность налогоплательщиков, заявителей к уплате налога, судом отклонн, поскольку единый налог на вмененный доход, формула его расчета и входящая в не величина базовой доходности рассчитываются не на конкретных налогоплательщиков, а на неопределенный круг предпринимателей определенных видов деятельности, а фактическая способность налогоплательщика платить единый налог на вмененный доход должна быть учтена при установлении размеров коэффициентов, применяемых в зависимости от особенностей деятельности и места ее осуществления.

Из нормы пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что установление значения корректирующего коэффициента базовой доходн ости К является правом представительного органа, а не его обязанностью, поскольку названный коэффициент относится к показателям, понижающим базовую доходность.

Здесь же указано, что корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных городских округов значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346. Налогового кодекса Российской Федерации. При утверждении значений коэффициента предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), предпринимательской деятельности и иные особенности.

предпринимательской деятельности является открытым и представительный орган муниципального образования не ограничен в установлении таких особенностей п ри определении значения корректирующего коэффициента К2.

В пункте 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что значения корректирующего коэффициента "К2" определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Следовательно, в отношении размера корректирующего коэффициента К2 Налоговый кодекс Российской Федерации содержит только одно требование, касающееся пределов, в которых он может быть установлен, и данное требование налогового законодательства соблюдено ответчиком при вынесении оспариваемого решения.

Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2007 по делу N 34-Г06-11, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г. N 15256/08.

Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое предусмотрено обязательное включение в тексты законодательных актов о налогах экономического обоснования, при этом требование Кодекса, касающееся экономического основания, относится к налогу, а не к его составляющей, каковым является значение корректирующего коэффициента базовой доходности.

Корректирующий коэффициент базовой доходности не является обязательным элементом налогообложения, предусмотренным статьей 17 названного Кодекса. Это показатель, понижающий базовую доходность.

Судом установлено, что ранее, Решением ответчика от 28 ноября 2005 г. N 4/ (утратившим силу) на 2006 год была введена в действие система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "город Набережные Челны" со значением корректирующего коэффициента базовой доходности К2 за оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках равное 0,6. В последующем решениями представительного органа от 23 ноября 2006 г. N 16/8 на 2007, 4 октября 2007 г. N 25/11 на 2008 (утратившими силу), значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 также устанавливалось равное 0.6.

Таким образом, с 2006 по 2008 год значение корректирующего коэффициента базовой доходности в муниципальном образовании город Набережные Челны Республики Татарстан установлен равное 0.6. Согласно справке ответчика на территории муниципального образования г. Набережные Челны имеется 94 автостоянки, анализ деятельности которых проведен третьим лицом, Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны, что позволило ответчику сохранить значение корректирующего коэффициента базовой доходности равной 0.6 на 2009 год.

Как установлено материалами дела, представительный орган муниципального образования г. Набережные Челны определил коэффициент К2, равный 0.6, принимая во внимание особенности ведения предпринимательской деятельности в населенном пункте.

При этом он действовал в пределах полномочий, так как имел право устанавливать значение этого коэффициента с учетом влияния на результат предпринимательской деятельности конкретных факторов, а также их совокупности, предусмотренных статьей 346.27 Кодекса.

Нормативные правовые акты о налогах и сборах признаются не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, если такой акт издан органом, не имеющим в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации права издавать подобного рода акты, либо издан с нарушением установленного порядка издания таких актов; отменяет или ограничивает права налогоплательщиков; изменяет определенное Налоговым кодексом Российской Федерации содержание обязанностей участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; запрещает действия налогоплатель щиков, разрешенные Налоговым кодексом; запрещает действия налоговых органов, таможенных органов, органов государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, разрешенные или предписанные Налоговым кодексом Российской Федерации; разрешает или допускает действия, запрещенные Налоговым кодексом Российской Федерации;

изменяет установленные Налоговым кодексом Российской Федерации основания, условия, последовательность или порядок действий участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, иных лиц, обязанности которых установлены Налоговым кодексом Российской Федерации; изменяет содержание понятий и терминов, определенных в Налоговом кодексе Российской Федерации, либо использует эти понятия и термины в ином значении, чем они используются в Налоговом кодексе Российской Федерации; иным образом противоречат общим началам и (или) буквальному смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.

Из анализа оспариваемого решения и норм Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих правовые основы единого налога на вмененный доход, следует, что таких оснований нет.

4. Доводы заявителей в возражении на отзыв ответчика, что установленный корректирующий коэффициент базовой доходности К2 оспариваемым решением по сравнению с предыдущим, установленным Тукаевским муниципальным районным Советом, куда до 2008, входили занимаемые ими земельные участки увеличен в 11 раз, поскольку указанный коэффициент был равен 0,05, судом не принят.

Как установлено судом, в соответствии с Законом Республики Татарстан от 31.01.2005 № 47-ЗРТ «Об образовании муниципального образования город Набережные Челны, установлении его границ и наделении статусом городского округа» и Закона Республики Татарстан от 31.101.2005 № 42-ЗРТ «Об установлении границ территорий и статусе муниципального образования Тукаевский муниципальный район и муниципальных образований в его составе» произошло изменение границы города Набережные Челны.

Согласно акту приема-передачи от 02.02.2007 из земель Тукаевского муниципального района в состав земель города Набережные Челны переданы земельные участки, в том числе земельные участки, находящиеся в собственности и в пользовании заявителей с кадастровыми номерами 16:39:10 06 01:0017; 16:39:10 06 01:0029; 16:39:10 06 01:0043;

16:39:10 06 01:0044.

Решением Совета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от октября 2007 г. N 17/2 на 2008 установлено значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, в населенных пунктах Тукаевского муниципального района дифференцированно: с численностью населения до 100 человек - в размере 0,05; от 101 до 300 человек - в размере 0,1; от 301 до 500 человек - в размере 0,3; от 501 и свыше человек - в размере 0,5.

Заявители, сравнивая показатели другого муниципального образования, куда входили ранее их земельные участки (до 02.02.2007), указывают минимальное значение коэффициента базовой доходности К2 равное 0,05, не ссылаясь на численность населенного пункта, в котором ранее находились их земельные участки. Судом установлено, что предпринимателем Гумеровым М.Ю. и ООО «Автос» ранее обжаловано решение представительного органа муниципального образования "Совет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан" об установлении значения К2 корректирующего коэффициента базовой доходности равное 0,5, а не значение 0,05.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2009 г.

N 15256/08 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2008 по делу N А65-30817/2007 о признании недействующим пункта 1 решения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан от 29.11.2006 N 9/1 "Об установлении значения К2 - корректирующего коэффициента базовой доходности равное 0,5 на 2007 год", постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2008 по указанному делу отменены. Решение представительного органа от 29.11.2006 № 9/1, признано соответствующим закону. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ пришел к выводу, что корректирующий коэффициент базовой доходности, равный 0,5 находится в рамках предельных значений, определяемых пунктом статьи 346.29 Кодекса (от 0,005 до 1 включительно). Поэтому данное сравнение, указанное в возражении заявителей на отзыв ответчика, некорректно.

Исследования, проведенные ООО «ГорАудит» по договорам, заключенным заявителями, на проведение экспертизы финансово-хозяйственной деятельности заявителей по оказанию платных услуг по представлению во временное владение мест на стоянке автотранспортных средств за период с 01.01.2009 по 30.09.09 по определению их рентабельности в хозяйственной деятельности, не могут быть приняты судом, поскольку экспертом не проведен анализ в сравнении с другими хозяйствующими субъектами на территории муниципального образования г. Набережные Челны (л.д.23-75). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из справок по анализу ответчика деятельности хозяйствующих субъектов по виду предпринимательской деятельности "оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках" следует, что территория муниципального образования город Набережные Челны не распределена на определенные зоны, не определена удаленность от жилых массивов, географического места расположения стоянок и доступности для потребителей, поскольку указанная территория является единой, имеет динамику развития, достаточный уровень доходности, обеспечивает спрос, развивается в черте городского поселения. При разработке проекта решения "Об установлении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 для исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на 2009 год" представительным органом учтено, что на территории муниципального образования город Набережные Челны значение коэффициента К2 сохранялись с 2006 года.

Заявители считают, что оспариваемый нормативный правовой акт ответчика является недействующим и не соответствующим также положению статьи 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека. Однако судом данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами.

Европейский Суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по налогообложению в рамках Статьи 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой - контроль за использованием собственности.

Европейский Суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка. Однако такие ограничения не должны носить фискального характера.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека для того, чтобы вмешательство в право собственности считалось допустимым, оно должно не только служить законной цели в интересах общества, но должна быть и разумная соразмерность между используемыми средствами и той целью, на которую направлен а любая мера, лишающая лицо собственности.

Между тем, значение корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равное 0.6, содержащееся в оспариваемой части нормативного правового акта ответчика, не носит фискального характера, поскольку не является обязательным элементом налогообложения в смысле ст.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Напротив, является показателем, понижающим базовую доходность, поэтому в смысле статьи 1 Протокола № Европейской конвенции, оспариваемый нормативный правовой акт не умаляет права заявителей «на уважение своей собственности, права беспрепятственно пользоваться своей собственностью».

Суд приходит к выводу, что корректирующий коэффициент базовой доходности, равный 0.6, установленный ответчиком находится в рамках предельных значений, определяемых пунктом 7 статьи 346.29 Кодекса (от 0,005 до 1 включительно), принят в установленном порядке управомоченным органом, имеет правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитан на неоднократное применение.

Таким образом, решение Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 25.09.2009 № 34/5 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в части значения корректирующего коэффициента базовой доходности К на 2009 по виду предпринимательской деятельности «оказание услуг по представлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, равным 0.6 является соответствующим пунктам 1, 3 статьи 3, статье 346.27, пункту 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям 34,35,57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования не удовлетворены, государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, В удовлетворении заявления отказать.

Признать Решение Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 25.09.2009 № 34/5 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» в части значения корректирующего коэффициента базовой доходности К на 2009 по виду предпринимательской деятельности «оказание услуг по представлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, равный 0.6, соответствующим пунктам 1, 3 статьи 3, статье 346.27, пункту 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, положениям статей 34,35,57 Конституции Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по данному делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Решение арбитражного суда в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, опубликовать в газетах «Челнинские известия» и «Шахри Чаллы».

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в кассационную инстанцию - Федеральный Арбитражного суд Поволжского округа.



 


Похожие работы:

«Собрание сочинений в четырех томах. Том 4. Проза //Время, Москва, 2008 ISBN: 978-5-9691-0281-1 FB2: Tibioka, 04.05.2009, version 1.0 UUID: d8ef09b3-80a6-102c-b982-edc40df1930e PDF: fb2pdf-j.20111230, 13.01.2012 Владимир Семенович Высоцкий Собрание сочинений в четырех томах. Том 4. Проза 25 января 2008 года Высоцкому, спорить о котором не прекращают и по сей день, исполнилось бы 70 лет. Это издание – первое собрание, сделанное не фанатами, но квалифицированными литературоведами (составители –...»

«1 ОГЛАВЛЕНИЕ СОДЕРЖАНИЕ И УРОВЕНЬ ПОДГОТОВКИ 1. 1.1. Учебные планы и программы дисциплин и практик 1.2. Программы и требования к промежуточному контролю и итоговой аттестации 1.3. Организация учебного процесса 2. КАЧЕСТВО ПОДГОТОВКИ 2.1. Успеваемость (количественная и качественная) 2.2. Итоги работы ГАК 2.3. Востребованность выпускников 3. ФАКУЛЬТЕТСКАЯ СИСТЕМА ОБЕСПЕЧЕНИЯ КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАНИЯ, ЕЕ ЭФФЕКТИВНОСТЬ 3.1. Анализ движения контингента студентов 3.3. Эффективность системы текущего и...»

«Учредитель и издатель ФГУП ЦНИИ Центр НОВОСТИ РОССИЙСКОГО СУДОСТРОЕНИЯ (статистика, анализ и прогнозы в промышленности) электронное периодическое издание ЭЛ № ФС 77-34107 Выпуск № 5 (май 2012 г.) Содержание Официальная хроника 3 Оборонно-промышленный комплекс 9 Судостроение 16 Военно-Морской Флот 45 Зарубежная информация Нанотехнологии в промышленном производстве Годы, люди, события, разное Главный редактор: Петухов О.А. Выпускающий редактор: Пасечник Р.В. Верстка: Снегова Ю.В. тел/ факс. (499)...»

«Проект cтроительства и эксплуатации установки для производства хлора и каустической соды, г. Павлодар, Казахстан План проведения консультаций с общественностью и раскрытия информации Подготовлено для: АО Каустик Павлодар, Республика Казахстан Подготовлено компанией: ENVIRON Лондон, Великобритания Дата: Апрель 2010г. Номер проекта: UK11-14579 Контракт/Предложение №: UK11-14579 Издание: 2 Автор (подпись): Директор проекта/Утверждаю: (signature): Дата: 13 апреля 2010 г. Настоящий отчет составлен...»

«25 октября 2001 года N 136-ФЗ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ЗЕМЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Принят Государственной Думой 28 сентября 2001 года Одобрен Советом Федерации 10 октября 2001 года (в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 03.10.2004 N 123-ФЗ, от 21.12.2004 N 172-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 29.12.2004 N 191-ФЗ, от 07.03.2005 N 15-ФЗ, от 21.07.2005 N 111-ФЗ, от 22.07.2005 N 117-ФЗ, от 31.12.2005 N 206-ФЗ, от 17.04.2006 N 53-ФЗ, от 03.06.2006 N 73-ФЗ,...»

«здоровье и красота Е. А. Романова ЛЕЧЕНИЕ заболеваний желудка и кишечника РИПОЛ КЛАССИК Москва, 2010 УДК 615.89 ББК 53.59 Р69 Романова, Е. А. Р69 Лечение заболеваний желудка и кишечника / Е. А. Романова. — М. : РИПОЛ классик, 2010. — 64 с. — (Здоровье и красота). ISBN 978-5-7905-5034-8 Желудок и кишечник играют очень важную роль в нашем организме, и когда эти органы оказываются пораженными какой-либо болезнью, это отражается на состоянии других органов и систем. Поэтому при обнаружении болезни...»

«СОВЕ ТСКАЯ ЭТНОГРАФИЯ ИНСТИТУТ Э Т Н О Г РА Ф И И ИМ. Н. Н. М И К Л УХО -М А КЛ А Я СОВЕТСКАЯ ЭТНОГРАФИЯ Ж У Р Н А Л ОСНОВАН В 1926 ГОДУ ВЫ ХОДИТ 6 РАЗ В ГОД 2 Март — Апрель 1973 ^СЛОГОД^КЛЯ •.‘•бвеЛ'С'йя библиотека Г им. И. В. Бабушкина И3ДАТ ЕЛЬСТВО НАУКА Москва Редакционная коллегия: Ю. П. Петрова-Аверкиева (главный редактор), В,ЛП- Алексеев, Ю. В. Арутюнян, Н. А. Баскаков, С. И. Брук, JI. Ф. М оногаров* (за м. главн. редактора), Д. А. О льдерогге, А. И. Першиц, J1. П. Потапов, В. К....»

«В. Ф. Бугаев, А. В. Маслов, В. А. Дубынин Глава 3. ЖИзНеННЫЙ ЦИКЛ НеРКИ р. ОзеРНОЙ 3.1. Анадромная миграция Динамику и особенности нерестового хода нерки р. Озерной с 1940 г. и по настоящее время изучают в сравнительном аспекте с двух позиций: в верховьях реки, где установлено рыбоучетное заграждение, и по промысловым уловам в ее низовьях. До 1967 г. рыбоучетное заграждение, установленное впервые в 1940 г., находилось в 5 км ниже ее истока (нижняя граница нерестилищ нерки), что давало...»

«Продукты информационного агентства INFOLine были по достоинству оценены ведущими европейскими компаниями. Агентство INFOLine было принято в единую ассоциацию консалтинговых и маркетинговых агентств мира ESOMAR. В соответствии с правилами ассоциации все продукты агентства INFOLine сертифицируются по общеевропейским стандартам, что гарантирует нашим клиентам получение качественного продукта и постпродажного обслуживания. Крупнейшая информационная база данных мира включает продукты агентства...»

«ВАШ БИЗНЕС с Genetic-test.ru Миссия Миссия компании Genetic-test Повышение качества жизни людей и предоставление доступа рядовым гражданам к самым передовым разработкам мировой научной мысли в области здорового образа жизни и обеспечения долголетия. Цель Cоздание благоприятных условий для быстрой и эффективной комерциализации инновационных продуктов и услуг среди широкого круга населения Задачи: - поддержка и популяризация научных достижений в сфере генетики и здорового образа жизни; - создание...»

«Эдуард Борохов Смоленск 2008 ББК 84.5 Б831 Борохов (Севрус) Э. А. Б83 Борохолка. Стихи. –Издательство Смоленская городская типография, 2008.—376 с. Автор выражает искреннюю благодарность Валерию Ивановичу Добровольскому, Галине Дмитриевне и Николаю Николаевичу Кожуровым, Александру Вячеславовичу Стружинскому за помощь и поддержку, оказанные при выпуске книги. Жизни поле минное. ББК 84.5 Заведено в природе изначально, Как пламени наследует зола, Любая жизнь кончается печально, ISBN...»

«Ф е д е р а л ь н о е агентство по р ы б о л о в с т в у Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр ТИНРО-85. Итоги десятилетней деятельности. 2 0 0 0 - 2 0 1 0 гг. Владивосток 2010 УДК 001:061.62 ББК 72.4 Т42 ТИНРО—85. Итоги десятилетней деятельности. 2000-2010 гг. : сборник статей / Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр : под ред. д-ра техн. наук J1.H. Бочарова, канд. биол. наук В.Н. Акулина. — Владивосток : ТИНРО-Центр, 2010. — 341 с. ISBN...»

«Андраш Беркеши Перстень с печаткой HarryFanhttp://www.lib.ru Андраш Беркеши Перстень с печаткой: Правда; Москва; 1986 Содержание ЧАСТЬ ПЕРВАЯ 5 1 5 2 14 3 23 4 32 5 42 6 55 7 69 8 86 9 99 10 113 11 126 12 140 13 161 14 174 15 185 16 206 ЧАСТЬ ВТОРАЯ 235 1 235 2 252 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Андраш Беркеши ПЕРСТЕНЬ С ПЕЧАТКОЙ ЧАСТЬ ПЕРВАЯ Оливер Кэмпбел, авиаконструктор, проговорил: – Сделай это, Брюс. Я обещал ему и должен выполнить обещание. – Он поправил в камине горящее полено и взглянул на...»

«scientific Генераторы лабораторных газов www.domnick-hunter.de/scientific Генерируют лабораторные газы для всего вашего аналитического оборудования Водород Убирает из лаборатории баллоны • GC-FID, NPD, FPD, TCD, ELCD, HALL высокого давления, создавая • Транспортирующий газ для GC непрерывный источник газообразного • THA водорода ультра высокой чистоты. Азот • LC/MS (одно • GC-FID, ECD, NPD, AED и несколько устройств • дополнительный/транспортирую Просто и недорого • ICP щий газ для GC...»

«Надежная передача сигналов – решающий фактор Повреждения и неисправности могут приводить к очень серьезным последствиям, даже если они возникают в зонах, которые считаются News for неопасными. Преобразователи сигналов новой системы SC обеспечат надежную защиту. Process Интеллектуальный мост в будущее Проект Industry 4.0 до недавнего времени считался скорее концепцией, чем реальностью. Адаптер SmartBridge – это шаг на пути к его реализации. Automation Интеллектуальный полевой барьер Новый...»

«Типовая форма Приложение № 2 к Положению о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО РусГидро Принципы формирования отборочных и оценочных критериев и оценки заявок участников закупочных процедур ВВЕДЕНИЕ 1. ФОРМИРОВАНИЕ КРИТЕРИЕВ ОЦЕНКИ ЗАЯВОК 1.1. Принципы формирования систем критериев оценки заявок 1.2. Обязательные и желательные требования Организатора конкурса 1.3. Отборочные и оценочные критерии оценки заявок 1.4. Выбор пороговых значений для...»

«ОРГАНИЗАЦИЯ CERD ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ МЕЖДУНАРОДНАЯ Distr. GENERAL КОНВЕНЦИЯ CERD/C/SUR/12 О ЛИКВИДАЦИИ 31 January 2008 ВСЕХ ФОРМ РАСОВОЙ ДИСКРИМИНАЦИИ RUSSIAN Original: ENGLISH КОМИТЕТ ПО ЛИКВИДАЦИИ РАСОВОЙ ДИСКРИМИНАЦИИ ДОКЛАДЫ, ПРЕДСТАВЛЯЕМЫЕ ГОСУДАРСТВАМИ-УЧАСТНИКАМИ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 9 КОНВЕНЦИИ Двенадцатые периодические доклады государств-участников, подлежавшие представлению в 2007 году Добавление СУРИНАМ* ** [19 июля 2007 года] Настоящий документ содержит одиннадцатый и...»

«llLfou, Ulpufliag EjcaraPamaoi Неизреченная Песнь Безусловной Красоты алмлхлл, 1, 2 УДК 294.118 ББК 86.39 В96 Вьяса Ш.Д. В96 Шримад Бхагаватам. Книга 1,2. / Ш.Д. Вьяса. — М.: Амрита-Русь, 2008. — 336 с.: ил. ISBN 978-5-9787-0225-5 В Ведах определены четыре цели человеческой жизни — здоровье, материальное благополучие, честное имя и свобода — и изложены способы их достижения. Но, записав Веды, античный мудрец Вьяса пришел к выводу, что ничто из вышеперечисленного не делает человека счастливым. И...»

«2 Визирование ООП для реализации в _учебном году ООП пересмотрена, обсуждена и одобрена для реализации в _ уч. году Учёным советом ЮРГУЭС. Протокол заседания от _№ _ Приказ ректора от _№ _ Визирование ООП для реализации в _учебном году ООП пересмотрена, обсуждена и одобрена для реализации в _ уч. году Учёным советом ЮРГУЭС. Протокол заседания от _№ _ Приказ ректора от _№ _ Визирование ООП ВПО для реализации в _учебном году ООП пересмотрена, обсуждена и одобрена для реализации в _ уч. году...»

«1 ОНИ ЖИЛИ, СЛУЖИЛИ И ПОГИБЛИ РАДИ НАС. Когда на суд безмолвных, тайных дум Я вызываю голоса былого Утраты все приходят мне на ум И старой болью я болею снова. У.Шекспир 2 Верно подмечено: огонь безжалостен и неразборчив. Ему нет дела до природных красот, до славных творений ума и рук человеческих. У огня нет жалости ни к грудному младенцу, ни к преклонных лет старику. Да, пожарные берегут сон и покой наших городов и сел, приходят на помощь, когда в дом врывается огненная беда. Профессия...»














 
© 2014 www.kniga.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, пособия, учебники, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.