WWW.KNIGA.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, пособия, учебники, издания, публикации

 

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 11 |

«Манипуляция подчиняет и омертвляет душу, это антихристианская сила, прямое служение дьяволу. Не будем возноситься так высоко, рациональный подход и даже просто здравый ...»

-- [ Страница 4 ] --

была спроектирована ее авторами как атмосфера ненавистнического отношения ко всему своему, советскому и русскому и преклонения перед всем «зарубежным». Это помогало добиться пассивного согласия населения на разрушение СССР. Настрой «все наше — плохое» был востребован публикой на концертах (общество получало мазохистское удовольствие от того, что смеялось над бичеванием само себя), и М. Задорнов был одним из лидеров творческой интеллигенции, занимавшихся дискредитацией всего относящегося к нашей стране.

Катастрофичность последствий этих процессов к настоящему времени стала очевидной для подавляющего большинства людей. Морок безумия понемногу проходит, люди начинают понимать: нельзя ненавидеть себя; это путь к самоубийству. Поэтому резко «повернулся» в своем творчестве и М. Задорнов. Он не высмеивает больше нашу страну, так как это не будет положительно воспринято аудиторией. Но и правду говорить невозможно — в этом случае пришлось бы признать, что сам Задорнов участвовал в программе развала страны.

Поэтому автор-исполнитель избрал нового «мальчика для битья», над которым он может бесстрашно издеваться на потеху публике. На этот раз это западный, в первую очередь американский, человек и западно-американская система ценностей. Задорнов утрированно показывает глупость и ограниченность американцев, на этом фоне восхваляя «русскую смекалку» (впрочем, тоже преимущественно со жлобско-вороватым оттенком). Нашей публике сейчас нравится, что есть кто-то глупее, чем она сама. Апеллируя к таким скрытым желаниям зрительских залов, и выступает М. Задорнов. При этом нужно отметить, что его действия эффективны: любой популярный артист, обличающий сегодня «Запад», становится популярным у публики. И наоборот: как отмечалось выше, антисоветизм у зрителя «не в фаворе».

Хазанов и Жванецкий полностью потеряли свою популярность и годятся сегодня разве что на роли «свадебных генералов» в шоу деятелей, вроде Швыдкого...

Весьма интересно для повышения коммерческой популярности использовали паразитирование на скрытых желаниях аудитории арт-менеджеры телеканала «НТВСанкт-Петербург». В «сетке» этого телеканала присутствует демонстрация роликов-заставок между передачами с использованием сюжетов тележурнала «Ленинградская кинохроника» послевоенного советского периода. Лет тридцать назад эти тележурналы крутили в кинотеатрах Ленинграда перед демонстрацией кинофильмов, используя их для возможности опоздавших на сеанс не пропустить собственно фильм (после журнала опоздавших пускали в зал). Тогда они вызывали у зрителя жгучее раздражение: сколько можно говорить об этих успехах социализма? Лучше бы джинсов нам дали фирменных!

Сегодня времена кардинально изменились. Население, попробовав «прелестей» демократии, «реформ» и либерализма, желает хоть ненадолго окунуться в ту атмосферу спокойствия, стабильности и осмысленности существования, свойственной для позднесоветского периода. Манипуляторы идут навстречу этим скрытым желаниям аудитории (особенно учитывая определенную, пусть не всегда оправданную, идеализацию аудиторией того периода истории) и, используя крайне популярную сегодня советскую атрибутику, повышают, таким образом, популярность своего телеканала. Действительно: любой центральный телеканал сегодня становится таким рассадником пошлости, разврата и рекламы самых мерзких человеческих наклонностей, что трансляция жизнеутверждающих «совдеповских» видеороликов дает зрительской аудитории подсознательное ощущение стабильности и спокойствия («перенос значения», 6), аналогичных советскому периоду.

Это тем более показательно, что, как отмечалось, «тогда» подобные журналы вызывали у зрителя в лучшем случае равнодушие, а в худшем — сильное антисоветское раздражение.

Еще один пример. На учениях «Боевое содружествопрошедших в 2005 году на полигоне войск ПВО РФ Ашулук, министр обороны РФ С. Иванов сделал следующее заявление:

«В ходе учений «Боевое содружество» в 2001—2003 году, каждое из государств привозило сюда свой командный пункт.

В этом, 2005 году, впервые мы создали единый командный пункт, на котором работали расчеты всех государств, принимающих участие в практических стрельбах. И этот командный пункт, по сути своей, является прообразом объединенной группировки сил ПВО, которую мы можем создать в любом угрожаемом или интересующем нас регионе».

Для того чтобы понять механизм манипуляции сознанием, использованный в данном случае министром обороны Ивановым, необходимо вспомнить: насколько востребована сегодня обществом России и стран-республик СССР, принимавших участие в этих учениях, идея необходимости максимальной, в первую очередь военной, интеграции этих стран друг с другом. В основе этой идеи лежит скрытое желание большинства населения этих стран восстановить общее пространство и общие системы безопасности, чтобы вернуть многое из утерянного в результате развала СССР. Сегодняшнее положение в мире, когда псевдодемократические страны (США, Израиль, Великобритания, другие государства Старой и Новой Европы) безнаказанно проводят фашистские агрессии по всему миру, дает населению бывшего СССР понимание: если не держаться вместе — перебьют поодиночке под лозунгом «защиты общечеловеческих ценностей». Поэтому информация о военном сближении бывших советских республик принимается в общественном сознании народов этих республик с исключительно положительной стороны.

Навстречу таким настроениям и идут властные элиты республик, проводя такого рода «совместные учения», реальная военная ценность от которых равна нулю: полностью уничтожены механизмы взаимодействия; электронная «начинка»

большинства военных комплексов постсоветских республик либо создана, либо «модернизировалась» в США или в странах-сателлитах Америки и, следовательно, имеет мощные электронные «закладки», обеспечивающие контроль американцев над этой техникой. Кроме того, властные элиты постсоветских республик полностью продажны и не могут выступать в роли самостоятельных политических сил (исключением является субъектный Лукашенко и, отчасти, до своей смерти — Ниязов).

7.5. Паразитирование на поддержке аудитории/собеседника Подробное описание В процессе убеждения реципиента манипулятор часто использует достаточно эффективный прием, основанный на «взаимопонимании» и «согласии» со своей позицией другого собеседника (не реципиента) или целой аудитории.

Манипулятор, излагая свою информационную установку, спрашивает на виду у реципиента, собеседника (аудиторию): а вы согласны с этим? И собеседник соглашается (иногда для вида, «как бы» поколебавшись и поразмыслив).

Этот прием призван убедить недоверчивого реципиента, что, с одной стороны, имеет место честное обсуждение проблемы. А с другой — что позиция манипулятора верна ней готовы согласиться окружающие. Интуитивно у жертвы манипуляции может зародиться мысль: они ВСЕ согласны — может, это я не прав, что не соглашаюсь? На это и рассчитывает манипулятор.

Известно два механизма подобной манипуляции.

Первый — когда манипулятор заранее договаривается с «собеседником» или «аудиторией» о «согласии» в необходимый момент. Момент приходит, «собеседник» («аудитория») соглашается, все это видит жертва манипуляции — дальнейший механизм описан выше. Налицо прямая и грубая инсценировка «поиска истины», по существу — ложь.

Второй — когда манипулятор заранее подбирает и специально выстраивает свой вопрос таким образом, чтобы у независимого собеседника возникло желание согласиться с ним. Для этого может быть использована обтекаемая или двусмысленная формулировка, эмоциональное воздействие, знание особенностей психики или алгоритма мышления собеседника. Результатом будет согласие собеседника — и далее манипулятор снова действует, как уже было описано выше.

Второй механизм является более тонкой и умелой работой манипулятора. Он тем более опасен для жертвы, если она знает собеседника манипулятора как человека (или общность) порядочного, честного и внушающего доверие. Раз ТАКОЙ человек согласился с манипулятором — как же я могу не согласиться? — может подумать реципиент. И немедленно попадает в сети манипулятора.

Сама по себе методика использовать «согласие аудитории» должна насторожить реципиента.

В данном приеме нет ничего особо интересного для анализа. Подобное манипулирование происходит в том случае, когда манипулятору нужно создать видимость не навязывания аудитории (реципиентам) собственного видения/трактовки проблемы, но «свободного и открытого» обсуждения.

Дескать, «не я один так считаю, а и вот эти люди тоже»...

Предельно упрощенный вариант такой манипуляции — использование массы подкупленных «сторонников» на разного рода политических (чаще всего предвыборных) шоу. Летящие в небо шарики, музыка, световые эффекты создают атмосферу шоу (23.1, 23.2). А толпы радостно горланящих «сторонников», которым заранее объяснили, что и когда нужно кричать, показывают «массовую поддержку» данного кандидата «общественностью». Этот момент превосходно отражен в кинофильме «Народ против Лари Флинта». Когда главного героя выпускают (в очередной раз) из тюрьмы, он, устроив шоу с показом эротики и сравнением ее с ужасами войны, срывает аплодисменты зала. Его адвокат говорит:

смотри, как эти люди тебя поддерживают, ты популярен! На что герой резонно отвечает: да, за это я им и плачу...

Как правило, подобные приемы используются в разного рода ток-шоу или «аналитических» передачах, проводимых представителями СМИ антироссийской ориентации. Чаще всего это выглядит следующим образом: собираются два таких деятеля, один задает другому «острые вопросы», а второй, немного поразмыслив, на них «отвечает».

Пример такой «дискуссии» — передача «Времена» с Владимиром Познером», эфир 2 ноября 2003 года. Рассматриваемая часть передачи посвящена обсуждению изменений выборного законодательства. Позицию власти представляет А. Вешняков, бывший глава ЦИК РФ. «Объективные демократические СМИ» представлены В. Познером. Между двумя этими участниками передачи происходит следующий диалог, в котором оба убеждают друг друга, а на самом деле — аудиторию, что демократия в России самая что ни на есть эффективная, настоящая, а вовсе не бутафорская.

Основанием для обсуждения является отмена Конституционным судом РФ пункта «ж» статьи 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав граждан». На фоне обсуждения этого «судьбоносного» решения КС (которое на самом деле не оказывает ни малейшего влияния на абсолютную ангажированность и предопределенность «выборов» в современной России), ведущий программы, В. Познер, и его гость, проводят «информационную обработку»

аудитории, в один голос утверждая то, что им нужно:

«А. Вешняков:...Владимир Владимирович, за два месяца работы никто претензий к нам [к ЦИКу по поводу нарушений в выборах] не имеет... Это вы знаете хорошо.

Ведущий (В. Познер): Да, я знаю.

А. Вешняков: И в этой части очевидный плюс, что в этом споре догматиков, в этом споре людей, которые пытались, вообще говоря, отменить вообще весь этот закон [«Об основных гарантиях избирательных прав»], ради чего? Ради того, чтобы «черный нал» процветал дальше, и зарабатывались огромные бешеные деньги во время выборов.

Ведущий (В. Познер): «Черный нал» или «черный пиар»?

А. Вешняков: «Черный нал» и «черный пиар» — это связанные вещи. Кроме этого, чтобы безудержно можно было использовать административный ресурс для давления на средства массовой информации и подачи нужной информации, были цели, которые ставились некоторыми авторами запроса [по поводу отмены пресловутой статьи «ж»]. В том числе были и совершенно правильные цели. И Конституционный суд, разобравшись во всем этом деле, поставил точку в этом споре.

Ведущий (В. Познер): Вы знаете, я думаю, что вы правы, когда говорите, что некоторые исходили именно из тех вещей, о которых вы говорите.

А. Вешняков: Конечно, так надо все называть в совокупности.

Ведущий (В. Познер): Но у меня есть ощущения, что некоторые, которые поддерживали этот закон, рассматривали его как средство заткнуть рот неугодным журналистам, были ведь и такие.

А. Вешняков: Может быть, такие были, но, по крайней мере, сидящий перед вами к таким не относится. Я думаю, что у вас таких претензий ко мне не может быть.

Ведущий (В. Познер): Не может, наверное, да.

А. Вешняков: Да.

Ведущий (В. Познер): Не может. Теперь смотрите. Конкретная совершенно вещь.

Верно ли, что вот благодаря решению суда сегодня журналист имеет право давать свою оценку тому или иному кандидату?

А. Вешняков: Он может это давать, в том числе путем комментариев. Но при этом четко сказано, и вы правильно в этом отношении сказали, что информационные передачи информационными должны быть в специальных блоках, в новостях, например, и там идут без комментариев. Что касается других форм передач, аналитических, которую вы, в частности, ведете — пожалуйста. Как это без мнения журналиста, в том числе, ее вести? Невозможно.

Ведущий (В. Познер): То есть имеет право.

А. Вешняков: Конечно.

Ведущий (В. Познер): Хорошо.

А. Вешняков: Но при этом, что такое информация? Она должна быть объективной, достоверной, не нарушать равенство кандидатов. Это нормально. Сбалансированность подачи всех этих материалов не в одной отдельной передаче, а вообще в целом освещение предвыборной деятельности...

Ведущий (В. Познер): Александр Альбертович, хотите того вы или нет, но ведь есть политики известные, привлекающие внимание. Есть менее известные. Волей-неволей телевидение, я говорю сейчас о телевидении, которое всегда стремится к аудитории к большой, будет звать тех, которые интересны публике. И так может получиться, что будут чаще появляться I ну там... тот же господин Зюганов, или там тот же Жиринов- | ский, потому что они более интересны. Вот это все равно можно толковать как необъективное, несбалансированное и так далее? Хотя не понятно почему.

А. Вешняков: Ну, в этой части, я думаю, толковать, если у вас будет и одна, и другая, и третья, и четвертая сила, которая действительно реально существует...

Ведущий (В. Познер): Но не 33, понимаете?

А. Вешняков: А у нас, их 33-х нету.

Ведущий (В. Познер): Но у нас 23 [политические «партии»^ | в выборном списке на выборах в Государственную Думу 2003 I года].

А. Вешняков: 23 есть. Конечно, 23 все показать будет совершенно с точностью до минуты невозможно.

Ведущий (В. Познер): Невозможно.

А. Вешняков: Невозможно, никто такой цели не ставит.

Ведущий (В. Познер): Хорошо.

А. Вешняков: Но сбалансированность должна быть, это принцип, вообще говоря, журналистики, информационной деятельности.

Ведущий (В. Познер): Согласен.

А. Вешняков: Кстати, Конституционный суд знаете, как сказал, очень хорошо, красиво сказал. Он сказал, что вообще средства массовой информации выполняют социальную функцию информирования граждан о выборах, способствующую осознанному выбору граждан.

Ведущий (В. Познер): Все правильно.

А. Вешняков: Здорово?

Ведущий (В. Познер): Здорово. Я большой поклонник...

А. Вешняков: При этом, соблюдая этические правила поведения и меры саморегулирования журналистского сообщества, направленные на объективность этого освещения, недопущения перекосов в этом освещении.

Ведущий (В. Познер): Все правильно.

А. Вешняков: Вот этому надо и следовать...

Ведущий (В. Познер): Вы знаете, вот у меня такой вопрос к вам, ну... в какой-то степени философский. Было довольно большое количество людей, журналистов в частности, которые были не согласны с некоторыми положениями этого закона и которые пошли официальным и законным путем протестовать против этого, обратившись в Конституционный суд.

Суд рассмотрел это [протест против обсуждаемой статьи] и принял их сторону в одном конкретном деле. Как вы думаете, не является ли это уроком для нашего общества, где многие люди считают, что они абсолютно бесправны, что все равно суд никогда не примет их сторону? Не является ли это, на ваш взгляд, может быть, даже немножечко ущемило пускай вас, не лично, а, так сказать, но что для общества такое решение, оно положительно с точки зрения того примера, который оно дает.

А. Вешняков: Я считаю, что в этом отношении есть положительный урок для всех. Для законодателей, которые, кстати, единогласно голосовали за этот закон, а потом сами же пошли в Конституционный суд. Это хорошо. Осознали, что ошиблись в чем-то. Хотя тут не только ошибка, насколько я понимаю, за этим стояла. Кроме этого, для общества это точно вывод, что у нас все-таки строится демократическое правовое государство и есть механизмы защиты права гражданина, если он I считает, что его право ущемляется. В этой части это хороший, урок для всех нас.

Ведущий (В. Познер): Золотые слова. Спасибо вам большое». Столь длинный отрывок приведен для того, чтобы чита- тель смог оценить всю «напряженность» «полемики». Люди рассказывают друг другу, обращаясь на самом деле к зрителям, как все хорошо, честно и объективно сегодня прохо- дит в выборах. Это очень напоминает разговор «молочных братьев» О. Бендера и Ш. Балаганова в кабинете начальника ] конторы (Бендер, доказывая, что «он телеграммы посылал»,, вытаскивает ворох квитанций, но показывает их не брату, чиновнику в кабинете). Следует обратить внимание на их постоянное согласие друг с другом: «Это вы знаете хорошо — Да, я знаю», «Конечно, так надо все называть в совокупности», «Хорошо», «Согласен», «Все правильно», «Здоро- во? — Здорово. Я большой поклонник...», «это хороший урок \ для всех нас — Золотые слова. Спасибо вам большое». Подобная согласованность в предмете обсуждения чаще всего | безошибочно указывает на согласованность действий мани- i пуляторов. Тем более что в данном случае доказывать «демократичность» выборов в РФ и не-шутовской характер выборной власти в интересах обоих участников «дискуссии». \ А. Вешняков был поставлен на свой пост для того, чтобы с одной стороны, обеспечивать приход к власти реальных хо- I зяев России — представителей финансово-силовой бюро- i кратической олигархии, захвативших власть в стране в пере- j строечный еще период. А с другой — объяснять «электора- | ту», что именно это и есть подлинное человеческое счастье «выбирать и быть выбранным».

У В. Познера интересы несколько иные. Он — предста- витель транснациональных финансово-политических струк- j тур, стремящихся к контролю над всем миром. Ослабление России — одна из важнейших задач хозяев Познера, а ничто так эффективно не поможет выполнить эту задачу, как вне- \ дрение в нашей стране псевдодемократических институтов «выборной представительной власти» по образцу «цивилии минного Запада». Поэтому, несмотря на то, что во многом позиция людей типа Вешнякова для Познера неприемлема (они, в отличие от ведущего и его хозяев, не заинтересованы в максимально быстром ослаблении и расчленении России, так как главное место получения прибылей для них — здесь), в данном случае последний вынужден играть «в паре»

с Вешняковым. Тем более что заказ на рекламу «объективных и честных выборов» идет от реальных владельцев ОРТ и отказаться от этого Познер не может, даже если бы и захотел...

Более сложный вариант данного приема — когда манипулятор не договаривается заранее с «собеседником» о какой-то определенной линии ведения дискуссии, а, зная его психологию, строит свои вопросы таким образом, чтобы ответы подтверждали манипулятивную установку. Подобное можно видеть в той же передаче В. Познера, эфир 5 октября 2003 года.

Выпуск был посвящен десятилетней годовщине государственного переворота, совершенного ельцинской группировкой и последовавшего за этим расстрела законно избранного Парламента РФ. Одна из задач Познера на этой передаче — по возможности показать, что преступления со стороны путчистов не было, а защитники Белого дома вроде как «сами виноваты». Для навязывания этой манипулятивной установки используются «свидетельства «свежей головы» (приглашенного «со стороны» «незаинтересованного участника передачи»). В тот раз такой «головой» был солист группы «Чайф». Познер обращается к нему:

«Ведущий (В. Познер):... Вот знаете, каждому, кому сегодня хотя бы 30 лет, каждый такой человек помнит события Москвы [октября 1993 года], хотя они касаются, конечно, всей страны, и у каждого есть своя интерпретация и свои воспоминания. Чем для вас лично стали эти события?

В. Шахрин: Ну, так как я не живу в Москве, живу в городе Екатеринбурге и вообще большую часть времени провожу на гастролях по стране, я даже не помню, в каком городе я-был, мы смотрели где-то события все по телевизору, то, что происходило... И я помню ощущение ужасного такого внутреннего дискомфорта, мне было очень нехорошо оттого, что я ви;:

по телевизору, оттого,.что происходит, что это все абсолютн неправильно. Я видел этих людей, которые идут там огромными массами, с той и с другой стороны выступают. Я понимаю, что, в принципе, они хотят, наверное, чтобы было лучше, чтс бы стало как-то лучше. Но счастье человеческое вещь, мн кажется, сугубо индивидуальная... И коллективного счастья...

всей куче... придумать невозможно. И меня больше всех, конечно, смущали люди, кто... ну, так или иначе появляются, кто достает, там не знаю... шашку, знамя какое-то и начинает л дям говорить: а я знаю, как вам будет лучше. И начинает п казывать в сторону Зимнего дворца, в сторону там Афганиста на, в сторону телецентра — не важно куда... Вот эти люди бс рут на себя, по-моему, какую-то непомерную ответственност Потому что, в конечном итоге, вот этот путь к всеобщему, ко лективному счастью, он почему-то всегда очень кровавый очень бесчеловечный получается».

В данном случае ведущий, зная психологию и личн стно-шкурный уровень типичного, а, возможно, и данног конкретного «музыканта», специально подводит его к том чтобы тот начал хаять все происходившее в те трагически дни. Для этого вопрос специально формулируется Познером| как ЛИЧНЫЕ переживания: «Чем для вас лично стали эт~ события?» Зачастую деятель искусства, ориентированны исключительно на собственное благополучие, на возмож ность «творить», петь, чтобы ему платили по возможност за это побольше и, главное, упаси бог, не мешали и не пуг ли (у таких «музыкантов» очень чуткая к переживаниям з собственный комфорт психика), панически боится всего, чт может — пусть даже гипотетически — ему угрожать. Есл* к тому же, ранее такому вбили в голову, что все, что было в нашей стране «до демократии» — один сплошной кошмар и тоталитаризм, он станет бояться вдвойне. В этой ситуации вопрос — «что ЛИЧНО ВЫ почувствовали, когда узнали о происходящем?» — вызовет у него реакцию на грани ужаса. Ведь человек с такой психологией воспринимает любо социальное потрясение как непосредственную угрозу против собственного сытого мирка. Раз где-то что-то хотят изменить не на мое личное благо — это плохо, это угроза мне лично, это недопустимо, ужасно, преступно и зверски тоталитарно! Категориями «народ», «государство», «развитие общества» такие люди мыслить не способны...

Познер, повторимся, прекрасно это понимает. Поэтому он подталкивает Шахрина к резко-отрицательной оценке тогдашних событий, именно таким вопросом: что почуствовали ЛИЧНО ВЫ? И Шахрин, памятуя о пережитом тогда испуге (вероятно, он тогда в ужасе думал, что «придут коммунисты и всех начнут вешать»), начинает ругать тех, кто тогда попытался защитить конституционный строй от мятежников.

Своим высказыванием Шахрин полностью поддерживает дальнейшую установку Познера: «в Белом доме тоже сидели преступники и дураки». Это очень на руку манипулятору: вроде бы непредвзятый человек, «свежая голова», а думает точно так же, как и сам Познер... Однако достигается это не путем предварительной договоренности, а благодаря тщательному отбору такой «свежей головы» (Познер специально подобрал человека с определенным складом мышления) и нужной формулировке вопросов. Все вместе это позволило ведущему программы эффективно достигать своих целей...

7.6. Паразитирование на собственном авторитете Подробное описание Данный прием — образец достаточно грубой и в настоящее время редко встречающейся (вследствие значительного «поумнения» населения) манипуляции сознанием. В общих чертах он схож с приемом «паразитирование на авторитете», с той лишь разницей, что в роли авторитета выступает сам манипулятор.

Доказывая выдвигаемую им информационную установку, манипулятор в качестве «доказательства» ссылается на свои собственные заслуги, звания, должности и пр. Он как бы говорит своей аудитории: вот, посмотрите — ну неужели я, добившийся таких высот в науке/политике/культуре/ военной карьере и пр., могу вас обмануть? Неужели те, кто мне эти звания присваивал, могли их присвоить человеку, недостойному вашего доверия?!

Одной из основных примет такого рода манипуляции, является ссылка манипулятора на свои заслуги или на проводимую руководимым манипулятором коллективом людей (структурой) «полезную работу».

От тривиальной саморекламы (17.2) этот прием отличается тем, что имеет конечной целью не рекламу манипулятора как такового, а с помощью его заслуг «легализацию»

выдвигаемой им информационной установки.

Этот прием манипуляции используется не часто и, как правило, только в тех случаях, если манипулятору нечем более аргументировать свою информационную установку, кроме как «давить своим авторитетом». Принцип простейший:

смотрите, как я большой и солидный — разве я могу вас обмануть?! Вы просто обязаны мне поверить!

В конце 90-х годов прошлого века возник скандал, связанный с выводом в офшорную фирму «ФИМАКО» резервных средств Центробанка РФ. Особую пикантность этой истории придавало то, что инициатором аферы был сам глава Центрального банка страны В. Геращенко. Выведенные в офшор деньги, как утверждали информированные источники, использовались на рынке ГКО, принося колоссальные прибыли чиновникам-финансистам, прокручивавшим их при полном обладании не только «инсайдерской информацией», но и всеми рычагами, определяющими правила игры на этом рынке. В таких условиях бизнес был сверхприбыльным.

Однако информация об этих махинациях, как указывалось выше, все же «всплыла» (скорее всего, инициатором утечки стал кто-то, пострадавший от дефолта). Отмазывать родное ведомство и лично Геращенко был назначен бывший первый зампредседателя ЦБР С. Алексашенко. На прессконференции 16 февраля 1999 года он сказал: «Виктору Геащенко надо памятник поставить, что он спас деньги от ареста [уведя их из российского бюджета в офшор], угроза которого возникла в 1993 г. И я ответственно заявляю, что в 1997—1998 гг. эти деньги не были использованы на рынке госбумаг [то есть в игре на рынке ГКО, приводившей к утечке валютных средств из бюджета и разрушавшей внутренний финансовый механизм в РФ]». Здесь Алексашенко убеждает реципиентов в истинности своей манипулятивной установки, приводя как доказательство «неопровержимый»

аргумент: «я ответственно заявляю-», паразитируя на том, что он человек «ответственный» и раз «ответственно заявляет» — то так оно и есть. На самом деле, понять его можно:

ситуация, в которой глава ЦБ РФ «сливает» деньги из бюджета в офшорную фирму и крутит там, получая прибыль, в комментариях не нуждается. Тут какой аргумент не приведи — легче не станет, слишком уж история «шита белыми нитками». Поэтому бывший чиновник может только убеждать, что раз он «ответственный», то и его «ответственным заявлениям» следует верить...

Почти полностью аналогичный пример паразитирования манипулятором на своем собственном авторитете можно увидеть на примере выступления министра внутренних дел Украины Ю. Ауценко в начале 2005 года. Коррупция в МВД Украины достигла колоссального уровня; должности покупались и продавались. В своем выступлении министр строго указал, что этого больше быть не должно: «.Я ответственно заявляю — больше должности в МВД не продаются, и кто готовит чемоданы денег, пусть даже не рассчитывает на то, что им это удастся». Это утверждение министра столь же грозное, сколь и беспочвенное: коррупцию в рядах МВД Украины остановить невозможно в принципе. Поэтому для доказательства «действенности» этого «последнего, тысячепервого предупреждения» министр вынужден был прибегнуть к аргументированию утверждения своим авторитетом. А чем еще такое «правдивое» высказывание можно доказать?

Иногда к такому приему манипуляторы прибегают просто для того, чтобы придать большую значимость пустопорожным высказываниям, призванным просто привлечь внимание к тому или иному политику (информационный повод, 27: чтобы о политике на забывали, чтобы помнили, чтобы выделяли его из общего ряда, он должен постоянно напоминать о себе). Особенно часто использует паразитирования на собственном авторитете С. Миронов: «Я ответственно заявляю, что обе палаты российского парламента — и Совет Федерации, и Государственная дума — никогда не были и не будут опасны для собственной страны», — утверждает спикер Совета Федерации. Утверждение совершенно бессмысленное: суть законодательных органов властной системы РФ не в том, чтобы приносить «пользу» или «вред» своей стране, а в том, чтобы обслуживать наиболее сильную на данный момент политическую элиту. А уже курс этой элиты и приносит для страны вред или пользу... Но для того, чтобы это бессмысленное утверждение выглядело «значительно», С. Миронов добавляет в него собственной солидности: «Я ответственно заявляю». Из этой же серии его заявление по поводу увеличения МРОТ аж до 600 рублей. Все понимают: на такие деньги прожить нельзя. МРОТ — «высосанный из пальца» показатель, реально ничего не отражающий (кто сможет прожить на такую «минимальную зарплату»?). Однако это очень удобный информационный повод напомнить о себе:

«Я знаю, что профсоюзы собираются проводить акции.

Хочу всех успокоить. Я ответственно заявляю, у меня нет никаких сомнений, что с 1 октября этого года законом МРОТ будет увеличен до 600 руб. Мы все сделаем для этого, и мы к этому готовы».

То, что такое «увеличение» не принесет никому никакого облегчения, знают и сам Миронов, и «профсоюзы», которые «собираются проводить акции». Никакого реального содержания, таким образом, в этом заявлении, как и в этих «акциях», нет. Но для «повышения градуса» С. Миронов опять прибегает к апеллированию к своей «ответственности.

Впрочем, это примеры достаточно грубые и непрофессиональные с точки зрения манипуляции. Оно и понятно:

их применяют непрофессионалы.

А вот как использует опытный манипулятор (специалист по информационным воздействиям) апелляцию к своему авторитету или авторитету «представляемой стороны».

Статья «Рука Москвы» не получила от России никакой помощи», опубликованная в газете «Коммерсант» 2 декабря 2005 года, посвященная «проблеме Приднестровья». Вернее, позиции молдавского руководства, полностью вставшего на антироссийскую позицию Запада и сорвавшего подписание российско-молдавского договора, который должен был, с точки зрения России, закрепить статус нашей страны как гаранта неприкосновенности ПМР. А с молдавской точки зрения выставить Россию из этого региона и аннексировать независимое Приднестровье.

В варианте договора, предложенного Россией, оговаривалось сохранение военного присутствия российских миротворцев для обеспечения безопасности ПМР и предотвращения молдавской агрессии (аналогичной 1991 году). Разумеется, договор, обеспечивающий независимость народа Приднестровья, был неприемлем для истинных, заокеанских, хозяев молдавского руководства. Последнее пошло на открытую эскалацию конфликта с Россией, получив на то четкие указания «вашингтонского обкома». Однако признать свою марионеточную, полностью проамериканскую сущность «коммунистическое правительство Молдовы» не могло — это означало полностью дискредитировать себя в глазах своих же избирателей. Поэтому возникла необходимость показать, что виновна в срыве подписания договора отнюдь не Молдавия, а Россия. Этому и посвящена заказная статья, подготовленная Советником президента Молдавии по внутренней политике М. Ткачуком. В ней рассказывается, как молдавские представители на переговорах стремились соблюсти обоюдные интересы — Молдавии и России — и, одновременно, «не выйти за рамки действующего международного законодательства». Задача невыполнимая: современное «международное законодательство» подчиняется одному критерию — праву сильного. США и их союзники это убедительно показали. Во всех иных случаях «цивилизованные страны», прикрываясь «международно-правовой»

риторикой, выбивают из своих оппонентов все, что им угодно — хоть путем политического или экономического шантажа, хоть применением военной силы. В ситуации с Россией это особенно наглядно: нашу страну уламывают сдавать все свои позиции, ссылаясь на некие «международно-правовые нормы».

Представителям молдавского руководства важно показать свою позицию с положительной стороны в «российских-антироссийских» СМИ, продемонстрировать: в срыве «приднестровского урегулирования» виноваты не они, а... Ну, «кто-то другой» (имеется в виду Россия). Для этого в газете «Коммерсант» размещена рассматриваемая статья. В начале автор — М. Ткачук — показывает, насколько он знает предмет обсуждения, какой он честный, умный, порядочный и ответственный политик. Он активно «набирает очки», убеждая читателя в своем профессионализме и неангажированности. Для чего это нужно — ниже, а пока посмотрим, как это происходит:

«Неписаная история неподписания [меморандума].

...Я лично могу предложить иную [отличную от российской] трактовку истории молдавско-российских отношений последних пяти лет. Повспоминать об истинных причинах неподписания меморандума, одним из соавторов которого был Дмитрий Николаевич Козак. В 2001 году я входил в выборный штаб партии коммунистов, после нашей победы стал депутатом парламента, с лета 2002 года являлся советником президента по внутренней политике, в 2003 году входил в группу, готовившую печально знаменитый меморандум. Присутствовал на большинстве встреч президента Воронина с президентами других государств, участвовал в большинстве международных визитов, детально знаком с большинством документов, так или иначе затрагивающих вопросы евроинтеграции, партнерства с НАТО, приднестровского урегулирования и, конечно же, взаимоотношений с Россией.

В ночь неподписания меморандума я находился в кабинете президента Молдовы вместе с Дмитрием Козаком, премьер-министром и тогдашним лидером нашей парламентской фракции. Решение уже было принято, последние слова произнесены... Все понимали, что происходит нечто ужасное и что предотвратить это ужасное уже невозможно... Случилась катастрофа. Настоящая катастрофа. Дойти до такой катастрофы нужно было еще суметь. Козак не спал уже несколько суток.

Я тоже. Последние дни и часы были потрачены на то, чтобы избежать крушения. Мы простились. Я сказал ему, что ухожу из политики. Вернувшись домой, я свалился с температурой в сорок градусов и поднялся только потому, что оппозиция вывела народ на площадь протестовать против Путина, Воронина и якобы подписанного меморандума. Слюни распускать было некогда, нужно было принимать и этот удар».

В конце рассматриваемого отрывка автор опять показывает — насколько самоотверженно, не жалея своего здоровья он борется за справедливость и молдавскую государственность: я свалился с температурой в сорок градусов и поднялся только потому, что оппозиция вывела народ на площадь протестовать против Путина, Воронина и якобы подписанного меморандума. Слюни распускать было некогда, нужно было принимать и этот удар. И насколько сильно он переживает за правду, как страдает из-за того, что Россия сорвала подписание меморандума: Это была катастрофа... Вернувшись домой, я свалился с температурой в сорок градусов».

Все это необходимо автору статьи для придания себе имиджа человека честного, принципиального, до конца боровшегося за справедливый — с молдавской точки зрения — вариант меморандума. Ибо далее он «доказывает» несправедливость российской позиции по данному вопросу и несоответствие ее «международному законодательству», при полной справедливости позиции Молдавии. Поскольку статья на эту тему в газете одна, ее автор выступает единственным арбитром, определяющим, кто тут прав, а кто нет. В такой роли ему важно изначально создать себе максимально положительный имидж не человека, отрабатывающего полученные деньги, а «рыцаря без страха и упрека». Чего он и добивается, расхваливая свой «профессионализм», «опыт работы» и нечеловеческую преданность делу... Все это уводит читателя статьи от одного простого факта: позиция руководства Молдавии выгодна а) самому руководству Молдавии, загнавшему своей прозападной политикой свою страну в такую нищету и безысходность, что и нищая Румыния уже кажется раем. И б) США и их союзникам, для которых ослабление России есть одна из ключевых целей их деятельности. А невыгодна такая позиция народу Приднестровья, в массе своей позиционирующему себя как часть русского народа и видящего свое будущее в союзе с Россией. И самой России, для которой наличие мощного принципиально проросийского анклава на территории, которая в обозримом будущем войдет в ЕС, дает превосходную фору в международных отношениях.

Аналогично поступает автор интереснейшей книги «Исповедь экономического убийцы» Дж. Перкинс («Претекст», М., 2005). Это прекрасный образец информационной диверсии, служащей подготовке к смене этапов экспансии Запада против народов мира. Автор перед тем, как начать проводить необходимую ему (и его заказчикам) информационную установку, «накачивает» свой рейтинг в глазах читателя. Вот как он расписывает собственную честность, принципиальность и самоотверженное служение святому делу информирования общественности о злых замыслах некоторых «западных кругов»:

«Эта история должна быть написана. Мы живем во времена ужасного кризиса... История этого конкретного экономического убийцы — это история о том, как мы оказались там, где мы есть сейчас...

...Что же заставило меня забыть про взятки и угрозы [и написать эту книгу]?

Короткий вариант ответа состоит в следующем. Моя дочь Джессика..., когда я не так давно сообщил ей, что собираюсь написать эту книгу и поделился своими опасениями, сказала:

«Не волнуйся, папа. Если они до тебя доберутся, я продолжу с того места, где ты остановишься. Мы должны сделать это для внуков...»

Более длинный ответ связан с преданностью стране, в которой я вырос, с любовью к идеалам, сформулированным отцами-основателями нашего государства...»

Автор показывает, какая угроза нависла над ним из-за его стремления рассказать правду. Как ему угрожают, какой он хороший, честный, «белый и пушистый», как он любит свою страну и как он ради этой любви и своих принципов не боится рисковать головой.

На самом деле, книга эта — одна из первых ласточек в смене внешней стороны парадигмы американского паразитического развития, при которой суть западной агрессивной экспансии, политика Запада, нисколько не меняется. Те страны, что не могут за себя постоять, так же подвергаются разграблению, только теперь уже под вывеской «глобализации мировой экономики». Миру выдвигается следующая установка: «тогда» все эти нехорошие дела делали нехорошие люди. Мы не такие; мы лучше и порядочнее их — мы осознали свои ошибки и готовы действовать на благо всего человечества. Давайте забудем старые грехи (ОСТАВИВ ВСЕ КАК ЕСТЬ) и начнем наше сотрудничество с «чистого листа»... «Чистый лист» — это сохранение сегодняшнего «статус-кво», возможно, с некоторыми, незначительными уступками. Главная задача этой информационной операции Запада — отвести гнев мировой общественности от действующих элит, выставив в качестве «жертвенной коровы»

(19) элиты, уже сошедшие со сцены. Змея меняет кожу, но по прежнему остается коварной змеей...

Раздел

«РАСХВАЛИВАНИЕ ТОВАРА»

(«ПРОДАЖА») Подробное описание Суть данного приема — в расхваливании некоторых, тщательно подобранных и определенных манипулятором сторон (выгодных манипулятору) или качеств предмета манипуляции, при одновременном умолчании о других сторонах предмета, которые являются неприемлемыми для реципиента. В этом случае за демонстрацией «преимуществ» манипулятор сознательно скрывает «недостатки».

Очень часто «преимущества» бывают либо ложными, либо гипертрофированными.

Любой из нас, обдумывая в магазине или на рынке — покупать или не покупать определенный товар — сталкивался с тем, что продавец старательно расхваливал какие-то отдельные качества этого товара, умалчивая о всех остальных.

При покупке обуви продавец мог указывать на ее «модность в этом сезоне», умалчивая, что до следующего сезона эта подделка просто не доживет. Или говорил о «удивительно мягкой коже», недоговаривая, что краска с этой «мягкой кожи»

слезет через месяц, а подошва вообще еле держится...

Концентрирование манипулятором внимания реципиента на один МАЛОВАЖНЫЙ аспект проблемы является отличительным признаком подобного приема манипуляции.

Как уже отмечалось, «расхваливание товара» как прием манипуляции, есть «выпячивание» отдельных (реальных или выдуманных манипулятором) качеств этого товаpa. «Теоретический» пример такого приема — ставшая одно время традиционной байка сторонников «реформ» о том, что «вместо того, чтобы давать человеку рыбу и сделать его ленивым нахлебником, лучше дать ему удочку и научить ловить рыбу».

Такое решение проблемы обеспечения этого «человека»

едой не может не радовать. Однако при этом манипуляторы умалчивали, что, пользуясь их терминологией, к удочку они, образно говоря, будут сдавать в аренду (под такие проценты, что расплатиться с ними «человек» никогда не сможет), и водоем давно приватизирован и обнесен стеной с охраной, которая никого внутрь периметра не пропустит.

А других водоемов в округе нет. Зачем же тогда такая удочка человеку нужна? Ведь раньше «человек» работал на фабрике, где он мог заработать деньги, и покупал продукты в магазине. Теперь фабрику обанкротили и закрыли (продав оборудование на металлолом), а в магазине сделали ночной клуб... Так в чем же «достижения»? Вместо реальной возможности жить в достойных условиях для подавляющего большинства населения кучка «реформаторов» подсовывает людям «обманку» — отобрав и распродав для личной наживы достояние всего народа.

Пожалуй, одними из наиболее характерных практических примеров использования подобного приема, можно считать упоминания нынешними представителями власти «важнейшего результата реформ» — то, что «наши люди научились больше полагаться на самих себя, рассчитывать на собственные силы».

Те, слыша подобные высказывания (в том числе от президента РФ), принимали это как положительный результат.

Действительно: разве плохо быть самостоятельным, уметь выживать самому, быть уверенным в собственных силах?

Но, расхваливая реформы, «научившие» россиян «рассчитывать на собственные силы», представители власти бессовестно умалчивают: это достигнуто за счет того, что государство фактически бросило их на произвол судьбы, перестало заботиться о них. Хотя они-то как раз «власть», прожирающую и распродающую ресурсы, содержат на свои средства. Действительно: раз тебя бросили, лишили бесплатного здравоохранения, обеспечения безопасности, гарантии работы и тепла в доме холодной зимой, обокрали при этом — хочешь не хочешь, а придется «рассчитывать на свои силы». Ведь государство в лице «реформаторов» отказывается от своей обязанности поддерживать существование своих граждан хотя бы на том уровне, который был ранее.

Другим примером могут быть нередко повторяемые виднейшими идеологами и деятелями российского либерализма утверждения, что «наша экономика еще не стала цивилизованной (подразумевается — как в «цивилизованных» странах), но уже стала СЕРВИСНОЙ». Расхваливается повышение уровня сервиса (огромное количество ресторанов, магазинов, увеселительных заведений, кафе, борделей и т. п.), подчеркиваются удобства, которые такой перекос в экономике создаст для людей, у которых найдется на это достаточно денег. При этом умалчивается: такой «сервис»

появился за счет разрушения И ликвидации основополагающих систем государства: науки, промышленности и армии.

То есть тех институтов, без которых государство существовать не может. Такая «СЕРВИСНАЯ экономика», уничтожившая экономику научную и промышленную, просто не сможет существовать длительное время. А ее крах станет крахом системы жизнеобеспечения людей: кому нужны рестораны, если не работают батареи в доме зимой? И кому нужны магазины, если нет денег в них отовариваться?

В ранний период «реформ» их сторонники нередко расхваливали «достижения» нового строя, говоря о большом количестве дорогих машин, рекламы, красивых витрин. Люди стали одеваться ярко и броско, появилось много красивой модной одежды! Вот, говорили они — смотрите, насколько красивее стали наши города, сравнивая это все с улицами наших городов в «период социализма». Эти косметические «украшения» выдавались за важные достижения.

Ведь жизнь стала ВНЕШНЕ красивее, не так ли?

Но за счет чего были достигнуты эти «улучшения»? Результаты «реформ» у всех на виду: уничтожена промышленность и хай-тек, разворована и обменяна на британские футбольные клубы собственность целого народа (в том числе — еще не родившихся поколений), уничтожена наука, немыслимо выросла преступность. «Норд-Ост» показал обществу, что никто нигде не может быть в безопасности. Беслан — что нынешний строй не защищает наших детей... Насколько же важны внешние «достижения»? Насколько равноценен «обмен»: стабильность и безопасность за шмотки? Для разумного человека ответ очевиден: ТАКОЙ ЦЕНОЙ внешние атрибуты красивой жизни покупать недопустимо. Но для того чтобы оправдать хоть в какой-то мере свершенный «обмен», манипуляторы придумывают аргументы, вроде «повышения красоты городов и людей». Это первичная манипуляция. Простые люди, искренне повторяющие эти сказки, становятся вторичными манипуляторами — из-за «комплекса Иуды», или просто по глупости...

Другой пример «расхваливания товара», очень похожий на предыдущий — сюжет программы «Доброе утро», показанный 15 марта 2004 года, наутро после президентских выборов. Политолог В. Никонов, рассказывая про «изменившийся после выборов политический ландшафт России», акцентирует свое внимание на либеральных партиях (потерпевших сокрушительное поражение на предыдущих парламентских выборах). В. Никонов говорит следующее: эти партии очень немногочисленны, но и в Европе, и в мире, и в России они играют важную, необходимую роль: «они являются инициаторами реформ и защитниками прав человека».

Рассказывая об этих «важных функциях» либеральных партий, Никонов умалчивает — чем обернулись для нашей российской экономики эти «реформы» и права каких именно «человеков» защищают либералы.

Не упоминая о действительно важных последствиях деятельности либералов (разрушение экономики, образования, науки, сферы жизнеобеспечения, прогрессирующие нищета, наркомания, преступность, терроризм и пр.), Никонов выставляет на первый план их декларативные качества. Показательно, что и «реформы», и «права человека» относятся к специальным терминам, скрывающим/изменяющим сущность вещей (15.1).

Вот еще пример использования «расхваливания товара». В статье «The Financial Times» 29 марта 2004, журналист Аркадий Островский рассказывает о своей встрече с М. Горбачевым в помещении его «Горбачев-фонда»:

«Операция, которую он провел вслед за этим [начало «перестройки»], открыла страну, обрушила Берлинскую стену и положила конец существованию Советского Союза. Горбачев говорит, что самым большим его достижением было то, что осуществить переход получилось без кровопролития. «Мы зашли с реформами настолько далеко, что их было уже не остановить, но, что более важно, удалось избежать гражданской войны. Это был бескровный переход. До сих пор многие не понимают, как это получилось в настолько большой и сложной стране».

В данном случае мы видим, как Горбачев расхваливает «бескровный переход» и «избежание гражданской войны». То есть, расхваливая, что «не стало еще хуже», Горбачев пытается оправдать свою чудовищную роль Иуды Всех Времен и Народов, уничтожившего великую страну. Оправдывает ее он, «пряча» отрицательные и выставляя «напоказ»

положительные последствия своих действий. Для того чтобы понять эту ложь и попытку манипуляции, нужно вспомнить 1984 — 1987 годы. Кто был тогда достаточно взрослым, помнит: ни о каких «катаклизмах» и уж тем более о «гражданской войне» и речи не могло идти. Причем не только в стабильных регионах, но и там, где сегодня полыхают кровавые междоусобицы.

Скажи кому в феврале 1985 года, что через пятнадцать лет СССР развалится, а на его территории будет происходить сегодняшнее кровавое криминально-террористическое безумие — несчастного «предсказателя» отправили бы в психушку и без помощи КГБ. Не может же нормальный человек, находясь в здравом уме, говорить такую ахинею?!

Но, несмотря на полное отсутствие предпосылок, катастрофа была произведена. И теперь, когда стабильная и безопасная страна уничтожена, изменники из самых верхов тогдашней власти утверждают: мы хорошие потому, что не стало «еще хуже»! Таким утверждение они пытаются скрыть тот факт, что «плохо» они устроили сами. И сами же полностью виноваты в произошедшем со страной.

Кстати, тут же мы видим и прием «прямая ложь» (18.1).

Ведь произошедшие события стали причиной и чеченских войн, и геноцида русскоязычного населения по всей территории СССР, и войн в Таджикистане, Приднестровье, на Северном Кавказе, в Средней Азии, кровавого вооруженного переворота октября 1993 года... Крови пролилось более чем достаточно. Население России вымирает почти по миллиону человек в год. Чеченский народ, обманутый «перестройщиками» и «реформаторами», брошенный ими в топку самоубийственной войны, истекает кровью. Можно ли назвать это «бескровным переходом»? И кто за это в ответе? Но Горбачев пытается прямой ложью снять ответственность за это с себя.

Раздел

ПРИВЕДЕННЫЙ ВЫВОД

Подробное описание Наиболее эффективной манипуляция может считаться, когда ее жертва воспринимает информационную установку не под мощным воздействием/давлением манипулятора, а как бы добровольно. Жертва уверена: она «сама до этого додумалась», ее «никто не убеждал» и, как следствие, не обманывал.

Для достижения такого результата используется прием «приведенный вывод». Манипулятор подбрасывает реципиенту определенным образом подобранную информацию с таким расчетом, чтобы реципиент, приняв и начав ее обдумывать, пришел к тем выводам, которые необходимы манипулятору. Реципиент как бы «подводится» манипулятором к нужному выводу.

Безусловно, для успеха такого рода действий, манипулятору необходимо хотя бы в общих чертах знать алгоритм мышления реципиента. Проще говоря — представлять, по какому пути будет «двигаться» логика реципиента при обработке данной информации.

Применение такого приема требует от манипулятора известного умения и даже таланта. Но и результат в итоге может быть весьма значительный, так как жертва манипуляции остается обманутой, но с твердым убеждением, что ее никто не обманывал. Особенность психики большинства людей состоит в том, что, будучи обманутыми, они склонны выгораживать себя и отстаивать истинность информационных установок, с помощью которых эти люди были обмануты. В итоге жертва старается оправдать обманувшего ее манипулятора, на что последний и рассчитывает.

Один из наиболее известных примеров использования приема «приведенный вывод» в рекламе — рекламный слоган журнала «Penthouse»: «подпишите вашего дедушку на «Playboy»!». Потребителю делается намек: журнал «Р1ауЬоу»

годится только для стариков. Молодым, динамичным людям там смотреть нечего — журнал сер и скучен, ничего интересного в нем нет. Следовательно, и покупать его не стоит.

Вторым «приведенным выводом» в данном случае является позиционирование журнала «Penthouse» как издания яркого (это же оно обвиняет другое издание в «неяркости»), смелого (надо еще набраться мужества для такой наглости!), умного (ведь сделано все так, что и не придерешься). Вообще, в широком смысле этот прием хорошо отражен в американском армейском анекдоте. Каждый военнослужащий США имеет обязательную страховку, что-то вроде ОСАГО, оплата которой является составной частью контракта между Пентагоном и гражданином США, решившим пойти на военную службу. Ведомственная страховая компания стремится убедить военнослужащих оформить еще и добровольную страховку, оплачивая ее из собственных денег. Разумеется, большинство военнослужащих не хотят платить за эту страховку. В одной военной части солдат и сержантов собирают в зале, где страховой агент Пентагона уговаривает их заключить контракт на добровольное страхование жизни и здоровья — разумеется, за весьма внушительную сумму. И, разумеется, никто на это не идет. Огорченный агент говорит находящему рядом гражданскому служащему: не хотят вояки страховаться, хоть плачь! Ну что ты тут поделаешь?

«Гражданский» отвечает: если я их уговорю — мне процентик заплатишь? Конечно, отвечает агент, да только как же ты их уломаешь? Вон ведь как уперлись, жадные все...

«Гражданский» выходит к военным и говорит: вы все застрахованы Пентагоном. Если у вас страховка обязательная — вы за нее фактически ничего не платите. И если вас убьют в бою, по этой страховке ваша семья от Министерства обороны США получит шесть тысяч долларов. Если вы оформите добровольную страховку, заплатив за нее из своего кармана весьма приличную сумму, то, в случае вашей гибели, Пентагон заплатит вашей семье двести двадцать тысяч долларов из своего кармана.

А теперь подумайте: кого военные начальники пошлют на смертельно опасное задание в первую очередь? Того, чьим родственникам должны будут заплатить шесть тысяч, или того, кому должны будут двести двадцать? Какого военного они станут больше беречь?..

В данном случае приведенный вывод — страхуйтесь добровольно, платите, и ваши шансы остаться живыми на войне резко вырастают. Манипулятор не говорит этого прямо, но подводит аудиторию к такому выводу.

Исключительно показателен пример с рекламным роликом, прошедшим по телеэкранам РФ в первой половине 90-х годов прошлого века. На экране — женское общежитие, комната, в которой собрались молодые и симпатичные девушки. У них застолье, все сидят, выпивают,"разговаривают, едят. Каждая девушка рассказывает о своих желаниях.

Одна хочет выйти «замуж за актера Димочку Харатьяна».

Другая — стать знаменитым врачом и «изобрести лекарство от СПИДа». Третья убеждает: только деньги, девочки, их нужно заработать любыми способами очень-очень много.

По коридору общаги к комнате девушек подходит молодой парень. Он достает из кармана белую мышку и со словами: «Теперь твой выход, Эйнштейн!» — запускает ее в комнату девушек. Через секунду звучит вопль: «Крыса!» — и вся компания с визгом, едва не растоптав спрятавшегося за дверью парня, убегает из комнаты, где шло застолье.

Парень входит в опустевшую комнату и с удовольствием доедает и допивает то, что оставили девушки. Ролик заканчивается надписью: «Ставьте перед собой реальные цели!»

Для того чтобы понять суть данной манипуляции, нужно вспомнить особенность того периода отечественной истории. Тогда, в период становления в России мародерского режима худшей части советской партноменклатуры, наиболее опасным для дорвавшейся до возможности беспрепятственно грабить страну псевдоэлиты была традиционная для русского-советского самосознания тенденция на постановку и достижения Сверхцелей. Важнейшая из них — величие Державы, недопущение разграбления своей страны — подразумевала отказ от сиюминутно-шкурного интереса каждого отдельного человека ради достижения этой великой и достойной цели.

Разговор девушек как раз и идет о целях ВЕЛИКИХ: талант и гений исследователя, любовь известного и яркого человека (актера Харатьяна). Даже установка на «зарабатывание очень-очень много денег» является целью неординарной и, по своему, великой.

Властной элите необходимо было загнать народ в ловушку сиюминутных, потребительских, обязательно мелких целей — на грани выживания СЕГОДНЯ. Ей необходимо было добиться, чтобы в сознании людей не возникали даже мысли о постановке каких-либо значительных, масштабных целей. Причем важно, чтобы эти сиюминутные цели люди старались достигнуть незаконными, обманными методами.

Псевдоэлита стремилась всячески развить у людей стремление к дармовщинке, к отказу от созидательного труда (в разгаре были операции МММ и других «Селенг»).

Образ молодого человека, имеющего одно только желание — поесть и выпить на халяву, как нельзя лучше вписывался в эту задачу. Парень обманом разгоняет глупых и пугливых девчонок, мечтающих «о чем-то там великом», после чего со вкусом поедает — ЧУЖУЮ — еду. Польза отказа от великих целей ради сиюминутно-шкурных очевидна.

Приведенных выводов здесь сразу несколько.

Тот, кто ставит великие цели — глуп и труслив. Он оторван от реальности; мечтатель, который ничего не добьется и станет добычей ставящего цели «реальные». То есть великие цели ставить глупо и бесперспективно. Потеряешь даже то, что есть.

Ставящий «реальные» цели неизменно перехитрит «мечтателей о великом», сможет их «обожрать», неизменно побеждает в конкурентной борьбе. И следовательно, постановка мелочных целей есть средство достижения успеха в жизни.

3. Достигать успеха через постановку мелких, сиюминутно-шкурных целей желательно обманным способом, «на халяву». Труд (особенно честный), работа, пот, приложение усилий — все это не даст эффекта, нужно обманывать ближних.

Из этой же серии были рекламные ролики «Русский цикл», где прекрасная актриса Нонна Мордюкова играла жестокую и ограниченную «бабу», бездушную, истоптанную безысходной «русской жизнью» и точно так же топчущую всех вокруг (фразы «ненавижу тебя, все молчишь и молчишь!», «эй, ты что, умерла, что ль?»). Приведенным выводом было неприятие всего русского, всей нашей сущности, ломающей, по утверждению авторов этого рекламного сериала, души людей. Манипулятивная установка в данном случае была проста: вся предыдущая, русско-советская реальность, есть не что иное, как чудовищная бездушная машина, калечащая судьбы людей. А раз вся предыдущая жизнь столь жестока и бесчеловечна — разрушать ее не только можно, но и должно на благо людей.

5 мая 2004 года по одному из центральных телеканалов прошла передача «Мятежный форт», рассказывающая про антисоветское восстание на форте «Красная Горка» и судьбу его командира Неклюдова.

Когда рассказ подходит к моменту подавления восстания, ведущий, лысоватый «учено-благообразный» человечек, сидящий к кабинете, заставленном книжными полками (апелляция к авторитету науки, 7.2), говорит следующую фразу:

«К тому моменту в Петрограде еще были другие участники восстания, которые так же готовы были выступить совместно с восставшими. Они, как и Неклюдов, помнили, ради КАКОЙ свободы была свергнута самодержавная власть Романовых».

Создатели передачи умело подчеркивают: что Неклюдов, участвовавший в антисоветском мятеже и фактически организовавший его, был не обычным мятежником, а «борцом за свободу». Это подтверждается упоминанием, что он и его соучастники боролись за свободу, ради которой были свергнуты Романовы.

Но — в этом и состоит приведенный вывод — раз Неклюдов участвовал в восстании, одновременно являясь «борцом за свободу», то, против чего он боролся, не есть свобода. И, поскольку боролся командир форта против Советской власти, именно она и представлена олицетворением несвободы. И еще одно, не менее важное замечание: в тексте звучит упоминание про «свободу, за которую боролись, свергая власть Романовых». То есть разговор идет о буржуазной Февральской революции, которая олицетворяла те же ценности, что и антисоветский переворот российских «демократов». Второй приведенный вывод — что ценности Февраля и были самой что ни на есть свободой (их антипод — Октябрь — несвободой). И, следовательно, антигосударственная власть мародеров-«реформаторов», устроивших невиданное разграбление страны после 1990 года, есть Свобода, за которую можно и должно бороться.

Типичный приведенный вывод содержится в ответах Михаила Маргелова, председателя Комитета по международным делам Совета Федераций, политическому обозревателю Михаилу Чернову в конце 2004 года.

«Михаил Чернов: Вы говорите о политических интересах России в Грузии. А если посмотреть на ту же ситуацию с другой стороны? Я недавно был в Цхинвале. Осетины — это единая нация, у которой совершенно четкая позиция и интересы, и все они связаны с Россией...

Михаил Маргелов: Русские, скажу вам, тоже единая нация. Однако мы, русские, живем и в Латвии, и в Эстонии, и на Украине, и в Польше, и в Грузии, и в Осетии, и везде. И что же, нам дружно собраться в единую русскую республику?

МЧ: Пусть этот вопрос решают в том числе и сами русские, которые живут в этих странах, и действуют, исходя из своих интересов...

ММ: Но не военными методами! Вы считаете, что в XXI веке военные методы отстаивания культурных, языковых и прочих этнонациональных интересов— это приемлемая вещь?»

Приведенный вывод в данном случае таков: Россия не имеет права использовать силу для отстаивания своих интересов, так как в XXI века ТАКИЕ средства «неприемлемы».

То есть Россия должна и далее следовать указаниям представителей «цивилизованного человечества», которые для достижения своих целей пускают в ход силу не задумываясь. На совести США, Великобритании, Израиля и других «цивилизованных» стран за последние полтора десятилетия сотни тысяч убитых ими лично и в организованных ими «локальных войнах». Для этих стран определяющим является только одно: можно ли захватить в ходе агрессии против любой суверенной страны что-то, что им сегодня необходимо. После этого все «общечеловеческие ценности» уходят на второй план. Причем делается это не для защиты своих сограждан, не в соседней стране, а на другом краю земли и с немыслимой жестокостью (только в ходе карательной операции в иракском городе Эль-Фаллуджа в конце 2004 года было уничтожено свыше тридцати тысяч иракцев — из них лишь около полутора тысяч были бойцами иракского Сопротивления).

Вместе с тем М. Маргелов, человек, неизменно отстаи- I вающий антироссийскую деятельность «цивилизованных»

стран, убеждает аудиторию, что Россия не должна применять силу даже для защиты интересов своих соотечественников и братских, веками входивших в состав нашей страны, народов.

Так же можно отметить интересный пример использова- | ния данного приема в журнале «Коммерсант Власть» от 15 марта 2004 года. На одной из фотографий изображены весело* танцующие украинский танец артисты в украинских национальных костюмах. На переднем плане как основа композиции — нацистский флаг (это, кстати, свидетельствует, что снимок является постановочно-рекламным; по всей видимости, у редакторов журнала не хватило ума этого понять), танцоры пляшут, как бы осененные свастикой. Подпись под фотографией гласит: «Рейхскомиссар изнывающей под гнетом гитлеровских оккупантов Украины Эрих Кох» (его фотография размещена рядом).

Для определения приведенного вывода нужно отметить контраст слов «изнывающей под гнетом» и изображение весело танцующих артистов. Конструкторы этой смысловой связки выставляют в глупом виде утверждения советских источников о зверствах немцев на оккупированных территориях СССР, в частности на Украине. Приведенный вывод таков: никаких «страданий под немцем» не было, люди весело гуляли, отдыхали, веселились и танцевали. Все рассказы о зверствах фашистов — ложь «красной пропаганды»...

РазделЮ

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОПУЩЕНИЙ

В КАЧЕСТВЕ АРГУМЕНТАЦИИ

Подробное описание Данный прием построен на том, что, в контексте обсуждения (статьи, передачи) манипулятор вначале делает определенное логическое допущение или «логическую натяжку».

Далее она, на какое-то время, оставляется манипулятором в покое; он к ней не апеллирует и о ней не вспоминает.

Позднее, высказанная ранее в форме допущения информационная установка уже приводится в виде обоснованного и совершенно справедливого утверждения, в форме «ну, об этом мы уже говорили (и это уже доказали)». Расчет на то, что, следуя за ходом мысли манипулятора, реципиент НЕ УСПЕВАЕТ подвергнуть критическому анализу высказанную ранее информационную установку (логическое допущение-«натяжку»). Он «пробегает» мимо нее, стремясь «успеть» за мыслью манипулятора. Осев в подсознании, такая информационная установка (которая практически всегда бывает ложной или, как минимум, неоднозначно убедитель-" ной) БЕЗ КРИЧЕСКОГО АНАЛИЗА воспринимается мозгом как «доказанная» и, следовательно, истинная. На этой ее ложной «истинности» манипулятор строит свои дальнейшие действия.

Допущение-«натяжка» может проходить в контексте даже вместе с неявным пояснением, что эта информационная установка не является однозначно правдивой. Иногда умелый манипулятор даже вставляет слова «может быть», «вероятно», «скорее всего», «можно подумать» и пр. Этим он страхуется от уличения во лжи, объясняя: я же и говорил — «может быть» (а может и не быть)! Расчет манипулятора — на особенности человеческой психики, когда принятая в подсознание без критического анализа информация через некоторое время воспринимается сознанием реципиента уже как полностью (или в подавляющей степени) обоснованная или доказанная.

В предельно упрощенном виде методика использования допущения в качестве аргументации выглядит следующим образом. Манипулятор проводит следующую информационную установку: имеется факт «А». Допустим, ЕСЛИ мы истолкуем его, придавая ему значение «Б» — получится вывод «В» (необходимый манипулятору).

В данном случае, когда используется именно такая конструкция — с уточнением «если», — реципиент (читатель статьи, зритель/слушатель передачи и пр.) может справедливо задуматься: ну хорошо. Вариант «В» получается, ЕСЛИ мы трактуем «А» как «Б». Но если мы истолкуем его именно как «А» — что тогда? Тогда получается, что тот, кто призывал нас неверно толковать факт «А» (как «Б»), нас обманывал. Он ведь один из ВЕРОЯТНЫХ вариантов навязал нам как единственно верный.

В этом случае манипуляция не достигает своих целей.

Манипулятору такое развитие событий не выгодно. И он делает наиболее логичное решение: нужно просто убрать честное признание неоднозначности трактовки факта «А» как «Б». Тогда вывод «В» является совершенно справедливым и непререкаемым. Это именно то, что нужно манипулятору.

Ниже приведены как более простой, предельно наглядный вариант использования допущения как истинного аргумента, так и более тонкая, изощренная форма этого приема манипуляции сознанием. Сложность и неуловимость манипуляции, в данном случае, зависят и от мастерства манипулятора, и от поставленной задачи. Более простая цель — когда информационная установка уже многократно вводилась в сознание аудитории и требует лишь «напоминания» — подразумевает использование более простых и «грубых»

методов манипуляции.

В статье Ю. Попова «План «Барбаросса» рассекретила «Альта». Кто первым сообщил в Москву о приказе Гитлера напасть на СССР», опубликованной в газете «Труд» 20 июня 2002 года, рассказывается о судьбах советских разведчиков, «уничтоженных Сталиным»:

«Трагически, судя по всему, сложилась судьба многих наших резидентов и агентов, даже сумевших вернуться в Советский Союз. В опубликованной краткой справке о Н. Д. Скорнякове — "Метеоре" рядом с годом рождения — 1907 — вместо даты смерти стоит знак вопроса. Что это значит? Репрессирован и неизвестно где и как скончался? Такой же скорбный, зловещий знак вопроса стоит и против еще нескольких десятков наших героев невидимого фронта».

Как видно, автор статьи предпочитает трактовать не проверенную информацию как свидетельство «сталинских репрессий». Он пытается подтвердить давнюю байку о том, что Сталин только тем и занимался, что расстреливал своих разведчиков. Попов ставит вопрос в такой форме, чтобы он заранее подразумевал ответ (нужный манипулятору): «Что это значит?Репрессирован и неизвестно где и как скончался?» Это типичное допущение: иные возможные варианты ответа на эти вопросы даже не рассматриваются.

На самом деле ситуация обстоит следующим образом.

«Скорбный, зловещий знак вопроса» означает лишь то, что составителям сборника документов «1941 год», откуда черпает свою информацию этот горе-журналист, было лень заниматься подробными биографическими изысканиями, выясняя дату смерти тех или иных персоналий. При ближайшем рассмотрении выясняется, что на самом деле судьба наших разведчиков, отмеченных в именном указателе к сборнику этим «зловещим знаком», вовсе не была столь душераздирающе трагичной.

Н.Д. Скорняков, вернувшись в Москву в мае 1941 года, в течение 4 месяцев работал в центральном аппарате Разведуправления Генштаба Красной Армии. Затем по личной просьбе его направили в распоряжение начальника 3-го Управления ВВС Красной Армии. В дальнейшем Скорняков был инструктором в летном училище в Волынске, а после войны длительное время работал на различных должностях в штабе ВВС Прибалтийского военного округа (источник:

Лота В. «Секретный фронт Генерального штаба. Книга о военной разведке. 1940—1942». М., 2005. С. 141).

В приведенном отрывке мы видим, как в последнем предложении автор стремится «развить успех», «достигнутый», как он полагает, ловкой постановкой вопроса «...вместо даты смерти стоит знак вопроса. Что это значит?»

и «ответом» на него «Репрессирован и неизвестно где и как скончался?». Последнее предложение переносит допущение, использованное в качестве объективной информации, на многих других советских разведчиков: «Такой же скорбный, зловещий знак вопроса стоит и против еще нескольких десятков наших героев невидимого фронта».

Поскольку информация указана со ссылкой на другой источник, рассмотрим и его как пример манипуляции сознанием.

Этот «источник» — «двухтомный сборник под редакцией А.Н. Яковлева «1941 г.», вобравший в себя более 600 документов из архивов президента РФ, службы военной разведки, Центрального архива Министерства обороны РФ, Центрального архива ФСБ и других», сам является наглядным примером использования допущений как истинных фактов.

Сборник издан одиозной структурой — Фондом «Демократия», являющимся филиалом западных «фабрик мысли» и руководимым А. Яковлевым, известным лжецом. Нижеперечисленные фамилии советских разведчиков значатся в нем без указания даты смерти, что, «по умолчанию», трактуется группировкой «академика» Яковлева как свидетельство их гибели от «необоснованных репрессий». Все они представлены как доказательства жестокости и кровожадности Советской власти. Однако мы дадим те факты из их биографий, которые «забыли» указать подчиненные Яковлева. И отсутствие которых Ю. Попов пытался использовать, трактуя свои домыслы как реальную информацию.

Н. Г. Ляхтеров («Марс»), военный атташе в Будапеште.

После войны дослужился до звания генерал-майора Советской армии, уволен в запас в 1963 году.

Г. М. Еремин («Ещенко»), военный атташе в Румынии, период Великой Отечественной войны занимал ответственные должности в разведслужбе Южного фронта. После войны — начальник разведуправления Южной группы войск. Умер в 1988 году.

В. 3. Лебедев («Блок»), Советник Полпредства СССР в Белграде, сотрудник Разведуправления Генерального штаба РККА. После войны работал послом в ПНР и Финляндии, умер в 1968 году.

А. В. Гиршфельд, Генеральный консул СССР в Кенигсберге и Гамбурге. После войны читал лекции в МГУ, умер в 1962 году.

Г. В. Овакимян, работавший в резидентуре в США. Он единственный из яковлевского списка, действительно подвергшийся гонениям. Правда, уже при Хрущеве, в декабре 1954 года, он был лишен звания генерал-майора.

Очевидна массированная ложь команды Яковлева. В силу топорности и примитивности ее исполнения, язык не поворачивается характеризовать ее как манипуляцию. Яковлев и его подельники демонстрируют зачастую потрясающую глупость своих высказываний. Например, в указанном сборнике среди отмеченных яковлевцами фигурантов, как не имеющих дат смерти и автоматически заносимых в список «репрессированных», значатся не только наши резиденты и агенты. К этой же компании, к примеру, приобщился^ заместитель министра иностранных дел Великобритании Ричард Остин Батлер. А вот из 23 действительно репрессированных даты смерти 22 человек указаны совершенно точно. Что, заметим, не помешало «журналисту» Полякову трактовать информацию именно так, как он захотел.

А вот более сложный вариант использовании допущения в виде непреложного факта. Статья В. Сизонтова «Россия Украину до Евросоюза доведет» в украинской газете «Столичные новости» (электронная версия № 34 (371), 6- сентября 2005 года).

В этой статье автор пытается представить катастрофическую ситуацию в энергетическом секторе экономики Украины, сложившуюся благодаря стараниям «оранжевых» революционеров. Итоги их правления менее чем за год более чем впечатляющи. Экономика страны, усилиями бессовестного и хитрого, но, несомненно, умного и толкового хозяйственника Кучмы, демонстрировавшая до «оранжевого безумия» более-менее устойчивый рост, ввергнута в глубокую стагнацию. Кризисы следуют один за другим, в перспективе — коллапс энергосистемы из-за прозападнической позиции новой украинской псевдоэлиты и постоянных конфликтов с Россией.

Автор проводит совершенно определенную информационную установку: нет худа без добра. Конечно, ситуация сложная. Но в ней есть и положительные стороны, которые он показывает далее:

«В то же время рост цен на российский газ и все большая зависимость Евросоюза от российских поставок, как это ни парадоксально, подталкивает Украину в ЕС. При ценах в 160— 180 долларов за тысячу кубометров газа многие наши товары, в первую очередь химическая продукция, металл, строительные материалы, перестанут быть конкурентоспособными на рынке стран СНГ, пользующихся льготными ценами на энергоносители. Экспорт этих товаров придется переориентировать на мировой рынок — снижать энергоемкость, повышать качество. А это в корне изменит философию государственной помощи отечественному производителю. Не закрывать двери дешевому импорту, чтобы через высокие цены на продукты выкачивать последние копейки у собственных пенсионеров, а, наоборот, шире открывать двери для экспорта, чтобы зарабатывать себе на достойную жизнь там, где деньги водятся в изобилии. Разговоры о том, что в Европе нас не ждут, выгодны тем, кто даже думать не смеет об открытой конкуренции, надеясь отсидеться за остатками советского экономического занавеса до прихода Единого экономического пространства, а то и до единого гимна бывшего СССР из репродуктора. Но европейские цены, диктуемые Украине из России, эти иллюзии рассеют быстро.

Не исключено, что объявление о повышении цен на российский газ может заставить Европу и США ускорить переговорный процесс по приобретению Украиной статуса страны с рыночной экономикой и по вступлению нашей страны в ВТО.

Европа не заинтересована в падении жизненного уровня и экономического роста в Украине, замкнутых на энергоемкие технологии и огромные потери в тепло-, энергосетях. Более того, в складывающейся ситуации Украина, стремящаяся войти в Евросоюз со всем своим газотранспортным потенциалом, может оказаться для Европы более привлекательным соседом, а впоследствии и членом ЕС, чем зависящее от России буферное государство...»

Автор высказывает ОДИН ИЗ возможных вариантов развития энергетического кризиса на Украине: повышение отпускной цены на российский газ, а также ввод в эксплуатацию альтернативных путей экспорта энергоносителей из России в Западную Европу, минуя «посреднический буфер» в составе Польши, Прибалтики и Украины, ускорят прием последней в «клуб цивилизованных стран развитого мира».

Это отнюдь не единственно возможный вариант развития событий. Даже вступление Украины в членство ЕС по польско-прибалтийскому сценарию не гарантирует не то что развитие — простое сохранение Украины как высокоразвитой и самостоятельной державы. На примере Польши и особенно Прибалтики можно убедиться: встраивание в «общеевропейский дом» привело к полному уничтожению высокотехнологичных отраслей промышленности в этих странах. Очень немногое удалось сохранить только Литве. Латвия, например, согласилась на уничтожение даже тех радиотехнических предприятий, которые были созданы в период «первой независимости», с 1921 по год. Наука как таковая ликвидирована на базовом уровне, образование успешно стагнирует и лишает эти «молодые демократии» подготовленных молодых специалистов. Те, кто ухитряется получать образование, настроены на отъезд в «цивилизованный мир»: там сытнее и уютнее. Польша, ранее высокотехнологичная страна, полностью утрати ла свой машиностроительный потенциал. Ликвидированы высокотехнологичное судостроение, авиационная и военная промышленности, приносившие этой стране немалый доход и, в перспективе, способных дать Польше наукоемкую экономику мирового уровня. Этим странам оставлена сервисная часть экономики и в незначительной степени — пищевая и низкотехнологичная легкая промышленность, что, в итоге, ставит крест на экономической независимости этих государств.

Но ведь Польша и Прибалтика — привилегированные члены «клуба молодых демократий», страны с почти западной системой ценностей и подавляющим менталитетом населения. Вместе с тем, кормить и делать «экономические преференции» 40 миллионам украинцев, многие из которых не смирятся с отрывом от русского мира, Европе не выгодно. Как не выгодно ей наличие таких серьезных конкурентов, как высокоразвитая технологичная промышленность Украины. Зачем «Эрбасу» мириться с существованием самолетов семейства «Антонова», которые являются его серьезнейшими конкурентами? Проще добиться, чтобы их не было. И заставить «украинскую демократию», вместо того чтобы она выпускала и продавала свои собственные транспортные самолеты, получая при этом прибыль, покупать европейские и складывать прибыль в свой карман.

Можно привести еще немало аргументов, доказывающих: даже ЕСЛИ Украину примут «в Европу», ничего хорошего ей и ее народу не светит. Это будет растянутым во времени процессом добивания украинского научно-промышленного потенциала.

Но даже такой вариант вовсе не гарантирован! Для Европы проще «доедать» украинский потенциал, не беря на себя вообще никаких обязательств. Это намного дешевле для европейской элиты. Фраза «не исключено, что объявление о повышении цен на российский газ может заставить Европу и США ускорить переговорный процесс по приобретению Украиной статуса страны с рыночной экономикой и по вступлению нашей страны в ВТО» свидетельствует только о том, что автор хотел бы убедить в этом читателей.

Подумаем: с какой стати им чем-то помогать Украине, если ее политическая элита оказалась настолько продажной, что ради похвал Запада сдала государственные интересы своей страны? Кроме того, какую реальную помощь украинской экономике может оказать «приобретение статуса страны с рыночной экономикой»? Звучит красиво, но какая с этого титула реальная польза (15.1)? Он что — может заменить дешевый российский газ? Или, по мановению волшебной палочки, возродит Харьковские высокотехнологичные предприятия, разрушенные «демократами»? И что даст Украине вступление в ВТО? Этот шаг оправдан тогда и только тогда, когда государство имеет силы и, самое главное, решимость отстаивать свои национальные интересы и позиции на мировой арене. Как, например, КНР. Китай торговался с хозяевами ВТО столько времени, сколько ему потребовалось, чтобы выторговать для себя все желаемые привилегии. А наличие в ВТО Украины с ее сегодняшней слепо-прозападной позицией позволит тому же Западу «есть» ее совершенно не стесняясь, в соответствии с нормами ВТО...

Собственно, абсурдность выводов, которые пытается делать автор, слишком очевидна. Для придания видимости «объективности» своим предположениям, манипулятор добавляет неопределенное уточнение: «не исключено».

Оно должно продемонстрировать его «честность» и «объективность». А возможные сомнения в истинности его допущений призваны «забить» последующие допущения, используемые как аргументы:

«...Влюбом случае, переход на европейские цены на энергоносители заставит украинских предпринимателей и граждан не только думать, но и работать и жить по-европейски. И как бы ни сложились переговоры с российской стороной, готовиться к этому необходимо. Утеплять школы и жилые дома, выпускать долгосрочные государственные займы для дотаций на покупку газа во избежание резкого коллапса экономики и остановки промышленных предприятий. Подготовка к сложной зиме и сплочение народа перед лицом «газовой атаки» на демократию со стороны соседей вполне могут прибавить действующему правительству голосов на выборах. Да и внести ясность в вопрос, кто есть кто в новой власти, критические ситуации позволяют быстро и безошибочно».

Автор убеждает читателей, что энергетический голод подтолкнет украинское общество к ускоренному развитию.

По-видимому, происходит апелляция к примерам послевоенных Японии и Германии (паразитирование на авторитете, 7.2, на скрытых желаниях аудитории, 7.4).

Это тоже допущение. Автор не рассматривает ситуацию, в которой оказались сегодня США. Они своими руками, в противовес СССР, взрастили опаснейших конкурентов. И если Япония из страха перед Китаем вынуждена пока следовать американской политике, Германия уже сегодня эффективно «оттаптывает» себе позиции, принадлежавшие ранее США. То же самое американцы проделали с Китаем, не сумев ввергнуть его в хаос «перестройки» организованными беспорядками на площади Тяньаньмэнь. Аналогичная ситуация повторилась в конце 90-х годов в Малайзии и Индии. Но США умеют учиться на своих ошибках (а европейцы — на чужих). Еще одного опасного конкурента они себе на голову растить не будут. Помогать Украине становиться высокоразвитой страной совершенно не в интересах западного мира.

В рассматриваемой статье так же стоит обратить внимание на фразу «Подготовка к сложной зиме и сплочение народа перед лицом «газовой атаки» на демократию со стороны соседей вполне могут прибавить действующему правительству голосов на выборах». Это уже простой «приведенный вывод» (9), демонстрирующий глупость автора. Он пытается убедить читателя, что «атака на демократию» убедит электорат в необходимости поддерживать команду «цветных революционеров». Однако достаточно сложно себе представить мерзнущих в домах украинцев, которые, предварительно наглотавшись от «оранжевых» лидеров «на Майдане» обещаний о скором счастливом житье-бытье, станут, померзнув, еще сильнее поддерживать этих «лидеров»...

В заключение автор статьи еще раз внедряет в сознание читателя свою информационную установку, применяя тот же прием использования допущений в качестве истинных фактов:

«Переболев энергетическим кризисом будущей зимой, Украина в канун выборов может сделать решительный и необратимый шаг в Европу. До сих пор решиться на это самостоятельно украинские власти не хотели или не могли. Время пришло, и Россия нам поможет может быть».

Спрашивается: если российский газ окажется для Украины дорогим — она сможет покупать его в Европе? Так там тоже используют преимущественно российский, и для Украины он дешевле не будет. Очевидно, что манипулятор активно выдает желаемое им (перспективу интеграции Украины в «цивилизованный мир») за действительное (катастрофичные итоги «оранжевого безумия» и грядущий крах того, что осталось от украинского научно-промышленного потенциала). При этом он снова свои предположения выставляет как единственно возможный сценарий, даже не упоминая, что возможны какие-либо иные варианты развития событий...

Еще один пример использования допущений в качестве «истинной аргументации». Интервью с председателем постоянной делегации Верховной рады Украины в Парламентской ассамблее НАТО, заместителем главы Народной партии Украины Олегом Зарубинским, опубликованное на информресурсе «Росбалт».

Г-н Зарубинский, поставленный натовскими структурами специально проталкивать идею антироссийской военной политики Украины, доказывает в этом интервью «необходимость для Украины вступать в НАТО». Вот как он «отвечает» на вопрос журналиста о неприятии подавляющим числом украинцев самой идеи о вступлении в НАТО:

«Росбалт:...но в Украине только около 20% населения поддерживают вступление в НАТО, остальные против...

Зарубинский: После президентских выборов было еще меньше— около 17%. Это результат развернутой Януковичем кампании: Запад — плохой, натовские танки будут стоять в украинских полях, и так далее. Я говорю следующим образом. У нас есть план Украина — НАТО. Выполните этот план.

Тогда, я уверен, все 75% украинцев захотят жить в цивилизованной среде. Тут будет очень многое зависеть от PR-кампаний. А их сейчас вообще нет. Включите украинские каналы НАТО практически вообще никто не говорит. Но я думаю, эта тема придерживается перед парламентскими выборами. Потому что перед президентскими выборами Ющенко довольно четко артикулировал евроатлантический выбор Украины».

Ключевое предложение в этом высказывании — «я уверен, все 75% украинцев захотят жить в цивилизованной среде». Кроме того, что здесь использован лукавый термин («цивилизованная среда», 15.1. Можно подумать, что сегодня Украина не является цивилизованной страной. Там что — дикие папуасы-людоеды живут?), говорящий использует свою «уверенность» как четкое доказательство того, что «потом украинцы захотят в НАТО». Тонкость в том, что г-ну Зарубинскому за эту «уверенность» и платят деньги, и позволяют за счет европейских налогоплательщиков жить в Брюсселе и питаться в хороших ресторанах. Поэтому он и показывает свою «уверенность» так, словно это не один из возможных (к тому же, как мы видим, отнюдь не честный и объективный, а хорошо оплаченный) вариант развития событий, а единственно возможный и не подвергающийся сомнению.

Раздел

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МИФОВ

(ИНФОРМАЦИОННО-ИДЕОЛОГИЧЕСКИХ

ИЛИ ИНЫХ ШТАМПОВ)

Краткое описание Мифы — эффективный инструмент манипуляции сознанием. Сам по себе миф мало что значит. Но введенный в сознание людей и глубоко там укрепившийся, миф способен длительное время (при наличии определенных предпосылок) подменять собой реальность. В результате реципиент воспринимает ее в соответствии с трактовкой мифа и действует, исходя из этого восприятия. Миф удобен тем, что, упрощая реальность, он снимает с реципиента необходимость напряженно (и, зачастую, болезненно) думать и осмысливать мир вокруг себя. Человеку уже не нужно познавать мир — он берет готовую заготовку, МИФ О МИРЕ. Это очень удобно, на этом основана современная масс-культура (идеально данный феномен описан Р. Брэдбери в романе «451 градус по Фаренгейту»).

Опасность в том, что заготовку кто-то готовил — она же не сама появилась на этом свете. И этот «кто-то» преследовал определенные цели, которые можно достичь, подсовывая людям сделанный на заказ миф.

11.1. Создание новых мифов Подробное описание Как отмечалось выше, миф может упрощать реальность, «облегчая» ее понимание реципиентом, отвыкшим напряженно и плодотворно мыслить. В этом его притягательность для тех, кто отвык мыслить самостоятельно. Для того, чтобы заставить реципиента принять ту или иную информационную установку или, наоборот, отказаться от нее, манипулятору необходимо соответствующим образом изменить мир. Но сделать это так, чтобы «новый мир» был правдив и прост для понимания не привыкшим напряженно мыслить реципиентом. То есть создать миф о мире. Восприняв измененный манипулятором мир, как истинную и реальную картину, реципиент придет к выводам, необходимым манипулятору.

Создание мифа — зачастую одна из составных частей приема «приведенный вывод» (10). Для того чтобы привести реципиента к необходимым выводам, манипулятор создает миф, воздействующий на эмоции реципиента так, как это требуется манипулятору. Жертва манипуляции может ужаснуться, увидев нарисованную манипулятором картину — и начнет двигаться от «такого мира» к тому, который и требуется манипулятору. Или наоборот — показанная картинка настолько очарует жертву, что она, как дети за дудочкой крысолова, пойдет за этим мифом куда угодно (очень часто — в пропасть, что и является конечной целью манипулятора).

Давний, ставший уже глубоко привычным миф — о «естественности» и «закономерности» распада СССР. Который произошел, дескать, «по экономическим причинам», из-за «экономического коллапса социалистической хозяйственной системы» ввиду «врожденных, неизлечимых пороков социализма». Этот миф широко применялся ранее и используется сегодня «реформаторами» разного пошиба.

Вот, к примеру, как об этом пишет Юрий БорткО, директор Центра европейских исследований Института Европы РАН в статье «Возврата быть не может. Десятки миллионов россиян уже адаптировались к новой реальности»:



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 | 6 |   ...   | 11 |
 


Похожие работы:

«ИЗВЕСТИЯ ИНСТИТУТА НАСЛЕДИЯ БРОНИСЛАВА ПИЛСУДСКОГО № 16 Южно-Сахалинск 2012 1 Известия Института наследия БронисУДК 390 (Р573) лава Пилсудского. Институт наследия ББК 63.5 (2Р 55) Бронислава Пилсудского государственного бюджетного учреждения культуры Сахалинский областной краеведческий музей. № 16. Южно-Сахалинск: ГУП Сахалинская областная типография, 2012. 332 с., илл. РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ: В. М. Латышев, М. М. Прокофьев, Т. П. Роон, А. Кучинский (Польша), А. Маевич (Польша), Б. С. Шостакович...»

«Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2011. № 1 (14) ЖЕНСКИЕ ПОГРЕБЕНИЯ С ОРУЖИЕМ: РЕАЛИИ ЖИЗНИ ИЛИ ОТОБРАЖЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ? (по материалам саргатской культуры) Н.А. Берсенева Погребения женщин с предметами вооружения являются панкультурным феноменом для обществ степной/лесостепной полосы Евразии раннего железного века. Предлагаемая статья посвящена систематизации и интерпретации женских захоронений с оружием саргатской культуры Зауралья и Западной Сибири. Включение...»

«Наследие а.Р. луРии в совРемеННом НаучНом и культуРНо-истоРическом коНтексте К 110-летию со дня рождения А.Р. Лурии Со с та вите ли Н.К. Корсакова, Ю.В. Микадзе Москва 2012 УДК 159.9 ББК 88.3 Н 314 Рецензенты: академик РАО, доктор психологических наук, профессор В.П. Зинченко член-корреспондент РАН, доктор психологических наук, профессор Б.М. Величковский Фото на обложке Ю.В. Микадзе Наследие А.Р. Лурии в современном научном и культурно-исН 314 торическом контексте: К 110-летию со дня рождения...»

«РОССИЙСКИЙ И МИРОВОЙ РЫНОК КРУПЫ INTESCO RESEARCH GROUP +7 (495) 645-97-22 www.i-plan.ru МОСКВА 2011 1 2011 [РОССИЙСКИЙ И МИРОВОЙ РЫНОК КРУПЫ] СОДЕРЖАНИЕ ОГЛАВЛЕНИЕ МЕТОДОЛОГИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЫДЕРЖКИ ИЗ ИССЛЕДОВАНИЯ СПИСОК ГРАФИКОВ, ДИАГРАММ И ТАБЛИЦ И СХЕМ ИНФОРМАЦИЯ О КОМПАНИИ INTESCO RESEARCH GROUP Intesco Research Group 2 2011 [РОССИЙСКИЙ И МИРОВОЙ РЫНОК КРУПЫ] ОГЛАВЛЕНИЕ МЕТОДОЛОГИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СПИСОК ГРАФИКОВ, ДИАГРАММ И ТАБЛИЦ 1. ПАРАМЕТРЫ РОССИЙСКИХ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ОСНОВНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ 270800 Строительство Направление подготовки магистр Квалификация (степень) выпускника Очная Форма обучения г. Москва 2011 г. 1. Общие положения В настоящем документе используются следующие сокращения: ВКР - выпускная...»

«СРЕДНЕЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФИЗИЧЕСКОГО ВОСПИТАНИЯ И РАЗВИТИЯ ДЕТЕЙ РАННЕГО И ДОШКОЛЬНОГО ВОЗРАСТА УЧЕБНИК Под редакцией С. О. ФИЛИППОВОЙ Рекомендовано Федеральным государственным учреждением Федеральный институт развития образования в качестве учебника для студентов, обучающихся по специальности Дошкольное образование Регистрационный номер рецензии 449 от 4 октября 2010 г. ФГУ ФИРО 5-е издание, стереотипное УДК 37.037:373.2(075.32) ББК 74.100.5я723...»

«Обзор Перспективы развития сельскохозяйственного сектора в 2002гг. согласно данным ОЭСР. Издание 2002 г. Overview OECD Agricultural Outlook: 2002/2007 2002 Edition Обзоры – это переводы выдержек из публикаций ОЭСР. Их можно получить бесплатно в онлайновом книжном магазине на сайте (www.oecd.org). Данный Обзор не является официальным переводом ОЭСР. ORGANISATION FOR ECONOMIC CO-OPERATION AND DEVELOPMENT ОРГАНИЗАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА И РАЗВИТИЯ OECD AGRICULTURAL OUTLOOK: 2002/2007...»

«RUSSIAN SOCIOLOGICAL REVIEW. 2013. VOL. 12. NO 3 137 Великие читательницы: фанфикшн как форма литературного опыта1 Наталья Самутина* Статья посвящена осмыслению феномена фанфикшн как социокультурной практики и литературного опыта. Главная особенность фанфикшн как нового типа современной литературы, полностью выведенного за рамки литературы как индустрии — это ключевое место читателя и повышенная роль читательского сообщества, обеспечивающие функционирование этого культурного пространства как...»

«КУЛЬТУРА ВРЕМЕН АПОКАЛИПСИСА ADAM PARFREY APOCALYPSE CULTURE FERAL HOUSE 2001 АДАМ ПАРФРЕЙ КУЛЬТУРА ВРЕМЕН АПОКАЛИПСИСА ЕКАТЕРИНБУРГ 2004 УДК 008 ББК 71.0 К90 К90 Культура времен Апокалипсиса / Под ред. А. Парфрея; [Пер. с англ. А. Ведюшкина и др.]. — Екатеринбург: Ультра.Культура, 2004. — 592 с. ISBN 5 9681 0022 2 I. Парфрей, Адам, ред. Агентство CIP РГБ Педофилы, фашиствующие иудеи, скатологические маги, ма ньяки поэты. Вы думаете что...»

«ЭПОХА РАННЕГО МЕТАЛЛА А. А. Ковалев Великая чемурчекская миграция из Франции на Алтай в начале третьего тысячелетия до н. э. Резюме. Статья посвящена проблеме Kovalev A. A. Great Chemurchek migraпроисхождения чемурчекского культурно- tion from France to Altai at the beginning го феномена: группы оригинальных типов of the IIIrd millennium B. C. The paper погребальных сооружений и инвентаря, is devoted to the Chemurchek culture that появляющихся в предгорьях Монгольского existed on the territory...»

«Министерство культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики Национальная библиотека Чувашской Республики Отдел комплектования и обработки литературы Панорама Чувашии бюллетень поступлений обязательного экземпляра документов сентябрь 2008 года Чебоксары 2008 1 Панорама Чувашии - бюллетень поступлений обязательного экземпляра документов, включает издания за 1995-2008 гг., поступившие в Национальную библиотеку Чувашской Республики в сентябре 2008...»

«Нижегородская областная общественная организация Компьютерный экологический центр Молодежная общественная организация Зеленый Парус К 100-летнему юбилею Международного женского дня ЖЕНЩИНЫ МОЕЙ СЕМЬИ Сборник рассказов о судьбах женщин России в 20 веке Нижний Новгород 2011 УДК 396 Ж56 Женщины моей семьи. – Сборник рассказов о судьбах женщин в 20 веке. – ред.канд.биол.наук, доцент Р.Д.Хабибуллин. – Изд. Компьютерный экологический центр. – Н.Новгород, 2011 – 65 с. Издание осуществлено при...»

«Совёнок №2-2010 представляет собой научно-методические материалы и практические разработки педагогического коллектива ГОУ СОШ № 167 по реализации этнокультурного русского компонента образования в рамках инновационной и экспериментальной деятельности за 2009-2010 учебный год. Представленные материалы являются участниками, победителями и дипломантами конкурсных мероприятий окружного, городского, всероссийского и международного уровня. Главный редактор: директор школы Никора Е.А. Разработчик...»

«Министерство сельского хозяйства РФ Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Мичуринский государственный аграрный университет КАФЕДРА РАСТЕНИЕВОДСТВА УТВЕРЖДЕНО протокол № 3 методической комиссии Плодоовощного института от 19 ноября 2007г. протокол № 4 методической комиссии агрономического факультета от 26 ноября 2007г. Селекция и генетика ячменя лекции для самостоятельного изучения курсов: ЧАСТНАЯ СЕЛЕКЦИЯ И ГЕНЕТИКА ПОЛЕВЫХ КУЛЬТУР...»

«УДК 378.015.3:001.895(082) ББК 74.58я43 И66 Р е д а к ц и о н н а я к о л л е г и я: В. А. Коледа (отв. ред.), Э. И. Савко, А. Д. Скрипко, И. Н. Юрченя, В. И. Ярмолинский Инновационные процессы в физическом воспитании студен­ И66 тов : сб. науч. ст. : к 60­летию кафедры физ. воспитания и спорта БГУ / редкол. : В. А. Коледа (отв. ред.) [и др.]. – Минск : БГУ, 2009. – 279 c. : ил. ISBN 978­985­518­243­7. В сборник включены статьи ведущих специалистов, работающих на кафе­ драх физического...»

«Academy of Sciences of Moldova The Ministry of Agriculture and Food Industry of the Republic of Moldova The Chisinau Branch of the State Enterprise on Research and Production of Water Bio-resources “Aquaculture - Moldova” AQUACULTURE IN CENTRAL AND EASTERN EUROPE: PRESENT AND FUTURE The II Assembly NACEE (Network of Aquaculture Centres in Central and Eastern Europe) and the Workshop on the Role of Aquaculture in Rural Development, Chisinau, October 17-19, 2011 АКВАКУЛЬТУРА ЦЕНТРАЛЬНОЙ И...»

«215 Вопросы и задания для повторения 1. Назовите основные проблемы социологии семьи. 2. Основные функции семьи. 3. Роль женщины как супруги, матери, работницы. 4. Каковы причины распада семей? 5. Главные ошибки семейного воспитания. 6. Роль семьи в социализации ребенка, подростка, молодого человека. 7. Влияние окружающей среды на семью, на воспитание детей. Глава 4. СОЦИОЛОГИЯ МОЛОДЕЖИ. Социология молодежи — специальная социологическая теория, изучающая сознание и поведение данной социальной...»

«The Arts, Culture and Tourism Magazine Canada FebruAry 65 MArCh летию (Issue 30) Победы посвящается vancouver 2010 Page 8 180 Steeles Ave. W., Unit 11 Тел.: (905) 882-4825 Часы работы: Пн.-Сб. 8.30-20.00 Вс. 10.00-18.00 ПРОГРАММА ОДИН ИЗ НАС 5 лет в эфире! образцы оформления тортов на нашем сайте www. chocolada.com Только на канале RTVi - единственное в Канаде ТОК ШОУ на русском языке SinCe В ПРЯМОМ ЭФИРЕ we have produced quality cakes and desserts for a diverse clientele. Интересные гости,...»

«Министерство культуры, по делам национальностей, информационной политики и архивного дела Чувашской Республики ГУК Национальная библиотека Чувашской Республики Минкультуры Чувашии Центр формирования фондов и каталогизации документов ИЗДАНО В ЧУВАШИИ Бюллетень новых поступлений обязательного экземпляра документов за сентябрь 2011 г. Чебоксары 2011 От составителя Издано в Чувашии - бюллетень обязательного экземпляра документов, поступивших в ГУК Национальная библиотека Чувашской Республики...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации (МИНОБРНАУКИ РОССИИ) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Государственный университет управления Основная образовательная программа высшего профессионального образования Управление в нефтегазовом комплексе Руководитель программы: д.э.н., профессор Афанасьев Валентин Яковлевич Направление подготовки 080200 Менеджмент Квалификация (степень) выпускника Магистр Нормативный срок...»














 
© 2014 www.kniga.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, пособия, учебники, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.