WWW.KNIGA.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, пособия, учебники, издания, публикации

 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |

«Отчет по научно-исследовательской работе Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационнокоммуникационных ...»

-- [ Страница 1 ] --

МИНИСТЕРСТВО КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Отчет

по научно-исследовательской работе

«Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационнокоммуникационных технологий, основные

направления повышения информационной

безопасности»

КНИГА 1

Государственный заказчик: Министерство культуры Российской Федерации

Исполнитель: Общество с ограниченной ответственностью «Компания МИС-информ»

Москва 2012 Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием 2 информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности

СОДЕРЖАНИЕ

СПИСОК РИСУНКОВ

СПИСОК ТАБЛИЦ

ОБОЗНАЧЕНИЯ И СОКРАЩЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

1. МАТЕРИАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ КАК ОБЪЕКТ НАУЧНОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Понятие культурного наследия. Российские традиции охраны культурного наследия и проблемы информатизации

1.2. Классификация объектов культурного наследия Российской Федерации

1.3. Нормативная база, регламентирующая вопросы доступности и сохранности объектов культурного наследия России

2. РОЛЬ И МЕСТО СОВРЕМЕННЫХ ИНФОРМАЦИОННО-КОММУНИКАЦИОННЫХ

ТЕХНОЛОГИЙ В РЕШЕНИИ ВОПРОСОВ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОСТУПНОСТИ И

СОХРАННОСТИ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ

2.1. Информационное общество и культурное наследие Российской Федерации

2.2. Широкополосный доступ в Интернет

2.3. Цифровизация телевещания и виртуализация обстановки

3. МЕТОДОЛОГИЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

3.1. Общая методология проведения работ

3.2. Понятия доступности и информационной безопасности объектов культурного наследия

3.2.1. Доступность

3.2.2. Понятие информационной безопасности объектов культурного наследия.

Показатели состояния безопасности объектов культурного наследия

3.3. Экспертный опрос как метод выбора и обоснования параметров и показателей, обеспечивающих объективную оценку уровня доступности и определения основных направлений и мер по повышению информационной (виртуальной) доступности и информационной безопасности

3.4. Оценка сайтов и рейтингование сайтов федеральных объектов культурного наследия как метод анализа уровня интернет-доступности объектов культурного наследия................. 3.5. Обоснование выбора регионов исследования

4. ОЦЕНКА И АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩЕГО УРОВНЯ ДОСТУПНОСТИ

ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ. РЕЙТИНГ САЙТОВ.................. 4.1. Определение существующего уровня физической доступности

4.2. Оценка и анализ уровня развития сайтов объектов культурного наследия как основного фактора, определяющего уровень интернет-доступности

4.2.1. Оценка и анализ уровня развития сайтов по видам. Рейтингование сайтов, выбор сайтов-лидеров объектов культурного наследия по видам

4.2.2. Оценка и анализ уровня развития сайтов объектов по исследуемым регионам.

Рейтингование сайтов, выбор ведущих сайтов и сайта-лидера объектов культурного наследия по регионам

Москва Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 4.2.3. Оценка и анализ уровня развития сайтов государственных органов контроля, охраны и использования культурного наследия

4.3. Анализ текущего уровня интернет-доступности федеральных объектов культурного наследия

СПИСОК РИСУНКОВ

Рис. 1. Классификация наследия в соответствии с нормативными документами ЮНЕСКО и Российской Федерации об охране объектов наследия

Рис. 2. Доступная статистика по ведомству «Министерство культуры» в ЕМИСС на август 2012 г.

(отсутствующие данные выделены серым цветом)

Рис. 3. Распределение объектов культурного наследия федерального значения (без Москвы и СПетербурга

Рис. 4. Количество объектов культурного наследия федерального значения по федеральным округам (без Москвы и С.-Петербурга)

Рис. 5. Распределение объектов культурного наследия федерального значения по федеральным округам (без Москвы и С.-Петербурга)

Рис. 6. Классификация нормативно-правовых актов, касающихся охраны недвижимых памятников истории и культуры

Рис. 7. Проникновение Интернет в разных населенных пунктах, рост за год,%

Рис. 8. Проникновение мобильного Интернет в городах России, %

Рис. 9. Основные мобильные устройства для выхода в Интернет, %

Рис. 10. Самая распространенная скорость доступа в сеть, Мбит/с

Рис. 11. Очередность создания сетей цифрового телевещания на территории России

Рис. 12. Состав и структура системы мер по обеспечению комплексной безопасности объекта культурного наследия

Рис. 13. Алгоритм рейтингования. Выбор лучших и ведущих сайтов объектов культурного наследия по уровню развития интернет-представительств по видам

Рис. 14. Алгоритм рейтингования. Выбор лучших и ведущих сайтов объектов культурного наследия по уровню развития интернет-представительств по регионам

Рис. 15. Индекс физической доступности объектов культурного наследия в регионе (ИФДОч) в зависимости от численности проживающего населения в регионе (без Москвы и СанктПетербурга)

Рис. 16. Зависимость индекса физической доступности от численности проживающего населения в регионе (без Москвы и Санкт-Петербурга)

Рис. 17. Зависимость индекса физической доступности от числа объектов культурного наследия федерального значения в регионе (без Москвы и Санкт-Петербурга)

Рис. 18. Зависимость индекса физической доступности объектов культурного наследия в регионе от плотности населения (без Москвы и Санкт-Петербурга)

Рис. 19. Зависимость индекса физической доступности объектов культурного наследия в регионе от густоты автомобильных дорог (без Москвы и Санкт-Петербурга)

Рис. 20. Зависимость густоты автомобильных дорог от плотности населения, проживающего в регионе (без Москвы и Санкт-Петербурга)

информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Рис. 21. Численность проживающего населения в регионе и индекс физической доступности по густоте автомобильных дорог (без Москвы и Санкт-Петербурга)

Рис. 22. Зависимость индекса физической доступности по густоте автомобильных дорог от численности проживающего в регионе населения (без Москвы и Санкт-Петербурга)

Рис. 23. Зависимость индекса физической доступности по густоте автомобильных дорог от плотности населения, проживающего в регионе (без Москвы и Санкт-Петербурга)

Рис. 24. Зависимость индекса физической доступности по численности населения от индекса физической доступности по густоте автодорог (без Москвы и Санкт-Петербурга)

Рис. 25. Суммарный индекс физической доступности (СИФД) в зависимости от численности проживающего населения в регионе (без Москвы и Санкт-Петербурга)

Рис. 26. Суммарный индекс физической доступности (СИФД) в зависимости от числа объектов культурного наследия федерального значения в регионе (без Москвы и Санкт-Петербурга)........ Рис. 27. Федеральные объекты культурного наследия на территории 12 исследуемых регионов по видам и их представительство в Интернет

Рис. 28. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия по археологии, расположенных в 12 исследуемых регионах

Рис. 29. Оценка уровня развития лучших сайтов памятников археологии федерального значения, расположенных в 12 исследуемых регионах

Рис. 30. Оценки уровня развития сайтов памятников архитектуры федерального значения, расположенных в 12 исследуемых регионах

Рис. 31. Оценка уровня развития лучших сайтов памятников архитектуры федерального значения, расположенных в 12 исследуемых регионах

Рис. 32. Оценка уровня развития ведущих сайтов памятников архитектуры федерального уровня, расположенных в 12 исследуемых регионах

Рис. 33. Оценки уровня развития сайтов памятников искусства федерального значения, расположенных в 12 исследуемых регионах

Рис. 34. Оценка уровня развития лучших сайтов памятников искусства федерального значения, расположенных в 12 исследуемых регионах

Рис. 35. Оценки уровня развития сайтов памятников истории федерального значения, расположенных в 12 исследуемых регионах

Рис. 36. Оценка уровня развития (эффективности) лучших сайтов памятников истории федерального значения, расположенных в 12 исследуемых регионах

Рис. 37. Оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия по 5 индикаторам методики Чугунова по 4 видам объектов в 12 исследуемых регионах

Рис. 38. Суммарные оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия по методике Холода по 4 видам объектов в 12 исследуемых регионах (средние оценки)

Рис. 39.Федеральные объекты культурного наследия Республики Саха (Якутия)

Рис. 40. Федеральные объекты культурного наследия Кировской области

Рис. 41.Федеральные объекты культурного наследия Оренбургской области

Рис. 42.Федеральные объекты культурного наследия Республики Мордовия

Рис. 43. Федеральные объекты культурного наследия Вологодской области

Рис. 44.Оценки сайтов федеральных объектов культурного наследия Забайкальского края.......... Рис. 45. Федеральные объекты культурного наследия Свердловской области

Рис. 46. Объекты культурного наследия Калужской области

информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Рис. 47.Федеральные объекты культурного наследия Курской области

Рис. 48. Сайты федеральных объектов культурного наследия Астраханской области

Рис. 49. Сайты федеральных объектов культурного наследия Краснодарского края

Рис. 50. Оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия по 5 индикаторам методики Чугунова по 12 исследуемым регионам

Рис. 51. Суммарные оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия по методике Холода по 12 исследуемым регионам (средние оценки)

Рис. 52. Оценка уровня развития ведущих сайтов объектов культурного наследия по исследуемым регионам

Рис. 53. Государственные органы управления культурой, участвующие в контроле, охране и использовании культурного наследия (без Москвы и Санкт-Петербурга)

Рис. 54. Оценки уровня развития лучших сайтов органов, отвечающих за охрану культурного наследия

Рис. 55. Оценки уровня развития ведущих сайтов органов, отвечающих за охрану культурного наследия

СПИСОК ТАБЛИЦ

Табл. 1. Распределение (расположение) недвижимых объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) по регионам Российской Федерации

Табл. 2. Конвенции ЮНЕСКО в области охраны культурного наследия

Табл. 3. Позиции стран в рейтинге развития ИТ-отрасли в 2009 и в 2011 гг.

Табл. 4. ТОП-30 стран по уровню развития электронного правительства в 2011 г

Табл. 5. Рейтинг российских регионов по значениям индекса готовности к информационному обществу

Табл. 6. Доля населения имеющего возможность выхода в Интернет (ШПД)

Табл. 7. Уровень проникновения ШПД в различных городах России

Табл. 8. Широкополосный интернет-доступ в России

Табл. 9. Сравнение стоимости доступа и иных показателей развития Интернета по федеральным округам

Табл. 10. Отношение стоимости широкополосного подключения к по душевому ВНП: Америка, Европа, Россия и страны BRICS

Табл. 11. Количество «домашних» ШПД-подключений и проникновение в России

Табл. 12. Структура рынка платного телевидения в России в 2011 г. по технологиям

Табл. 13. Рост отдельных сегментов рынка платного телевидения в России в 2011 г., млн............. Табл. 14. ARPU платного телевидения в России, руб.

Табл. 15. Проникновение платного телевидения в федеральных округах России, %

Табл. 16. Густота автомобильных дорог среди стран Европы

Табл. 17. Индикаторы рейтинга развития web-представительств учреждений культуры субъектов Российской Федерации

Табл. 18. Индикатор «Информационная насыщенность интернет-ресурсов прочих учреждений сферы культуры»

информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Табл. 19. Индикатор «Степень интерактивности и возможность получения услуг в электронном виде» (для всех учреждений сферы культуры)

Табл. 20. Индикатор «Уровень представления культуры региона» (для всех учреждений сферы культуры)

Табл. 21. Индикатор «Web-мастеринг» (для всех учреждений сферы культуры)

Табл. 22. Индикатор «Техническая доступность» (для всех учреждений сферы культуры).......... Табл. 23. Категоризация регионов РФ по числу расположенных на территории региона объектов культурного наследия, численности проживающего населения, консолидированному бюджету, консолидированному бюджету на культуру, уровню развития Интернет

Табл. 24. Структура генеральной совокупности и структура исследуемой выборки (12 регионов) по 6 рассматриваемым показателям и категориям

Табл. 25. Основные анализируемые показатели по исследуемым 12 регионам

Табл. 26. Репрезентативность выбранных регионов

Табл. 27. Физическая доступность объектов культурного наследия по регионам Российской Федерации (желтым цветом выделены 12 исследуемых регионов)

Табл. 28. Суммарный индекс физической доступности (СИФД)

Табл. 29. Данные по количеству и принадлежности выявленных сайтов федеральных объектов культурного наследия в 12 исследуемых регионах по видам объектов

Табл. 30. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов археологии в т. ч. лучших....... Табл. 31. Оценки уровня развития сайтов памятников архитектуры федерального значения, включая лучшие сайты

Табл. 32. Оценки уровня развития ведущих сайтов памятников архитектуры федерального значения

Табл. 33. Оценки уровня развития сайтов памятников искусства федерального значения, включая лучшие сайты

Табл. 34. Оценки уровня развития сайтов памятников истории федерального значения, включая лучшие сайты

Табл. 35. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия по индикаторам методики Чугунова и 7 показателям методики Холода по 4 видам объектов в исследуемых регионах (средние оценки)

Табл. 36. Федеральные объекты культурного наследия в 12 регионах. Интернет-представительства объектов культурного наследия и их принадлежность

Табл. 37. Доля региона в суммарных показателях по рассматриваемым 12 регионам

Табл. 38. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия Республики Саха (Якутия)

Табл. 39. Оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия Кировской области... Табл. 40. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия Оренбургской области

Табл. 41. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия Республики Мордовия

Табл. 42. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия Вологодской области

Табл. 43. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия Забайкальского края

информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Табл. 44. Оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия Свердловской области

Табл. 45. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия Калужской области

Табл. 46. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия Курской области

Табл. 47. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия Астраханской области

Табл. 48. Оценки уровня развития сайтов федеральных объектов культурного наследия Краснодарского края

Табл. 49. Оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия Республики Северная Осетия -Алания

Табл. 50. Оценки уровня развития сайтов объектов культурного наследия по 5 индикаторам методики Чугунова и 7 показателям методики Холода по 12 исследуемым регионам (средние оценки)

Табл. 51. Оценки уровня развития ведущих сайтов объектов культурного наследия по 12 регионам

Табл. 52. Оценки уровня развития сайтов учреждений и организаций, отвечающих за охрану культурного наследия

Табл. 53. Уровень развития сайтов по индикаторам методики Чугунова государственных органов контроля, охраны и использования культурного наследия в России

Табл. 54. Существующий уровень интернет-доступности федеральных объектов культурного наследия. Первая десятка объектов культурного наследия по индексу интернет-доступности.

Итоговые средние показатели индекса интернет доступности по федеральным объектам (типичные, минимальные и максимальные показатели)

Табл. 55. Индекс интернет-доступности федеральных объектов культурного наследия по видам в 12 рассматриваемых регионах

Табл. 56. Федеральные объекты культурного наследия, имеющшие максимальные индексы интернет-доступности по 4 видам

Табл. 57. Индекс интернет-доступности федеральных объектов культурного наследия региона в рассматриваемых регионах

Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности

ОБОЗНАЧЕНИЯ И СОКРАЩЕНИЯ

ВООПИиК Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры ВЦИОМ Всероссийский центр изучения общественного мнения ИКТ Информационно-коммуникационные технологии КДУ Культурно-досуговые учреждения ОКН Объект культурного наследия ООН Организация Объединенных Наций РАЭК Российская ассоциация электронных коммуникаций СУБД Система управления базами данных ФОМ Фонд «Общественное мнение»

ФЦП Федеральная целевая программа ШПД Широкополосный доступ в Интернет Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности

ВВЕДЕНИЕ

Вопрос сохранности культурного наследия и обеспечения его доступности для широких слоев населения является одним из наиболее актуальных и проблемных в теории и практике отечественной культурологии.

Согласно основам законодательства Российской Федерации о культуре, культурное наследие народов Российской Федерации – материальные и духовные ценности, созданные в прошлом, а также памятники и историкокультурные территории и объекты, значимые для сохранения и развития самобытности Российской Федерации и всех ее народов, их вклада в мировую цивилизацию1. Значение культурного наследия как для страны в целом, так и для отдельных ее граждан определяется тремя основными факторами.

Во-первых, наследие несет в себе культурные и цивилизационные коды нации. На нем основывается идентичность нации и самоидентификация ее членов. Утрата наследия неизбежно ведет к тому, что общество теряет опору и корни, без которых невозможно никакое развитие. Вне этой среды нация теряет свой интеллектуальный и творческий потенциал.

Во-вторых, объекты культурного наследия являются важным активом государства, который может приносить прибыль и существенно влияет на экономическое развитие страны.

В-третьих, культурное наследие имеет важный международный аспект.

Все больше стран осознает его значение в качестве «культурной ренты». И речь идет не только о стремлении стран перераспределить в свою пользу туристические потоки или повысить привлекательность своих рынков недвижимости для зарубежных инвесторов. Культурное богатство, «брендирование» культурного наследия все чаще используются в качестве эффективного инструмента утверждения лидерства, той самой «мягкой силы», которая необходима для продвижения национальных интересов на международной ареЗакон Российской Федерации от 9 декабря 1992 г.: Основы законодательства РФ о культуре. Разд. I. Ст. 3.

Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности не. В первую очередь это справедливо для стран Старого Света, для которых богатое и пользующееся всемирной известностью культурное наследие наряду с образованием, высокими стандартами жизни и высокими технологиями становится основным конкурентным преимуществом в глобализирующемся мире.

Культурное наследие является определяющим фактором в решении важнейшей задачи государственной культурной политики – возрождение национального достоинства, воспитание населения в духе уважения к собственным традициям. Необходимой предпосылкой для успешного решения данной задачи является расширение доступа к подлинной культуре и образованию для широких групп населения. Пока же, как отмечают многие специалисты-культурологи, движение идет в обратном направлении – уменьшается сектор бесплатного образования, сокращаются контакты населения с культурой, происходит широкомасштабная вестернизация духовной жизни России – через телевидение, радио, киноэкран, образование, язык, одежду и т.д.

Вследствие недостатка помещений для учреждений культуры значительная часть культурных ценностей остается недоступной для широких слоев населения. Например, из всего богатства музейного фонда России в экспозициях выставлено в лучшем случае 5% артефактов. Все остальные артефакты находятся в запасниках, и, вероятнее всего, кроме специалистов, широкой публике они в ближайшие десятилетия доступны не будут.

Между тем бурно развивающиеся информационно-коммуникационные технологии располагают широкими потенциальными возможностями по реализации доступа пользователей из любой точки земного шара к информации о российском культурном наследии; они предоставляют возможность практически любому желающему получить доступ если не к самому артефакту, то к информации о нем, а, в лучшем случае – его трехмерной динамической визуализации. Развитие сети Интернет и средств широкополосного доступа, технологии мультимедиа, включая расширенную и виртуальную реальность, Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности предлагают богатый набор средств, чтобы упростить и демократизировать доступ людей к культурным ценностям.

С другой стороны, эти технологии выступают как важный фактор сохранения культурного наследия и обеспечения его информационной безопасности. Не секрет, что в последние сто лет в России в силу ряда социальных потрясений и войн оказалась уничтоженной большая часть памятников отечественной истории и культуры. Социально-экономические преобразования последних десятилетий и недостаток финансовых средств, выделяемых по линии государственного бюджета на сохранение памятников культурного наследия, привели к тому, что часть памятников находится под угрозой разрушения или резко снизила свою ценность в результате прямого или косвенного воздействия хозяйственной деятельности, а также из-за недостатка мер по охране от разрушительных воздействий природных процессов.

По оценкам специалистов РАН, состояние находящихся на государственной охране памятников истории и культуры почти на 80% характеризуется как неудовлетворительное. Около 70% от их общего числа нуждается в принятии срочных мер по спасению от разрушения, повреждения и уничтожения в результате проявления различных негативных явлений и процессов, включая экологические. Среди них такие широко известные в России архитектурные комплексы, как внесенные в список Всемирного наследия ЮНЕСКО памятники белокаменной архитектуры Владимирской области; кремли в городах Великий Новгород, Нижний Новгород и Астрахань; КириллоБелозерский монастырь в Вологодской области и многие другие. Чрезвычайно остро стоит проблема сохранения памятников деревянного зодчества.

Только за период с 1996 г. по 2001 г. было безвозвратно утрачено по меньшей мере 700 недвижимых объектов культурного наследия народов России.

Информационные технологии в общественной жизни, подобно генетическому коду в живых организмах, с документальной точностью обеспечиМосква Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности вают сохранение информации об объектах культурного наследия и окружающей их обстановке, облегчая процессы их сохранения и реставрации. Незаменимой оказывается роль информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) также при использовании их для контроля доступа к объектам культурного наследия и выявления фактов противоправных посягательств на них. Использование телеметрических датчиков контроля состояния объектов в комбинации с телекоммуникационные сетями позволяет оперативно выявить опасные разрушительные явления и процессы, протекающие в памятниках истории и культуры, и своевременно принять меры по нейтрализации вредных последствий.

Информационно-коммуникационные технологии, таким образом, гармонизируют дихотомию процессов доступа к объектам культурного наследия и их сохранности для последующих поколений. Влияние ИКТ (с учетом бурно развивающегося интернет-пространства) на все сферы общественной жизни, и, в частности, на сферу культуры, становится важным фактором обеспечения доступности объектов культурного наследия и их информационной безопасности, поэтому исследованию этого влияния в данной НИР уделено особое внимание.

Настоящее исследование проведено в рамках реализации п.29 «Исследование вопросов информационной безопасности культурного наследия и доступности культурно-исторической информации в современном обществе»

Федеральной целевой программы «Культура России» (2012 – 2018 гг.). Основными целями исследования являлись:

1. Разработка и обоснование методологии оценки уровня доступности объектов культурного наследия Российской Федерации.

2. Анализ существующего уровня доступности объектов культурного наследия федерального значения, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий.

Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 3. Определение основных направлений по повышению доступности и информационной безопасности объектов культурного наследия федерального значения в условиях широкого распространения информационно-коммуникационных технологий. Разработка рекомендаций органам управления культурой по вопросам повышения информационной безопасности и доступности объектов культурного наследия Российской Федерации.

Научно-исследовательская работа «Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности» выполнялась компанией «МИС-информ» по результатам победы в открытом конкурсе в соответствии с техническим заданием на НИР в период с мая по октябрь 2012 года. Отчет по НИР содержит 6 разделов и 1 Приложение.

Раздел 1 «Материальное культурное наследие как объект научного исследования» содержит три подраздела: подраздел 1.1 «Понятие культурного наследия. Российские традиции охраны культурного наследия и проблемы информатизации», подраздел 1.2 «Классификация объектов культурного наследия Российской Федерации», подраздел 1.3 «Нормативная база, регламентирующая вопросы доступности и сохранности объектов культурного наследия России».

В трех подразделах раздела 2 «Роль и место современных информационно-коммуникационных технологий в решении вопросов обеспечения доступности и сохранности объектов культурного наследия» рассмотрены аспекты взаимосвязи информационного общества и культурного наследия (подраздел 2.1 «Информационное общество и культурное наследие»), роль и перспективы развития широкополосного доступа в Интернет (подраздел 2. «Широкополосный доступ в Интернет»), развитие цифрового телевещания и Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности виртуализации обстановки как перспективы повышения доступности и безопасности культурного наследия (подраздел 2.3 «Цифровизация телевещания и виртуализация обстановки»).

Методология выполнения работ по оценке существующего уровня доступности объектов культурного наследия представлена в разделе 3 «Методология выполнения исследования», состоящем из пяти подразделов. Эти подразделы содержат не только описание основных понятий и определений, используемых в исследовании, описание порядка и методологии выполнения работ, в т.ч. методики и алгоритма проведения оценки и анализа уровня развития сайтов объектов культурного наследия, лежащей в основе определения интернет-доступности (информационной доступности) культурного наследия, но также и методику расчета физической и интернет-доступности объектов культурного наследия по видам культурного наследия и регионам расположения объектов. Кроме того, здесь же приведено обоснование выбора регионов исследования с учетом дифференциации регионов для обеспечения репрезентативности полученных данных.

Раздел 4 «Оценка и анализ существующего уровня доступности федеральных объектов культурного наследия. Рейтинг сайтов» является основным разделом исследования. Он содержит три подраздела: 3.1 «Физическая доступность», 3.2 «Информационная интернет-доступность», 3.3 «Анализ существующего уровня интернет-доступности». В данных подразделах соответственно представлена оценка и анализ полученных результатов по существующей физической и интернет-доступности 1276 федеральных объектов культурного наследия, расположенных на территории 12 рассматриваемых в настоящей работе регионов, в т.ч. с классификацией по видам объектов и типам регионов. В основе оценки интернет-доступности объектов культурного наследия лежит оценка уровня развития 162 сайтов, на которых представлена информация об объектах культурного наследия в интернет-пространстве, и которые были выделены для исследования по условиям ТЗ. Для выделенных Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности сайтов в результате выполнения работы была проведена оценка уровня их развития в соответствии с методикой Чугунова и методикой Холода. Кроме того, выполнено рейтингование сайтов, на которых представлена информация об объектах наследия, отобраны лучшие и ведущие сайты и определены сайты - лидеры по уровню развития по 4 видам объектов культурного наследия и по 12 исследованным регионам. Также проведено рейтингование объектов культурного наследия по уровню интернет-доступности, определен средний, типичный минимальный и максимальный уровень интернетдоступности, в т. ч. по 4 видам объектов культурного наследия и по каждому из 12 исследованных регионов, где размещены 1276 исследуемых объектов.

В разделе 5 «Анализ соответствия уровня интернет-доступности объектов культурного наследия уровню развития инфокоммуникационной инфраструктуры исследуемых регионов» дана характеристика развития инфокоммуникационной инфраструктуры регионов на основе трех базовых телекоммуникационных показателей, из которых уровень развития Интернет для данной работы является ключевым. По трем уровням проведено сравнение соответствия уровня интернет-доступности объектов культурного наследия, расположенных на территории каждого из 12 рассматриваемых регионов, уровню развития Интернет в регионе. Определено соответствие и несоответствие уровня интернет-доступности объектов наследия, расположенных на территории региона, уровню развития Интернет, установлен уровень разрыва (диспропорция), а также дана оценка существующего уровня доступности объектов культурного наследия в регионе. Кроме того, установлена зависимость уровня интернет-доступности объектов культурного наследия и бюджета региона, рассмотрены перспективы ее повышения.

В разделе 6 «Основные направления повышения доступности и информационной безопасности культурного наследия» дан краткий анализ состояния существующего уровня информационной безопасности и доступности объектов культурного наследия, выделены факторы, влияющие на безопасМосква Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности ность и доступность. В подразделе 6.1 «Основные направления повышения информационной безопасности» этого раздела приведено подробное описание состава мер по повышению информационной безопасности памятников истории и культуры в составе направлений: совершенствование законодательства, мониторинг технического состояния объектов наследия, обеспеченность объектов техническими средствами охраны и пожарной безопасности, сохранность наследия, цифровизация информации об объектах наследия и режим хранения оцифрованной информации, просветительская и разъяснительная работа. В подразделе 6.2 «Основные направления повышения доступности» в качестве указанных направлений проанализировано развитие туристической инфраструктуры и популяризация объектов наследия.

В приложении к настоящей работе представлены 20 анкет, полученных по результатам интервьюирования экспертов отрасли по разработанной анкете, и статистические таблицы, содержащие 12 исходных показателей определяющих уровень развития 162 сайтов объектов культурного наследия и сайтов государственных учреждений управления в сфере культуры и органов контроля, охраны и использования культурного наследия, а также приведены результаты расчетов индексов интернет-доступности 2678 федеральных объектов культурного наследия, расположенных на территории 12 исследованных регионов.

Всего в настоящем отчете приведено 90 таблиц и 74 рисунка.

Ниже на схеме представлена структура настоящего отчета.

Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности

1. МАТЕРИАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ КАК ОБЪЕКТ

НАУЧНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1. Понятие культурного наследия. Российские традиции охраны культурного наследия и проблемы информатизации Понятие культурного наследия. Понятие «культурное наследие» при всем многообразии существующих дефиниций до сих пор не эксплицировано Н.Ю.Шведовой культурное наследие определяется как явление духовной жизни, быта, уклада, унаследованное, воспринятое от прежних поколений, от предшественников2.

Российская музейная энциклопедия, учитывая реалии развития музейного дела, охраны памятников природы и культуры, предлагает определение культурного наследия как совокупности объектов культуры и природы, отражающих этапы развития общества и природы и осознаваемых социумом как ценности, подлежащие сохранению и актуализации3.

Ю.А. Веденин, анализируя понятие культурного наследия с точки зрения современных проблем его сохранения, относит к нему «систему материальных и интеллектуально-духовных ценностей, созданных и сбереженных предыдущими поколениями и представляющих исключительную важность для сохранения культурного и природного генофонда Земли и для ее дальнейшего развития»4.

На информационную составляющую как базовый компонент наследия обращает внимание М.Е. Кулешова: «…наследие можно рассматривать как информационный потенциал, запечатленный в явлениях, событиях, материОжегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. М., 1999. С.391.

Российская музейная энциклопедия [Электронный ресурс]. URL: http://www.museum.ru/rme/dictionary.asp?85 (дата обращения:

12.05.2011).

Веденин Ю.А. Современные проблемы сохранения наследия // Культурное и природное наследие в региональной политике: Тез.

докл. республ. науч.-практ. конф. Ставрополь, 1997. С. 4 – Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности альных объектах и необходимый человечеству для своего развития, а также сохраняемый для передачи будущим поколениям»5.

Информационно-временной аспект в определении понятия наследия подчеркивал также Д.С. Лихачев в проекте Декларации прав культуры, понимая под ним форму закрепления и передачи совокупного духовного опыта человечества. При этом он четко выделял две его составляющие: духовные (язык, идеалы, традиции) и материальные (музейные, архивные, библиотечные фонды, памятники археологии, архитектуры, науки и искусства, памятные знаки, сооружения, ансамбли, достопримечательные места и другие свидетельства исторического прошлого, уникальные ландшафты, совместные творения человека и природы, современные сооружения, представляющие особую ценность с точки зрения истории, искусства или науки)6.

В работах Э. Баллера освещена проблема преемственности культуры и дано определение культурного наследия, под которым автор понимает в широком смысле слова «совокупность связей, отношений и результатов духовного производства прошлых исторических эпох», а в более узком – «совокупность доставшихся человечеству от прошлых эпох культурных ценностей, критически осваиваемых, развиваемых и используемых в соответствии с конкретно-историческими задачами современности, в соответствии с объективными критериями общественного прогресса»7.

Можно привести и множество других дефиниций, отражающих те или иные особенности проявления различных качеств и свойств такого разностороннего и масштабного социокультурного явления, каким является наследие, но в рамках настоящего исследования культурное наследие будет пониматься в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Кулешова М.Е. Понятийно-терминологическая система «природное культурное наследие»: содержание и основные понятия // Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов: Сб. науч. тр. М., 1994. С. 41.

Лихачев. Д.С. Декларация прав культуры и ее международное значение // Наука и жизнь, 2006, № 2. С. 23 – 37.

Баллер Э.А. Социальный вопрос и культурное наследие. М., 1987.

Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Федерации». Статья 3 указанного закона относит к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Российские традиции охраны культурного наследия и проблемы информатизации. История концептуализации понятия культурного наследия и внимания к предметам старины со стороны государства берет свое начало со времен средневековья. Первое упоминание о законодательном урегулировании сохранения артефактов/предметов/памятников древности в Европе относится к XV в.8 Российские традиции охраны объектов культурного наследия ведут свой отсчет от эпохи реформ Петра I, когда были осуществлены первые мероприятия по изысканию и сохранению российских древностей.

Непрерывный характер общественное внимание к предметам старины и, особенно, озабоченность проблемами их сохранности приобретает в конце XVIII – первой половине XIX в., когда среди аристократов было преодолено негативное отношение к национальному культурному достоянию, а благодаря деятельности многочисленных историко-философских научных обществ, прежде всего Императорского Московского археологического общества, Императорского Российского археологического общества, Императорской археологической комиссии, а также ряда университетов были подготовлены специалисты, которые, исходя из собственного практического опыта участия Blake J. The development of international cultural heritage law. Р. 61–80.

Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности в памятникоохранительной деятельности, могли сформулировать его насущные проблемы.

В результате в условиях отсутствия специального законодательства в дореволюционной России удалось заложить основы деятельности по защите памятников истории и культуры и сформулировать научные и методологические основы этой деятельности. Был поставлен и правильно решен вопрос о предмете охраны – не только памятники античности, но и средневековья, которые не были еще значительно отдалены во времени и не признавались многими как имеющие выдающуюся художественную ценность. Серьезным вкладом в историографию проблемы было рассмотрение охраны памятников старины в неразрывной связи с их выявлением, изучением, описанием, учетом, использованием, защитой и пропагандой. Однако систематизация памятникоохранительной деятельности научных историко-культурных сообществ в целостную систему завершена не была в связи с начавшейся I мировой войной и последовавшими за ней революцией и гражданской войной.

После Октябрьской революции 1917 г произошла идеологизация и установление партийной монополии в государственной политике в области культуры и охраны культурного наследия. Советская концепция охраны памятников, утвердившаяся с приходом к власти большевиков, предполагала, что подавляющее большинство памятников, как результат деятельности эксплуататорских классов, сохранять не следует. Объектом памятникоохранительной деятельности становились лишь памятники «революционных достижений», «памятники народного быта» и «памятники Красной Армии». Это привело к изъятию из памятникоохранительного оборота и утрате целого пласта отечественной и мировой культуры, особенно в период 20-х – 30-х годов XX века, когда из церквей и музеев в массовом порядке для продажи за границу на валюту изымались культурные ценности и предметы старины. В ходе атеистической пропаганды и многочисленных антирелигиозных кампаний были закрыты, снесены, переоборудованы под хозяйственные нужды тыМосква Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности сячи церквей, часовен, монастырей, а также была уничтожена находившаяся в них церковная утварь.

Историографическая ситуация в стране стала меняться в лучшую сторону со второй половины 1950-х гг. под влиянием решений ХХ съезда КПСС. «Оттепель» конца 50-х – первой половины 60-х гг. ХХ в. внутри страны и определенное «потепление» международной обстановки, когда в мире все более прочно утверждались идеи коллективной ответственности человечества за сохранение и передачу будущим поколениям высших мировых культурных достижений, приведшие к созданию организации Всемирного наследия, заложили благоприятную основу для дальнейшего научного осмысления истории памятникоохранительного движения в России и в СССР.

После длительного перерыва в конце 1960-х гг. возобновилось общественное движение по охране памятников, создано Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (1965 г.). С 1972 г. начал публиковаться ежегодный сборник статей «Памятники Отечества», а с 1980 г. – два раза в год стал выходить одноименный тематический Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры.

С начала 1970-х гг. все большее влияние на историографическую ситуацию начинают оказывать основополагающие тенденции в развитии международного памятникоохранительного движения и создание системы Всемирного наследия. На XVII сессии Генеральной конференции ЮНЕСКО в Конвенции ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия» 16.11.1972 был принят термин «культурное наследие» и впервые был определен состав культурного наследия: «культурное наследие включает предметы материальной культуры, памятники, группы зданий и территории, обладающие различной ценностью, включая символическую, историческую, художественную, эстетическую, этнографическую или археологическую, Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности имеющие научное и общественное значение».9 Это стимулировало рост научного интереса к методологическим и теоретическим проблемам памятниковедения, выявлению новых смыслов понятия «памятник» как части культурного наследия 10.

1980 – 1990-е гг. XX в. стали новым периодом резкой смены оценочных доминант. Стали появляться статьи, критиковавшие деятельность государственных и партийных органов по сохранению и пропаганде культурного наследия, утверждавшие ответственность государства за сохранение памятников культуры и требовавшие принятия незамедлительных мер по предотвращению их разрушения. Рост работ критической направленности убеждал в необходимости выработки адекватной как новым российским, так и международным реалиям концепции охраны культурного наследия, которая была разработана сотрудниками Российского института природного и культурного наследия (Института Наследия) им. Д.С. Лихачева. Новая концепция культурного наследия базировалась на трех взаимосвязанных между собой теориях – ноосферной, экологии культуры и культурного ландшафта. Именно эти теории обусловили обоснование сотрудниками Института Наследия пространственного подхода к сохранению наследия: от «точечного» изучения отдельных памятников до комплексного включения в культурное пространство ландшафта, природных объектов, среды обитания с проживающим на ней этносом.

В связи с этим особое значение получила актуализация наследия – деятельность, направленная на сохранение и включение культурного и природного наследия в современную культуру путем активизации социокультурной роли его объектов и их интерпретации. Тенденция последних лет – сохранение памятников культуры с раскрытием их историко-культурной и экономиКонвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (16 ноября 1972 г.) // Свод нормативных актов ЮНЕСКО:

Конвенции и соглашения, рекомендации, декларации. М., 1991. С. 290 – 302.

Галкова О.В. Российские традиции охраны культурного наследия. Автореферат на соискание ученой степени доктора исторических наук // Волгоград: Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» Министерства образования и науки РФ, 2012.

Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности ческой привлекательности. Так, основными экономическими трендами в актуализации культурного наследия являются: приватизация памятников с наложением обременения на частных собственников; девелопмент объектов наследия; развитие культурного и познавательного туризма и создание на базе объектов наследия туристических продуктов и брендов; продажа «ауры» исторического и культурного наследия; активное участие общества, и, прежде всего, местных жителей, в сохранении культурного наследия и его интеграции в социальный и экономический сектор («витализация»); интеграция наследия в повседневную жизнь11.

Новым фактором в области исследования проблем культурного наследия с начала XXI века становятся информационно-коммуникационные технологии. Активно вторгаясь во все сферы человеческой жизни, информационно-коммуникационные технологии сформировали новую реальность – виртуальное пространство, в котором присутствуют информационные образы объектов культурного наследия в виде текстовой информации, графических файлов или видеорядов. Появление новой культурной среды порождает новые факторы и явления, требующие своего осмысления и изучения. В их числе – новый категориальный аппарат, требующий своей конкретизации применительно к культурному наследию (виртуальный объект, виртуальный доступ, информационная безопасность объекта культурного наследия и др.);

характер взаимодействия реальных объектов культурного наследия с виртуальной средой (обеспечение качества представления информации о культурном наследии в виртуальной среде, взаимосвязь информационной безопасности объектов культурного наследия с их физической безопасностью, проблемы доступности объектов наследия и др.); специфические условия существования информации о культурном наследии в виртуальной среде.

Наумов С.А., Гришанков Д.Э. Культурное наследие и восстановление городской среды // On-line Национальный доклад – наш вклад в шанхайскую конференцию [Электронный ресурс]. URL: http://rusdb.ru/doclad/ (дата обращения: 12.05.2011).

Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Более того, в связи с быстрым ростом процессов информатизации и широким проникновением информационно-коммуникационных технологий в повседневную жизнь отдельные исследователи выделяют новый вид наследия – «цифровое». Так,12 отмечает, что цифровое наследие состоит из уникальных ресурсов человеческих знаний и форм выражения. Оно охватывает ресурсы, относящиеся к области культуры, образования, науки и управления, а также информацию технического, правового, медицинского и иного характера, которые создаются в цифровой форме либо переводятся в цифровой формат путем преобразования существующих ресурсов на аналоговых носителях. В связи с тем, что существует опасность утраты цифрового наследия, его сохранение в интересах нынешнего и грядущих поколений является насущной проблемой. Все это требует пристального внимания и комплексного изучения.

В настоящем исследовании рассмотрены некоторые из проблем, обусловленных влиянием информационно-коммуникационных технологий на культурное наследие, а именно – доступность объектов недвижимых культурного наследия и их информационная безопасность. При этом с учетом мнений экспертного сообщества ученых и специалистов в области культурного наследия разработаны понятия информационной доступности и безопасности недвижимых объектов культурного наследия, понимаемых в соответствии со ст.3 Федерального закона 73-ФЗ от 25.06.2002; определены факторы, оказывающие на них влияние, разработаны и предложены количественные меры оценки физической и информационной доступности объектов культурного наследия и проведена оценка доступности для объектов культурного наследия федерального уровня.

Хартия о сохранении цифрового наследия [Электронный ресурс]. URL:http://unesdoc.unesco.org/images/0013/001311/131178e.pdf (дата обращения: 12.05.2011).

Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 1.2. Классификация объектов культурного наследия Российской Федерации В соответствии с Законом РФ № 3612-I от 09.10.1992 «Основы законодательства Российской Федерации о культуре», к культурному наследию народов Российской Федерации относятся материальные и духовные ценности, созданные в прошлом, а также памятники и историко-культурные территории и объекты, значимые для сохранения и развития самобытности Российской Федерации и всех ее народов, их вклада в мировую цивилизацию. Закон, таким образом, выделяет две категории культурного наследия:

материальное культурное наследие;

нематериальное культурное наследие.

Понятие материального культурного наследия в Российской Федерации закреплено в Федеральном законе № 73-ФЗ от 25.06.02 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и подробно рассмотрено выше в п.1.1.

Понятие и классификация нематериального культурного наследия определено в «Концепции сохранения и развития нематериального культурного наследия народов Российской Федерации на 2009 - 2015 годы», утвержденной приказом Министерства культуры Российской Федерации № 267 от 17.12.2008.

В неразрывном единстве с понятием культурного наследия находится понятие природного наследия. В соответствии с13, природное наследие – осмысленный и присвоенный человеком природный капитал, включая составляющие его генофонд, ценофонд и геофонд, т.е. биологическое и ландшафтное разнообразие планеты. Граница между природным и культурным наследием достаточно континуальна, поскольку основанием логического деления между ними служит генезис феномена, а он может иметь двойственный хаКулешова М.Е. Наследие и природно-культурный каркас территорий // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Т. 9, № 1, 2007.

Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности рактер. Так, флористическое разнообразие лугов может быть обязано режиму сенокошения, высокая численность рукокрылых - угольным штольням, творческая находка художника – богатству дикой натуры, великолепие архитектурной формы – сходству с формами рельефа. Классификация объектов природного наследия определяется Конвенцией ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия»14.

Кроме того, отдельно выделяются объекты смешанного (культурноприродного наследия), к которым относят культурные ландшафты как совместные произведения человека и природы. В соответствии с законодательством Российской Федерации к материальному культурному наследию народов Российской Федерации относятся:

памятники истории и культуры (недвижимые);

музейный фонд Российской Федерации;

архивный фонд Российской Федерации;

национальный библиотечный фонд, состоящий из фонда обязательных экземпляров документов и Фонда книжных памятников.

По видам объекты материального культурного наследия классифицируются на:

памятники архитектуры и градостроительства;

К археологическим памятникам относятся городища, курганы, остатки древних поселений, стоянок, укреплений, военных лагерей, производств, ирригационных сооружений, путей, могильщики, культовые места и сооружения, мегалиты, наскальные изображения, участки исторического культурного Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (16 ноября 1972 г.) // Свод нормативных актов ЮНЕСКО:

Конвенции и соглашения, рекомендации, декларации. М., 1991. С. 290 – 302.

Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention. UNESCO. WHC-99/2. 1999 (February) Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности слоя, поля давних битв, остатки жизнедеятельности первобытных и древних людей.

Исторические памятники – дома, сооружения, их комплексы (ансамбли), отдельные захоронения и некрополи, выдающиеся места, связанные с важными историческими событиями, с жизнью и деятельностью известных лиц, культурой и бытом народов.

Памятники архитектуры и градостроительства – исторические центры, улицы, кварталы, площади, архитектурные ансамбли, остатки давнего планирования и застройки, отдельные архитектурные сооружения, а также связанные с ними произведения монументального, декоративного и изобразительного искусства.

К памятникам искусства относятся произведения изобразительного искусства, как самостоятельные (отдельные), так и те, которые связаны с архитектурными, археологическими или другими достопримечательностями или с образуемыми ими комплексами (ансамблями).

По типам объекты материального культурного наследия подразделяются на:

памятники – отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятники религиозного назначения); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства; объекты науки и техники, включая военные; частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки;

ансамбли – четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения (храмовые комплексы, дацаны, монастыри, подворья), в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи;

достопримечательные места – творения, созданные человеком, или совместные творения человека и природы, в том числе места бытования народных художественных промыслов; центры исторических поселений или фрагменты градостроительной планировки и застройки; памятные места, культурные и природные ландшафты, связанные с историей формирования народов и иных этнических общностей на территории Российской Федерации, историческими (в том числе военными) событиями, жизнью выдающихся исторических личностей; культурные слои, остатки построек древних городов, городищ, селищ, стоянок; места совершения религиозных В соответствии с иерархией организации общества, в зависимости от категорий историко-культурного значения, объекты наследия Российской Федерации подразделяют на:

объекты Всемирного наследия ЮНЕСКО;

объекты культурного наследия федерального значения;

объекты культурного наследия регионального значения;

объекты культурного наследия местного (муниципального) значения.

Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Объекты Всемирного наследия ЮНЕСКО – природные или созданные человеком объекты, обладающие особой культурной, исторической или экологической значимостью для человечества. Для оценки степени этой значимости и включения объекта во Всемирное наследие были разработаны критерии, отдельно – для объектов культурного наследия и отдельно – для объектов природного наследия.

1. Культурные критерии:

(i) Объект представляет собой шедевр человеческого созидательного гения.

(ii) Объект свидетельствует о значительном взаимовлиянии человеческих ценностей в данный период времени или в определённом культурном пространстве, в архитектуре или в технологиях, в монументальном искусстве, в планировке городов или создании (iii) Объект является уникальным или, по крайней мере, исключительным для культурной традиции или цивилизации, которая (iv) Объект является выдающимся примером конструкции, архитектурного или технологического ансамбля или ландшафта, которые иллюстрируют значимый период человеческой истории.

(v) Объект является выдающимся примером человеческого традиционного сооружения, с традиционным использованием земли или моря, являясь образцом культуры (или культур) или человеческого взаимодействия с окружающей средой, особенно если она становится уязвимой из-за сильного влияния необратимых (vi) Объект напрямую или вещественно связан с событиями или существующими традициями, с идеями, верованиями, с художественными или литературными произведениями и имеет исключиМосква Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности тельную мировую важность. (Этот критерий используется совместно с другими критериями).

2. Природные критерии (vii) Объект представляет собой природный феномен или пространство исключительной природной красоты и эстетической важности.

(viii) Объект является выдающимся образцом главных этапов истории Земли, в том числе памятником прошлого, символом происходящих геологических процессов в развитии рельефа или символом геоморфических или физиографических особенностей.

(ix) Объект является выдающимся образцом происходящих экологических или биологических процессов в эволюции и развитии земных, пресноводных, береговых и морских экосистем и растительных и животных сообществ.

(x) Объект включает в себя наиболее важную или значительную естественную среду обитания для сохранения в ней биологического многообразия, в том числе исчезающих видов исключительной мировой ценности с точки зрения науки и охраны.

Объекты Всемирного наследия ЮНЕСКО фиксируются главным (но не единственным) образом в рамках Списка Всемирного наследия.

По состоянию на 30.06.2011 в списке Всемирного наследия было представлено 936 объектов, включая 725 объектов культурного наследия 183 – природного наследия и 28 – смешанные. Из них на территории Российской Федерации расположено 15 объектов культурного наследия (Московский Кремль и Красная площадь, Церковь Вознесения в Коломенском (Москва);

Ансамбль Новодевичьего монастыря (Москва); архитектурный ансамбль Троице-Сергиевой лавры в городе Сергиев Посад; исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников; погост Кижи; исМосква Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности торические памятники Великого Новгорода и окрестностей; историкокультурный комплекс Соловецких островов; белокаменные памятники Владимира и Суздаля; историко-архитектурный комплекс Казанского Кремля;

ансамбль Ферапонтова монастыря; Куршская коса; Цитадель, Старый город и крепостные сооружения Дербента; исторический центр Ярославля и Геодезическая дуга Струве («Русско-Скандинавская дуга»)) и 9 объектов природного наследия (девственные леса Коми; вулканы Камчатки, озеро Байкал, «Золотые горы Алтая», Западный Кавказ, Центральный Сихотэ-Алинь, Убсунурская котловина, природный комплекс заповедника «Остров Врангеля», плато Путорана).

Объекты культурного наследия федерального значения – объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия.

Объекты культурного наследия регионального значения – объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Объекты культурного наследия местного (муниципального) значения – объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

На рис.1 ниже представлена классификация наследия, выполненная в процессе реализации настоящей научно-исследовательской работы по результатам анализа нормативных документов, регулирующих общественные отношения в сфере организации доступа и охраны объектов культурного наследия. Объекты культурного наследия, являющиеся предметом настоящего информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности исследования, – недвижимые памятники истории и культуры федерального значения – на схеме выделены цветом.

Рис. 1. Классификация наследия в соответствии с нормативными документами ЮНЕСКО и Российской Федерации об охране объектов наследия

ЮНЕСКО

В Российской Федерации учет объектов культурного наследия ведется в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Основной объем памятников истории и культуры федерального значения сформирован к середине 1990-х годов из объектов, поставленных на государственную охрану постановлениями Совета Министров РСФСР № 1327 от 30.08.1960, № 624 от 04.12.1974, № 495 от 07.09.1976, Указом Президента Российской Федерации № 176 от 20.02.1995. Другими постановлениями Совета Министров РСФСР, Правительства Российской Федерации в период после 1976 г в Список памятников государственного (республиканского) значения, Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности значения включены отдельные объекты. Изменение количества объектов культурного наследия происходило и происходит в связи с исключением объектов из Списка памятников государственного (республиканского) значения, Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, единого государственного реестра объектов культурного наследия16 в силу разных причин, включая переоценку культурных ценностей в ходе смены парадигмы общественного развития страны, последовавшие вслед за этим локальные конфликты в ряде регионов Северного Кавказа, выявление новых археологических находок и др.

Ввиду отсутствия доступных статистических показателей по количеству объектов культурного наследия с их классификацией по типам и регионам в Единой межведомственной информационно-статистической системе по ведомству «Министерство культуры» (см. рис.2), в рамках настоящего исследования для формирования исходной информации о количестве объектов (http://www.givc.ru/projects/passportculturalregions/) за 2011 г. При отсутствии в паспорте необходимой информации использовались паспорта культурной жизни регионов за предшествующие годы, национальный атлас России, том «История. Культура»17, данные информационного ресурса «Объекты культурного наследия» (http://kulturnoe-nasledie.ru/), а также экспертные оценки специалистов в области культурного наследия.

Web-страница http://kulturnoe-nasledie.ru.

Национальный атлас России в четырех томах. Том 4. История. Культура – М.: Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральное агентство геодезии и картографии, Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Рис. 2. Доступная статистика по ведомству «Министерство культуры» в ЕМИСС на август 2012 г. (отсутствующие данные выделены серым цветом) Результаты проделанной работы представлены в табл.1. Согласно данным этой таблицы, в стране насчитывается 147,6 тыс. объектов культурного наследия, в т. ч. 21,3 тыс. – федерального значения, остальные – памятники истории и культуры регионального и местного (муниципального) значения.

Из них 60,4 тыс. (5,2 тыс.) – памятники археологии, 26,6 тыс. (1,6 тыс.) – памятники истории, 56,9 тыс. (14,1 тыс.) – памятники архитектуры, 3,9 тыс. (0, тыс.) – памятники монументального искусства.

направления повышения информационной безопасности Табл. 1. Распределение (расположение) недвижимых объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) по Название федерального округа ДальневоПриморский федеральный ральный Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности ПриволжРеспублика ский федеральный Ульяновская округ (ПФО) область СевероМурманская федеральный ЗФО) федеральный Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Уральский Челябинская федеральный область округ (УФО) ХантыМансийский Централь- Липецкая ный феде- область ральный округ (ЦФО) Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности федеральный округ (ЮФО) и Северо- Республика Кавказский Дагестан федеральный Республика (СКФО) Республика Источник: паспорта культурной жизни регионов, 2011г.

Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Как показано на рис.3 (без учета Москвы и Санкт-Петербурга), порядка 56,3% федеральных объектов культурного наследия представляют собой объекты архитектуры, 35,4% – объекты археологии и лишь 6,5% – объекты истории и 1,8% – объекты искусства.

Рис. 3. Распределение объектов культурного наследия федерального значения (без Москвы и С-Петербурга) Распределение федеральных объектов культурного наследия, без учета Москвы и Санкт-Петербурга, по федеральным округам России представлено на рис.4 и 5, на которых наглядно видно, что основная доля федеральных объектов наследия расположена на территории ЦФО: 35,5% от их общего числа в Российской Федерации, в том числе 18,5% – по археологии, 47,3% – по архитектуре, 27,2% - по истории, 30,2% - по искусству.

Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Рис. 4. Количество объектов культурного наследия федерального значения по федеральным округам (без Москвы и С.-Петербурга) Рис. 5. Распределение объектов культурного наследия федерального значения по федеральным округам (без Москвы и С.-Петербурга) Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 1.3. Нормативная база, регламентирующая вопросы доступности и сохранности объектов культурного наследия России В основе правового режима обеспечения доступности и сохранности объектов культурного наследия Российской Федерации лежит Конституция Российской Федерации. Конституция гарантирует основные права и обязанности граждан страны в сфере культуры и культурного наследия. В частности, согласно ст. 44 Конституции, «каждый имеет право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям. Каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры». Статья 26 гарантирует гражданам страны право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения, воспитания, обучения и творчества. А в соответствии со ст. 58, «каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам».

Основной закон страны предусматривает, что определение основ федеральной политики и федеральные программы в области государственного, экономического, экологического, социального, культурного и национального развития Российской Федерации является прерогативой федерального центра. Охрана памятников истории и культуры, а также общие вопросы культуры находятся в совместном ведении федерального центра и субъектов Российской Федерации, правовое регулирование в этих сферах осуществляется федеральными законами и принятыми в соответствии с ними правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с базовыми принципами, закрепленными в Конституции Российской Федерации, в стране сформирована система законодательства в сфере культуры, регламентирующая различные аспекты режима охраны объектов культурного наследия и обеспечения доступа к ним граждан страМосква Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности ны. На федеральном уровне эта система включает в себя следующие основные нормативно-правовые акты:

1. Закон РФ № 3612-I от 09.10.1992 г. «Основы законодательства Российской Федерации о культуре»;

2. Федеральный закон № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»;

3. Федеральный закон № 78-ФЗ от 29.12.1994 «О библиотечном деле»;

4. Федеральный закон № 54-ФЗ от 26.05.1996 «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»;

5. Федеральный закон № 125-ФЗ от 22.10.2004 «Об архивном деле в Российской Федерации»;

6. Федеральный закон № 4804-1 от 15.04.1993 «О вывозе и ввозе культурных ценностей»;

7. Федеральный закон № 7-ФЗ от 06.01.1999 «О народных художественных промыслах»;

8. Федеральный закон № 126-ФЗ от 22.08.1996 «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации»;

9. Указ Президента Российской Федерации № 176 от 20.02.1995 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения»;

10.Постановление Совета Министров РСФСР № 1327 от 30.08.1960 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 11.Постановление Совета Министров СССР № 865 от 16.09.1982 «Об утверждении положения об охране и использовании памятников истории и культуры»;

12.Постановление Правительства Российской Федерации № 504 от 05.07.2001 «Об общероссийском мониторинге состояния и использования памятников истории и культуры, предметов Музейного фонда Российской Федерации, документов библиотечных фондов, Архивного фонда Российской Федерации, а также кинофонда».

13.Постановление Правительства Российской Федерации № 894 от 16.12.2002 «О порядке подготовки и выполнения охранных обязательств при приватизации объектов культурного наследия»;

14.Постановление Правительства Российской Федерации № 315 от 26.04.2008 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»;

15.Постановление Правительства Российской Федерации № 569 от 15.07.2009 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе»;

16.Постановление Правительства Российской Федерации № 1204 от 31.12.2009 «Об утверждении Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»;

17.Приказ Министерства культуры СССР № 290 от 17.07.1985 «Об утверждении инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР»;

Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 18.Приказ Министерства культуры СССР № 203 от 13.05.1986 «Об утверждении инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования, реставрации недвижимых памятников 19.Приказ Министерства культуры Российской Федерации № 37 от 27.01.2009 «Об утверждении Положения о Едином Государственном Реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»;

20.Постановление коллегии Министерства культуры РСФСР, коллегии Госстроя РСФСР и президиума Центрального Совета Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры от 19.02. «Об утверждении нового Списка исторических населенных мест 21.Приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 15 от 03.02. «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений (открытых листов) на право проведения работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия»;

22.Приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 37 от 27.02. «Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» и др.

23.Приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 38 от 27.02.2009. «Об утверждении формы паспорта объекта культурного Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности 24.Приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 59 от 14.04. «О совершенствовании деятельности по ведению единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации».

25.Приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 100 от 21.06.2010 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению паспорта объекта культурного наследия».

Федеральный закон № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»

является базовым законом в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Он направлен на реализацию конституционных прав и обязанностей граждан Российской Федерации на доступ к объектам культурного наследия и обеспечение их сохранности, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с указанным законом объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. Законом установлено, что в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений её многонационального народа.

Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности При этом государственная охрана объектов культурного наследия объявлена одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Статья 1 указанного закона устанавливает предмет его регулирования, который образуют четыре отдельных блока правоотношений:

1. Отношения, возникающие в области сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

2. Особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особым видом недвижимого имущества;

3. Порядок формирования и ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

4. Общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской В статье 7 закона детализируются права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия. Гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия Российской Федерации и право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 52 указанного Федерального закона. Каждый имеет право на беспрепятственное получение информации об объекте культурного наследия в пределах данных, содержащихся в едином государственном реестре объектов кульМосква Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности турного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В статье 8 закрепляются полномочия общественных и религиозных объединений, которым предоставляется право оказывать содействие федеральному органу исполнительной власти, специально уполномоченному в области государственной охраны объектов культурного наследия, в сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Помимо законодательства, непосредственно ориентированного на культурное наследие как объект регулирования, нормы права, регулирующие отношения в сфере культурного наследия, включены в Земельный Кодекс Российской Федерации (понятие земель историко-культурного назначения, порядок отнесения земель к данной категории, сервитуты и обременения собственников и пользователей данной категории земель), Лесной и Водный кодексы Российской Федерации (особенности правового статуса лесных и водных объектов, входящих в состав либо расположенных на территории объектов культурного наследия), а также в Градостроительный Кодекс.

Последним установлено, что:

осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия входит в число основных принципов законодательства о градостроительной к градостроительным отношениям применяются нормы законодательства об охране объектов культурного наследия;

при территориальном планировании Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в обяМосква Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности зательном порядке должны выделяться границы территорий объектов культурного наследия и их зон охраны;

градостроительные регламенты устанавливаются с учетом требований охраны объектов культурного наследия, а на земельные участки в границах территорий памятников и ансамблей, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий памятников или ансамблей, которые являются вновь выявленными объектами культурного наследия, действие градостроительных регламентов не распространяется и решения о режиме содержания, параметрах реставрации, консервации, воссоздания, ремонта и приспособлении данных объектов принимаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия;

предметом государственной экспертизы проектной документации является, в том числе, и проверка ее соответствия требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия.

Субъекты Российской Федерации в пределах своей компетенции принимают нормативные документы, регламентирующие вопросы охраны культурного наследия на соответствующих территориях. В качестве примеров можно привести Закон Алтайского края от № 32-ЗС от 12.05.2005 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Алтайском крае», Закон Архангельской обл. № 250-32-ОЗ от 09.09.2004 «Об объектах культурного наследия (недвижимых памятниках истории и культуры), расположенных на территории Архангельской области», Закон Астраханской области № 26 от 10.11.1996 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», Закон Белгородской области № 97 от 13.11.2003 «Об объМосква информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности ектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) Белгородской области» и др.

Российская Федерация также ратифицировала ряд международных документов, которые стали составной частью отечественного законодательства об охране историко-культурного наследия (см. табл.2).

Табл. 2. Конвенции ЮНЕСКО в области охраны культурного наследия Конвенция 1954 г. «О защите культурных Конвенция ратифицирована положении»

культурного и природного наследия»

Культурное наследие народов Российской Федерации: актуальные вопросы. Экспериментальная версия Ежегодного доклада – М.:

Общественная палата РФ; 2009 – [Электронный ресурс]. URL: http://www.voopik.ru/doc/news/v_strane/2009-11-23_01_doklad.pdf (дата обращения: 07.06.2012).

Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Второй протокол 1999 г. к Конвенции «О защите культурных ценностей а случае 09.03. Конвенция 2001 г. «Об охране подводного Таким образом, всю систему права Российской Федерации, регламентирующую вопросы сохранности культурного наследия можно представить в виде, изображенном на рис.6. Князева В.П. Экология. Основы реставрации. М., 2005.

Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности Рис. 6. Классификация нормативно-правовых актов, касающихся охраны недвижимых памятников истории и культуры Рассмотренная нормативно-правовая база, включая Федеральный закон № 73-ФЗ от 25.06.2002 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» как базовый закон в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, касаются в основном материальных памятников истории и культуры.

Однако существует большой пласт культурных явлений, помимо непосредственно связанных с материальной культурой, которые отражают «душу» народа, материально не закреплены, но также требуют правовой охраны со стороны государства – это культурные традиции и обычаи, объединяемые Анализ существующего уровня доступности культурного наследия, в том числе с использованием информационно-коммуникационных технологий, основные направления повышения информационной безопасности родовым понятием «нематериальное культурное наследие». В настоящем отчете нематериальное культурное наследие не рассматривается, ввиду того что в соответствии с условиями технического задания оно не являлось предметом исследования.



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |   ...   | 6 |





Похожие работы:

«Акбилек Е.А. АСОУ К вопросу о реферировании при обучении иностранному языку. В настоящее время при обучении иностранному языку все больше внимания уделяется работе с иноязычными печатными источниками информации. Чтение и обработка специальных иностранных текстов становится крайне необходимым в современных условиях. Умение работать с литературой – одно из базовых умений, лежащих в основе любой профессиональной деятельности, так как чтение служит основным источником получения информации....»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Основная образовательная программа высшего профессионального образования Направление подготовки 080500 Бизнес-информатика Профиль Информационная бизнес-аналитика Квалификация (степень) выпускника – бакалавр Нормативный срок освоения программы – 4 года Форма обучения – очная. 1 СОДЕРЖАНИЕ 1. ОБЩИЕ...»

«Ульяновский государственный технический университет П. И. Соснин Библиографический указатель трудов (к 60-летию) Ульяновск 2005 1 П. И. Соснин. Библиографический указатель трудов : (к 60-летию) / сост. С. Ю. Фролова. – Ульяновск: УлГТУ, 2005. – 39 с. Персональный библиографический указатель подготовлен к 60-летию доктора технических наук, профессора, зав. кафедрой “Вычислительная техника”, СОСНИНА Петра Ивановича и включает публикации, изданные за период с 1971 по 2005 годы. Материал...»

«Кировское областное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей – ЦЕНТР ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ОДАРЕННЫХ ШКОЛЬНИКОВ _ Турнир им. М. В. Ломоносова, 2012 ТУРНИР ИМ. М. В. ЛОМОНОСОВА в г. Киров МАТЕРИАЛЫ ТУРНИРА ПО МАТЕМАТИКЕ, ФИЗИКЕ, БИОЛОГИИ, ХИМИИ И ИНФОРМАТИКЕ 30 СЕНТЯБРЯ 2012 ГОДА КИРОВ Печатается по решению учебно-методического совета КОГАОУ ДОД – Центр дополнительного образования одаренных школьников Авторы математика – В. В. Сидоров и...»

«Акт контроля за деятельностью ГБУК Белгородская государственная универсальная научная библиотека по итогам плановой проверки, проведенной лицами, уполномоченными на проведение проверки Настоящий акт составлен в том, что комиссией в составе представителей управления культуры Белгородской области: Андросовой Н.О., заместителя начальника управления культуры области - начальника отдела развития социально-культурной деятельности, библиотечного дела и взаимодействия с органами местного...»

«Содержание Игровая мебель для самых маленьких Тренировка дыхания и твердой руки Игровые стены для игровых зон Настенные игровые панели Двигательная активность Игрушки для самых маленьких Физкультура для самых маленьких Мебель для активных занятий Развиваем координацию движений Мелкая моторика и графомоторика Центры двигательной активности в помещении. 50 Развивающие игры напольные и настольные Математика и информатика Настольная песочница Математическая мастерская в начальной школе....»

«Министерство образования Республики Башкортостан ГАОУ СПО Стерлитамакский колледж строительства, экономики и права Учебно-методический комплекс по дисциплине ЕН 03. ТЕОРИЯ ВЕРОЯТНОСТЕЙ И МАТЕМАТИЧЕСКАЯ СТАТИСТИКА основной профессиональной образовательной программы (ОПОП) по специальности СПО 230115 Программирование в компьютерных системах базовой подготовки Разработала : ДОЛГИХ Е.А. 2013 Одобрено на заседании предметно- УТВЕРЖДАЮ цикловой комиссии специальности 230115 Программирование в Зав....»

«Международный консорциум Электронный университет Московский государственный университет экономики, статистики и информатики Евразийский открытый институт С.А. Орехов В.А. Селезнев Теория корпоративного управления Учебно-методический комплекс (издание 4-е, переработанное и дополненное) Москва 2008 1 УДК 65 ББК 65.290-2 О 654 Орехов С.А., Селезнев В.А. ТЕОРИЯ КОРПОРАТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ: Учебно-методический комплекс. – М.: Изд. центр ЕАОИ, 2008. – 216 с. ISBN 978-5-374-00139-6 © Орехов С.А., 2008 ©...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ОТЧЕТ по результатам самообследования соответствия государственному образовательному стандарту содержания и качества подготовки обучающихся федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Бирский филиал Башкирский государственный университет по...»

«Серия ЕстЕствЕнныЕ науки № 2 (4) Издается с 2008 года Выходит 2 раза в год Москва 2009 Scientific Journal natural ScienceS № 2 (4) Published since 2008 Appears Twice a Year Moscow 2009 редакционный совет: Рябов В.В. доктор исторических наук, профессор, Председатель ректор МГПУ Атанасян С.Л. кандидат физико-математических наук, профессор, проректор по учебной работе МГПУ Геворкян Е.Н. доктор экономических наук, профессор, проректор по научной работе МГПУ Русецкая М.Н. кандидат педагогических...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УТВЕРЖДАЮ Декан факультета прикладной информатики профессор _ С.А. Курносов 29 06 2012 г. РАБОЧАЯ ПРОГРАММА дисциплины: Информационная безопасность и защита информации для специальности 230201.65 - Информационные системы технологии Факультет Прикладной информатики Ведущая кафедра Компьютерных технологий...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования Казанский (Приволжский) Федеральный университет Кафедра высшей математики и математического моделирования ЗАРИПОВ Ф.Ш. ВВЕДЕНИЕ В МАТЕМАТИЧЕСКОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ Учебно-методический комплекс курса по Направлению подготовки: 050100 Педагогическое образование профиль: математическое образование, информатика и информационные технологии Казань - 2012...»

«П 151-2.6.3-2010 ПЕНЗЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПОЛОЖЕНИЕ О ПОДРАЗДЕЛЕНИИ П 151-2.6.3-2010 ПОЛОЖЕНИЕ О КАФЕДРЕ ИНФОРМАЦИОННО-ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ Дата введения 2010-12-01 1 Основное назначение 1.1 Кафедра Информационно-вычислительные системы (далее – кафедра, ИВС) является структурным подразделением факультета вычислительной техники (далее – ФВТ) в составе Пензенского государственного университета. Кафедра непосредственно подчиняется декану ФВТ. 1.2 Кафедра организует и осуществляет...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФГБОУ ВПО Кемеровский государственный университет Новокузнецкий институт (филиал) Факультет информационных технологий РАБОЧАЯ ПРОГРАММА ДИСЦИПЛИНЫ ОПД.Р.1 Безопасность жизнедеятельности для специальности 080801.65 Прикладная информатика (в экономике) Новокузнецк 2013 г. Сведения о разработке и утверждении рабочей программы дисциплины Рабочая программа дисциплины ОПД.Р.1 Безопасность жизнедеятельности национальнорегионального компонента цикла...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова СОГЛАСОВАНО УТВЕРЖДАЮ Заведующий кафедрой Декан факультета /_Ткачёв С.И./ _ /Дудникова Е.Б./ _ _20 г. _ 20 г. РАБОЧАЯ ПРОГРАММА ДИСЦИПЛИНЫ (МОДУЛЯ) Дисциплина ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИНФОРМАТИКА Направление подготовки 080100.62 Экономика Экономика предприятий и организаций Профиль...»

«Стр 1 из 198 7 апреля 2013 г. Форма 4 заполняется на каждую образовательную программу Сведения об обеспеченности образовательного процесса учебной литературой по блоку общепрофессиональных и специальных дисциплин Иркутский государственный технический университет 120101 Прикладная геодезия Наименование дисциплин, входящих в Количество заявленную образовательную программу обучающихся, Автор, название, место издания, издательство, год издания учебной литературы, № п/п Количество (семестр, в...»

«Министерство образования и науки РФ Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Тобольский государственный педагогический институт им. Д. И. Менделеева Кафедра зоологии, экологии и природопользования Утверждена на заседании кафедры протокол № 1 от 30.09 2008 года УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПО ДИСЦИПЛИНЕ БИОЛОГИЯ С ОСНОВАМИ ЭКОЛОГИИ Специальность 050201.65- Математика Профиль Алгебра и геометрия Программу составила: к....»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования РОССИЙСКИЙ гОСУДАРСТВЕННыЙ гУМАНИТАРНыЙ УНИВЕРСИТЕТ DIES ACADEMICUS 2011/2012 ИтогИ Москва 2012 ББК 74.58 И93 © Российский государственный гуманитарный университет, 2012 Содержание Предисловие Общие сведения Учебно-методическая работа Повышение квалификации и профессиональная переподготовка специалистов Довузовское образование в РггУ...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ ФБГОУ ВПО ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ОСНОВНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Направление 230400.68Информационные системы и технологии Наименование программ подготовки: Анализ и синтез информационных систем. Биоинформатика. Технологическое моделирование деталей и машин с 3D допусками в САПР нового поколения. Наименование степени / квалификации магистр Форма обучения очная Иркутск 2011 г. 1 СОДЕРЖАНИЕ Стр....»

«Томский государственный университет Томский государственный университет Научная библиотека Научная библиотека Информационная поддержка научных Информационная поддержка научных исследований и учебного процесса исследований и учебного процесса ИНФОРМАТИКА ИНФОРМАТИКА ВЫЧИСЛИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА ВЫЧИСЛИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА Электронные ресурсы Электронные ресурсы Краткий справочник Краткий справочник www.lliib.tsu.ru w w w b ts u r u Томск 2009 Томск 2009 2 Электронные ресурсы Научной библиотеки ТГУ...»







 
© 2014 www.kniga.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, пособия, учебники, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.