WWW.KNIGA.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, пособия, учебники, издания, публикации

 


Pages:     | 1 | 2 || 4 |

«Конспект лекций по учебной дисциплине ИСТОРИЯ по всем направлениям подготовки бакалавров Часть II. Россия императорская в сообществе мировых цивилизаций: рождение, ...»

-- [ Страница 3 ] --

около 40 млн. человек. Плотность населения оставалась небольшой: даже в центральных губерниях она не превышала 8 человек на одну квадратную версту (в большинстве европейских стран – 40-49 человек). Страна представляла собой конгломерат народов (русский, украинский, белорусский, тюркоязычный, финно-угорский, тунгусоманьчжурский и др.), религий (христианство, старообрядчеcтво, ислам, буддизм, язычество), укладов в промышленности и сельском хозяйстве (от натурального до капиталистического). Часть правящих слоев общества подумывала об отмене крепостного права, о демократизации власти и на этой основе — бурном развитии промышленности и сельского хозяйства. Новый царь также был достаточно образован, чтобы не видеть отставание России от ведущих стран Европы в социально-экономическом и политическом отношениях, в области общей культуры населения. Присоединение новых территорий также породило ряд проблем, требовавших коренных изменений в государстве. Даже правящие сословия не устраивали взаимоотношения между окраинами и центром. Россия превратилась в качественно новое государственное образование и в отсутствие решения назревших проблем быстро достигла того критического уровня, который мог привести к взрыву снизу. Все это – внутренние факторы, подталкивавшие Россию к преобразованиям.

Наряду с ними имелись и внешние факторы, которые все сильнее довлели над общественной жизнью государства: Россия, во многом отставая от Европы, представляла в то же время грозную военную силу, часто влиявшую на судьбы стран и регионов; идеи происходивших на Западе революций все глубже овладевали умами определенной части россиян. Они видели перемены в Западной Европе на путях цивилизации, шаг за шагом удалявшейся от России и феодально-крепостнических государств Востока. Наиболее влиятельным внешним фактором, определившим начало реформаторству в России XIX в., стала Великая Французская революция (1789 – 1794 гг.). Здесь наблюдался российский парадокс: восприятие определенными представителями общества передовых идей и образа жизни народа из Франции происходило одновременно с вооруженной борьбой России против самой же Франции (война 1805 – 1807 гг., Отечественная война 1812 г.) Незавидное положение дел России внутри и за рубежом, влияние западных идей, проникавших в умы передовых людей, подвели Александра I к мысли о реформах.


Его царствование было наполнено великими и ничтожными событиями, процесс жизни, испытывая время от времени ощутимые внешние и внутренние толчки и потрясения, шел то бурно и быстро, то с резкими спадами, делая значительные зигзаги и отступления. Эти перепады и определили нестабильность реформирования России в первой четверти XIX в. Разработка и реализация планов преобразований осуществлялась в Негласном комитете общественного спасения, негосударственном органе, состоявшем из близких друзей императора18. Однородность состава Комитета характеризовалась их приверженностью западным конституционным формам правления. Комитет работал четыре с половиной года, его члены обладали властью большею, чем министры. Какие вопросы брались за основу в работе Комитета? В целом вынашивалась идея о даровании России того, чем отличались в те времена Англия и Франция: ограничение власти монарха; реформа “безобразного здания управления империей”; принятие в России “гарантий в виде конституции”.

Первым шагом европейской модернизации управления Россией в условиях крепостнического строя стало учреждение в стране министерств (1802 г.). Их отсутствие приводило к полной неразберихе: военная коллегия, к примеру, не ведала назначением офицеров, “государственные секретари” царя могли повлиять на решение любого государственного органа и т.д. Путаница доходила до того, что когда происходили крупные беспорядки и бедствия, вроде Барона Павла Александровича Строганова, графа Виктора Павловича Кочубея, князя Адама Чарторыйского, графа Николая Николаевича Новосильцева. Из них только Строганов не был в опале при Павле I, но он юношей принимал участие в Великой Французской революции. Кочубей находился в изгнании в своих поместьях, Новосильцев и Чарторыйский — в “посольской ссылке” в Лондоне и Сардинии.

вымирания людей от голода, то невозможно было найти ответчика за случившееся, и даже данные о размерах бедствия негде было получить. Указом императора создавалось восемь министерств: военное, морское, внутренних дел и полиции, иностранных дел, финансов, юстиции, торговли, народного просвещения. Введение министерств было успехом реформирования государственного управления, но незначительным. Этот шаг Александра I явился больше хорошим подражанием европейской организации власти, внешним копированием, ибо западных полномочий русские министерства не имели.

Наряду с министерствами был образован и Комитет министров как высший законодательный орган Российской империи (1802 г.). Фактически же он не стал таковым, а быстро превратился в совещательную инстанцию в самодержавной структуре власти. Этот орган существовал до 1917 г. В 1857 — 1882 гг., 1905 — 1917 гг. он назывался Советом министров. Функции его часто менялись. Так, с 1872 г. он стал высшей цензурной инстанцией. Председатель Комитета всегда назначался царем. Была сделана попытка разделения в стране законодательной и исполнительной власти. В результате создается Сенат, который должен был стать, по образному выражению Александр I, “верховным судилищем, хранителем законов” и походить на французский аналогичный орган. “Его власть ограничена только властью императора. Указам Сената все обязаны повиноваться, как самому императору”19.





С 1810 г. в управление Россией был введен Государственный Совет – высший совещательный орган империи (существовал до 1917 г.). Членов Госсовета назначал государь. Совет рассматривал внесенные министерствами законопроекты, сметы и штаты учреждений до их утверждения Что вышло у Александра I из этого “самоограничения” своей власти?

Однажды он подписал указ для унтер-офицеров-дворян, устанавливавший двенадцатилетний срок службы в армии. Сенаторы осмелились не утвердить его как противоречащий “Жалованной грамоте дворянству”.

Император тут же объявил выговор Сенату за “вмешательство в дела, кои его не касаются”, и указ вступил в силу.

царем и т.п. Значительное место в работе Негласного комитета заняла проблема отмены крепостного права и освобождения крестьян - ликвидации “почвенного уклада”, ставшего анахронизмом. Александр I, особенно при встречах с иностранцами, умело рассуждал о деспотизме (крепостничестве) как пороке. Сколько нужно доблести, говаривали современники, чтобы судить о деспотизме, будучи самому деспотом!

Александр I в своих рассуждениях об отмене крепостничества зашел так далеко, что после ликвидации рабства, по его мысли, “исподволь состояния сравняются и классы уничтожатся”. Императором и Комитетом было решено в отмене крепостного права придерживаться принципа постепенности. Первыми шагами его реализации стали два акта:

закон (1801 г.) разрешавший купцам, мещанам и государственным крестьянам покупать незаселенные земли;

указ (1803 г.) о “свободных хлебопашцах”, позволявший помещикам за выкуп отпускать крестьян на волю с наделением землей “по заключении условий на обоюдном согласии основанных”. Согласно второму указу при заключении сделок крестьяне платили до 500 руб. с души. Много это или мало? В середине XIX в. ценность помещичьих имений (с землей и постройками), разложенная на число крепостных душ, не превышала 200 - 300 руб. на одного человека. Число “свободных хлебопашцев” в первую четверть XIX в. составило 47153 крестьянина мужского пола.

В среднем размер выкупа за годы царствования Александра равнялся 396 руб. Указ о “свободных хлебопашцах” стал первым конкретным шагом в ликвидации крепостничества в России.

В марте 1804 г. последовали новые реформы. Александр I:

запрещал продавать крестьян без земли на территории Лифляндской и Эстляндской губерний;

отменял вмешательство помещика при вступлении в брак его крепостных;

учреждал выборность низших судов;

запрещал помещикам наказывать крестьян более чем пятнадцатью палочными ударами;

прекращалась в любой форме раздача государственных крестьян.

В первые годы александровского правления происходили изменения и в области образования. Вся Россия была разделена на 6 учебных округов. Прогрессивным было введение Университетского устава 1804 г., предоставившего широкую автономию советам профессоров, получившим право выбирать ректора, деканов, профессоров. Был введен план развития среднего и высшего образования в стране.

Все школы делились на четыре ступени: приходские одноклассные училища (при церквах) для низших слоев населения; уездные двухклассные училища; губернские четырехклассные гимназии; университеты. К 1805 г. в России насчитывалось 45 уездных и 42 губернских училища и гимназий, 6 университетов.

Из всех александровских преобразований наиболее “европейскими” стали польские реформы. После гибели наполеоновской армии Варшавское герцогство, вассальное от Франции, переживало разочарование. С победой Наполеона оно рассчитывало на возрождение польской государственности, но Бонапарт проиграл, и судьба Польши теперь была поставлена на российскую карту. Александр I весной 1815 г. объявил об образовании “королевства Польского” и о даровании ему конституции. Польша ликовала, а Т.Костюшко, участвовавший в американской войне за независимость и не один год просидевший в Петропавловской крепости, на радостях написал императору, что он “посвятит остаток своих дней службе его величества”.

Что включала польская конституция? Королевство Польша навсегда присоединилось к Российской империи и подчинялось одному с ней порядку престолонаследия. Король представлен в Варшаве императорским наместником.

При господстве католицизма, остальные религии объявлялись равноправными с ним. Польский язык становился государственным. Вводились государственный совет, сейм.

Депутаты назначались пожизненно из числа членов королевско-императорского дома, епископов, воевод. Польская конституция имела много общих черт с французской хартией 1814 г. Людовика XVIII, тем не менее, она имела преимущества. По польской конституции избирательные права получали 100 000 поляков, а во Франции, где населения проживало в несколько раз больше, чем в Польше, такими правами обладали всего лишь 80 000 человек.

Ну, а Россия? Что дала ей польская конституция? О чем думали передовые слои общества, глядя на польский эксперимент? Наиболее дальновидные политики понимали, что в Польше конституция долго не продержится. Карл Нессельроде, будущий министр иностранных дел России, заявил: “Можно ли поверить, чтобы в польском сердце могло когда-нибудь возникнуть желание видеть Польшу русской? Каким образом император мог бы в одной части своих владений быть самодержавным, а в другой — конституционным монархом?” Так и вышло. Польская конституция вскоре начала давать трещины и свертываться. Александр I все чаще слушал намеки канцлера Австрии князя К.Меттерниха на “пробуждение зла” в Европе, да и поляки становились все менее уступчивыми. Их выступления на втором сейме (1820 г.) носили столь резкий характер, что председательствующий лишал отдельных депутатов слова.

Царь был раздражен. Третий сейм состоялся только в г., хотя выборы были проведены три года назад. Накануне Александр I своим указом лишил заседания, кроме открытия сейма, публичности. Сейм стал принимать все предложения правительства почти без прений. О введении конституции в самой России теперь уже и не помышляли.

Попытки реформирования России на европейский лад в первое двадцатипятилетие не были глубокими и устойчивыми: конкретные идеи, как порох воспламенялись и так же быстро сгорали. При этом к реформам и реформаторам часто охладевал и сам император. Так вскоре произошло и в отношении молодых друзей из Комитета. Рядом с императором появилась новая фигура — Михаил Михайлович Сперанский. Он питал симпатию к Франции. Он не скрывал восхищения Наполеоном в его государственных преобразованиях, Учредительным собранием Франции, ее законами и учреждениями. М.М.Сперанскому было поручено разработать проекты реформ в России, в основу которых были положены конституционные нормы наиболее развитых стран и оправдавшийся исторический опыт Европы. Что предлагали его проекты политического, административного и судебного переустройства России?

Чтобы обеспечить политическую свободу в стране, надо освободить крестьян от крепостного права. Причем уничтожение крепостничества должно осуществляться через ограничение самодержавия, иначе “возможны только частичные улучшения”. М.М.Сперанский на одно из первых мест ставил освобождение крестьян потому, что без этого многие преобразования не стали бы целесообразными. (Реформы — к чему они несвободным? Бесполезно введение образования — зачем давать грамоту рабам? Не может быть и развития промышленности — она требует свободного труда).

Модель сословной реформы выглядела так: освобождение крестьян; создание мощной аристократии, для чего следовало свести ее к трем-четырем первым классным чинам, остальные аристократы приравнивались в правах ко всему населению, восстанавливалось право наследования старшему из наследников. Модель административной реформы предлагала ввести: в волости — волостное правление; в уездном городе — вице-губернатора и уездное правление; в губернском городе — губернатора и губернское правление. Во главе всей административной иерархии должны стоять министерства. Модель законодательной реформы предполагала введение на всех уровнях выборных дум с правами выбирать депутатов в вышестоящую думу, назначать судей, распоряжаться финансами и т.д.

Наверху законодательной системы находилось национальное собрание (Дума). Модель судебного устройства предполагала создание: волостного суда (для примирения тяжущихся); суда первой инстанции (в уездном городе; с привлечением суда присяжных при рассмотрении уголовных дел). В качестве образца здесь была использована французская судебная система.

Александр I, ознакомившись с грандиозным проектом перемен, впал в нерешительность. Понимая, что это может погубить реформы, М.М.Сперанский предложил проводить их поочередно. В результате были осуществлены три реформы: Государственного совета, министерств и Сената. В начале 1811 г. состоялось торжественное заседание Государственного совета, где Александр I заявил о необходимости “ограничить произвол нашего правления”. Так Госсовету, существовавшему с 1801 по 1810 гг. в виде Непременного совета, были определены новые обязанности. В министерствах по-прежнему царило смешение функций и неразбериха в подчиненности. Реформы 1810 – 1811 гг.

обеспечили некоторый порядок в системе исполнительной власти, однако министры, как и раньше, не несли ответственности ни перед кем, кроме царя.

Сенат М.М.Сперанский хотел преобразовать основательно. Предполагалось включить в него министров и других лиц исполнительной власти, ввести выборных членов, разделить на четыре отделения (Петербург, Москва, Киев, Казань). Планы Сперанского были встречены в штыки. Более всего члены Госсовета боялись расчленения Сената на части и выборности его членов. Тем не менее, реформа была принята. Однако ввиду войны 1812 г. она так и не была реализована. Положительное отношение проявил Госсовет к проекту реформирования финансов. Сокращение выпуска ассигнаций, повышение таможенных пошлин, публикация государственного бюджета, учреждение государственного банка (по образцу французского), прибыль от перечеканки монет и т.д. позволили в 1812 г. увеличить государственные доходы России до 300 млн. рублей.

Негативно был воспринят верхами подготовленный М.М.Сперанским указ императора от 1809 г. определявший преимущество в получении государственных чинов лиц с университетским образованием. М.М.Сперанский, взвалив на себя миссию реформатора, восстановил против себя всех. “Паркетные шаркуны” (так называл император отирающихся во дворце генералов) возмущались требованием к ним иметь университетское образование. Дворянепомещики не хотели, чтобы крестьян отрывали от их владельцев. Сенаторы не представляли себе жизнь вне столицы. Народ негодовал из-за повышения налогов. Мелкие дворяне сопротивлялись крупному дворянству и т.д. Кроме того, поповичу М.М.Сперанскому завидовали за его приближение к царю аристократия и министры. “Пылкие патриоты”, предвидя войну с Францией, объявили реформы Сперанского, из-за их схожести с французскими, государственной изменой. Нападки и доносы на М.М.Сперанского сделали свое дело. Александр I счел, что М.М.Сперанский “подрывал самодержавие, которое он, Александр, обязан передать нетронутым своим преемникам”, и приказал его арестовать. М.М.Сперанский был отправлен в ссылку, и только в 1816 г. объявлен невиновным и назначен пензенским губернатором, затем генерал-губернатором Сибири. И лишь в 1822 г. М.М.Сперанский возвратился в столицу и с помощью А.А.Аракчеева был принят Александром I. Однако в его советах и реформах царь уже давно не нуждался.

М.М.Сперанский — один из выдающихся людей Отечества. Он хотел дать России конституцию, свободу, выборные учреждения и суды, кодекс законов и т.д., предвосхитив на полстолетия великие реформы Александра II.

Автор реформ ближе всех подошел к пониманию необходимости перемен в России на основе европейских цивилизаций. Но консерватизм Александра I и большинства дворянства, их нерешительность и недоброжелательность не позволили ему даже поколебать глубокопочвенность российского уклада жизни. Многие идеи были использованы его потомками позже, отдельные из них сохраняют актуальность и сегодня.

Попытки преобразования России при Александре I имели место и позже, но как и прежде, осуществлялись без преемственности, паллиативно, часто без элементарно продуманных планов. Все это нередко приводило лишь к ухудшению жизни россиян. Твердость государственного строя определяется отношением к нему народа. Как россияне воспринимали царя, самодержавную власть, крепостничество в правление Александра I? Казалось бы, должны отрицательно. Во всяком случае – в любой европейской стране того времени, если бы там царили такой произвол и бесправие. Но это была Россия. И характерная для российского народа ментальность вновь и с могучей силой проявилась в Отечественной войне 1812 г. Русский мужик еще раз продемонстрировал, что, несмотря на внутреннюю неустроенность, он не позволит топтать свое Отечество иноземными башмаками.

1815 г. стал апогеем славы Александра I. Его имя было обвешано эпитетами: победитель победителей, всемирный освободитель и т.п. Он уверовал, что ему обязаны своим освобождением Германия, Нидерланды и Италия, своим спасением – Сербия, автономией – Швейцария. Франция же должна благодарить его за хартию, Польша — за конституцию. И даже негры должны видеть в нем защитника, ибо царь слыл аболиционистом (движение за отмену рабства негров). Но Александр I как в международных, так и во внутренних делах все чаще стал проявлять взгляды, противоречащие предыдущим. Его либерализм и реформаторство заметно ослабевали. Он по существу выступил врагом свободных устремлений итальянцев, испанцев и греков.

Постепенно император втянулся в борьбу с учрежденным им же польским парламентом, начал поддерживать реакционный французский кабинет Ришелье. Переломными годами в развороте Александра I спиной к реформам и либерализму явились 1819 – 1820 гг., особенно после бунта Семеновского полка20.

Резкие изменения стал претерпевать политический климат России с приходом в фавориты императора ярых противников европейской модернизации: верного слуги Павла I графа Алексея Андреевича Аракчеева, министров просвещения — князя Александра Николаевича Голицына, а затем адмирала Александра Семеновича Шишкова.А.А.Аракчеев стал безропотным, до фанатизма, исполКомандир полка немец Шварц бил солдат палкой, плевал им в лицо, драл за усы. В знак протеста роты, сговорившись, отказались выйти на парад и подали коллективную жалобу начальству. Военный суд по этому делу постановил: Шварцу отрубить голову, а зачинщиков бунта повесить. Царское помилование оставляло в живых Шварца, но он отстранялся от военной службы. Восемь солдат, приговоренных к повешению, также были помилованы, но шесть раз прогнаны через тысячепалочный строй с последующей ссылкой в Сибирь.

нителем замысла Александра I о военных поселениях. Это тоже была “модернизация на европейский лад”, но полутора-двухвековой давности: опыт военных поселений был использован во Франции в XVI в., а в Швеции и Дании — в XVII в. Суть идеи состояла в том, что в деревнях селили солдат. Распорядок жизни и для солдат, и для крестьян был один. Солдат женили на местных крестьянках, а их дети в будущем становились солдатами. Организаторы поселений были уверены, что от такой полувоенной системы выигрывают все: солдаты оказывают помощь крестьянам в их труде, крестьяне поставляют солдат; в деревне нет недостатка в рабочих руках, в армии достаток в солдатах;

полки живут за счет своего труда, государственная казна от этого получает выгоду.

Александр I, вводя военные поселения, стремился решить две важные задачи: сократить расходы на содержание армии и облегчить положение солдат, служивших по лет, некоторыми относительными свободами за славу Отечества в войне с Наполеоном. Система военных поселений дала некоторые положительные результаты: военные расходы действительно были сокращены; построены десятки тысяч новых домов; проложены сотни километров дорог с твердым покрытием; осушены многие заболоченные земли; учились грамоте в школах все кантонисты (сыновья солдат); начал функционировать Военно-учительский институт военных поселений; поселян обучали, как вести себя в обществе и т.д. Тем не менее, крестьяне, попавшие под это новшество, переносили двойное угнетение: крепостничество и военный режим.

Чем глубже увязали в бюрократической трясине российские реформы, тем кардинальнее выглядели проекты оппозиционных самодержавию сил. Так, варианты модернизации общества были разработаны будущими декабристами. При этом они во многом руководствовались идеями, привезенными из Франции. Вернувшись после войны в страну “аракчеевщины” и крепостного права, они в 1816 – 1817 гг. создали Союз спасения, или Верных и истинных сынов Отечества, который в 1818 г. был переименован в Союз благоденствия. Стремясь к реформам, члены Союза не раз писали царю о необходимости отмены крепостного права (Николай Иванович Тургенев, Александр Николаевич Муравьев и др.), А.Н.Муравьеву царь повелел передать, что он “дурак, не в свое дело вмешивается”.

После известных солдатских волнений в Семеновском полку Союз был закрыт. Александр I не понимал, что с открытыми противниками вести борьбу проще, чем с нелегальными. И действительно, как следствие недальновидной царской политики, в 1821 – 1822 гг. появились два тайных общества, носивших теперь уже революционный характер:

Северное общество (Петербург: Никита Михайлович Муравьев, князья Сергей Петрович Трубецкой, Евгений Петрович Оболенский, поэт Кондратий Федорович Рылеев и др.) и Южное общество (Киевская губерния: полковник Павел Иванович Пестель, генерал князь Сергей Григорьевич Волконский, подполковник Сергей Иванович Муравьев-Апостол, подпоручик Михаил Петрович БестужевРюмин и др.). Кроме Южного и Северного общества, возникло также Общество соединенных славян, определившее своей целью создание федеративной республики всех славянских народов.

Южное общество (П.И.Пестель) выступало за республиканское правление, сильную центральную власть, однородное устройство государства в административнополитическом и культурном отношении. Крепостное рабство должно быть уничтожено немедленно. Половина земли в каждой волости должна стать общественной, другая половина — собственностью казны или частных лиц.

Конституционный проект Пестеля (1823 г.) – “Русская правда”, составлен в радикальном, антикрепостническом духе. Вместе с тем в документе выражена идея всемогущества государства: каждый индивид жестко контролируется, живет и жертвует личными интересами во имя общего блага. Буржуазный характер ряда положений “Русской правды” сочетался с элементами уравнительного социализма.

В Северном обществе разрабатывалась своя «Конституция» (автор Н.М.Муравьев). Образцом, очевидно, здесь послужила испанская Конституция 1812 г. Проект основывался на принципе приоритета личности, предусматривал федеративное устройство России, установление Конституционной монархии, ликвидацию крепостного права при сохранении за помещиками земли в гораздо большей доле, чем предлагал П.И.Пестель. Большинство муравьевцев высказывались за Учредительное собрание как высший орган власти, в то время как Пестель призывал к диктатуре временного правительства, призванного провести в жизнь положения “Русской правды”. Северное общество, ввиду внутренних разногласий, “Конституцию” Н.М.Муравьева не приняло.

Обе программы будущих декабристов в большей мере были почвенны. “Вдумываясь в своеобразие портретов в галерее русской революции, — писал историк и публицист Георгий Петрович Федотов, — видишь, до чего они, по сравнению с будущим, еще почвенны. Их либерализм, как никогда впоследствии, питался национальной идеей”.

Декабрьские события 1825 г. закончились поражением.

Восстание в России явилось отзвуком западноевропейских преобразований. Но у нас, говоря словами С.М.Соловьева, европейское движение откликнулось “младенческим лепетом у декабристов”. Что изменилось после 1825 г.? “Прошло более тридцати лет после их попытки, – продолжал С.М.Соловьев, — и мы находимся (в 1858 г.) в совершенно таком же положении, как и они”. Тем не менее, декабрьский катаклизм, происшедший по существу внутри верхов, говорил о том, что почвенностью в России были пропитаны не только народные низы.

В последнюю треть правления Александра I еще глубже стали проявляться консервативно-охранительные глубокопочвенные тенденции. В 1818 – 1819 гг. была сделана последняя реформаторская попытка. Александр I в последний раз поручил нескольким сановникам подготовить проект решения крестьянского вопроса. Наибольшее внимание привлек план А.А.Аракчеева, включавший ликвидацию крепостного права путем выкупа помещичьих крестьян с их наделом земли. Проект императором был одобрен, но остался нереализованным21.

Откат от курса реформ особенно наглядно просматривался в области образования. Император, побывав за границей, не смог увидеть пользы от свободного европейского просвещения. И как результат — в 1817 г. Министерство народного просвещения соединилось с ведомством Святейшего синода. Н.М.Карамзин новую систему тут же окрестил министерством “затмения”. Началась “перестройка” образования. Профессорам разных наук были спущены предписания. Настоящему разгрому подвергся Казанский университет (1819 г.) как рассадник вольнодумства (уволено 11 профессоров из 20 за неблагонадежность).

Разразилась атака на Петербургский университет (1821 г.), из которого были изгнаны ученые по обвинению в пропаганде идей Французской революции. Ужесточился университетский режим. Нарушители установленного порядка, одетые в лапти и армяк, помещались в комнату уединения.

Неблагонадежных студентов отдавали в солдаты. В 1822 г.

в Дерптский университет запретили принимать граждан, учившихся когда-либо в германских университетах, а вскоре обучение в германских университетах для российских студентов было запрещено. Из учебных программ политические науки изымались как “излишние”. В некоторых городах студентам запрещалось посещать театры, ибо это было “противно морали и отвлекало от занятий”. Значительно ужесточилась цензура. В печать не пропускались даже рецензии на игру актеров императорских театров.

В 1822 г. Александр I утвердил решение Госсовета “Об отсылке крепостных людей за дурные поступки в Сибирь на поселение”. Это был явный шаг назад. Ведь не далее как в 1809 г. царь отменил право помещиков ссылать крестьян в Сибирь. Теперь им (помещикам) такое право возвращалось с одним лишь отличием: ранее помещики могли отправлять крепостных на каторжные работы, а теперь – на Аракчеев в эти годы занимал в России исключительное положение.

Часто можно было слышать: “В русском гербе двуглавый орел, и на каждой голове корона: ведь и у нас два царя: Александр I да Аракчеев I“.

поселение. Умер Александр I в 1825 г. Каковы реформаторские итоги его правления?

Наиболее преобразующими стали три главных события, хотя и не носивших глобального характера. Царь, присоединив к России Финляндию (1809 г.), сохранил ее Конституцию. В 1814 г., не без влияния Александра I, Людовик XVIII превратил Францию в Конституционную монархию, где его власть ограничивалась парламентом. В 1815 г. либеральную Конституцию получила Польша. В остальном же были в основном попытки, полумеры и мечтания императора. Почему? Этот вопрос почти двести лет занимает историков. Но собственные объяснения императора на этот счет отсутствуют. Сошлемся на представителей царской династии, ведь именно родственники должны были дать императору если не лестную, то объективную оценку. Великий князь Николай Михайлович (1859 – 1919 гг.) в своем труде “Граф Павел Александрович Строганов. 1774 – 1818” писал: “Говорят и повторяют, что все преобразования, над которыми так много потрудились в первые годы XIX столетия, исходили от Александра I. Согласно с этим, ускоряют и клянут перемену, будто бы происшедшую позже во взглядах и намерениях старшего внука Екатерины П.

Это не столько недоумение, как большая ошибка. Не подлежит никакому сомнению, что император Александр, вслед за воцарением, многим был недоволен, многое желал изменить, даже исправить... Несомненно, что ни одна из произведенных в это время реформ не исходила от него лично, что все они были не без труда внушаемы ему, причем его согласие добывалось нередко с большими усилиями. Император Александр I никогда не был реформатором, а в первые годы своего царствования он был консерватором более всех окружавших его советников”.

4.3. Продолжение спора о будущем России и усиление консервативно-охранительных В декабре 1825 г. царский трон России занял Николай I. Он занимал престол в условиях бунта декабристов.

Знакомство с делом восставших подтвердило, что Россия нуждалась в реформах. После 14 декабря 1825 г. Николай I спросил у К. Рылеева: “Что было вашей целью?” В ответ:

“Конституция, либеральное правление, общественные свободы”. Крепостное состояние российского общества во второй четверти XIX в. по-прежнему считалось делом настолько естественным и непоколебимым, что всего этого крепостники, да и сами крепостные часто попросту не замечали. В годы правления Александра I и Николая I темпы прироста крепостных крестьян стабильно возрастали. С 1816 по 1835 гг. число таковых увеличилось более чем на миллион и составило 10 872 тыс. душ. Николай I достаточно ясно видел пороки российской жизни. И его царствование также было отмечено попытками реформирования наиболее одиозных внутренних систем и законодательных установлений.

Вскоре царь образовал специальный секретный “Комитет 6 декабря 1826 г.” За трехлетний срок работы им была намечена программа преобразований, предусматривающая ограничение помещичьей власти над крестьянами, перестройку центральной и местной администрации по принципу разделения властей и т.п. Но сопротивление почвенников, восстание в Польше 1830 г., “холерные бунты” 1830 — 1831 гг. похоронили большинство предложений этого Комитета еще в зачатии. Единственное, что члены Комитета успели сделать, это подготовили законы, лишавшие помещиков права продавать земли без крепостных душ и запрещавшие самовольно отдавать своих крепостных в горнозаводские работы. Предполагалось, что для обеспечения правовых основ в обществе большое значение будет иметь кодификация законов, за которую взялся М.М.Сперанский. Полное собрание законов было издано в 1833 г. (47 томов). Свод действующих законов увидел свет в 1833 г. (15 томов). Но польза от проведенной работы оказалась незначительной, главными законами на местах попрежнему оставались чиновники.

В годы своего царствования Николай I неоднократно обращался к мысли об отмене крепостного права. Варианты реализации идеи разрабатывались в течение 20 лет в секретных комитетах, создаваемых один за другим. Но всякий раз дело ограничивалось лишь проектами. Император, понимая абсурдность крепостничества, опасался его ликвидировать. “Нет сомнения, что крепостное право в нынешнем его положении у нас есть зло — заявил он, — но прикасаться к нему теперь было бы делом еще более гибельным”. При Николае I несколько улучшено было положение государственных крестьян. Новое министерство государственных дел возглавил генерал Петр Дмитриевич Киселев. Министр провел ряд мер по размежеванию земель, что давало дополнительные наделы малоземельным.

Устраивались продовольственно-запасные магазины, ссудо-сберегательные кассы, школы и больницы. Положение казенных крестьян при Киселеве (был министром около лет) выглядело предпочтительнее в сравнении с помещичьими крестьянами. Облегчению жизни крестьян способствовали и другие меры Николая I. (см. табл.2).

Меры правительства Николая I по ограничению власти помещиков над крепостными (1827– 1848 гг.) Запрещена продажа крестьян с публичного торга с раздроблением их 1845 — 1846 Юридическим путем определены Все эти меры носили больше рекомендательный характер и лишь в какой-то степени регламентировали крепостное право. Их главный недостаток состоял в том, что само общество не включалось в процесс обновления. Оно обязано было воспринимать царско-помещичью “благодать” “без страха сомненья” Попытки, как и раньше, исходили “сверху”, “низы” же по-прежнему обязаны были руководствоваться “почвенной” формулой: “Вот приедет барин – барин нас рассудит”. На серьезные преобразования в николаевские времена надеяться было трудно еще и потому, что в правительстве многие министры не отличались передовыми взглядами22. Назревали проблемы между властью и промышленниками. Промышленность развивалась, но реальный прочный союз между ними отсутствовал.

Правительство еще не понимало, что от промышленности зависело будущее страны. Но не понимала этого и интеллигенция, в том числе и маститая, которая через почвенную литературу формировала неприязненное отношение к промышленникам, фабрикантам и банкирам. Нарождающаяся цивилизованная буржуазия получила, например, у Николая Алексеевича Некрасова кличку “купчина толстопузый”, у Ивана Андреевича Крылова – “аршинники”, “самоварники”, у Николая Васильевича Гоголя – “протобестии”, мечтающие только надуть и т.д.

Требовали своего разрешения проблемы национальных окраин России. В первые годы правления Николая I воспрянула Польша. Поляки к декабрьским событиям г. в Петербурге отношения почти не имели. Николай I не раз заявлял: “Я обещаю и клянусь перед Богом соблюдать конституционную хартию”. К 30-м гг. XIX в. Польша покрылась сетью фабрик и заводов, население выросло за лет с 2,7 млн до 4 млн человек, государственные доходы Когда, например, создатели русского паровоза отец Ефим Алексеевич и сын Мирон Черепановы объявили о необходимости использования “сухопутного парохода”, главноуправляющий путями сообщения Карл Федорович Толь заявил, что “в России быстрая и срочная доставка по большей части не нужна”.

выросли с 12 до 40 млн марок. Но вскоре в Польше вызрело восстание за независимость. Петербургу пришлось использовать регулярную русскую армию — 120 000 человек под командованием генерал-фельдмаршала Ивана Ивановича Дибича-Забалканского, которого после смерти от холеры заменил генерал-фельдмаршал Иван Федорович Паскевич. Продолжавшееся год сопротивление поляков было подавлено в 1831 г. После этого события император, сохранив в Польше лишь название “царство” и для себя титул царя, уничтожил все конституционные привилегии: министерства упразднялись, польская армия распускалась, вводилась общерусская организация сбора налогов, судопроизводства, денег; воеводства были переименованы в губернии и т.д. Поляки притихли настолько, что не отреагировали даже на революционные события 1848 г. в Европе, которые, казалось, были так близки их устремлениям.

В первой половине 30-х гг. XIX в. социальная напряженность в России возросла. Правительство усилило консервацию самодержавной политической системы. В области идеологии эта тенденция проявлялась в теории “официальной народности”, отраженной формулой “Самодержавие, Православие, Народность” (автор – министр просвещения «почвенник» граф Сергей Семенович Уваров). В соответствии с этой теорией стержнем всей русской жизни признавалось самодержавие. Его духовной опорой являлось православие. Сплоченность народа и монарха (народность) определялась третьим “коренным чувством” в России. Из теории С.С. Уварова, несмотря на политическое и идейно-культурное противопоставление России и Европы, вовсе не вытекала необходимость политической и экономической изоляции России. В основе взглядов Уварова лежали национальная исключительность и имперское превосходство России.

Вторая половина 1830-х гг. отмечалась уменьшением общественного движения, преследованиями его участников. В стране царило состояние обманутых надежд. Такие настроения наиболее ярко отразились в творчестве Петра Яковлевича Чаадаева. Его глубоко пессимистические “Философические записки” были наполнены разочарованием в прошлом России и неверием в ее будущее. Автор всячески подчеркивал внеисторическое развитие России, показывал оторванность страны от цивилизованной Европы, которая имела глубокие корни с времен зачатия на Руси христианства. П.Я.Чаадаев считал, что Россия изолировала себя от европейского развития, душой которого был католицизм, переняв православие у Византии. Правительство объявило автора этой идеи сумасшедшим. П.Я.Чаадаев не возражал:

чем любить Отечество с закрытыми глазами, лучше стать “сумасшедшим”.

Среди идейных течений николаевского времени, оценивавших прошлое и искавших будущее России, заслуживают внимания “западники” (Виссарион Григорьевич Белинский, Николай Тимофеевич Грановский, Константин Дмитриевич Кавелин) и “славянофилы” (Алексей Степанович Хомяков, братья Иван и Петр Киреевские, братья Константин и Иван Аксаковы, Юрий Федорович Самарин).

Западники верили в неделимость человеческой цивилизации и утверждали, что Запад возглавляет эту цивилизацию, показывая примеры осуществления принципов свободы и прогресса, чем привлекает внимание всего остального человечества. Поэтому задача полуварварской России, лишь со временем Петра Великого соприкоснувшейся с общечеловеческой культурой, как можно скорее присоединиться к европейскому Западу и, таким образом, войти в единую общечеловеческую семью.

Славянофилы утверждали, что единой человеческой цивилизации нет и быть не может. Каждый народ живет своей “самобытною” жизнью, основу которой составляет идейное начало, пронизывающее все стороны народной жизни. Для России таким началом являлась православная вера, а ее воплощением в жизни – община, как союз взаимной помощи и поддержки. Ни принципы, ни организационные формы жизни Запада не были приемлемы для России.

Московское царство более соответствовало духу и характеру русского народа, чем монархия, построенная Петром I по европейским образцам. Таким образом, славянофильское учение до мозга костей отражало российскую почвенность и отрицало все или почти все, привносимое в быт россиян извне, особенно из Европы. Идейные разногласия между западниками и славянофилами, тем не менее, не мешали их сближению в практических вопросах русской жизни. Оба течения:

отрицали крепостное право;

выступали против существующего государственного правления;

требовали свободы слова и печати. “У нас была одна любовь, но неодинаковая”, — писал по этому поводу Александр Иванович Герцен.

Европейские события 1848 г. изменили общественную атмосферу в России. “Либеральная эпоха” кончилась, наступило “мрачное”, завершающее николаевское царствование семилетие. Некоторые кружки западников и славянофилов были разгромлены. Либералы оказались меж двух огней: с одной стороны, идеи европейской революции были для них неприемлемы; с другой стороны, победа реакции в Европе ими была воспринята болезненно. Славянофилов стали называть “красными”, над ними и западниками устанавливался негласный надзор. Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин был отправлен в Вятку на службу, Ю.Ф.Самарин посажен в крепость, 20 петрашевцев, в том числе и Ф.М.Достоевский, приговариваются к расстрелу (заменен каторжными работами в Сибири). Западники и славянофилы оставались в прошлом. Передовые умы задавались вопросом, а не могли бы стать мостом, на котором те и другие подали бы друг другу руки, идеи социализма?

Чем меньше правительство делало для народа, тем больше у него появлялось оппозиционеров, предлагавших другие, чаще радикальные идеи и пути развития страны.

Так, в годы царствования Николая I зародилась революционно-демократическая идеология, у истоков которой стояли А.И.Герцен и В.Г. Белинский.

В середине 40-х гг. XIX в. Герцен выступал как сторонник социалистического строя. После ссылки за убеждения он уехал за границу (1847 г.). Начало Французской революции воодушевило его, поражение породило глубокий пессимизм. В 50-е гг. им была создана теория русского социализма. А.И.Герцен доказывал, что будущее человечества связано с Россией, которая станет социалистической, минуя капитализм. Этот социалистический строй установится после отмены крепостного права, с развитием общинных начал и утверждением демократической республики.

В эти же годы над проблемами переустройства России много работал В.Г.Белинский. В отмене крепостного права и ликвидации сословного и политического строя он видел основы преобразования на социалистической платформе. В своем “Письме к Гоголю” В.Г.Белинский сформулировал программу-минимум на 1840-е гг.: отмена крепостного права; исключение телесных наказаний; соблюдение законов. Взгляды А.И.Герцена и В.Г.Белинского на социализм не нашли тогда более или менее значительной поддержки и понимания. Эта западная теория одними отрицалась, другими истолковывалась по-своему. Борис Николаевич Чичерин, историк и государственный деятель, писал по этому поводу: “Социализм не что иное, как доведенный до нелепой крайности идеализм. В этом смысле он имеет историческое значение; практически же он всегда остается бредом горячих умов, не способных совладать с действительностью, а еще чаще с шарлатанством демагогов, которым нетрудно увлечь за собою невежественную массу, лаская ее инстинкты, представляя ей всякие небылицы и возбуждая в ней ненависть к высшим классам”.

Ф.М.Достоевский не был столь категоричен в отрицании социализма. Но “его” социализм основывался на религиозно-единительной основе. (“Не в коммунизме, не в механических формах заключается социализм русского народа, он верит, что спасаются лишь, в конце концов, всесветным единением во имя Христово”). Ф.М.Достоевский выступал за взаимодействие с Западом (“Европа нам второе отечество... Европа почти так же дорога, как Россия”);

настаивал на усилении православия (“Кто не понимает в народе нашем его православия... тот никогда не поймет и самого народа нашего... тот не может и любить народа русского”); модернизацию России с учетом развития западных цивилизаций он считал делом естественным (“...Это не измена... народным русским нравственным началам, во имя европейской цивилизации; нет...”). П.Я.Чаадаев тоже верил в социализм и считал, что он (социализм) “победит, но не потому, что он прав, а потому, что не правы его противники”23. Над идеей модернизации России на социалистической основе работали также Николай Гаврилович Чернышевский, Николай Александрович Добролюбов, Михаил Ларионович Михайлов, Николай Александрович СерноСоловьевич, Николай Васильевич Шелгунов и др.

Н.Г.Чернышевский, например, настаивал на освобождении крестьян с передачей им земли без выкупа и на ликвидации самодержавия революционным путем.

Теоретики разных направлений искали пути развития России. Россия продолжала жить не торопясь. Ее время от времени потрясали региональные и локальные вспышки недовольства. Так, в 1841 и 1842 гг. среди государственных крестьян происходили “картофельные бунты”. В руках правительства даже полезное предприятие часто получало бессмысленное выражение. По поводу этих “картофельных бунтов” в правительственных кругах долго шли разговоры о поразительном невежестве русского мужика, который не понимает его же собственной пользы. О своем невежестве, тормозящем развитие страны, сановники речи не вели.

Такой была николаевская Россия. Она за тридцатилетие мало что изменила в своем образе жизни, хотя наиболее передовые слои общества больше всего тяготели к переустройству на основе западных цивилизаций. И это не случайно. Наглядные факты подтверждали опережающее развитие Англии и Франции в области экономики, парламентаризма, общей культуры. Россия при Николае I тоже не стояла на месте: производство примерно удвоилось. Однако во Франции за то же время число паровых двигателей возросло в 5 раз, обороты банков “увосьмерились”, объем же английской промышленности вырос за первую половину XIX в. более чем в 30 раз. Подхлестываемая самодержавием “телега” российской экономики безнадежно отставала от набирающего скорость европейского “паровоза”. УдельНадо отметить, что нынешнее представление о социализме в значительной мере расходится с представлением середины XIX в.

ный вес России в мировом промышленном производстве оставался низкий — 1,72 процента. Англия превышала российский показатель в 18 раз, Германия — в 9, Франция — более чем в 7 раз.

Николай I и его окружение опасались проникновения в Россию идей западной цивилизации. Их деятельность ограничивалась не только внутренними запретами, цензурой и т.п., ной прямым вмешательством в дела европейских стран. В 1848 г., когда революция во Франции привела страну к республике, Николай Павлович, узнав о восстании на балу, тут же объявил: “Седлайте коней, господа, во Франции объявлена республика...”. Вскоре поднялись Пруссия и другие германские государства. Николай высказал предположение двинуть на Рейн трехсоттысячную русскую армию, которое поддержал генералфельдмаршал И.Ф.Паскевич (против выступили генералфельдмаршал П.М.Волконский и П.Д.Киселев). Вскоре национально-освободительное движение развернулось в пределах Австрийской империи – в Италии. Борьба венгров против австрийцев поставила под вопрос существование империи Габсбургов. Николай I отправил русскую армию под командованием И.Ф.Паскевича в Венгрию, и революция была подавлена (1849 г.). Такой политикой России демократические и либеральные круги Европы остались недовольны. Николай Павлович приобрел незавидную репутацию: матери в Германии пугали его именем маленьких детей.

Итоги тридцатилетнего царствования Николая I подвела Крымская война 1853 – 1856 гг., продемонстрировавшая, что Россия значительно слабее передовых государств Западной Европы. Война также показала, что Николай I охранял непригодный для улучшения жизни строй.

Бывший в те годы курляндским губернатором, реформатор при Александре II Петр Александрович Валуев написал тогда о России: “Сверху блеск, внизу гниль”. Правление Николая I метко обобщил Б.Н.Чичерин: “Из всех европейских государств одна Россия оставалась при старых порядках. Сословный строй сохранился во всей своей разности:

крепостное право царило безгранично... Все сверху донизу трепетали перед властью; малейшее поползновение не только на оппозицию, но и на независимость суждений каралось беспощадно... Суды, погрязшие в бумажном судопроизводстве, были притоном крючкотворства и взяточничества... О свободе слова не было и речи”. Такое наследство оставлял Николай I Александру II в середине XIX столетия.

Литература и источники Гордин Я. Мятеж реформаторов: 14 декабря 1825 года: После мятежа. Хроника. М., 1997.

Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., История внешней политики России. Первая половина XIX века (от войн России против Наполеона до Парижского мира 1856 г.). М., 1995.

Китаев В.А. Славянофилы и западники на рубеже 1850- гг. Л., 1980.

Ключевский В.О. Лекции по русской истории, читанные на Высших женских курсах в Москве 1872 – 1875 гг. М., 1997.

Мироненко С.В. Страницы тайной истории самодержавия.

Политическая история России первой половины XIX столетия.

М., 1990.

Нечкина М.В. Декабристы. 2-е изд. М., 1982.

Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. Ч.1 – 2. М., 1994.

Россия первой половины XIX века глазами иностранцев. / Сост. Ю.А. Лимонов. Л., 1991.

Сперанский М.М. Проекты и записки. Л., 1961.

Троицкий Н.А. Лекции по русской истории XIX века. М., 1994.

Федоров В.А. Декабристы и их время. М., 1992.

Федоров В.А. М.М. Сперанский и А.А. Аракчеев. М., 1997.

Чибиряев С.А. Великий русский реформатор: жизнь, деятельность, политические взгляды М.М.Сперанского. М., 1989.

Российская империя: по спирали реформ и контрреформ (1860-е – 1900 гг.) Александр II, передовые люди государства хорошо видели, что российский социально-экономический эшелон неумолимо замедляет ход, страна все больше отстает от когда-то равных с нею по мощи европейских держав. Видел Александр II и причины такого отставания, главная из которых крылась в бесправии большинства народа. Нетрудно представить, в каком положении находился крестьянин, если к началу 60-х гг. 66 процентов из числа крепостных (35 процентов подданных империи) были заложены и перезаложены в кредитных учреждениях. По отдельным губерниям эта цифра достигала 90 процентов. Вскоре после прихода к власти Александр II сформулировал перед предводителями дворянства сложившуюся ситуацию: “Вы знаете, что существующий порядок владения душами не может остаться неизменным. Лучше отменить крепостное право сверху, нежели дожидаться того времени, когда оно само собой начнет отменяться снизу. Прошу вас, господа, подумать о том, как бы это привести в исполнение”.

Главной реформой 60 – 70- х гг. XIX в. стала отмена крепостного права — зла, позорившего Россию перед Европой, да и перед всем миром. Освобождение крестьян (реформа “почвенного” уклада). Многие помещики и сановники считали крестьян темной, забитой массой, неспособной самостоятельно распоряжаться своей судьбой. Но Александр II, зная эти настроения, все же начал очищение России от крепостничества. Из царской фамилии его поддержал великий князь Константин Николаевич (второй сын Николая I) и Елена Павловна, жена великого князя Михаила (брата Николая I). Константин Николаевич возглавлял Главный комитет по крестьянскому делу.

Состав Комиссии по разработке реформы предопределял ее сущность. В нее входили: председатель – генерал от инфантерии Яков Иванович Ростовцев, царедворец; от министерства внутренних дел – Николай Алексеевич Милютин; масса чиновников и несколько дворян-помещиков. В составе Комиссии просматривалась тенденция уравновесить западническую и “почвенную” концепции. На деле славянофильская концепция могла пересилить соперников, так как в Комиссию входили ее известные сторонники Н.А.Милютин, князь Владимир Александрович Черкасский, Ю.Ф.Самарин и др. Таким образом, судя по составу Комиссии, вряд ли можно было ожидать реформирования русского общества по европейскому образцу. Стремление сохранить близкие и дорогие их сердцу “почвенные” особенности, к примеру, общинную собственность на землю, были очевидными.

Организаторов реформ беспокоил вопрос не только начала, но и полной реализации намеченных планов. Человек, обладающий российским менталитетом, независимо от своего сословного состояния и положения, мог горой стать на защиту Отечества (пример тому — война с Наполеоном в 1812 г.), пойти на виселицу ради своих идеалов (декабристы, народники), но перестроить свою ментальность, решиться на даже незначительные изменения привычного уклада жизни ему было чрезвычайно трудно. Четыре года шла работа над проектами.

Наконец, после одобрения Государственным советом “Положений”, 19 февраля 1861 г., в 6-ю годовщину смерти своего отца, государем Александром II был подписан Манифест об освобождении крестьян от крепостной зависимости. Документ оканчивался словами: “Осени себя крестным знаменем, православный народ, и призови с Нами Божие благословение на твой свободный труд, залог твоего домашнего благополучия и блага общественного”.

Реакция на манифест была неоднозначной. Часть россиян встретила его восторженно, часть – скептически, часть – враждебно. Что включал Манифест 19 февраля?

1. Крепостное состояние крестьян отменялось и им предоставлялись права “свободных сельских обывателей”.

2 Каждый крестьянин получал душевой надел с условием возмещения его стоимости.

3. Нуждающимся крестьянам на помощь шло государство. Оно платило помещикам за них необходимую сумму с тем, чтобы те на протяжении 49 лет возместили казне выплаченные деньги.

Форма получения земли и свободы не могла одинаково удовлетворить всех крестьян. Тем не менее, акт об отмене крепостного права не был встречен, как это часто отмечали советские историки, массовым недовольством, бунтами и протестами. Конечно, без этого не обошлось, но они носили больше локальный характер (например, в Казанской и Пензенской губерниях) и по размаху значительно уступали аналогичным процессам, происходившим в других странах на сходных поворотах истории. В целом же, по словам Сергея Спиридоновича Татищева, русского историка и публициста, “крепостное население встретилось вместе с своей свободою в тишине и спокойствии, превзошедших общие ожидания”. Тем не менее, определенная часть революционно настроенной молодежи приняла решение убить царя за то, что он, полуосвободив крестьян, жестко пресекал их стремление бороться за свои права.

Началась охота на “коронованного зверя”. Ишутинец Дмитрий Владимирович Каракозов первым стрелял в Александра II (1866 г.), но промахнулся.

Покушение послужило сигналом к широкому политическому террору, охватившему не только цареубийц (только на императора до его смерти в 1881 г. было совершено семь покушений), но и организации типа ишутинс-кой (по имени революционера Николая Андреевича Ишутина), газеты и журналы, отдельных лиц, заподозренных в неблагонадежности. М.Е.Салтыков-Щедрин писал о том времени:

“Обвинялся всякий. Вся табель о рангах была заподозрена.

Как бы ни тщился человек быть “благонамеренным”, не было убежища, в котором бы не настигала его “благонамеренность”, еще более “благонамеренная”.

Каким был порядок обеспечения крестьян наделами земли? Передача (выкуп) земли крестьянами проводилась в различных регионах страны с учетом объема и плодородия земельных площадей, зажиточности крестьян и т.д. Порядок же обеспечения наделами земли выглядел примерно одинаково.

Вначале устанавливался двухлетний срок составления уставных грамот, определявших конкретные условия освобождения каждого крестьянина. На этой основе крестьяне передавались на положение “временнообязанных” до момента перехода на выкуп. Затем постепенно осуществлялась выплата крестьянином выкупных платежей (из личных денег или с государственной помощью). И, наконец, по окончании выплаты выкупных платежей, земельные наделы переходили к крестьянам. Наделы, выкупленные крестьянами у помещиков, не становились их полной собственностью. Они передавались во владение крестьянским обществам, то есть крестьянин, и не будучи крепостным, не получал хозяйственную свободу.

Итак, выбор был сделан на общинной форме наделения крестьян землею и управления ею. Почему?

Во-первых, почвенники, составляющие мощную экономическую и политическую силу, считали общину особенностью русского народа, цементирующим ядром народной жизни.

Во-вторых, многие “отцы отечества” считали крестьян неподготовленными к индивидуальной (фермерской) деятельности, утверждали, что у них еще очень слабо развито чувство “я”, чтобы дать им полную самостоятельность в ведении хозяйства.

В-третьих, властям удобнее было работать с многочисленными (по количеству людей) единицами (общинами), чем с многими миллионами отдельных лиц (фермеров).

В-четвертых, крестьян, повязанных законами общины, легче было держать в административной и патриархальной узде и повиновении, руководить и управлять ими через сельские коллективы, взыскивать недоимки и т.п.

В-пятых, общинная форма владения землей более полно отражала ментальность самого российского крестьянина, который тогда еще себе не представлял, как это он сможет единолично и самолично жить и работать одновременно и без барина, и без “обчества”.

Освобождение крестьян в России отличалось от аналогов в других странах. В России крестьянин получал душевой надел, а в европейских странах и США, как правило, он освобождался без земли. В России государство выплачивало помещикам стоимость земли, переданную крестьянам, а крестьяне возмещали эти суммы казне ежегодными взносами (6% в год), а в других странах крестьянин вынужден арендовать участки земли и заниматься батрачеством и т.д.24 Таким образом, отмена крепостного права в России значительно отличалась от аналогичных процессов в странах западных (Франция, США, Германия Австрия и др.) и восточных цивилизаций. Это обстоятельство, видимо и предопределило ее дальнейшее отставание от передовых западных государств, вызревание социальных конфликтов, потрясших Россию в начале XX века.

Реформы местного самоуправления. Жизнь в России наглядно демонстрировала неспособность царской администрации выполнять предназначенные ей функции. В среде чиновников процветали лихоимство, рутинность, небрежность. Ничто не помогало исправить положение: ни суровые указы, ни жестокие наказания, ни контроль сверху.

Идея реформы заключалась в объединении, до известной степени, администрируемых с администраторами, то есть введение местного самоуправления на основе постоянного взаимного контроля на уровне уезда и губернии. Проект устройства земств как всесословных органов самоуправления разрабатывался с 1859 г. Государь предуказал: “НеобПараллельно с реформами в России происходила отмена рабства в США и “революция Мэйдзи” (1868 г.) в Японии. Реформа у дальневосточных соседей открывала путь к модификации общества в более строго заданном направлении, чем в России. Собственность князей и самураев на землю была отменена. 70 процентов крестьян стали владельцами участков по 1-3 га на хозяйство. 1,5 млн крестьянских семей осталось вовсе без земли. Путь реформирования общества носил цивилизационно-европейский характер. Японцы сделали акцент на перенятие передовых технологий Запада, их методов труда. Стремление как можно быстрее европеизироваться приводило часть японцев к мысли об отказе от национального самосознания и отдельным требованиям заменить родной язык на английский.

ходимо предоставить хозяйственному управлению в уезде большее единство, большую самостоятельность и большее доверие” и потребовал, чтобы “дело это непременно было окончено до 1 января 1864 г.” Воля государя была выполнена в срок, и 1 января 1864 г. было издано “Положение о губернских и земских25 уездных учреждениях”. Устанавливались три курии избирателей: местные землевладельцы;

крестьянские общества; городские избиратели. Они избирали земских гласных (на 3 года), которые составляли уездное земское собрание. Собрание избирало свой исполнительный орган — уездную земскую управу, а также губернских земских гласных. Губернские земские гласные составляли губернское земское собрание, которое избирало губернскую земскую управу. Новые органы управления – земства – заведовали имуществами, капиталами и денежными сборами на местах, содержанием земских сооружений, путей сообщения, существовавших за их счет, призрением, попечением, страхованием, образованием, здравоохранением и т.д.

Вслед за введением земского самоуправления стала проводиться городская реформа. К началу 60-х гг. в России насчитывалось примерно 700 городов, где проживали несколько тысяч и более жителей. Исключение составляли лишь Санкт-Петербург и Москва, насчитывавшие в 1863 г.

соответственно 539 и 352 тысячи жителей. Одиннадцать процентов населения России проживало в городах. Реформа началась в 1870 г. На основе “Городского положения июня 1870 г. “ создавались всесословные учреждения общественного управления: городские избирательные собрания;городская дума; городская управа. Участвовать в выборах могли лица всех сословий, имевшие в городе землю или дом, или свое торговое дело. Налогоплательщики города делились на три группы (соответственно суммам выплачиваемых налогов). Каждая группа, независимо от количества, избирала в городскую думу одинаковое число гласных. Городской голова и члены городской управы изСлово “земство” по своей этимологии соответствовало немецкому слову “ландтаг”.

бирались гласными городской думы из своей среды. Городская реформа проводилась постепенно. К началу 70-х гг. самоуправление было введено более чем в 100, а к началу 90-х гг. более чем в 620 городах.

Если сравнивать новые учреждения в виде российских земств с европейскими, то они в большей мере оказались сходными по функциям с французскими Генеральными советами (в департаментах). Разница лишь в том, что земства имели постоянные комиссии в виде земских управ с исполнительными функциями, чего не было у французов.

Были и отличия, но не столько в структуре или функциях, сколько в исполнителях и исполнениях. В России вскоре обнаружилось, что и в новых условиях выборы отдельных депутатов в земства проходили под влиянием власть предержащих чиновников, решение земств часто получало губернское «вето», последнее слово на местах часто оставалось за администрацией, функции земств были определены нечетко, что приводило к конфликтам и недоразумениям и т.д. Реформа местного самоуправления была одна из трех (крестьянская, судебная, административная), затронувшая интересы всего населения России и имевшая определенное сходство с западноевропейскими аналогами.

Судебная реформа. Российский суд был не меньшим злом для общества, чем крепостничество. Литература характеризовала его не иначе как продажный26. Меры подготовительного порядка к судебной реформе осуществил еще Николай I, что позволило вступившему на престол Александру Николаевичу уже в 1856 г. сформулировать концептуальное начало суда: “Да царствует в нем правда и милость”. Император лично вникал в российское судопроизводство, посещал судебные учреждения и даже тюрьмы27.

“Почвенник” А.С.Хомяков писал, что николаевская Русь “в судах черна неправдой черной”, а И.С.Аксаков после реформы признавался, что только при воспоминании о старых судах “волосы встают дыбом, мороз дерет по коже”.

Однажды, будучи в Пермской тюрьме, он пожелал осмотреть всех арестантов. Проходя вдоль строя заключенных, государь спрашивал каждого, насколько он виновен и заслуженно ли отбывает наказание.

Все заявляли о своей невиновности, и лишь один бедолага пал на колени Разработка судебной реформы велась одновременно с крестьянской. Но если проекты освобождения крестьян в большей мере основывались на славянофильских, “почвенных” началах, судебная реформа строилась в основном на западнической основе. Реформаторы смело заимствовали идеи по организации российского суда, в первую очередь, из Англии и Франции. В основу суда были заложены следующие принципы: разделение властей (судебной и административной); независимость судей; равноправие всех сословий перед судом; гласность с прениями сторон в судопроизводстве; введение суда присяжных. Суды при Александре II получили стройную структуру:

Волостные суды: судили по сельским обычаям; - иски до 100 руб.; подсудность — споры, драки, пьяные проступки, угрозы, легкие ранения, мелкие кражи и т.п.; наказания: штраф до 3 руб.; арест – до 7 дней; принудительные работы до 6 дней; наказание розгами — до 20 ударов.

Мировые суды: иск не свыше 500 рублей; уголовные дела, за которые предусматривалось наказание не более года лишения свободы и штраф в 300 рублей; мировые судьи округа образовывали апелляционную инстанцию, подчиненную Сенату.

Государственные суды: трехстепенность судопроизводства (суд первой инстанции; апелляционный суд) Суд присяжных: для ведения уголовных дел; все граждане могли быть призваны в заседатели.

Абсолютным новшеством для России явился суд присяжных. В его основу были положены гуманистические принципы, соответствовавшие западным цивилизациям: бессословность судопроизводства; гласность и публичность состязательного процесса; независимость судей и признался в краже и обоснованности наказания. Государь произнес:

“Бог тебя простит: прикажите уволить его отсюда в его место жительства; он один оказался виноватым, а виноватому с правыми быть вместе нельзя”. Этот факт характеризует личность императора, а также иллюстрирует несовершенство судов, не доказавших, либо не убедивших заключенных в их виновности.

от администрации; решающая роль присяжных заседателей в определении виновности подсудимого. Над всей судебной системой возвышался Сенат. В его функцию входило пресекать нарушения закона или процессуальных норм судами различных уровней.

Менялись функции прокуратуры: из органа осуществления общего надзора она превращалась в орган судебного надзора. Вводились новые юридические должности: судебных следователей; присяжных и частных поверенных.

Реформа изменила облик судов и судопроизводства в России. Они предполагали стать независимыми от администрации любых уровней. Их решения никто не мог отменить28.

Результаты судебной реформы оказались для россиян самыми неожиданными. Уже в 1870-е гг. более 200 человек, привлекаемых к ответственности по политическим делам, были оправданы судами присяжных. Кроме того, ввиду гласности суда произошла резкая политизация судебных процессов. Часто обвиняемые использовали предоставленное им слово для критики существующего строя.

Суды России имели сходство с европейскими судами и отличия от них. Сходство: апелляционные инстанции строились по английскому образцу; государственный суд был схож с французской магистратурой; как и во Франции, должностные лица государственного суда были неСовременникам запомнилась железнодорожная катастрофа на границе Подольской и Херсонской губерний в 1876 г. Число жертв превысило 100 человек. Под суд попали директор Русского общества пароходства и торговли Одесской железной дороги адмирал Н.М.Чихачев и начальник движения дороги Сергей Юльевич Витте, будущий глава правительства.

Непосредственный виновник, дорожный мастер, подался в бега. Суд признал всех троих виновными и приговорил их к четырем месяцам заключения. Вскоре началась война 1877 — 1878 гг. По просьбе военного министра Александр II отменил решение суда. Н.М.Чихачев и С.Ю.Витте считали свое дело закрытым. Однако после войны министр юстиции доложил императору об ошибочности отмены решения суда:

этого не имеет права делать даже государь. Александру II пришлось вернуться к букве закона. Н.М.Чихачев и С.Ю.Витте были вновь арестованы, а государь затем помиловал их: это он имел право делать по закону. Виновные отделались двумя неделями гауптвахты.

сменяемы, а прокуроры сменяемы и др. Особые черты русского суда: кандидатов на освободившиеся судебные должности представляли сами суды; судебные следователи были сменяемы (во Франции – настоящими должностными лицами); большие размеры судебных округов, вплоть до одного суда на губернию и одного апелляционного суда на большую область и др.

Сравнение судов европейских стран и России подтверждает значительное сходство тех и других. Однако, если помнить о качествах исполнителей этой системы, т.е.:

“А судьи кто?”, то нетрудно понять, что функционирование реформированного суда часто не выдерживало критики.

Представьте себе судей, не имеющих какого бы ни было юридического образования! Суд присяжных нередко превращался в как бы льготный для “своих”: выносимые им решения иногда настолько не сносились с законами, что выглядели несуразно. На всю Европу, например, прогремел процесс над террористкой В.Засулич, ранившей градоначальника из револьвера, но оправданной судом присяжных.

И все же, несмотря на отдельные издержки, судебная реформа удалась. Взяточничество сократилось, чувство законности в народе и среди судей было поднято, в стране складывалось судебное сословие. Это говорило о том, что европейские элементы модернизации, разумно и с учетом специфических особенностей россиян положенные на российскую “почву”, давали положительные результаты.

Таким образом, в 1860 – 1870-е гг. в России была создана принципиально новая судебная система, прогрессивность которой признавали в самых демократических странах Запада и даже крайняя оппозиция в России. Реформа явилась всеохватывающим шагом к цивилизованному гражданскому обществу.

Финансовое устроение. Ввиду огромных материальных затрат в войне 1853 – 1856 гг. финансы страны находились в полном расстройстве. Выйти из кризиса правительство пыталось через новые налоги. Однако существовавшая в России система обеспечения денежных поступлений в казну была настолько архаичной, что ее реализация усугубляла и без того нелегкое положение нижних слоев общества. Углубление реформ, развитие капиталистических отношений требовали новых кардинальных мер по финансовому оздоровлению России. В 1860 г. был создан Государственный банк. (В Англии Госбанк существовал с 1696 г.). Начиная с 1862 г. вводился новый порядок расходования средств: единственным распорядителем единой денежной кассы утверждалось Министерство финансов; был создан государственный контроль как ревизионный орган, независимый от администрации. Вводилось правило публиковать данные бюджета и отчеты государственного контроля. Стал наблюдаться быстрый рост акционерных банков: с одного в 1861 г. до 39 в 1873 г. Менялись налоговые порядки, ликвидировалась система откупов, отменялась подушная подать для мещан, открывалась свободная продажа вина, табака и сахара. Но, несмотря на разносторонние усилия правительства, финансовые преобразования оказались наименее эффективными из всех российских реформ: не все в них было основательно продумано.

Неудачной оказалась и денежная реформа. Получив крупный иностранный заем (85 млн. рублей), правительство приступило к обмену кредитных билетов на драгоценные металлы. Однако ввиду ряда допущенных ошибок курс рубля повысить так и не удалось. Окончательно расстроила финансы русско-турецкая война 1877 – 1878 гг. Курс рубля таял на глазах, в Европе российская денежная единица становилась все менее популярной29. Острота финансовых проблем не снижалась во все царствование Александра II.

Из 26 лет его правления только 5 лет бюджет оставался бездефицитным. С 1759 млн рублей в 1858 г. государственный долг к 1880 г. увеличился до 4698, 5 млн. рублей.

Имелись ли причины болезни финансового хозяйства?

Наряду с просчетами, допущенными руководством финансов, безвозвратными расходами на ведение войны, больших вложений требовали реформы. Полмиллиарда рублей Как-то на жалобу историка и журналиста Михаила Матвеевича Стасюлевича, что ему в Париже “за 100 рублей дали всего 213 франков”, писатель-сатирик М.Е.Салтыков-Щедрин ответил: “Это ничего, а скоро Вам за 100 рублей будут в морду давать”.

пошло на реализацию крестьянского вопроса, затраты на образование выросли в 6 раз, на армию – в 2 раза. Один миллиард рублей ушел на строительство железных дорог:

их длина выросла с 1 тыс. км в 1855 г. до 23 тыс. км к концу царствования Александра II. Необходимо отметить, что деньги редко бросались на ветер, они, как правило, планировались “на цели наиболее производительные и достойные траты государственных средств”. И тем не менее, для того, чтобы привести финансовые вопросы хотя бы в посредственное состояние, потребовались и новые люди, и значительное время – 20 лет, т.е. оздоровление произошло лишь к концу XIX столетия.

К преобразованиям – через образование. Наследие в области образования Александр II получил невеликое и небогатое. Во всех университетах России к началу 60-х гг.

числилось более 3000 студентов. Школ и гимназий было мало, финансировались они недостаточно, уровень образования населения в сравнении с европейскими странами оставался низким. Реформы в России могли возыметь действие только при определенном изменении ментальности россиян, резком повышении их культуры и духовности.

Очищение земли российской от крепостничества высвобождало благодатную почву для выращивания новых ростков просвещения. Грамотных людей все больше требовала разрастающаяся промышленность и сельское хозяйство, получившее частичную возможность перейти на рельсы капиталистического развития, на более передовую агротехнику.

Реформирование университетского образования, начальной и средней школы проходило под руководством двух министров просвещения: Александра Васильевича Головнина и Дмитрия Андреевича Толстого. При А.В.Головнине были разработаны и приняты три главных документа, на основе которых осуществлялись реформы:

“Университетский Устав” (1863 г.); “Положение о начальных народных училищах” (1864 г.); “Устав гимназий и прогимназий” (1864 г.). Университетский Устав регулировал систему высшего образования. Он дал значительную автономию учебным заведениям: университеты сами устанавливали внутренний распорядок, выбирали ректора и совет и т.д.

Наибольшую сложность в решении проблем образования и просвещения представляло создание сельских и городских школ для обеспечения юным жителям России начального образования. Срок обучения в начальных школах составлял 1 – 3 года, обучение было платным. Впервые при городских училищах стали открываться отделения для девочек. К концу царствования Александра II в европейской части России насчитывалось 22 700 начальных школ с охватом 1 140 915 учащихся. Расходы на их содержание составляли 6158155 рублей. По существу, именно при Александре II была создана полноценная русская начальная школа. Среднее образование в России можно было получить в гимназиях. Являясь всесословными, они в то же время делились на классические и реальные: в классической гимназии основное место занимали гуманитарные науки и иностранные языки; в реальной гимназии преимущественно изучались естественные предметы, т.к. здесь обучение больше носило практическую направленность.

Наряду с мужскими гимназиями разрешалось открывать и женские. Причем впервые гимназистки получили право проживать дома, а не в казенных жилищах. Большое значение в деле распространения образования имела деятельность демократически настроенных педагогов, среди которых особое место отводилось Константину Дмитриевичу Ушинскому. Его перу принадлежали лучшие школьные учебники в России, выдержавшие десятки изданий.

Значительные отступления от и так немногих прогрессивно развивающихся мер в образовании произошли с приходом в министерство Д.А. Толстого. Его давление на свободы, требовавшее подстройки под “почвенный менталитет”, приводило к недовольствам со стороны профессоров и преподавателей, которые, как правило, заканчивались не в их пользу. Так, в 1866 г. произошло “восстание” профессоров Московского университета: при их переизбрании был нарушен Устав, а министр все же утвердил результаты выборов. В 1871 г. был уволен как “неблагонадежный” профессор Казанского университета Петр Францевич Лесгафт. В 1874 г. земства лишились прав заниматься школьными делами. В 1875 г. был ограничен круг литературных источников, которыми могли пользоваться учащиеся. Эти и другие меры уже не могли остановить распространения образования, хотя и не на европейский лад, вширь и вглубь: от начальной школы до университета, от столиц до деревни.

Подвергались реформированию цензура и печать.

Цензурный устав (1828 г.), по которому жила Россия, запрещал публиковать в печати “всякие рассуждения о правительственных мерах”. По словам одного цензора, этот устав был так составлен, что “можно было и Отче наш истолковать в преступном смысле”. На десятом году правления (1865 г.) Александр II ввел “временные правила” по цензуре, которые в определенной мере соответствовали западным образцам, особенно французским (1852 г.). Теперь газеты могли выходить без предварительной цензуры, а книги могли издаваться без предварительного разрешения. Но правительство оставляло себе репрессивную лазейку: газеты и журналы могли получать предупреждения и даже закрываться, изданные книги — арестовываться.

Дальнейшая судьба этих изданий решалась уже демократично – только через суд. В отдельных административных органах цензура была ликвидирована вообще. Наличие хотя и уменьшенной, но оставшейся жесткой цензуры, не позволяло раскрыться в полную силу наиболее маститой писательской и научной части демократической интеллигенции, способной вырабатывать цивилизационные идеи дальнейшего развития российского общества. Один из лидеров либерального движения М.М.Стасюлевич с горечью писал в 1878 г.: “Мы, русские... имеем действительно талантливых поэтов, но мы имеем не менее талантливую цензуру, мысль о которой портит стихи еще в мозгу автора”.

Итоги реформ30 Александра II. Реформы Александра II, где-то перекликаясь с европейскими, а где-то даже не затрагивая российскую “почвенность”, в целом оказались, Выше изложены основные реформы Александра II, за исключением военной реформы. Она будет освещена ниже.

на первый взгляд, более выгодными для народа, чем аналогичные реформы за рубежом, в первую очередь в Пруссии, США, где освобожденные крепостные и рабы получили, конечно же, самое дорогое – свободу, но без какого бы то ни было клочка земли. И если учесть, что для российского крестьянина понятие “свобода” представляла, пожалуй, меньшую ценность, чем понятие “земля”, преимущество российской реформы над западными аналогами вроде бы очевидно.

Но если смотреть на крестьянскую реформу в России с цивилизационной точки зрения, она явно уступала Западу.

В чем? В Англии и Франции, США и Голландии реформы значительно ускорили развитие капиталистических отношений в сельском хозяйстве. Россия же к пониманию такого преобразования подошла лишь в XX в., с началом столыпинских реформ. А пока же крестьянин, получивший юридическую свободу от помещика, небесплатно – землю, попал в прочную связку общинной зависимости, где он зачастую не мог, как и при помещике, “ни охнуть, ни вздохнуть”. Тем не менее, уничтожение крепостного права смывало позорное пятно в истории страны. Его отмена приблизила Россию к Европе, к чему она с трудом двигалась со времен Петра I.

Активный период реформ продолжался до 1866 г. В дальнейшем были проведены только две реформы – городская (1870 г.) и военная (1874 г.). Первые десять лет правления Александра II отмечались подъемом и значительным единодушием соответствующих кругов власти и сословий в проведении преобразований. Затем мнения начинают разделяться, обостряются отношения между “почвенниками” и “западниками”, а некоторые реформы осознанно тормозятся сверху. Почему?

Во-первых, отдельные изменения, скроенные на европейский лад, не учитывали российской ментальности и не шли, а тянулись со скрипом. Отсюда у части “реформаторов” появилось мнение, что “это нам не подходит”, а у населения разочарование: ожидали одно, а получили другое — не то, либо вовсе ничего не получили.

Во-вторых, Александра II и его окружение серьезно насторожило Польское восстание (1863 –1864 гг.). Польша тогда представляла самую демократичную и “европеизированную” территорию России. Правительство опасалось расползания по стране “польской заразы” и, как это раньше бывало в истории, постепенно само сползало на курс сдерживания и свертывания преобразований.

В-третьих, даже значительно продвинувшиеся реформы не смогли получить свое дальнейшее развитие уже потому, что ни одна из них не затронула реформирование высшей государственной власти. А ведь в годы правления Александра II на его имя было подано более 50 проектов приведения в соответствие изменений “внизу” с состоянием “наверху”. И хотя положения проектов далеко отставали от идей западных демократий, ни один проект принят не был.

В-четвертых, реформы Александра II не могли пойти в полную силу ввиду отсутствия в России слоя людей, абсолютно заинтересованных в них. На западе таким классом стал средний собственник. В России же он еще только зарождался, зарождался долго и натужно, ведь о таком слое собственников мечтала еще Екатерина II.

В целом же царствование Александра II ознаменовалось модернизационными успехами, беспримерными и делающими честь русскому народу и императору.

5.2. Развитие России в последнее двадцатилетие Россия выходила из XIX века с ощущением неизбежности политического катаклизма. Последние два десятилетия XIX в. охватываются в основном правлением Александра III (1881 – 1894 гг.) Уже в первые месяцы царствования Александра III стало ясно, что на либерализм рассчитывать не приходится. Воспитанный русскопочвенником Константином Петровичем Победоносцевым новый император мало был расположен к западным идеям. И не удивительно, ведь К.П.Победоносцев считал народовластие и парламентаризм одним из самых лживых политических начал.

Первым пробным “цивилизационным камнем” стала реакция императора на указ о конституции, одобренный Александром II, но не обнародованный ввиду его внезапной смерти. Александр III поспешил заявить разработчику указа и первому лицу в правительстве графу Михаилу Тариеловичу Лорис-Меликову: “Не изменяйте ничего в повелениях моего отца, они будут его завещанием”. Большинство высших сановников поддержали указ, только оберпрокурор Святейшего Синода К.П.Победоносцев держался резко противоположного мнения. Он сумел оказать на императора давление и в конце апреля 1881 г., неожиданно для многих, выходит новый указ, возвестивший Россию о воле сохранить во всей полноте самодержавную власть. По нему и последующему от 14 августа 1881 г. “Положению о мерах и сохранению государственной безопасности и общественного спокойствия” в любой местности могло быть введено чрезвычайное положение, мог быть арестован любой житель, минуя суд, обвиненный властями человек ссылался на 5 лет и т.д. В ответ на апрельский указ, впервые в России ряд министров по-европейски подали в отставку:

министр внутренних дел М.Т.Лорис-Меликов, военный министр Дмитрий Алексеевич Милютин, министр финансов Александр Агеевич Абаза. Другие министрыреформаторы были вскоре уволены, но уже без их воли.

При дворе усилилась “почвенная” тенденция. Консерватор Победоносцев стал самым влиятельным лицом у консерватора Александра III. Их обоих хорошо иллюстрировал афоризм Д.А.Милютина: “Не все консерваторы — дураки, но все дураки — консерваторы”.

Александр III вступил в царствование, когда государственный портфель буквально не вмещал всех проектов реформ – правительственных и разработанных представителями интеллигенции. Главным из них был проект Верховной распорядительной комиссии под руководством М.Т.Лорис-Меликова. Проект не посягал на принципы самодержавной власти, однако он мог стать прекрасным началом утверждения конституционной системы в России.

Но его судьба уже известна.

Л.А.Полонскому. Он предложил ввести земских представителей в состав Государственного совета (без выборов), передать земству все функции управления на уровне уезда.

Для губерний он предусматривал “осуществить слияние административного и земского начал” в правлении. Еще один проект переустройства России принадлежал К.К.Арсеньеву. Здесь предлагалось учредить при губернаторе губернский совет, “составленный отчасти из элементов общественных, выборных”, создать специальное общеземское собрание для рассмотрения земских ходатайств, поступавших с мест в адрес правительства, реорганизовать Государственный совет и сенат путем пополнения их земскими представителями. Разработал свой проект реформ К.Д.Кавелин. В чем его суть? На верху управленческой лестницы находился административный сенат (он приравнивался к Государственному совету). Треть его должна была назначаться императором, треть — выбираться губернскими земствами, треть — выдвигаться самим сенатом. Сенатор назначался или избирался на три года и не мог занимать никаких других должностей. Председателем сената становился император. Главным было дарование “административному сенату” права “представлять верховной власти на ее усмотрение соображения свои...” В последующем К.Д.Кавелин развил свои реформаторские идеи, предложив создать не один, а три сената (законодательный, судебный, административный). Далее реформатор предлагал упразднить большинство министерств, министров заменить главными директорами, подчиненными сенату.

Б.Н.Чичерин предложил свой вариант. Идеальную форму политического устройства он видел в конституционной монархии английского образца, хотя считал, что Россия еще не готова к ее восприятию. Он видел в России лишь “либерализм умеренный и осторожный, старающийся не только заслужить доверие общества, но и поладить с правительством”. К концу 70-х гг. взгляды Б.Н.Чичерина заметно изменились, и в изданной за границей брошюре “Конституционный вопрос” он пишет, что лишь введение конституционных порядков может спасти страну от “экономического и нравственного кризиса”. Этот реформатор выступал против крестьянской общины. Б.Н.Чичерин через неделю после убийства Александра II подал записку К.П.Победоносцеву “Задачи нового царствования” с просьбой ознакомить с ней Александра III. Император начертал на ней: “Много и много правды и здравого смысла...”. Этим дело и закончилось. А за намек в речи на коронации царя на необходимость центрального представительства ему было предложено подать в отставку с поста московского городского головы. Опубликовал свой проект князь А.И.Васильчиков. Он предложил разделить сугубо хозяйственные интересы на государственные и местные. Князь ратовал за сохранение крестьянской общины, выступал за предварительное обсуждение государственных законопроектов в земствах. Автор отмечал, что народное представительство в полной мере “не может быть введено в стране, где девять десятых населения не имеют ни малейшего понятия о политических правах...”. Проект А.И.Васильчикова предусматривал неприкосновенность высших органов государственной власти.

Полный проект общей земской думы был разработан славянофилом А.И.Кошелевым. По его мнению, русским гражданам необходимо предоставить “те блага, без которых в настоящее время в Европе немыслимо существование и процветание государства”, обеспечив им свободу в частном быте и участие в самоуправлении. Реформатор предлагал, сохранив Государственный совет, создать наряду с ним центральное общеземское учреждение — выборную Думу. Мнения Думы “сами по себе никакой обязательной силы иметь не могут и получат эту силу лишь по высочайшему утверждению”. Таким образом, проект А.И.Кошелева вполне укладывался в рамки славянофильской доктрины “сила мнения — народу, сила власти — царю”. Кошелев осознанно противопоставлял свой проект западноевропейскому конституционализму.

Все либеральные проекты носили реальный характер.

Главное в большинстве из них — постепенное преобразование абсолютной монархии в конституционную как эволюция самой “верховной власти” и постепенное приобщение народных масс к участию в сфере управления.

В последнее десятилетие XIX века и в первые годы XX века на ведущее место среди реформаторов выдвинулся Сергей Юльевич Витте. Ему, лучше других увидевшему углубление противоречий между капиталистическим развитием России и архаичностью самодержавного правления (“Россия переросла форму существующего строя. Она стремится к строю правовому на основе гражданской свободы”, — эти слова он не побоялся позже сказать Николаю II), принадлежат проекты соответствующих преобразований. Первую задачу он видел во введении основных элементов правового строя: свободы печати, совести, собраний, союзов и личной неприкосновенности, уравнения перед законом всех людей. Вторую задачу С.Ю.Витте видел в устроении правового порядка, “признанного во всех культурных странах”. Особое этот крупный реформатор обращал на реформу Государственного совета с привнесением в него выборного элемента, созданию Государственной Думы, организации их делового взаимодействия.

Итак, Александр III попал в реформаторскоконсервативный треугольник. С одной стороны, пусть не всегда последовательно, но продолжались начатые отцом реформы. С другой стороны, у нового царя имелся пакет проектов, направленных на углубление имеющихся и проведение новых реформ. С третьей стороны, у основания – мощное давление консервативно-“почвенных” кругов во главе с К.П.Победоносцевым.

Судьба крестьянской реформы. Проводимая со времен Александра II реформа не могла быстро, тем более резко, улучшить положение крестьян. Урожайность зерновых оставалась по-прежнему низкой: 30-35 пудов с десятины. В США к этому времени урожайность была в 1,6 раза, а в Англии – в 4 раза выше. Предпринимаемым правительством попыткам реформирования деревни часто противостоял дух крепостничества, который долго еще витал над Россией и после 1861 года. Но не только дух крепостничества мешал реорганизовывать крестьянские хозяйства на новый лад. Чаще дело упиралось в ментальность самого крестьянина31. Правительство принимало ряд мер по улучшению положения крестьян и стремилось стимулировать их активность. В 1881 г. были понижены выкупные платежи с надельных земель. В 1882 г. учрежден Крестьянский поземельный банк. В 1883 г. вначале понижена, потом отменена полностью подушная подать с крестьян. Благодаря этой мере с них были сняты налоги на сумму 53 млн. рублей. В 1889 г., учитывая возникшие трудности с перераспределением земель в европейской части России, было принято решение и утверждены правила о порядке переселения малоземельных крестьян в малообжитые районы:



Pages:     | 1 | 2 || 4 |
 


Похожие работы:

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ СООБЩЕНИЯ Информатика Электронный курс лекций Иркутск 2013 УДК 004:33 ББК 65.39 И 74 Составитель: Е.И. Молчанова, д. т. н., профессор кафедры Информатика, ИрГУПС Рецензенты: Л.В. Аршинский, д. т. н., зав. кафедрой Информационные системы, ИрГУПС; С.А. Баранов, зам. начальника кафедры информационно-правовых дисциплин, иностранных языков и культуры речи, ВСИ МВД России Информатика : электронный курс...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ ФГБОУ ВПО СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ГОРНОМЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ (ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ) Кафедра автоматизированной обработки информации Курс лекций По дисциплине Экспертные системы в поиске и анализе перспективности разработки месторождений для направления подготовки 230100 – Информатика и вычислительная техника Квалификация (степень) выпускника бакалавр Токарева И.В. Составитель: Владикавказ 2013 г Содержание ЛЕКЦИЯ 1. ВВЕДЕНИЕ ЛЕКЦИИ 2-3....»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Тверской государственный университет Факультет прикладной математики и кибернетики УТВЕРЖДАЮ Руководитель направления подготовки магистров _С.М.Дудаков 23марта2012 г. Учебно-методический комплекс по дисциплине Методы математического моделирования для магистров 1 курс, 1, 2 семестр Направление подготовки 0104000- прикладная математика и информатика...»

«УДК. 004.42 Джаббаров Адиб Холмурадович Разработка алгоритмов и программ для автоматизированного длительного мониторинга деятельности сердца Специальность: 5А330204– Информационные системы диссертация на соискание академической степени магистра Научный руководитель : д.т.н.,проф., Зайнидинов Х.Н СОДЕРЖАНИЕ Введение.. Анализ...»

«УДК 002.52/.54(075.8) ББК 32.81я73 МИНОБРНАУКИ РОССИИ У 91 ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПОВОЛЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СЕРВИСА (ФГБОУ ВПО ПВГУС) Кафедра Прикладная информатика в экономике Учебно-методический комплекс по дисциплине ИнформаУ 91 ционное общество и проблемы прикладной информатики / сост. Л. В. Глухова. – Тольятти : Изд-во ПВГУС, 2013. – 132 с. УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС Для направления подготовки...»

«ПРОЕКТ ПРОГРАММЫ ДИСЦИПЛИНЫ МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Новосибирский национальный исследовательский государственный университет Факультет информационных технологий УТВЕРЖДАЮ _ _ _ 20_г. РАБОЧАЯ ПРОГРАММА ДИСЦИПЛИНЫ Открытые микроконтроллерные платформы Магистерская программа Информационно-измерительные системы НАПРАВЛЕНИЕ ПОДГОТОВКИ 230100 ИНФОРМАТИКА И...»

«ПЕРМСКИЙ ФИЛИАЛ ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ ФАКУЛЬТЕТ БИЗНЕС-ИНФОРМАТИКИ УТВЕРЖДЕНО на заседании ученого совета НИУ ВШЭ - Пермь Председатель ученого совета Г.Е. Володина 29 августа 2013 г. протокол № ОТЧЕТ по результатам самообследования основной профессиональной образовательной программы высшего профессионального образования 080500.62...»

«Университетский Учебник серия Прикладная математика и информатика с. Д. кУзнецов Базы данных Рекомендовано учебно-методическим объединением по классическому университетскому образованию в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки Прикладная математика и информатика УДК 621.38(075.8) ББК 3281я733 К891 Р е ц е н з е н т — канд. техн. наук, ст. науч. сотр., доц. М.Р.Когаловский...»

«г. Южно-Сахалинск 2013 г. Положение о редакционно-издательской деятельности института в Лист 2 Негосударственном (частном) образовательном учреждении высшего Всего листов 24 профессионального образования Южно-Сахалинский институт экономики, права и информатики (НЧОУ ВПО ЮСИЭПиИ) СК-СВО 41-2013 Экземпляр № СОДЕРЖАНИЕ 1 Общие положения.. 3 2 Планирование редакционно-издательской деятельности. 3 3 Требования к рукописям.. 4 4 Ответственность участников редакционно-издательского процесса. 5...»

«министерство образования российской федерации государственное образовательное учреждение московский государственный индустриальный университет информационно-вычислительный центр Информационные технологии и программирование Межвузовский сборник статей Выпуск 3 (8) Москва 2003 ББК 22.18 УДК 681.3 И74 Информационные технологии и программирование: Межвузов ский сборник статей. Вып. 3 (8) М.: МГИУ, 2003. 52 с. Редакционная коллегия: д.ф.-м.н. профессор В.А. Васенин, д.ф.-м.н. профессор А.А. Пярнпуу,...»

«Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права Цыбульская М.В. Яхонтова E.C. Конфликтология Москва 2003 УДК 301.162 ББК 66.3(0,6)15 Я 908 Цыбульская М.В., Яхонтова E.C. Конфликтология / Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права. – М., 2003. – 100 с. Рекомендовано Учебно-методическим объединением по образованию в области антикризисного управления в качестве учебного пособия для студентов высших учебных заведений, обучающихся по...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УТВЕРЖДАЮ Декан факультета прикладной информатики профессор _ С.А. Курносов 29 06 2012 г. РАБОЧАЯ ПРОГРАММА дисциплины: Информационная безопасность и защита информации для специальности 230201.65 - Информационные системы технологии Факультет Прикладной информатики Ведущая кафедра Компьютерных технологий...»

«УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ИНСТИТУТ БИОХИМИИ ИМ. А.Н. БАХА РАН (ИНБИ РАН) ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРИМЕНЕНИЯ БИОТЕХНОЛОГИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Контракт от 30 декабря 2010 г. № 30/12/10) Москва 2011 г. АННОТАЦИЯ Качественной характеристикой современной биотехнологии является тандем самой передовой науки и технологических подходов, обеспечивающий оптимизацию производственных процессов с целью получения чистой продукции и одновременного сохранения глобальной окружающей среды....»

«ТЕХНИЧЕСКИЙ КОДЕКС ТКП 214-2010 (02140) УСТАНОВИВШЕЙСЯ ПРАКТИКИ ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЕ РАБОТЫ ДЛЯ ПРОЕКТИРОВАНИЯ ЛИНЕЙНЫХ СООРУЖЕНИЙ ГОРОДСКИХ ТЕЛЕФОННЫХ СЕТЕЙ. ПРАВИЛА ПРОВЕДЕНИЯ ВЫШУКОВЫЯ РАБОТЫ ДЛЯ ПРАЕКТАВАННЯ ЛIНЕЙНЫХ ЗБУДАВАННЯЎ ГАРАДСКIХ ТЭЛЕФОННЫХ СЕТАК. ПРАВIЛЫ ПРАВЯДЗЕННЯ Издание официальное Минсвязи Минск ТКП 214-2010 УДК 621.395.74.001.2 МКС 33.040.35 КП 02 Ключевые слова: изыскания, подготовительные работы, автоматическая телефонная станция, линейные сооружения местной телефонной сети,...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Кемеровский государственный университет в г. Анжеро-Судженске 01 марта 2013 г. РАБОЧАЯ ПРОГРАММА по дисциплине Техника и технология отраслей городского хозяйства (СД.Ф.9) для специальности 080502.65 Экономика и управление на предприятиях (городского хозяйства) факультет информатики, экономики и математики курс: 3 эачет: 5 семестр...»

«УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПО ДИСЦИПЛИНЕ ПРАВОВАЯ ИНФОРМАТИКА ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ РАЗДЕЛ Требования к обязательному минимуму содержания и уровню подготовки по дисциплине Сегодня мы стоим на пороге создания качественно нового общества информационного. Жизнь и практическая деятельность в нем неразрывно связаны с грамотной организацией информационных процессов и освоением и использованием современных информационных технологий. Курс Правовая информатика имеет целью формирование и развитие...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ им. В.П. АСТАФЬЕВА Кафедра педагогики ПЕДАГОГИКА УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ДИСЦИПЛИНЫ Институт математики, физики и информатики Факультет иностранных языков Исторический факультет Филологический факультет Институт физической культуры, спорта и здоровья им. ИС. Ярыгина Факультет биологии, географии,...»

«Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики Факультет бизнес-информатики Программа дисциплины Алгебра для направления 231000.62 Программная инженерия подготовки бакалавра Авторы программы: А.П. Иванов, к.ф.-м.н., ординарный профессор, IvanovAP@hse.perm.ru А.В. Морозова, ст. преподаватель, MorozovaAV@hse.perm.ru Одобрена на заседании...»

«СРЕДНЕЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ О. В. ПОдгОрнОВа МатеМатические и логические основы электронно-вычислительной техники Рекомендовано Федеральным государственным учреждением Федеральный институт развития образования в качестве учебника для использования в учебном процессе образовательных учреждений, реализующих программы среднего профессионального образования Регистрационный номер рецензии 496 от 02 июля 2009 г. ФГУ ФИРО УДК 681.3(075.32) ББК 32.973я723 П441 Р е ц е н з е н т ы: зав....»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования КУБАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ РАБОЧАЯ ПРОГРАММА дисциплины: Экономика для специальности 0808165 Прикладная информатика (по областям) Факультет: агрономический Ведущая кафедра: экономической теории Дневная форма обучения Вид учебной работы Курс, Всего часов семестр Лекции 1 курс, 2семестр Практич. занятия (семинары) 1 курс, 2семестр...»






 
© 2014 www.kniga.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, пособия, учебники, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.