WWW.KNIGA.SELUK.RU

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА - Книги, пособия, учебники, издания, публикации

 


Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |

«Сегодня позитивное познание вещей отождествляется с изучением их развития. П.Тейяр де Шарден. РАЗВИВАЮЩАЯСЯ ВСЕЛЕННАЯ Дополненное издание. 2007 г. ОТ АВТОРА За 10 лет ...»

-- [ Страница 5 ] --

Сохранение в процессах, связанных с жизнью, органических молекул только одной из двух возможных пространственных структур, называют хиральностью, а соответствующим образом отобранные молекулы – хиральными. Хаотическая же смесь органических молекул обоих пространственных конфигураций называют рацематом, а процесс образования такой смеси – рацемизацией. Возникающий при абиогенном синтезе органических молекул рацемат – это типичный пример равновесного, симметричного состояния конечного продукта. В преджизненный период существования Земли органические соединения могли образовываться только в состоянии рацемата. При переходе к жизни у соответствующих органических соединений в некоем коллективном процессе произошла сортировка молекул, возникла хиральность, которая затем закрепилась в механизме воспроизведения. Как это произошло, и почему появилась именно наблюдаемая оптическая активность на эти вопросы пока нет ответа. Но качественное объяснение такого хода событий может быть получено, исходя из современного понимания процессов самоорганизации. С этих позиций переход к жизни мог произойти в условиях, когда открытая система, предшественница биосферы, находилась в крайне неравновесном критическом состоянии. Присущая биосфере хиральность подтверждает неравновесность ее исходного состояния перед скачком в новое качество. Необходимая для образования такого состояния энергия поступала извне. Что же касается той или иной конфигурации отобранных молекул, то она могла возникнуть или случайно, или по пока неизвестным нам, но важным для жизни причинам. По меньшей мере установлено, что хиральная чистота живых организмов принципиально важна: хирально нечистые полимеры менее прочны, медленнее растут и быстрее разрушаются, чем хирально чистые. Анализируя переход от рацемата к хиральности, Л.Л. Морозов [55] пришел к выводу, что появление жизни – это типичный скачок, носящий характерные черты фазового перехода в процессе самоорганизации вещества. Он даже предложил назвать этот скачок Большим Биологическим Взрывом по аналогии с Большим Взрывом, образовавшим Вселенную. В этом предложении заключен определенный смысл, ведь появление и развитие жизни на Земле – событие для нас не менее таинственное, чем происхождение и развитие Вселенной.

Наш обзор показывает, что наука, не объяснив появление жизни на Земле, наметила только контуры сложнейшего процесса, но ни на один кардинальный вопрос, возникающий в этой связи, не получен окончательный ответ. Нам предстоит обсудить последующее после появления жизни развитие биосферы, приведшее к возникновению разума.





Современные палеонтологические данные позволяют в общих чертах проследить развитие биосферы на протяжении, по крайней мере, 3,8 миллиардов лет. Биосфера возникла на протяжении первого миллиарда лет существования Земли как оформившейся планеты. Первоначально в ее состав входили простейшие одноклеточные организмы, получившие название прокариотов. Нет сомнений, что появление таких оформленных организмов произошло значительно раньше, где-то на протяжении первого миллиарда лет истории Земли.

Примерно два миллиарда лет назад вдруг возникли значительно более сложные одноклеточные организмы, названные эукариотами. Слово «вдруг» означает, что эти клетки не являются производными от прокариот, они появились независимо от них в результате объединения трех исходных форм органелл. Усложнение не давало эукариотам явных преимуществ над прокариотами, скорее наоборот. Древнейшие клеткипрокариоты при всей своей относительной простоте обеспечили своим потомкам возможность дожить до наших дней (бактерии, сине-зеленые водоросли) и прекрасно сосуществовать с куда более сложными современными организмами. Какой стимул толкал биосферу на хлопотный путь прогрессивного развития, не удовлетворившись исходным примитивным, но вполне жизнеспособным уровнем? Появление эукариот, вопреки теории естественного отбора, оправдалось после того, как примерно миллионов лет назад на их основе возникли первые многоклеточные организмы, чего не могло произойти на основе прокариот. Так появилась эдиакарская фауна, состоящая из многоклеточных беспозвоночных организмов. Дальнейшие крупные преобразования биосферы проходили в периоды Великих массовых вымираний биоты. В истории биосферы отмечаются четыре таких вымираний.

1. Кембрийское великое вымирание по современным данным началось примерно 544 миллиона лет назад. Мгновенно в геологических масштабах времени полностью изменилась эдиакарская фауна биосферы. Вместо нее возникло огромное разнообразие скелетных организмов. Вот как описывает палеонтолог наблюдаемое им на разрезах пограничных отложений почти полное обновление биосферы: "Двигаясь вверх по разрезу от докембрийских пород к кембрийским, мы вдруг обнаруживаем в какой-то момент, что порода насыщена многочисленными и разнообразными остатками организмов, облик которых уже более или менее привычен для нас" [58]. Это типичное описание скачка, приведшего к перестройке биосферы, ее переходу в качественно новое состояние с заметным обновлением обитателей. Скачок привел биосферу от докембрийского однообразия живого мира к необычайному разнообразию скелетных организмов. Такой переход совершился всего за 5 - 6 миллионов лет, по геологическим меркам ничтожный срок. Появление скелетных организмов открыло путь к развитию высших животных.

2. Пермское великое вымирание случилось примерно 250 миллионов лет назад. За период порядка 100 тысяч лет на суше исчезла почти вся растительность и 70% сухопутной жизни. В морях погибло 85% всех форм морской жизни. Именно после такого события в биосфере наступила эра господства рептилий, достигшая кульминации примерно 210 миллионов лет назад.



3. Триасовое великое вымирание произошло примерно 190 миллионов лет назад. Об этом событии пока известно лишь то, что за время порядка одного миллиона лет исчезли многие сухопутные и морские виды животных и растений. Но это не коснулось большинства рептилий.

4. Позднемеловое великое вымирание случилось 65 миллионов лет назад. Исчезла половина всех родов и видов животных и растений. В морях вымерли аммониты, белемниты, морские рептилии. На суше исчезли крылатые рептилии и динозавры, а также значительная часть растительного мира. В этот период времени отмечено действительно катастрофическое событие, по-видимому, Земля столкнулась с крупным астероидом, диаметр которого оценивается в километров. Такое событие способно вызвать глобальную катастрофу с непредсказуемыми последствиями для биосферы. Но специалисты отмечают, что вымирание рептилий началось задолго до падения астероида и было вызвано геологическими подвижками и изменением климата планеты. Космическая катастрофа резко ускорила эти ранее начавшиеся процессы.

В рамках Международной программы геологической корреляции «Редкие события в геологии» отмечается, что в промежутках между великими вымираниями существовало более десяти малых вымираний с интервалами между ними от 26 до 34 миллионов лет.

Перед фактами периодических массовых вымираний в прошлой истории биосферы, не возвращаемся ли мы на новом уровне к катастрофической гипотезе знаменитого Кювье? Обнаружение в его время гигантских захоронений неведомых животных (динозавров) и растений привело его к выводу, что периодические катастрофы сметали с лица Земли все живое, после чего жизнь начиналась заново. Катастрофа практически непредсказуема, а ее последствия тем более невозможно предвидеть. Без сомнения то, что катастрофа – это стихия, возвращающая мир к хаосу. Поэтому катастрофу никак нельзя считать скачком в развитии системы. Известные последствия глобальных вымираний на Земле не выглядят деградацией, как можно было бы ожидать. Никогда не отмечался возврат биосферы к исходному примитивизму. Вместо предполагаемого хаоса и полного вырождения отмечается новый всплеск упорядоченности.

Устраняются те формы жизни, которые в предшествовавший вымиранию период достигли расцвета, но господство которых стало препятствием для последующего совершенствования биосферы. И наоборот, выживают в катастрофах те формы жизни, возникшие в рамках старой структуры, которые не имели там шанса проявить свою прогрессивную сущность. Именно это наблюдалось в кембрийскую революцию, то же самое можно сказать и о позднемеловой революции. После исчезновения динозавров (для них это была катастрофа) их место поразительно быстро заняли млекопитающие. Древнейшие представители этого семейства появились примерно 200 миллионов лет назад предположительно от одной из ветвей сравнительно некрупных динозавров. Первоначально это были мелкие зверьки типа землероек. На протяжении примерно 150 миллионов лет они занимали скромное место в биосфере, теряясь на фоне гигантов той эпохи. Заняв после позднемеловой революции освободившуюся экологическую нишу, они очень скоро предстали в огромном разнообразии новых видов. Биосфера перестроилась, начался новый этап ее развития, в ходе которого со временем появился носитель разума – человек. Это событие знаменовало собой еще один скачок в развитии биосферы, за которым последовала эра психогенеза.

Появление Человека стало вершиной направленного развития биосферы. В истории Земли был период чисто геологической эволюции, его сменил период геолого-биологической эволюции, а с появлением человека открылся период психогенеза, то есть духовной эволюции.

Рождение разума знаменует собой ни с чем не сравнимый качественный переход к новой стадии развития жизни на Земле.

Известный палеонтолог и биолог П. Тейяр де Шарден, сочетавший научную деятельность с саном священнослужителя ордена иезуитов, изложил свои представления о движущей силе развития Природы и, в частности, биосферы, в блестящей книге "Феномен человека" [56].

Книга была написана в середине 30-х годов, но увидела свет лишь в 1957 году, спустя два года после смерти автора. Взгляды ученого на эволюционные процессы в Природе были сочтены руководством Ордена противоречащими догматам веры. Тейяра вынудили отказаться от публикации своих философских трудов, от публичных выступлений и участия в дискуссиях, затрагивающих эволюционные проблемы, от чтения лекций по геологии в Католическом университете Парижа. А когда книга все же была издана, отцы Ордена призвали охранять католическую молодежь от этого нежелательного произведения. Здесь нет необходимости обсуждать теологические разногласия между руководителями Ордена и убежденным католиком Тейяром де Шарденом. Отмечу только, что научные занятия палеонтологией, участие в крупных палеонтологических раскопках в Китае и на острове Ява (в ходе которых был найден синантроп) снабдили ученого современными данными об исторической эволюции биосферы в целом и об эволюционном пути развития высших приматов и человека, в частности. А способность за частным видеть общее позволила Тейяру де Шардену представить путь развития биосферы в виде Дерева жизни и выделить основные закономерные черты такого развития.

Во-первых, жизни присуща экспансия, создание избыточного изобилия живых организмов каждого появляющегося вида. Но при этом биосфера остается единым целым, части которого очень тесно взаимосвязаны между собой. "Взятое в целом живое вещество, расползшееся по Земле, с первых же стадий своей эволюции вырисовывает контуры одного гигантского организма".

Во-вторых, в своей экспансии жизнь разветвляется, распадается на отдельные "ветви", естественные подразделения. Так, среди бесчисленного множества древнейших одноклеточных форм практически сразу выделились две ветви: "растительная ветвь", составленная клетками, способными осуществлять фотосинтез, и "животная ветвь", состоящая из клеток, питающихся растительными собратьями. Каждое разветвление обособляется в замкнутый пучок, названный филой, эволюционирующий самостоятельно. На каждом уровне Дерева возникает семейство фил, образующих "крону". Со временем большинство ветвей кроны стареет и отмирает и в настоящее время число существующих организмов составляет ничтожную часть того, что вырастало на Дереве за всю историю его существования. Так, в современном мире общее число известных видов живых существ достигает примерно 1,4 миллиона, а за всю геологическую историю Земли число существовавших видов оценивается примерно в 4 миллиарда. Обновление фил Дерева жизни не является непрерывным процессом, оно происходит скачками.

В-третьих, реализуется то, что Тейяр назвал "техникой пробного нащупывания". Многочисленные филы, образующие крону Дерева, позволяют жизни нащупать перспективный путь последующего развития, непременно связанный с направленным усложнением организмов. "В пробном нащупывании, – пишет Тейяр, – весьма любопытно сочетаются слепая фантазия больших чисел и определенная целенаправленность. Пробное нащупывание – это не просто случай, с которым его хотели смешать, но направленный случай. Все заполнить, чтобы все испробовать. Все испробовать, чтобы все найти" [56].

Из множества фил данного уровня незаметно выделяется одна, не занимавшая господствующего положения, более того, малозаметная на фоне процветающих фил, которая в критический момент дает побег, продолжающий ствол Дерева и открывающий качественно новый уровень в развитии. Побег разветвляется, создает новую крону. И такая картина наблюдается от основания Дерева до его вершины. Для стороннего наблюдателя, например, палеонтолога, пытающегося проследить плавную линию развития жизни, внезапное появление совершенно новых ее форм, по геологическим меркам мгновенно сменивших еще недавно пышно процветавшие растительные и животные виды, выглядит чем-то необъяснимым. Но с позиций теории самоорганизации наблюдаемая смена господствующих форм рассматривается как типичный скачок системы (биосферы) в качественно новое состояние с более высоким уровнем упорядоченности.

Изложенные в книге Тейяра эволюционные представления кратко сводятся к следующему.

Вселенная – это цельное природное образование, пребывающее в состоянии развития. В ходе такого развития на планете Земля естественным путем произошел качественный скачок, совершился переход от неживого к живому, возникло системное образование, называемое биосферой, и начался сложный путь развития этой системы.

Развитие биосферы носит явно выраженный направленный характер, движущей силой направленности выступает созидательная тенденция. Ее порождают элементарные частицы сознания, изначально присутствующие в каждой элементарной частице вещества. Но в микрочастицах сознание проявляется слабо, оно создает лишь стремление к объединению частиц в блоки. По мере укрупнения ансамблей частиц нарастает концентрация сознания, и возникают все более сложные его проявления. Когда концентрация сознания превысит некоторый критический уровень, а это может случиться в организмах высокой степени сложности, происходит переход в новое качество, возникает разум, мысль. Эволюция – это движение по пути совершенствования сознания вплоть до образования некоего высшего сознания, сверхсознания, которое появится в будущем в результате объединения индивидуальных сознаний. Здесь Тейяр де Шарден по существу вводит новую сущность – элементарное сознание, нарушая тем самым «принцип бритвы Оккамы».

Большинство биофизиков полагают, что физические представления наших дней достаточны, чтобы на их основе, не вводя новых сущностей, понять специфические проблемы биологии. С этих позиций нет необходимости вводить и такую новую сущность, как "элементарное сознание". "Современная физика, – формулирует это положение М.В. Волькенштейн [57], – достаточна для понимания эволюции. Здесь могут потребоваться новые понятия, но не новые физические принципы".

Вот, например, как в наши дни общие физические представления, в том числе и представления теории самоорганизации, прилагаются к разработке труднейшей биологической проблемы образования и развития многоклеточных организмов. Одна из загадок такого процесса – как из единственной зародышевой клетки развивается многообразие типов специализированных клеток, как эти клетки узнают, где, в каком локальном участке пространства они должны расположиться, какими путями передается и принимается подобная "строительная" информация среди вновь образующихся клеток. У человека, например, насчитывается более 200 разновидностей специализированных клеток. В обзорной статье Б.Н. Белинцева, посвященной проблеме биологического формообразования [59], говорится, что каждая из вновь образующихся делением клеток зародыша содержит в своих хромосомах весь набор генетических программ возможного развития. Специализация клетки происходит после того, как она получает сигнал, включающий одну из таких программ, а соответствующий сигнал локализован в том месте, где предстоит образоваться соответствующему органу. Правильное включение программы обеспечивает формирование головы впереди, а не позади туловища, внутри головы позволяет оформиться мозгу, а не, например, почкам, короче говоря, обеспечивает возникновение и развитие всех частей организма на положенных местах и с положенными функциями.

Предполагается, что архитектура многоклеточного организма задается им самим в процессе самоорганизации. Вся совокупность делящихся клеток вырабатывает пространственную информацию, включающую в каждой локальной точке пространства конкретную генетическую программу развития появляющихся там клеток. С этой целью создается морфогенетическое поле, материальной основой которого служат выделяемые клетками химические реагенты (морфогены), а команда на включение той или иной программы развития клетки в данном месте определяется пространственными перепадами концентрации реагентов. "Сложность и уникальность биологических структур есть результат "сложного" отклика на "простые" управленческие факторы. Пространственный план задается неоднородным распределением физических параметров, влияющих на динамику внутриклеточных процессов... он именно возникает как продукт коллективного процесса самоорганизации, выражающегося в спонтанном возникновении диссипативных структур" [59].

Предлагаемый механизм формообразования многоклеточных организмов опирается на серьезную экспериментальную основу. Не углубляясь в подробности, отметим, что хотя в целом проблему нельзя считать решенной, слегка приподнялся занавес над тайной развития и функционирования сложнейшей биологической системы, каковой является многоклеточный организм. И решающая роль в этом успехе принадлежит таким представлениям нового научного мышления, как диссипативные системы, их самоорганизация, коллективные упорядоченные взаимодействия многих элементов. Но все же немало вопросов остаются без ответа, и, прежде всего, вопрос о том, как появились и саморегулировались в процессе исторической эволюции жизни такие процессы.

Здесь самое время перейти к рассмотрению вершины Дерева жизни Тейяра де Шардена.

Она представлена на рис.3.1 [56] и отображает процесс развития приматов, среди которых выпестовался человек. Картина типичная для развития биосферы: из исходного черенка возникло множество ответвлений, большинство из которых оказались тупиковыми формами, к настоящему времени они вымерли. Но все они составляли естественный блок, включавший также исходные формы сохранившихся до наших дней обезьян и Человека разумного (Homo sapiens). Откуда он появился, этот Человек, каковы его корни в биосфере?

"Я охотно представляю себе, – пишет Тейяр, – нового пришельца (то есть Человека разумного) возникшим из автономной, долгое время скрытой, хотя и в тайне активной эволюционной линии, которая в один прекрасный день выступила победоносно среди всех других линий, несомненно, из самой сердцевины этих псевдонеандерталоидов".

В последние десятилетия выдающиеся антропологические открытия предположительно позволили проследить цепочку предшественников человека. Теперь нет сомнений, что Человек своими корнями прочно уходит в биосферу, он предстает как один из результатов естественного процесса ее эволюции. Древнейший известный науке общий предок человека и высших обезьян, рамапитек, жил на территоТочка рии от Индии до Африки примерно 14 милt, тысяч лет Рис. 3.1 Верхушка дерева Жизни по Тей- достоверными древнейшими предками чеяру де Шардену [56]. Точка - будущее схо- ловека. От них цепочка тянется к питеканждение всех человеческих ветвей к единому Четропу (возраст до 1,5 миллионов лет), и силовечеству и рождение Сверхсознания.

нантропу (возраст 500 тысяч лет), получившему теперь наименование Человека прямоходящего. Синантропы не только изготавливали орудия труда, но и владели огнем. Примерно 50 тысяч лет назад одновременно проживали два типа человеческих существ неандертальцы и человек современного типа, наш прародитель кроманьонец. Предполагается, что разделение этих двух ветвей произошло около 100 тысяч лет назад, но в дальнейшем неандертальцы таинственно исчезли, скорее всего, вследствие заметной их деградации во времени.

Высказывается и такое мнение (Л. Лики), что на самом деле разделение на две ветви произошло еще 2 миллиона лет назад, одна ветвь через питекантропа привела к классическим неандертальцам и на этом завершилась, другая ветвь привела к современному человеку. Пока еще не все ясно в ходе ранней эволюции антропоидов, но совокупные данные указывают на естественный характер возникновения человека из животного мира биосферы.

"Человек, - писал В.И. Вернадский [1], - должен понять, как только научная концепция мира его охватит, что он не есть случайное, независимое от окружающего (биосфера или ноосфера) свободно действующее природное явление. Он составляет неизбежное проявление большого природного процесса, закономерно длящегося в течение, по крайней мере, двух миллиардов лет".

Став носителем мысли, человек выделился из животного мира, и это создает особый феномен Природы феномен Человека.

"Изменение биологического состояния, приведшее к пробуждению мысли, не просто соответствует критической точке, пройденной индивидом или даже видом. Будучи более обширным, это изменение затрагивает саму жизнь в ее органической целости, и, следовательно, это знаменует собой трансформацию, затрагивающую состояние всей планеты" [56].

Оценка Тейяром де Шарденом роли мысли совпадает с оценкой этого события Вернадским. На протяжении 1-2 миллиардов лет в биосфере шел процесс цефализации, нарастания разумности, и он никогда не обнаруживал движения вспять. В ходе этого процесса сформировался мозг, материальная основа разума. Элементы разумного поведения обнаруживают высшие животные и некоторые птицы. Но полноценное проявление разума в биосфере присуще только человеку, лишь в его социальном сообществе сформировалась, а затем с ускорением во времени развивалась коллективная память, названная Вернадским "научной мыслью". Научная мысль это созданный человеком на определенной стадии своего развития независимый от отдельной особи коллективный аппарат сбора, накопления, обобщения и хранения Знания.

И только человек в состоянии использовать этот аппарат для решения своих практических проблем. Научная мысль в сочетании с трудовой деятельностью человека стала великой геологической силой, способной преобразовывать биосферу. "Научная мысль как проявление живого вещества по существу не может быть обратимым явлением – она может остановиться в своем движении, но раз создавшись и проявившись в эволюции биосферы, она несет в себе возможность неограниченного развития в ходе времени" [1].

Интеллектуальное преимущество человека перед другими высшими животными должно быть закреплено в материальном носителе разума, в мозге. Чем мозг человека отличается, например, от мозга своих ближайших родственников, приматов? Как это ни покажется странным, но сравнительно недавно специалисты не могли обнаружить принципиальных отличий в строении мозга человека и шимпанзе. Конечно, у человека объем мозга существенно больше, чем у высших приматов, в среднем он равен 1500 см3. Однако, речь идет о качественных различиях и выделить их удалось только на новом уровне понимания строения и функционирования мозга, достигнутом в последние 30 – 40 лет. В этот период времени выяснилось, что простейшей структурной единицей мозга служит не нервная клетка (нейрон, нейроглия) как считалось раньше, а структурный ансамбль таких клеток со сложным, но фиксированным разветвлением взаимосвязей. Один ансамбль обычно управляет или анализирует один процесс или одну функцию организма.

Эволюция мозга, его усложнение идет не только и не столько за счет количественного роста нервных клеток, хотя такой рост имеет место, сколько за счет растущей организованности, упорядоченности, как отдельных структурных ансамблей, так и центров, объединяющих отдельные функции в сложные поведенческие реакции. Новообразования мозга никогда не создаются в форме изолированных "молодежных" ансамблей. Образование структурных единиц в ходе развития совершается путем появления вертикальных колонок, включающих как расположенные в нижних слоях клетки древних отделов мозга, так и клетки более молодых образований, располагающиеся над этими пластами. Количественное увеличение ансамблей происходит, главным образом, за счет перестройки старых отделов и использования освобождающихся нервных клеток, а качественные изменения инициируются усложнением связей, увеличением их числа и широтой охвата связями клеток всего структурного ансамбля.

Структурные ансамбли мозга человека и высших приматов, ведающие такими функциями, как зрение, слух, двигательные реакции ног, тела и многими другими динамическими процессами, практически не отличаются между собой. Существенные отличия выявляются в размерах и связях структурных ансамблей, ведающих у человека речью и двигательными реакциями рук, особенно кистей, чем определяется способность человека к трудовой деятельности.

Выделяются у человека лобные доли мозга, они, согласно сложившимся представлениям, осуществляют координацию различных функций при выполнении целенаправленных поведенческих реакций и участвуют в ассоциативных и обобщающих мыслительных процессах. У человека рекордная для животного мира относительная площадь лобных долей мозга, она достигает 25%. Здесь комментарии излишни.

Отметим еще одну характерную особенность функционирования мозга. Строение ансамблей нервных клеток, их связи в мозгу программируются генетическим аппаратом. Развитость речевых и двигательно-трудовых ансамблей мозга человека наследуются детьми от родителей. Но наследуются не речь и трудовые навыки как таковые, а только потенциальная возможность их приобретения в процессах последующего обучения. Генетические возможности осуществляются лишь при условии, что с раннего детства ребенок воспитывается и обучается в сообществе людей, в постоянном общении с ними. Сказка Киплинга о маленьком Маугли, воспитанном волками и другими благородными животными джунглей, а затем, уже зрелым юношей вернувшимся в "человеческую стаю" это всего лишь красивая сказка. Редкие случаи, когда человеческое дитя силой обстоятельств вырывалось из людского сообщества и не погибало вдали от него, а затем, возмужав, возвращалось к людям, показывают, что оно уже не могло полноценно овладеть речью и приобрести сложные трудовые навыки, необходимые для сознательной деятельности. Генетический потенциал ограничен жесткими временными рамками. Если сроки пропущены, потенциал угасает, а человек остается на уровне того же примата.

В истории человечества немало примеров показывающих, что не только отдельная личность, но и целые сообщества людей обязаны вести непрекращающуюся борьбу за овладение, сохранение и приумножение того, что выделяет их из животного мира. Малейшее ослабление усилий, или, что еще хуже, сознательное пробуждение в людях низменных начал в ущерб разуму с поразительной быстротой ведет к потере культурных завоеваний, к возрождению дикости и агрессивности даже в условиях технической развитости.

Ученые отмечают, что с момента возникновения мысли медленный процесс биологической эволюции Человека разумного сменяется быстро протекающим процессом духовной эволюции. С точки зрения Тейяра де Шардена это обстоятельство связывается с изменением характера развития кроны Дерева жизни. Впервые за всю его историю вместо привычного бурного разветвления идет процесс схождения человеческих ветвей, как это видно из рисунка 3.1. Со временем все ветви сойдутся в точке, что будет означать объединение всех индивидуальных сознаний в единое Сверхсознание. При этом произойдет и полное объединение всех человеческих рас и национальностей с образованием единого земного человеческого сообщества. Вернадский также выражал убежденность в том, что дальнейший путь развития человечества непременно обусловливается объединением всех ныне разрозненных групп, рас и национальностей в единое целое. Объективные потребности сегодняшнего дня подтверждают назревшую необходимость в объединении. Следует лишь подчеркнуть, что речь идет о тенденции, а не о конкретном движении. По крайней мере, в обозримом будущем не прекратят свое существование национальные особенности, национальные культуры и традиции. Процесс объединения людей в единое целое понимается как создание всеземной кооперации, призванной совместно решать в общих интересах стоящие перед человечеством проблемы. Такой процесс возможен лишь при условии резкого расширения сознания, роста духовности отдельных людей и их сообществ.

В биологии особая роль принадлежит эволюционным идеям, выдвинутым Ч.Дарвиным в прошлом веке. Историческое значение дарвиновских идей огромно, они не только внедрили в биологию эволюционистские представления и совершили переворот во взглядах на происхождение человека, но оказали влияние на все естествознание и даже на социологические разделы науки. Без преувеличения можно утверждать, что с теории Дарвина в XIX веке началось широкое внедрение эволюционистских представлений в научное мышление. Но дарвиновское представление об эволюции не охватывало всего мироздания в целом, да и в биологии оно ограничивалось внутривидовыми процессами. В своем классическом виде теория Дарвина предполагает плавность развития, в этом процессе отсутствуют скачки. Такой взгляд на развитие создал для дарвиновской теории непреодолимые трудности, неспособность объяснить появление новых видов, резкие смены флоры и фауны в истории развития биосферы. "Вопреки первоначальному положению Дарвина об отсутствии скачков в эволюции, - пишет М.В.

Волькенштейн [57], - возникновение вида имеет скачкообразный характер... В эволюции этапы непрерывного развития в устойчивом режиме чередуются с переходными этапами, подобными фазовым переходам. Переходы эти неравновесны".

Механизм эволюции определен классической дарвиновской триадой: изменчивость, наследственность, естественный отбор. Достижения генетики, молекулярной биологии, общие положения теории самоорганизации потребовали пересмотра основ дарвиновской теории эволюции. Изменчивость в классической триаде предполагает случайное изменение какого-то признака, и оно затем наследуется организмом, а естественный отбор беспощадно отбраковывает те признаки вместе с их носителями, которые не подходят к условиям существования. По современным представлениям все выглядит значительно сложнее. Классическую изменчивость теперь связывают с мутациями, спонтанно возникающими в генном наследственном аппарате (геноме). Именно мутирующий ген создает у особи новый признак. Но сам по себе этот факт еще мало что значит. Дело в том, что минимальной, элементарной единицей эволюции в биосфере считается не особь, судьба которой, в общем-то, не столь важна для вида в целом, а популяция, то есть группа особей одного вида, участвующих в процессах скрещивания между собой. Закрепление нового признака в популяции считается свершившимся фактом, если частота его появления в группе превысит некоторый уровень, считающийся пороговым. А это произойдет в том случае, если новый признак окажется ценным для популяции в целом. Изложенные представления вызвали частичный пересмотр классической теории эволюции, на их основе сформировался синтез дарвинизма с новейшими достижениями генетики, получивший название синтетической теории эволюции. Но и такой синтез не закрыл всех расхождений классической теории эволюции с новейшими научными данными.

Пожалуй, самым важным и удивительным результатом стало понимание того, что биологическая эволюция протекает не случайными путями. Многочисленные факты последнего времени позволяют все более уверенно говорить о ее направленном характере, о ее "канализации". Отмечается явное ускорение эволюции во времени. В своем начальном периоде жизнь на Земле была представлена одноклеточными организмами, и этот период продолжался более 2,5 миллиардов лет. После появления многоклеточных организмов в течение 400 миллионов лет было достигнуто необычайное разнообразие животного и растительного мира, в котором господствовали рептилии. Развитие млекопитающих и птиц потребовало только 100 миллионов лет, приматов - 60 миллионов, гоминиды возникли 16 миллионов лет назад, прямые предки человека – примерно 3 миллиона лет назад, современный человек начал формироваться примерно 60 тысяч лет назад, а история развития человеческой цивилизации – это история необычайного ее ускорения во времени. На современном этапе развития биосферы известны многочисленные примеры того, что направленно возникают новые свойства, новые поведенческие реакции и их невозможно объяснить в рамках классической триады. Поэтому официально признанной задачей эволюционной биологии стало выяснение тех факторов и механизмов, которые создают "канализацию" и ускорение биологических процессов развития.

В этом плане обращают внимание на следующее. Во-первых, не всякая мутация гена вызывает изменение связанного с ним признака, для этого необходимо воздействовать не на ген в целом, а на его "ядро", что резко снижает вероятность кардинальных последствий для его свойств случайного повреждения гена.

Известно, что большинство мутаций создает неблагоприятные новые признаки. Известно также, что существует достаточно эффективный механизм стабилизации генома и даже реставрации поврежденных его участков. Следовательно, геном обладает развитой способностью противостоять случайной изменчивости, а именно она лежит в основе классической эволюционной теории. Во-вторых, известны случаи изменения наследуемого признака при отсутствии мутации гена. Такие события вызываются внезапными изменениями положения так называемых скачущих генов. Они не занимают в хромосоме раз и навсегда заданного места и до поры, до времени не участвуют в наследственной передаче определенного признака. Но при "неожиданной" смене положения они способны проявить наследственную активность. Скачущие гены составляют до 10% генома. В-третьих, мутации и перемещения скачущих генов не совсем случайны, подозревают, что изменения генома на самом деле регулируются и управляются пока неизвестным нам механизмом, реагирующим на состояние окружающей среды.

Таким образом, предположительно регулируемая изменчивость генома может рассматриваться как один из факторов направленной биологической эволюции. Другим фактором специалисты считают вирусы. "В последнее время становится все более очевидной роль вирусов как переносчиков генетической информации от одного вида к другому. Эта идея, как подчеркивают развивающие ее ученые, объясняет важную особенность жизни: ее генетикоинформационное единство, которое вместе с единой химической основой и историческим единством характеризует живой мир как непрерывно обогащающуюся систему. Новые научные данные показывают, однако, что естественный отбор – не единственный движущий фактор эволюции" [53].

К сказанному остается добавить, что эволюционный процесс в биосфере носит многоуровневый характер. В разное время эволюция протекала, и продолжает протекать в наши дни, на молекулярном, клеточном, тканевом уровнях, на уровне органов, организмов, популяций, биоценозов. Различаясь на каждом из этих уровней, процессы эволюции сливаются в единый процесс развития биосферы.

Возвращаясь к роли человека в этом потоке жизни, отмечают следующее. Феномен Человека ставит перед наукой в сложившихся условиях серьезные проблемы. По убеждению Тейяра де Шардена, на первый план выдвигается настоятельная необходимость познания самого человека. "Человек, как "предмет познания" – это ключ ко всей науке о природе... Расшифровать человека, значит, в сущности, попытаться узнать, как образовался мир и как он должен продолжать образовываться... Если у человечества есть будущее, то оно может быть представлено лишь в виде какого-то гармонического примирения свободы с планированием и объединением в целостность" [56]. Но при этом "Человек – самый таинственный и сбивающий с толку исследователей объект науки". Возникающие в биосфере в связи с феноменом человека проблемы рассмотрим в следующей главе.

Появление в биосфере того, что Тейяр де Шарден называл "мыслью", а Вернадский "научной мыслью", в перспективе неизбежно приводит к ее перестройке. В сочетании с трудовой деятельностью человека мысль становится неведомой до этого геологической силой, способной преобразовать вместе с биосферой весь поверхностный слой Земли. Носитель земного разума, человек, с нарастающим во времени темпом воздействует на биосферу, активно захватывая все занимаемое ею пространство, окультуривая флору и фауну, по мере сил приспосабливая окружающую среду к своим потребностям. Преобразование биосферы грядет неизбежно и необратимо. Об этом независимо друг от друга заявляли и Тейяр де Шарден, и Вернадский еще в начале 30-х годов, что тогда воспринималось научным сообществом с известным скептицизмом. Во что же преобразуется биосфера, и что несет такое преобразование человеку, являющемуся неотъемлемой составной частью той же биосферы? Оба ученых называли трансформированную биосферу ноосферой, но при близко совпадающих взглядах на характер эволюционного процесса в биосфере и убежденности в направленном его протекании, каждый из них вкладывал в этот термин свое содержание.

Тейяр де Шарден воспринимал направленность эволюционного процесса в биосфере как восхождение к Сверхсознанию. Появление в биосфере мысли – одна из высших ступеней восхождения, с этого момента начинает протекать конвергенция духа, определяемая тем, что концентрация элементарных сознаний превысила определенный пороговый рубеж. Процесс развития духа назван ноогенезом и по мере его протекания образуется некий "мыслящий пласт", он-то и назван ноосферой. Этот пласт возникает и развивается вне биосферы, как бы над ней. В биосфере остается все биологическое, материальное. С рождением же мысли центр эволюции перемещается в духовную область, а кульминацией процесса станет образование Сверхсознания.

"Самый проницательный исследователь нашей современной науки может обнаружить здесь, что все ценное, все активное, все прогрессивное, с самого начала содержавшееся в космическом лоскуте, из которого вышел наш мир, теперь сконцентрировано в "кроне" ноосферы" [56].

Движение к ноосфере идет в условиях охватившего биосферу кризиса. Войны, распри, преобладающая тенденция к разобщению людей, их взаимная враждебность – все это, по мнению Тейяра, есть следствие бушующих в человеческой среде остатков неолита, самого раннего периода развития человечества. К освобождению от них ведут экономические, промышленные и социальные изменения, а также пробуждение масс к активным действиям. Неолитические пережитки будут преодолены, так как ведущая тенденция развития мысли – слияние или объединение рас и народов в земное единое сообщество. "Выход для будущего, вход в сверхчеловечество открываются вперед и не для нескольких привилегированных лиц, не для одного избранного народа! Они открываются лишь под напором всех вместе и в том направлении, в котором все вместе могут соединиться и завершить себя в духовном обновлении Земли" [56]. На пути к ноосфере невозможны остановка или возврат назад.

В.И.Вернадский иначе понимал переход биосферы в ноосферу, а также сущность этого нового ее состояния. Носителем мысли в биосфере стал Человек разумный, но само появление мысли не случайно, к этому событию вела вся предшествовавшая эволюция биосферы на протяжении нескольких миллиардов лет. Возникновение научной мысли открыло новую эру в развитии биосферы, поскольку мысль стала мощнейшим геологическим фактором: как только сформировалось научное ее проявление, оно стало направлять строительство и техническую деятельность человека, переделывающего биосферу. Воздействие научной мысли на биосферу выявилось не сразу после появления человека в ней. На протяжении нескольких тысяч поколений людей никаких заметных изменений в биосфере не наблюдалось, но исподволь шло развитие научной мысли и накопление сил. Постепенно, используя свое интеллектуальное превосходство над остальными представителями животного мира, "...человек охватил своей жизнью, своей культурой всю верхнюю оболочку планеты – в общем, всю биосферу, всю связанную с жизнью область планеты" [1]. Развитие научной мысли привело к приручению животных, к созданию культурных растений. "Человек стал менять окружающий его животный мир и создавать для себя новую, не бывшую никогда на планете живую природу" [60].

Под влиянием научной мысли и человеческого труда на протяжении последних 5 – 7 тысяч лет начался и в нарастающем темпе продолжает происходить стихийный процесс видоизменения биосферы и ее перехода в качественно новое состояние, в ноосферу. В отличие от Тейяра де Шардена, под ноосферой Вернадский понимал не выделенный над биосферой "мыслящий пласт", а качественно новое состояние самой биосферы, ее очередную трансформацию в ходе эволюции. О более ранних переходах биосферы в качественно новые состояния, когда в короткие по геологическим меркам сроки происходила почти полная ее перестройка, речь шла в предыдущей главе. Но современная ее трансформация представляет собой нечто особенное.

"На наших глазах, – писал Вернадский, – биосфера резко меняется и едва ли может быть сомнение в том, что проявляющаяся этим путем ее перестройка научной мыслью через организованный человеческий труд не есть случайное явление, зависящее от воли человека, но есть стихийный природный процесс, корни которого лежат глубоко и подготавливались эволюционным процессом, длительность которого исчисляется сотнями миллионов лет... Создание ноосферы из биосферы есть природное явление, более глубокое и мощное в своей основе, чем человеческая история. Она требует проявления человечества как единого целого" [60].

Развитие научной мысли резко ускорило свой темп в последние два-три столетия. В настоящее время можно говорить о взрыве научного творчества, что ускоряет переход биосферы в ноосферу. Ноосфера, как высокоорганизованное состояние биосферы, может возникнуть и существовать при условии, что дальнейший процесс ее развития протекает сознательным путем, направляется и организуется научной мыслью. Это требует, с одной стороны, настолько высокого уровня развития науки, при котором такая задача становится посильной человечеству. С другой стороны, это ставит перед учеными задачу овладения в ближайшем будущем методами управления развитием биосферы и создания необходимых для этого средств.

Что же касается единства целей и действий всего человечества, то такое требование составляет важнейшее условие образования ноосферы. Вернадский выражал надежду, что независимо от деления людей по расовым и национальным признакам, единство такого рода неизбежно сложится в ближайшем будущем вопреки всему тому, что мешает этому процессу. Еще в 30-е годы он писал:

"В настоящее время под влиянием окружающих ужасов жизни, наряду с небывалым расцветом научной мысли, приходится слышать о приближении варварства, о крушении цивилизации, о самоистреблении человечества. Мне представляются эти настроения и эти суждения следствием недостаточно глубокого проникновения в окружающее... Реальная обстановка в наше бурное и кровавое время не может дать развиться и победить силам варваризации, которые сейчас как будто выступают на видное место" [60].

Анализ процесса перехода биосферы в новое состояние, в ноосферу, Вернадский заканчивает такими обобщениями.

1.Наступающее изменение биосферы – это естественный природный процесс, не зависящий от воли человека, он связан с ее переходом в более упорядоченное и устойчивое состояние. Этот процесс порожден ростом научной мысли и научным творчеством человека, который, в свою очередь, порожден самой биосферой. Появление в ней человека есть начало новой эры в истории планеты.

2.Человек может рассматриваться как определенная функция биосферы, в определенном ее пространстве-времени. Во всех своих проявлениях человек составляет определенную закономерную часть биосферы.

3. Взрыв научной мысли в ХХ столетии подготовлен всем прошлым биосферы и имеет глубочайшие корни в ее строении. Он не может остановиться и пойти назад. Биосфера же неизбежно, рано или поздно, перейдет в ноосферу. И в истории народов, населяющих планету, произойдут нужные для этого события, а не события, этому противоречащие.

Что же по поводу перехода биосферы в ноосферу может сказать современная естественнонаучная концепция развития? Во-первых, процесс преобразования биосферы – это объективная реальность. Все мы, живущие на Земле, являемся свидетелями и, в определенной мере, участниками этого переходного процесса, даже если не отдаем себе отчета в характере происходящего. Процесс преобразования биосферы начался не вчера и завершится не завтра. По человеческому масштабу времени преобразование растянуто на несколько поколений, хотя в геологическом масштабе времени оно мгновенно и должно рассматриваться как скачок в развитии биосферы. Во-вторых, современные представления об этом процессе близки к представлениям Вернадского, хотя есть дополнения, определяемые представлениями о биосфере как о самоорганизующейся системе.

В свете современной естественнонаучной концепции развития самоорганизующаяся система проходит в своем развитии относительно продолжительный этап эволюции, в ходе которого возникают и нарастают противоречия, приводящие систему в крайне неравновесное состояние, что сопровождается потерей устойчивости. Такое кризисное состояние соответствует представлению о нахождении системы в точке бифуркации, из которой она выходит за относительно короткий срок, скачком, в одно из нескольких возможных устойчивых дискретных состояний, откуда начинается новый эволюционный этап развития. Эта схема соответствует тому, что наблюдается нами на современной стадии развития биосферы. Появление человека в ней стало началом нового этапа эволюционного развития. На ранних стадиях этого этапа, когда человеческая цивилизация только нарождалась, воздействие человека на биосферу было практически незаметным. Но постепенно человек своей деятельностью начал оказывать все возрастающее со временем влияние в сфере своего обитания. Интенсивность воздействия на биосферу сельскохозяйственной, а затем и промышленной деятельности людей нарастала в ускоренном темпе и достигла особенно высокого уровня в последние пару сотен лет. Справиться с таким напором своими силами биосфера уже не могла, назрел кризис системы, выход из которого состоит в ее перестройке применительно к новым условиям. Именно об этом предупреждали человечество еще в 30-е годы Вернадский, Тейяр де Шарден и некоторые другие ученые, способные смотреть вперед. Выходом из кризиса они считали переход биосферы в новое состояние, которое назвали ноосферой. Однако, согласно современным представлениям, ноосфера – это только один из возможных вариантов выхода из кризиса, и его осуществление не гарантируется. Существуют и другие варианты, в том числе приводящие к исчезновению жизни на Земле или к исчезновению человечества.

Итак, бесспорно, что биосфера и человечество, как ее составная часть, вступили в кризисный период своего развития. Кризис усугубляется целым рядом неблагоприятных факторов.

Впервые в своей истории человечество стало обладателем мощнейших источников энергии и токсичности, что позволяет за считанные минуты уничтожить все живое на Земле. И это в условиях крайне несовершенного социального устройства человеческого сообщества, его разделения на части, между которыми существуют антагонистические взаимоотношения. Лишь по счастливой случайности осознание безумия использования подобных средств в традиционных способах решения межгосударственных и идеологических конфликтов, в войнах, проявилось раньше, чем дело дошло до самоуничтожения. Но полной гарантии, что такого не произойдет и впредь, никто дать не может. А за угрозой ядерного, радиационного или токсичного уничтожения биосферы вырисовывается другая не менее страшная угроза, называемая экологической катастрофой. В ее основе – стихийная деятельность людей, в результате которой происходит бесконтрольное загрязнение среды обитания, нарушение теплового баланса Земли, что ведет, в частности, к так называемому парниковому эффекту. В ближайшей перспективе назревает истощение жизненно важных для современной человеческой цивилизации сырьевых источников планеты, к этому добавляется демографический взрыв, очень быстрый рост численности людей с тяжелыми для биосферы последствиями. Об этих и других неприятностях много пишут, так что задерживаться на подобных тревожных симптомах нет необходимости, о них мы хорошо информированы.

Вернадский, Тейяр де Шарден, как и многие другие крупные ученые, жившие в их время, были оптимистами, верившими в то, что любые грозящие человечеству неприятности будут преодолены, и мы продолжим свое исторически предопределенное движение вперед. Однако, в свете современной научной концепции развития такой оптимизм не оправдывается. В точке бифуркации, как уже говорилось ранее, "выбор" системой конкретного перехода в устойчивое состояние является случайным актом. В кризисной ситуации развиваются разные флуктуации и любая из них способна подтолкнуть систему к тому или иному переходу. Это будет случайный акт, оцениваемый вероятностными представлениями. Но после того, как переход произошел, назад возврата нет, созданные свершившимся переходом стартовые условия определяют новый эволюционный этап развития. Например, по случайным причинам или преднамеренно может произойти самоуничтожение человечества в ядерном конфликте. Или к тем же результатам приведет неспособность человечества справиться с экологической катастрофой.

Благоприятным для человечества и биосферы выходом может стать только образование ноосферы.

Является ли в действительности переходный процесс в точке бифуркации независящим от воли человека, чисто случайным явлением? Вопрос для нас очень важный, так как ответ на него определяет позицию каждого в происходящем: стоит ли вести борьбу за будущее или ее исход предрешен, и наше участие ничего не изменит. Оказывается, что присутствие в самоорганизующейся системе разума меняет ситуацию. Предотвратить переход, оставить все как было, человек не в силах, но он в состоянии, приложив для этого необходимые усилия и волю, свести к минимуму или вовсе убрать неблагоприятные флуктуации, подталкивающие систему к нежелательному переходу. Так, запрещение и полное уничтожение ядерного и химического оружия, а, точнее, любого оружия массового уничтожения, устраняет флуктуацию, толкающую систему к ее самоуничтожению в конфликте людей. Еще надежнее, если будут достигнуты договоренности о сокращении, а затем и полной ликвидации обычных видов вооружений. При этом высвободятся огромные материальные, интеллектуальные и финансовые ресурсы, столь необходимые для предотвращения экологической катастрофы. В идеале желательно привести людей к пониманию противоестественности и вредности самой идеи решать свои проблемы силовыми методами, но это уже лежит в сфере перестройки сознания, а такая перестройка осуществляется медленно и мучительно.

Значительно труднее решить экологические проблемы. Человечество не может (и не должно) отказаться от достигнутого на сегодняшний день уровня цивилизации, хотя этот уровень порождает не только благополучие и комфортные условия существования для части людей, но и создает неблагоприятные флуктуации в кризисный период развития биосферы. Такие флуктуации пока еще до конца не выявлены, что усложняет попытки их подавления. Однако, уже теперь ясно, что экологические проблемы следует решать только совместными усилиями всех стран, всех народов, всех людей. Предстоящий путь нелегок, потребуются, повидимому, ограничительные меры, такие, как сокращение потребления энергии, организация более экономного и экологически чистого промышленного и сельскохозяйственного производства, сокращение добычи и расходования важнейших полезных ископаемых. Необходимо всеобщее изменение отношения к животному и растительному миру планеты, осознание демографических проблем и еще многое другое. Решение всей совокупности подобных задач невозможно без научного предвидения результатов любой природопреобразующей и социальной деятельности людей, без создания налаженной системы управления и контроля, обеспечивающих проведение в жизнь разрабатываемых мероприятий.

Государственная и национальная разобщенность людей создают неблагоприятную флуктуацию для переходного процесса. Ее подавление представляется очень сложной задачей, свидетельством чему служат события наших дней. Происходящий на наших глазах распад многонациональных государств, кровопролитные межнациональные конфликты в еще совсем недавно мирных уголках планеты, необъяснимые вспышки ненависти, агрессивности, жестокости – все это создает впечатление о господстве тенденции, противоположной той, какую требует переход от биосферы к ноосфере. Силы, сознательно разжигающие рознь между людьми в своих корыстных интересах, совершают в современной кризисной ситуации тяжкое и не подлежащее прощению преступление, как в отношении своего народа, так и всего человечества.

Можно сказать, что в ситуации переходного скачка человечество держит экзамен на разумность. Кто-то из современных философов сказал, что человек – это эволюция, осознающая сама себя. Осознание предполагает выявление закономерностей эволюционного процесса и на основе полученного знания обеспечение последующего движения процесса развития в нужном для Природы направлении, то есть к достижению следующих по сложности уровней самоорганизации материи. Не всякий разум способен справиться с подобной задачей. И если в какой-то одной локальной точке Вселенной возник разум, не способный в своем развитии достичь необходимого уровня для решения задачи осознания эволюции, он удаляется со сцены либо в результате самоуничтожения, либо из-за неспособности справиться с им же созданными экологическими проблемами. В огромной Вселенной найдутся другие локальные центры возникновения жизни и разума, где критический рубеж окажется благополучно пройденным. Очень хотелось бы верить вместе с учеными-оптимистами недавнего прошлого, что непростой эволюционный путь земной биосферы пройден ею не напрасно и венчающий сегодня этот путь Человек разумный окажется достойным второй части своего видового имени.

Какой представляется будущее биосферы, если произойдет благоприятный для человечества ее переход в ноосферу? Не подвергаясь риску быть обвиненным в утопизме или в переходе на жанр научной фантастики, можно высказать следующие, не отличающиеся полнотой, прогнозы. Ключевым фактором в условиях нарождающейся ноосферы станет задача организации научного управления деятельностью всего человечества и отдельных его частей в новых условиях. А главная особенность новых условий – недопустимость стихийной природопреобразующей деятельности. К исполнению будут приниматься лишь те проекты, для которых определены ближайшие и отдаленные последствия их реализации. Система научного управления неизбежно охватит целиком всю планету. Это не будет печально известная административно-командная система управления. Отличие состоит в том, что научная система управления будет опираться на познанные законы развития биосферы и таких ее составных частей, как социальное сообщество людей, а вся ее направленность – только на благо и выживание всего человечества. В противоположность этому, административно-командная система управления допускает волюнтаристские решения, пренебрегающие объективными экономическими, биологическими и социальными законами ради достижения тех целей, которые ставятся перед ней свыше или которые формулируются ею самой в собственных узко понимаемых интересах.

Осуществление научного управления потребует умения предвидеть результаты предполагаемых действий и обладания средствами управляющего воздействия на исполнительную систему при непременном контроле процесса. Сегодня человечество еще не готово осуществить выполнение подобных задач в общепланетном масштабе. Но предпосылки для этого начинают возникать. Предвидение предполагает знание алгоритма поведения системы при действии на нее управляющих и возмущающих факторов. Для сравнительно простых систем, обладающих линейным откликом на возмущающее воздействие, выявление такого алгоритма не требует больших усилий. Сложнее обстоит дело, когда состояние системы определяется большим числом независимых параметров или параметров со сложными взаимосвязями. И совсем плохо приходится в случае, когда поведение сложной системы нелинейно, описывается функциями с разрывами (скачками). А биосфера и ее подсистемы принадлежат именно к системам такого типа. Подобные управленческие задачи пока не решаются. Но ведутся активные поиски путей их решения, и некоторое представление о таких поисках было дано ранее (1.3, 1.4).

Что же касается управленческих средств и возможностей, то вселяют надежду ведущееся в наши дни формирование базы вычислительных и моделирующих устройств, появление международных разветвленных сетей сбора, хранения, переработки и анализа информации, разработки автоматизированных систем принятия на основе поступающей информации необходимых быстрых управленческих решений, появление систем контроля над исполнением принятых решений. Хотя все это можно рассматривать как первые шаги на трудном пути, но они обнадеживают. Можно сказать, что век бурного развития информатики подоспел очень своевременно. Скорее всего, на первых порах задача научного управления будет состоять в предотвращении разрушения биосферы как цельного организма на стадии ее перехода в ноосферу, а также в предотвращении самых угрожающих экологических неприятностей. Далее должен произойти глобальный охват основных сфер человеческой деятельности системами предвидения, управления и контроля.

Вряд ли грядущая новая эра станет утопическим раем для человечества, возникнут новые проблемы, противоречия нового уровня. Многое будет зависеть от того, насколько успешно продолжится процесс расширения сознания, сколь успешным будет процесс духовного развития людей, внедрения на деле этических и моральных норм, диктуемых космическими законами развития. Возможно, что в этих проблемах в зародыше присутствуют те противоречия, которые приведут биосферу, выступающую в облике ноосферы, к следующей точке бифуркации, к следующей кризисной ситуации, из которой человечество, выдержав новый экзамен на разумность, должно будет найти достойный выход. Новая эра – это эра более глубокого сотрудничества с Космосом, осознания себя не только жителями маленькой планеты Земля, входящей в рядовую звездную планетную систему, но и неотъемлемой частью развивающейся Вселенной. Движение человечества в таком направлении предсказывал еще в начале нашего века провидец космической эры Константин Эдуардович Циолковский.

4. ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНАЯ КОНЦЕПЦИЯ РАЗВИТИЯ

И АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП

Окончен просмотр "киноленты" под названием "Научная картина Мира". Что мы можем извлечь из этой еще далекой от завершенности картины? Пожалуй, важнейший вывод, вытекающий из нашего просмотра, состоит в том, что мы живем в создавшем нас развивающемся Мире. В недрах древних философских течений родились идеи, утверждавшие, что развитие есть форма существования материи. В ХХ веке такие философские идеи обрели вполне осязаемую сущность. Нестационарное решение уравнений общей теории относительности, полученное А.Фридманом, выяснение того обстоятельства, что только такое решение устойчиво, последующие наблюдательные открытия расширения вещественной Вселенной, ее поступательного развития, продемонстрировали, что вне движения, вне развития наш Мир существовать не может. Это относится не только к Вселенной в целом, но и к каждой ее подсистеме.

Известный науке Мир предстает в виде иерархии разномасштабных открытых систем. Что же считать их развитием? Каждая система в иерархии обладает определенной степенью упорядоченности, чем выделяется из своего неупорядоченного окружения. Стабильно сохранять подобную выделенность, иначе говоря, находиться в неравновесном состоянии с внешней средой, системе удается путем постоянного обмена энергией и веществом со своим окружением, и протеканием внутренних процессов, способных использовать происходящий обмен в целях поддержания устойчивого внутреннего равновесия. Такое состояние системы называют квазистационарным этапом ее развития, на протяжении такого этапа происходящие изменения не носят качественного характера. Квазистационарный этап характеризуется жесткой детерминируемостью, что в принципе позволяет предсказывать его будущие состояния на основе тенденций, наблюдаемых на протяжении предшествующих состояниях.

Но из-за изменения внешних условий, или из-за изменения внутренних стабилизирующих процессов система попадает в кризисное состояние, начинается второй этап развития, в ходе которого возникает потеря устойчивости, начинаются внутренние перестройки структур. Разрешением кризиса служит скачкообразный выход системы в качественно новое состояние.

Выход системы из кризиса, изменение ее качественного состояния происходит либо переходом в состояние с более низким уровнем организованности, что сопровождается ростом энтропии, либо переходом в состояние с более высоким уровнем организованности, что сопровождается снижением величины энтропии. Подробно такие процессы рассмотрены в главах 1.3, 1.4. Таким образом можно сказать, что развитие организованных открытых систем – это перемежающиеся этапы плавной эволюции с возникающими кризисными этапами, в ходе которых осуществляются переходы в качественно новые состояния.

Научная картина Мира показывает, что в развитии различных систем проявляют себя две противоположные тенденции, изначально присущие материи: разрушительная и созидательная тенденции. В механизмах разрушительной тенденции используется стремление к достижению равновесных состояний, если отсутствуют силы, способные нейтрализовать такое стремление, а механизмы реализации созидательной тенденции обеспечивают создание и поддержание неравновесных состояний, из которых возможны переходы с нарастанием организованности системы. Такие механизмы объединены понятием самоорганизации материи.

Самоорганизация материи проявляет себя только в кризисных этапах развития, когда создаются условия для проявления созидательной тенденции. Особенность таких механизмов проявляется в возникновении коллективных действий элементов, составляющих системы, чем обеспечивается когерентный переход системы в качественно новое состояние с более высоким уровнем организации, чем в исходном состоянии. Благодаря существованию созидательной тенденции развития, в Мире появляются новые образования, ранее в явном виде в нем не присутствовавшие.

В развитии вещественной Вселенной от начала и до сегодняшнего дня в целом наблюдается господство созидательной тенденции. Но каждая возникающая в ходе развития Вселенной подсистема подпадает под действие обоих тенденций и проходит в своем развитии как эпоху господства созидательной тенденции (от рождения и до кульминации), так и сменяющую ее эпоху господства разрушительной тенденции, приносящую угасание. Возможно, что и в развитии вещественной Вселенной будет достигнута кульминация и начнется угасание, но эта перспектива теряется в туманном далеке.

Процесс развития вещественной Вселенной обнаруживает интересную и, видимо, принципиально важную особенность. Гипотеза горячей Вселенной, обеспечившая реконструкцию ее важнейших прошлых состояний, показала исторический характер такого развития. Более того, этот исторический путь характеризуется направленностью от относительно более простых к более сложным состояниям, от исходного однообразия – к нарастающему со временем разнообразию элементов, систем и процессов. В образовавшейся в ходе такого развития иерархии разномасштабных подсистем также наблюдается исторический характер их развития с признаками направленности. Такие признаки отмечаются у Солнечной системы, у Земли, как планеты, на которой существуют развитые формы жизни, в развитии биосферы, человеческого сообщества, да и в развитии любого земного организма.

Так, в развитии Солнечной системы отмечаются этапы образования Солнца, возникновения возле него планетной системы, появление высочайшей устойчивости Солнца вместе с планетами, определенные процессы развития самих планет, возникновение жизни в этой системе. В отдаленном будущем предсказывается завершение жизненного цикла Солнца и развал всего, что было с ним связано. Четко прослеживается направленный исторический путь развития земной биосферы. Этот путь начался с появлением простейших одноклеточных организмов, далее последовало возникновение многоклеточных организмов, появление высших растений и животных, процесс нарастающей цефализации вплоть до появления носителя разума – Человека, создавшего социальное сообщество людей, человечество. Любой земной организм обнаруживает исторический процесс направленного биологического развития. Но сейчас биосфера и е составная часть – человечество, испытывают нахождение в кризисном состоянии, выход из которого неоднозначен.

Сегодня невозможно игнорировать существование в Природе направленного исторического развития высокоорганизованных открытых систем. Тем не менее, далеко не всеми признается даже сам факт существования направленности развития. Ведь признание такого феномена означает косвенное признание того, что в Природе существует целенаправленность в процессах, протекающих без участия человека, что совсем недавно расценивалось как протаскивание в науку чуждых ей теологических представлений. Между тем, факт существования целенаправленности без участия человека имеет веские научные подтверждения, не имеющие ничего общего с привнесением в науку чуждых ей идей.

В 1953 году в журнале «Nature» появилась статья Ф.Крика и Дж.Уотсона, раскрывшая существование тонко организованного механизма стабильной и надежной передачи наследственных признаков из поколения в поколение. Этот же механизм программно управляет биологическим развитием каждого земного организма, от бактерии и амебы до высших животных и человека. Подозрения, что за вскрытыми Г. Менделем эмпирическими законами передачи наследственных признаков стоит некое «организующее начало», возникло давно, получив, в том числе и объяснение о вмешательстве в этот процесс божественной сущности. После сделанного в биологии великого открытия это «организующее начало» предстало перед учеными во всей своей красоте и сложности. Оказывается, что существуют природные процессы, в которых развитием управляет информация, содержащаяся в закодированном виде в самой развивающейся системе. Открытие стало прецедентом, позволяющим подозревать, что за каждым случаем, когда в исторически направлено развивающейся системе проявляется закономерный порядок, стоит пока неизвестное организующее начало, в основе которого возможно обнаружить информацию о будущем такой системы вместе с механизмом реализации этой информации. В широком плане такая возможность анализируется в [61].


Можно утверждать, что наблюдаемую направленность развития объяснить случайными причинами невозможно. Направленность возникает как результат того, что в цепочке кризисных ситуаций, возникающих на протяжении исторического развития системы, возникают только созидательные выходы в качественно новые состояния, причем последовательность таких выходов во всей цепочке должна быть жестко согласованной. Проницательный читатель скажет, что все сказанное означает существование у такой системы цели развития. Не исключено. Ведь и у генетической программы тоже существует цель – создать организм с определенными признаками. Здесь нам необходимо остановиться. Исследователь не может и не должен уклоняться от обнаруживаемых природных явлений. Но при этом не следует заниматься измышлением гипотез, для появления которых наука не подготовила условий.

Развить затронутую проблему поможет следующая глава, посвященная глобальному примеру направленного развития вещественной Вселенной, которая в целом является высокоорганизованной открытой развивающейся системой.

4.2.Феномен "тонкой подстройки вселенной".

Прежде чем излагать суть феномена, уточним вопрос о роли случайности в нашем мире.

От научного мировоззрения XIX века к нам "по наследству" перешла убежденность, что естественные процессы, в которых не участвует человек, не могут протекать "целенаправленно".

Ранее уже обсуждался другой штамп, внедренный статистической физикой, о безусловном господстве в нашем окружении статистических законов физики. Первый штамп заставила пересмотреть генетика, второй – теория самоорганизации. Но оба эти обстоятельства не упраздняют в целом существование случайности как таковой. Однако, по складывающимся представлениям, случай проявляет себя только на кризисных этапах развития Теория самоорганизации иначе, чем раньше, решает вопрос о соотношении случайного и закономерного. Плавные эволюционные этапы развития систем жестко детерминированы, поведение систем предсказуемо и, в принципе, управляемо. В критических же точках (точки бифуркаций), достигаемых системой на завершающих стадиях эволюционного процесса, господствует случайность. В таких точках предугадать возможное устойчивое состояние, в которое перейдет система, можно в лучшем случае вероятностно. Появление случайности в процессе развития – это возникновение на пути движения точки бифуркации. Такой взгляд на случайность отличается от представлений недавнего прошлого.

Концепция развития, сложившаяся в XIX веке, рассматривала появление и нарастание упорядоченности в Мире как результат либо флуктуации, либо случайного перебора вариантов, происходящего непонятно каким образом. ХХ век раскрыл необычайно высокую степень сложности не только жизни, но и всей Природы в любой ее части. К этому присоединилось знание того, что для перебора вариантов Природа не располагает бесконечным временем, как предполагалось раньше. А что можно достичь случайным перебором вариантов для получения сложной системы? В несколько утрированной форме подобный процесс можно представить на таком мысленном примере.

Допустим, что создан робот, умеющий быстро и качественно монтировать радиодетали на платах, а готовые платы устанавливать в блоках, и опять же случайным образом соединять между собой. Но у робота отсутствует целевая программа монтажа и все операции он выполняет, подчиняясь случайным командам. Извлекая из кучи деталей какую-то одну, робот ставит ее на случайное место и случайным образом соединяет с другими деталями на плате.

Столь же случайно он устанавливает плату в блоке и соединяет ее с другими платами, а затем случайным образом соединяет между собой блоки. Какова вероятность того, что робот, перебирая варианты, когда-нибудь соберет цветной телевизор? Ответ ясен без каких-либо подсчетов: если время работы робота конечно, то никогда. Если же его труд продолжится бесконечно во времени, то теоретически есть маленький шанс случайного создания цветного телевизора. На самом деле в такой постановке задача сильно упрощена, ведь предполагается, что в куче находятся все необходимые детали для сборки именно цветного телевизора. Но их еще нужно придумать и создать! Не мешает добавить к сказанному, что жизнь многократно сложнее цветного телевизора.

Как выглядит та же мысленная проблема создания цветного телевизора, если исходить из представлений современной научной концепции развития? Прежде всего, отбрасывается, как абсурдное, допущение о возможности создать телевизор методом случайных переборов чего бы то ни было. Телевизор появляется как закономерный результат технического развития определенной области человеческого знания и технологического умения. В этом процессе возможны случайные обстоятельства, под их влиянием облик телевизора мог бы быть и не таким, каким мы его знаем сегодня, он мог бы возникнуть раньше или позже, но он не мог не возникнуть. В процессе создания и совершенствования телевизора были эволюционные, плавные этапы, время от времени они прерывались скачкообразными переходами в качественно новые состояния. Первый решающий скачок – открытие электромагнитных волн сначала радиодиапазона, а затем значительно более коротковолновых диапазонов длин волн. За ним последовал в целом эволюционный этап развития технических средств генерирования, передачи и приема таких волн сначала в радиодиапазоне, а затем и в СВЧ-диапазоне длин волн. Следующий решающий скачок – создание электронно-лучевой трубки, после чего начался этап разработки и совершенствования схем развертки луча, его модуляции, создания качественно новых электронных пушек, люминофоров и других элементов. Новый скачок – объединение электроннолучевой трубки с радиоаппаратурой, передача и прием изображения на расстоянии. Последующая эволюция создала развернутую сеть телевидения, технологию массового изготовления и обслуживания телевизоров и т. д. Лишь после этого открылись возможности для последнего качественного скачка – создания цветного телевизора.

Законы развития техники отражают более общие законы развития Природы. Но техника порождена человеческой научной мыслью, движущей и направляющей силой развития, источником необходимой информации в этом случае выступает человеческий разум и созданный им научный аппарат. В природе эти функции выполняет сама материя с ее способностью к самоорганизации, а с появлением разума – и со способностью самоосмысления.

Развивая тему случайности, мы можем задать серию вопросов: случайна ли Вселенная в доступном нашему наблюдению облике, случаен ли человек во Вселенной и ряд других. При поиске ответов на такие вопросы необходимо учитывать следующее. Современная космология тесно связана с физикой вещества, поскольку появилось понимание, что устройство и путь развития Мегамира (Вселенной) определяются свойствами составляющих его частиц Микромира – протонов, нейтронов, электронов и других. При описании Микромира физики давно пользуются набором фундаментальных констант, называемых физическими постоянными (ФП). К ним относят: скорость света в вакууме, которая определяет предел достижимых скоростей в Мире, постоянную Планка, которая фактически определяет минимальные значения дискретных порций энергии в микромире, гравитационную постоянную, определяющую удельную силу притяжения между вещественными частицами, обладающими массами, заряд и массу электрона, заряд и массу протона, константы четырех фундаментальных взаимодействий и некоторые другие. Значения всех ФП получены экспериментально и пока не существует теоретических подтверждений их значений и того, что все они действительно являются константами. Также нет указаний на то, что все значения ФП как-то связаны друг с другом. Тем не менее, постулируется, что ФП неизменны во всех известных нам уголках Вселенной. Правомерность этого утверждения не бесспорна. Так, согласно теории Большого Объединения (единство электрослабого и сильного взаимодействий) константы фундаментальных взаимодействий не являются таковыми, поскольку при очень высоких энергиях частиц они существенно меняют свои значения. В свое время Макс Планк выдвинул предположение, что, по крайней мере, некоторые ФП изменяют свои значения с течением времени. В наши дни астрофизики нашли возможность проверить это предположение и показали, что с высокой степенью точности на протяжении 10 миллиардов лет значения этих ФП оставались без изменений.

Тем не менее, в таких условиях правомерным представляется возникший у физиков "наивный" вопрос: почему известные значения ФП такие, а не какие-нибудь другие, и что стало бы с Вселенной, если бы значения одной или нескольких ФП оказались иными? С этого вопроса и начался феномен "тонкой подстройки" Вселенной, а с относящимися к нему подробностями можно ознакомиться, например, в [62, 22].

Теоретическая физика располагает расчетными методами, обоснованными современным знанием Микромира, позволяющими проверить подобные предположения. Задавая те или иные отклонения конкретной ФП от ее известного значения, определяют следствия, к которым такое отклонение приводит микромир и Вселенную. Результаты расчетов показали, что достаточно изменить даже одну константу в пределах всего 10 – 15% и Вселенная выродится, в ней не смогут образовываться основные устойчивые структуры – ядра, атомы, звезды, галактики и другие упорядоченные системы. Так, увеличение постоянной Планка более чем на 15% лишает протон возможности объединяться с нейтроном, что делает невозможным протекание нуклеосинтеза и образование составных ядер. Уменьшение массы протона на 10% открывает возможность для образования устойчивого ядра 2Не (при нынешней массе протона этот изотоп гелия крайне неустойчив), в результате чего произошло бы выгорание всего водорода. Тем самым стало бы невозможным образование водородно-гелиевой Вселенной с галактиками, звездами и всеми другими составными ее частями. Оказывается, Природа с высокой точностью "подогнала" большое число представляющихся нам независимыми параметров микромира, при которых возможно существование Развивающейся Вселенной.

Но это далеко не вс, существование взаимосогласованного пакета значений ФП еще не обеспечивает направленное развитие Вселенной. Можно долго перечислять факты "случайных" совпадений обстоятельств, без которых направленное развитие оборвалось бы на некотором промежуточном этапе и не получило бы завершения, которое наблюдается сегодня.

Так, небольшая асимметрия между веществом и антивеществом позволила на ранней стадии образоваться барионной Вселенной, без чего она выродилась бы в фотонно-лептонную пустыню. Неустойчивость нуклонов с атомными числами 5 и 8 прервала первичный нуклеосинтез на стадии образования ядер гелия, благодаря чему смогла возникнуть водородно-гелиевая Вселенная. Наличие у углерода 12С возбужденного уровня с энергией, почти точно равной суммарной энергии трех ядер гелия (альфа-частиц), создало возможность для протекания звездного нуклеосинтеза, в ходе которого образовались все элементы таблицы Менделеева более тяжелые, чем водород и гелий. Расположение у ядра кислорода энергетических уровней опять же случайно оказалось таким, что не позволило в процессах звездного нуклеосинтеза превратиться всем ядрам углерода в ядра кислорода, а углерод, как известно, это основа органики и жизни. Перечень подобных "случайностей" далек от завершения. Вероятность каждой из них очень мала, но совместное их случайное возникновение просто невероятно.

Совокупность многочисленных случайностей такого рода вместе с наличием строго определенного пакета взаимосогласованных значений ФП и была метко названа П. Дэвисом [22] "тонкой подстройкой Вселенной". Существование этого феномена указывает на высочайшую степень организованности Вселенной. Не менее удивительные совпадения похожего жанра встречались нам при рассмотрении процессов, связанных с возникновением и развитием жизни. Поскольку устройство Макромира определяется свойствами составляющих его микрочастиц, то только при наличии "тонкой подстройки" развитие вещественной Вселенной может протекать по восходящей, путем создания элементов нарастающей сложности и систем с возрастающими уровнями структурной и функциональной упорядоченности. В нашем Мире это привело, в частности, к появлению жизни и разума на планете Земля. С позиций случайности отмеченных многочисленных совпадений сам факт существования Развивающейся Вселенной предстает как невероятное событие. Но ведь никто не заставляет нас считать подобные факты результатом случайных совпадений. Почему бы не поставить вопрос так: существуют пока непознанные закономерности, со следствиями которых мы столкнулись в феномене "тонкой подстройки" и которые способны организовать Вселенную определенным образом. Такая постановка вопроса требует отказа от ряда стереотипов научного мышления недавнего прошлого, что хорошо иллюстрируется дискуссией, развернувшейся вокруг так называемого антропного принципа. Этот принцип широко обсуждается на научных семинарах, в научной, научнопопулярной и философской литературе, где он получает самые различные толкования. В обсуждениях раскрываются два противоположных подхода к одной из основных мировоззренческих проблем – случаен ли наш Мир и случаен ли человек в нем? Рассмотрим суть антропного принципа и споров вокруг него.

На определенном этапе направленного развития Вселенной может появиться "наблюдатель", способный обнаружить "тонкую подстройку" и задуматься о породивших ее причинах.

Все мы тому наглядный пример. У наблюдателя, обладающего нашей системой восприятия мира и нашей логикой, неизбежно возникнет вопрос: случайна ли обнаруженная им "тонкая подстройка" Вселенной или она предопределена каким-то глобальным процессом самоорганизации? За этим вопросом скрыт обширный подтекст. В частности, выплывает давняя проблема, волнующая человечество на протяжении всей его сознательной истории: занимаем ли мы выделенное положение в этом мире. Признание феномена "тонкой подстройки" закономерным природным явлением приводит к заключению, что с самого начала во Вселенной потенциально заложено появление на определенном этапе ее развития "наблюдателя". Тем самым признается выделенность Вселенной и порождаемого ею "наблюдателя". В своем крайнем выражении подобное допущение может быть истолковано так, что создание условий для появления "наблюдателя" и есть цель развития Вселенной. Но в рамках нового научного мышления предлагается более разумный и скромный подход, признающий, что "наблюдатель" – это только ступень к решению последующих задач развития. Правда, такое заключение равносильно признанию существования у Природы некоей цели, что еще недавно считалось недопустимым. Над многими умами даже в условиях лавинного развития информатики все еще довлеют представления о случайном, стохастическом характере основных природных процессов, и для них более приемлемым выглядит объяснение "тонкой подстройки", исходящее из предположения о случайном возникновении этого маловероятного феномена. Однако, в свете открытий ХХ века обосновать выбор такого взгляда на наш Мир затруднительно.

Антропный принцип в современном виде сформулировал Картер в 70-е годы в двух вариантах. Первый из них получил наименование слабого антропного принципа: "То, что мы предполагаем наблюдать, должно удовлетворять условиям, необходимым для присутствия человека в качестве наблюдателя". Второй вариант назван сильным антропным принципом:

"Вселенная должна быть такой, чтобы в ней на некоторой стадии эволюции мог существовать наблюдатель". Слабый антропный принцип не вызывает разночтений, в ходе эволюции Вселенной могли существовать самые различные условия, но человек-наблюдатель видит только такой мир, в котором он может появиться и существовать. Человек не мог наблюдать раннюю Вселенную, понадобились миллиарды лет после "начала", в течение которых Вселенная расширялась и преобразовывалась, прежде чем сформировались условия для появления в ней человека. В эти прошлые эпохи своего существования должна была сформироваться водородно-гелиевая Вселенная, в ней должны были возникнуть сначала крупномасштабные, а затем и мелкомасштабные структуры, в недрах появившихся звезд должны были образоваться элементы, более тяжелые, чем водород и гелий, затем среди звезд последующих поколений должны были появиться планетные системы и так далее. Понятно, что человек не мог наблюдать перечисленные стадии развития Вселенной, в них для него не было места. Но все эти стадии могли протекать лишь в мире, где существовала "тонкая подстройка". Поэтому после своего появления человек увидел то, что было предопределено ему увидеть: современную Вселенную и наличие в ней "тонкой подстройки".

Более серьезное содержание заложено в сильном антропном принципе. Но комментарии к нему неоднозначны, в них закладываются разные основополагающие предпосылки. Если признать, что Вселенная закономерно организована, то это влечет за собой признание существования принципа, организующего ее. Противоположная предпосылка утверждает случайность и Вселенной, и "тонкой подстройки", однако признается, что если "тонкая подстройка" случайно возникла, то последующее развитие протекает закономерно, и в такой вселенной в положенное время появляется наблюдатель. Для обоснования этой предпосылки вводятся новые сущности. Постулируется возможность появления случайных значений физических постоянных и случайных физических законов. В дополнении к этому необходимо допустить, что одновременно рождается огромное множество вселенных, в каждой из которых набор ФП и физических законов случайны. Подавляющее большинство таких вселенных оказывается вырожденными, неспособными к развитию, а в некоторых из них, или даже только в одной из всех, случайно возникает "тонкая подстройка", в ней обеспечивается появление на определенном этапе развития "наблюдателя", который увидит вполне благоустроенный мир, о случайном возникновении которого не сможет даже подозревать. Существуют варианты гипотезы множественного рождения вселенных (кстати, сама по себе такая гипотеза вполне допустима, хотя проверить ее в обозримом будущем невозможно), которые сглаживают отдельные шероховатости, но суть дела от этого не меняется.

Другой подход опирается на признание закономерного устройства вещественной Вселенной, выступающей как крупная самоорганизующаяся система. В этом предположении самоорганизация с присущей ей информативностью является тем принципом, который ее организует.

"Тонкая подстройка" изначально заложена в единственной вселенной (или в каждой из многих возникающих вселенных). Значения ФП и характер физических законов предопределены глубинными свойствами материи, до которых наука еще не добралась. При таком подходе возникают проблемы иного плана. Если "тонкая подстройка" изначально заложена в системе, то последующее развитие такой системы запрограммировано и появление на определенном этапе "наблюдателя" предопределено. В родившейся Вселенной потенциально было заложено ее будущее, а сам процесс развития носит направленный характер. Появление разума не только "запланировано", но и имеет некое предназначение, которое проявит себя в ходе дальнейшего развития. С таких позиций разум, не соответствующий своему предназначению, не может выжить в столь упорядоченной вселенной.

Не кажется ли читателю, что положение в вопросе о направленном развитии Вселенной похоже на то, которое возникло после открытия Менделем законов передачи наследственных признаков, но до снятия с этого явления покрывала таинственности? В качестве аналогии приведу еще один мысленный пример. Представим себе некоего наблюдателя, незнакомого с земными формами жизни вообще и с генетическим механизмом их развития в частности. Этот наблюдатель стал свидетелем развития зародышевой клетки достаточно сложного земного многоклеточного организма. Он увидел, как исходная оплодотворенная клетка начала делиться, как зародыш стал приобретать нарастающие по сложности пространственные формы, а среди клеток стал протекать процесс их дифференциации и специализации. В конечном итоге сформировался новый организм, в своих главных чертах воспроизводящий облик родителей. Более того, после рождения этого организма его последующее биологическое развитие продолжает управляться все тем же непонятным организующим началом. У наблюдателя возникнет масса вопросов: что заставляет клетки делиться, как они узнают о своем пространственном расположении, о своей специализации, о том, какие именно органы и на каких местах должны при этом возникнуть, почему и как облик, биологическая и отчасти духовная структура нового организма наследуются от родителей и многие другие подобные вопросы. Сомнительно, чтобы наблюдателю при виде такого необычайно сложного процесса развития показалась бы приемлемой идея трактовать увиденное как случайный, стохастический (вероятностный) процесс. Ведь в этом процессе слишком явно присутствует некое организующее начало. И если время, знания и техническая оснащенность позволят ему провести глубокие исследования, то он узнает о существовании генома, содержащего программу развития организма от зарождения до финала, узнает о материальных носителях программы, о коде, в котором она записана, и о многом другом, что превратит исходную догадку в конкретное знание.

Конечно, масштабы Вселенной несравнимы с земными масштабами, а природа многих протекающих в ней процессов нам незнакома. Но, с другой стороны, земная жизнь – это очень малая часть гигантского целого, называемого Вселенной. А то, что доступно части, без сомнения доступно и всему целому. Признав это, следует без протеста принять гипотезу о возможном существовании «организующего начала», определяющего характер направленного развития Вселенной и отдельных ее частей.

И если человечество не самоуничтожится в глобальном конфликте, если оно справится, а еще лучше, предотвратит экологическую катастрофу и сохранит при этом способность познавать себя и окружающий Мир, то не исключено, что одной из главных задач научного поиска недалекого будущего станет осознание человечеством своего предназначения в Развивающейся Вселенной.

ЛИТЕРАТУРА



Pages:     | 1 |   ...   | 3 | 4 || 6 |
 


Похожие работы:

«История ракетно-космической техники (Материалы секции 6) АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗРАБОТКИ НАУЧНОГО ТРУДА ПО ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КОСМОНАВТИКИ Б.Н.Кантемиров (ИИЕТ РАН) Исполнилось 100 лет опубликования работы К.Э.Циолковского Исследование мировых пространств реактивными приборами (1903), положившей начало теоретической космонавтике. Уже скоро полвека, как космонавтика осуществляет свои практические шаги. Казалось бы, пришло время, когда можно ставить вопрос о написании фундаментального труда по...»

«Валерий ГЕРМАНОВ МИФОЛОГИЗАЦИЯ ИРРИГАЦИОННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В СРЕДНЕЙ АЗИИ В ПОСТСОВЕТСКИХ ШКОЛЬНЫХ УЧЕБНИКАХ И СОВРЕМЕННЫЕ КОНФЛИКТЫ В РЕГИОНЕ ИЗ-ЗА ВОДЫ По постсоветским школьным учебникам государств Средней Азии посвящённым отечественной истории, родной литературе, экологии подобно призракам или аквамиражам бродят мифы, имеющие глубокие исторические корни, связанные с прошлым и настоящим орошения и ирригационного строительства в регионе. Мифы разжигают конфликты, а конфликты в свою очередь...»

«АКАДЕМИЯ НАУК СССР ГЛАВНАЯ АСТРОНОМИЧЕСКАЯ ОБСЕРВАТОРИЯ ИНСТИТУТ И СТОРИИ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ И ТЕХНИКИ Л ЕН И Н ГРА Д С К И Й ОТДЕЛ НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ АНТИЧНОЙ НАУКИ Сборник научных работ Ленинград, 1989 Некоторые проблемы истории античной науки. Л., 1989. Ответственные редакторы: д. и. н. А. И. Зайцев, к. т. н. Б. И. Козлов. Редактор-составитель: к. и. н. Л. Я. Жмудь. Сборник содержит работы по основным направлениям развития научной мысли в античную эпоху, проблемам взаимосвязи науки с...»

«2                                                            3      Astrophysical quantities BY С. W. ALLEN Emeritus Professor of Astronomy University of London THIRD EDITION University of London The Athlone Press 4    К.У. Аллен Астрофизические величины Переработанное и дополненное издание Перевод с английского X. Ф. ХАЛИУЛЛИНА Под редакцией Д. Я. МАРТЫНОВА ИЗДАТЕЛЬСТВО...»

«СТАЛИК ХАНКИШИЕВ Казан, мангал И ДРУГИЕ МУЖСКИЕ удовольствия фотографии автора М.: КоЛибри, 2006. ISBN 5-98720-026-1 STALIC ЯВИЛСЯ К нам из всемирной Сети. Вот уже больше пяти лет, как он — что называется, гуру русского гастрономического интернета, звезда и легенда самых популярных кулинарных сайтов и форумов. На самом деле за псевдонимом STALIC скрывается живой человек: его зовут СТАЛИК ХАНКИШИЕВ, И жИВЁт он в Узбекистане, причём даже не в столичном Ташкенте, а в уютной, патриархальной...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ РЯЗАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. С.А. ЕСЕНИНА А.К.Муртазов Русско-английский астрономический словарь Около 10 000 терминов A.K.Murtazov Russian-English Astronomical Dictionary About 10.000 terms Рязань - 2010 Рецензенты: доктор физико-математических наук, профессор МГУ А.С. Расторгуев доктор филологических наук, профессор МГУ Л.А. Манерко А.К. Муртазов Русско-английский астрономический словарь. – Рязань.: 2010, 188 с. Словарь является...»

«УДК 133.52 ББК86.42 С14 Галина Волжина При рода Черной Луны в свете современной оккультной астрологии М: САНТОС, 2008, 272 с. ISBN 978-5-9900678-3-7 Книга известного российского астролога Галины Николаевны Волжиной При­ рода Черной Луны в свете современной оккультной астрологии написана на базе более чем двенадцатилетнего исследования. Данная работа справедливо может претендовать на звание наиболее полной и разносторонней. Автор попытался не только найти, но и обосновать ответы на самые спорные...»

«Федеральное агентство по образованию Томский государственный педагогический университет Научная библиотека Библиографический информационный центр Педагогическая практика: в помощь студенту-практиканту Библиографический указатель Томск 2008 Оглавление Предисловие Педагогическая практика Методика преподавания в начальной школе Методика преподавания естествознания Методика преподавания химии Методика преподавания биологии Методика преподавания географии Методика преподавания экологии Методика...»

«ЭЛЕКТРОННОЕ НАУЧНОЕ ИЗДАНИЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕКА В ПИЩЕВОЙ, ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ И ЛЕГКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ Аннотации статей № 7 (2013) Abstracts of articles № 7 (2013) СОДЕРЖАНИЕ РАЗДЕЛ 1. ТЕХНОЛОГИЯ ПИЩЕВОЙ И ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ Васюкова А. Т., Пучкова В. Ф. Жилина Т. С., Использование сухих 1. функциональных смесей в технологиях хлебобулочных изделий В статье раскрывается проблема низкого качества хлебобулочных изделий на современном гастрономическом рынке, предлагаются пути...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ НАУК УКРАИНЫ Харьковский национальный университет имени В. Н. Каразина Радиоастрономический институт НАН Украины Ю. Г. Шкуратов ХОЖДЕНИЕ В НАУКУ Харьков – 2013 2 УДК 52(47+57)(093.3) ББК 22.6г(2)ю14 Ш67 В. С. Бакиров – доктор соц. наук, профессор, ректор Харьковского Рецензент: национального университета имени В. Н. Каразина, академик НАН Украины Утверждено к печати решением Ученого совета Харьковского национального университета имени В. Н....»

«ПИРАМИДЫ Эта книга раскрывает тайны причин строительства пирамид Сколько бы ни пыталось человечество постичь тайну причин строительства пирамид, тьма, покрывающая её, будет непроницаема для глаз непосвящённого. И так будет до тех пор, пока взгляд прозревшего, скользнув по развалинам ушедшей цивилизации, не увидит мир таким, каким видели его древние иерофанты. А затем, освободившись, осознает реальность того, что человечество пока отвергает, и что было для иерофантов не мифом, не абстрактным...»

«ИЗВЕСТИЯ КРЫМСКОЙ Изв. Крымской Астрофиз. Обс. 103, № 3, 204-217 (2007) АСТРОФИЗИЧЕСКОЙ ОБСЕРВАТОРИИ УДК 520.2+52(091):52(092) Наследие В.Б. Никонова в наши дни В.В. Прокофьева, В.И. Бурнашев, Ю.С. Ефимов, П.П. Петров НИИ “Крымская астрофизическая обсерватория”, 98409, Украина, Крым, Научный Поступила в редакцию 14 февраля 2006 г. Аннотация. Профессор, доктор физико-математических наук Владимир Борисович Никонов является создателем методологии фундаментальной фотометрии звезд. Им разработан ряд...»

«ЖИЗНЬ СО ВКУСОМ №Щ октябрь–ноябрь 2013 18+ КУХНЯ-МЕТИС Латинская Америка — рецепты шефов и взгляд изнутри СТЕЙК Всё, что нужно знать о большом куске мяса БАРСЕЛОНА Кафе на рынках, тапас-бары и гастропабы — маршрут на выходные ПИСЬМО ЧИТАТЕЛЮ ДОРОГИЕ ДРУЗЬЯ! Чтобы оставаться в форме, необходимы покой, хорошая еда и никакого спорта, любил повторять Уинстон Черчилль. Безусловно, во всём доверяться даже такому авторитету, как знаменитый премьер Великобритании, не стоит. Однако как важно подчас...»

«В.А. СИТАРОВ, В.В. ПУСТОВОЙТОВ СОЦИАЛЬНАЯ ЭКОЛОГИЯ Рекомендовано Министерством образования Российской Федерации в качестве учебного пособия для студентов высших педагогических учебных заведений Москва ACADEMA 2000 УДК 37.013.42(075.8) ББК 60.56 Ситаров В. А., Пустовойтов В. В. С 41 Социальная экология: Учеб. Пособие для студ. высш. пед. учеб. заведений. М.: Издательский центр Академия, 2000. 280 с. ISBN 5-7695-0320-3 В пособии даны основы социальной экологии нового направления междисциплинарных...»

«Annotation В занимательной и доступной форме автор вводит читателя в удивительный мир микробиологии. Вы узнаете об истории открытия микроорганизмов и их жизнедеятельности. О том, что известно современной науке о морфологии, методах обнаружения, культивирования и хранения микробов, об их роли в поддержании жизни на нашей планете. О перспективах разработок новых технологий, применение которых может сыграть важную роль в решении многих глобальных проблем, стоящих перед человечеством. Книга...»

«200 ЛЕТ АСТРОНОМИИ В ХАРЬКОВСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ Под редакцией проф. Ю. Г. Шкуратова ГЛАВА 1 ИСТОРИЯ АСТРОНОМИЧЕСКОЙ ОБСЕРВАТОРИИ И КАФЕДРЫ АСТРОНОМИИ Харьков – 2008 Книга посвящена двухсотлетнему юбилею астрономии в Харьковском университете, одном из старейших университетов Украины. Однако ее значение, на мой взгляд, выходит далеко за рамки этого события, как относящегося только к Харьковскому университету. Это юбилей и всей харьковской астрономии, и важное событие в истории всей украинской...»

«ЯНВАРЬ 3 – 145 лет со дня рождения Николая Федоровича Чернявского (1868-1938), украинского поэта, прозаика 4 – 370 лет со дня рождения Исаака Ньютона (1643 - 1727), великого английского физика, астронома, математика 8 – 75 лет со дня рождения Василия Семеновича Стуса (1938 - 1985), украинского поэта, переводчика 6 – 115 лет со дня рождения Владимира Николаевича Сосюры (1898 -1965), украинского поэта 10 – 130 лет со дня рождения Алексея Николаевича Толстого (1883 - 1945), русского прозаика 12 –...»

«АстроКА Астрономические явления до 2050 года АСТРОБИБЛИОТЕКА Астрономические явления до 2050 года Составитель Козловский А.Н. Дизайн страниц - Таранцов Сергей АстроКА 2012 1 Серия книг Астробиблиотека (АстроКА) основана в 2004 году Небо века (2013 - 2050). Составитель Козловский А.Н. – АстроКА, 2012г. Дизайн - Таранцов Сергей В книге приводятся сведения по основным астрономическим событиям до 2050 года в виде таблиц и схем, позволяющих определить место и время того или иного явления. Эти схемы...»

«4. В поэме Медный всадник А. С. Пушкин так описывает наводнение XXXV Турнир имени М. В. Ломоносова 30 сентября 2012 года 1824 года, характерное для Санкт-Петербурга: Конкурс по астрономии и наукам о Земле Из предложенных 7 заданий рекомендуется выбрать самые интересные Нева вздувалась и ревела, (1–2 задания для 8 класса и младше, 2–3 для 9–11 классов). Перечень Котлом клокоча и клубясь, вопросов в каждом задании можно использовать как план единого ответа, И вдруг, как зверь остервенясь, а можно...»

«Genre sci_math Author Info Леонард Млодинов (Не)совершенная случайность. Как случай управляет нашей жизнью В книге (Не)совершенная случайность. Как случай управляет нашей жизнью Млодинов запросто знакомит всех желающих с теорией вероятностей, теорией случайных блужданий, научной и прикладной статистикой, историей развития этих всепроникающих теорий, а также с тем, какое значение случай, закономерность и неизбежная путаница между ними имеют в нашей повседневной жизни. Эта книга — отличный способ...»






 
© 2014 www.kniga.seluk.ru - «Бесплатная электронная библиотека - Книги, пособия, учебники, издания, публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.